Баранкин писал(а):paolo77 писал(а):Монархисты монархисты .... конституционные
Ну какиеже спартанцы монархисты, когда царей то двое. Тогда уж не монархисты а дуархисты какието - наверно
Я бы сказал стереоархисты
Модераторы: Aristoteles, Tibaren
Баранкин писал(а):paolo77 писал(а):Монархисты монархисты .... конституционные
Ну какиеже спартанцы монархисты, когда царей то двое. Тогда уж не монархисты а дуархисты какието - наверно
СергАни писал(а):Почитайте Фукидида: на восьми страницах изложение «базара» милосцев и афинян о «простом» локальном взаимном союзе.
Позволю себе так же упростить: демократическая система основана на договоре власти и народа; «восточный» вариант предусматривает выполнение народом установлений правителя. В первом случае госаппарат обеспечивает возможность договариваться, убеждает, во втором – следит за точным исполнением низами указаний, заставляет. В обоих случаях властная структура может иметь и простую, и сложную конструкцию.
Структура государственного устройства, разумеется, не может влиять на «жестокость нравов», а вот характер этого устройства – обязательно. Общество, способное обеспечить договорные отношения внутри, склонно и вне системы вести себя согласно привычкам.
При этом еще раз повторю: я не встречал в источниках свидетельств «зверств» персов. Они вели себя вполне пристойно, хотя, возможно, в каких-то частных случаях и перегибали палку. Но это мог сделать и любой грек.
В Персии тоже все, кто был причастен к госаппарату, были знакомы через первые-вторые руки. Пыль (а все что не "есть царь" - пыль) в расчет не принималась.
Господа, вы что, серьезно полагаете, что у греков все шло само собой, "на дурку"? Что госаппарат - это привелегия, даваемая за широкую... э, территорию?
Ну я не научный трактат пишу, приходится упрощать для наглядности
Хотя занаете есть такой старый советский анекдот. Когда мирно пашущий трактор подавил ответным огнем превосходящие силы противника Так что кооперативы тоже разные бывают
Что касается характера, почему вы полагаете одни избирают демократию а другие монархию?? Потому что одни добрей а другие злей?? Почему??
об определенном уровне развития (чего-то...), с которого общество способно к демократическим изыскам.
Вопрос об эффективности управления - это вопрос. Ваша уверенность требует, таки, подтверждения.
СергАни писал(а):paolo пишет: "Если вы хотите сказать что греки были прогресивные а персы отсталые потому у греков была демократия а персов монархия, я не соглашусь категорически..."
Я - тоже. Скорее так: персы были отсталЕЕ, потому у них не было демократии...
paolo пишет: "Но почему же тогда высокоразвитые греки так страдали от нападок этой дерёвни??"
Любые аналогии всегда некорректны, но не удержусь: кто и от кого страдает на безлюдной полуночной улице - знаток Фукидида или почитатель альбома "Как вырастить бицепс до полутора метров"?
Да и потом, разве не персов греки обломали при Марафоне, Саламинах, Платеях?
И македонцы-то, каким боком в пользу персов очки набирали?
И последнее, касательно неугнетения персов - есть такая застольная русская - из-за острова на стрежень нас на бабу променял... Ничего не напоминает? Наши пацаны отмороженные, время от времени ходили покормиться, приодеться, обабиться в великую Персию. Потому как за купцов русских можно было огрести от батюшки-царя. А по Персии - гуляй, братва!
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 129