Древний Рим: величие или низость? Причины краха? (Часть 2)

Модераторы: Tibaren, Aristoteles

Сообщение Аполлодор » 07 янв 2007, 16:09

jaroslaw писал:
А когда в конце 2 в. до н.э. начались вторжения (еще до всяких гражданских войн), оказалось, что военная система империи не приспособлена к их отражению

Вообще то серьезные для римлян вторжения начались в 250-70х годах н.э. И есть факт - все вторжения были так или иначе отражены вплоть до 370х годов и к началу IV в. н.э. граница Империи была почти такой же как и во времена Траяна, что свидетельствует возможностях римской военной системы.
а в легионы откровенно некого набирать - граждане жили слишком хорошо, чтобы добровольно идти в казармы.

Это произошло от реформы 212 г. н.э. - все свободные люди получили римское гражданство. Теперь армия перестала быть социальной ступенькой и исчез стимул для настроеных проримски людей идти служить в армию, что привело к кризису классические легионы. Формально они остались, но исчезла их боеспособность. Однако Империя не смотря на это продержалась еще два века.
Аполлодор
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 119
Зарегистрирован: 23 окт 2004, 21:04
Откуда: Смоленск

Сообщение ВЕБ » 07 янв 2007, 17:40

Глаукопис писал(а):Участник ВЕБ, Администрация форума делает Вам предупреждение. Перестаньте плодить бессодержательные посты и провоцировать других участников форума на грубость.

Другим участникам дискуссии Администрация напоминает Правила форума:
2.12. Не обращайте внимания на отщепенцев. Не дразните их - отсутствие внимания сразу сводит дискуссию на нет, и не отвечайте им той же монетой, даже если Вы считаете, что Вас оскорбили.


Глубокооуважаемаая администрация!
Я приношу свои глубочайшие извинения за доставленные вам хлопоты.
Признаю, что по всем пунктам я был не прав, а именно:
1) Древние семиты никогда не играли в жизни Древнего Рима никакой роли;
2) Древнеримские боги и богини имеют чисто арийское происхождение;
3) Троя была заселена исключительно белокожими выходцами с севера, по видимому скандинавского полуострова, откуда они, в свою очередь были выгнана предками современных лопарей, занявших лучшие оленные пастбища. Пришлось несчастным троянцам пасти коз на берегах мелководной реки Ксанф.
4) Эллада также не имеет к семитам никакаго отношения, поскольку древние грекосы говорят на греческом языке, а не на иврите, придуманном только в ХХ веке.
5) Моё почтение также к древнеримскому бытоописателю Тертуллиану, который лично стоял с подсвечником у кроватей рожениц и помогал древним римским акушеркам плодить .

6) Приношу также господину Гивишвили мои искренние извинения за то, что по моей вине его назвали отщепенцем. Нет, нет, он не отщепенец, ибо я, после матер-инского внушения мне, теперь во всём поддерживаю его прогрессивные научечные взгляды насчёт тех 500 богов, богинь, героев, нимф и козлоногих сатиров, которых он - О Святая простота! - знает всех поимённо!! Это под силу только козлоногому богу Пану, к Коему я частенько обращаюсь за вдохновением!

За сим примите мои искренние уверения в наипочтительнейшей преданности самому лучшему из форумов, классике наших дней, сродни нетленным мумиям древнего Египта и потрясающей красоте развалин Парфенона.
Клянусь Атлантидой, что отныне я каждое своё слово буду согласовывать с Великими полководцами нашего форума - Дедалом и Лусором, ибо без их отеческого участия я чувствую себя одиноким и покинутым мечтателем, еретиком, которого поджаривает костёр честолюбия и стремления к неизведанному.
Хотя... это всего лишь может быть совпадениями, чему я, однако, не верю.
С Уважением
vladimir.b@012.net.il
o +972-527284036
o http://vladimirbershadsky.info/
Аватара пользователя
ВЕБ
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 69
Зарегистрирован: 28 сен 2006, 15:38
Откуда: Израиль-Беэр-Шева

Сообщение Гиви Чрелашвили » 08 янв 2007, 06:42

Аполлодор писал(а):
jaroslaw писал:
А когда в конце 2 в. до н.э. начались вторжения (еще до всяких гражданских войн), оказалось, что военная система империи не приспособлена к их отражению

Вообще то серьезные для римлян вторжения начались в 250-70х годах н.э. И есть факт - все вторжения были так или иначе отражены вплоть до 370х годов и к началу IV в. н.э. граница Империи была почти такой же как и во времена Траяна, что свидетельствует возможностях римской военной системы.
а в легионы откровенно некого набирать - граждане жили слишком хорошо, чтобы добровольно идти в казармы.

Это произошло от реформы 212 г. н.э. - все свободные люди получили римское гражданство. Теперь армия перестала быть социальной ступенькой и исчез стимул для настроеных проримски людей идти служить в армию, что привело к кризису классические легионы. Формально они остались, но исчезла их боеспособность. Однако Империя не смотря на это продержалась еще два века.


Тут хотелось бы немного прояснений.
Аполлодор, в принципе, прав (за некоторыми исключениями).
Постинга Ярослава я вообще не понимаю.
Если он считает, что серьезные вторжения для римлян начались во втором веке до н.э. (я готов доказать, что серьезные вторжения были сделаны еще раньше, так что писать о начале вторжений во втором веке до н.э. не приходится, ибо начало пришлось на более ранние века), то что это за дальнейшая фраза: "Военная система империи не способна к их отражения" ?
Какая империя во 2 веке до н.э. ?
Римская империя стала существовать, начиная с 27 г. до н.э., когда первым римским императором был провозглашен Гай Юлий Цезарь Октавиан Август (урожденный Гай Октавий).
Второй век до н.э. - это года с 200 по 101 до н.э.
Для империи слишком рано, а для Второй Пунической войны уже поздно. В это время на территорию Римской Республики никаких таких серьезных вторжений уже не было. С этой точки зрения второй век до н.э. был как раз довольно спокойный для римлян (кроме одной высадки в самом конце второго века до н.э., о которой скажу позже).
Высадка Ганнибала уже закончена чуть раньше, в конце 3 века до н.э. (в 203 г. до н.э. он уже покинул Италию и вернулся в Карфаген, узнав, что там высадился Сципион Африканский, а начало-то высадки Ганнибала было за 15 лет до этого). В 202 г. до.н.э. Ганнибал уже терпит поражение от Спициона на африканской земле, в битве при Заме.
Теперь некоторые исключения, которые не вписываются в структуру Аполлодора (не того, древнего грека, а того, кто пишет в нашем Форуме).
Как раз-таки серьезные вторжения в Рим были раньше и второго века до н.э., а уж тем более раньше тех вторжений в нашей эры, о которых говорит Аполлодор.
Одно из таких вторжений, во времена Марка Фурия Камилла (4 век до н.э.) чуть ли не привело к тому, что Рим, как великая держава, перестал существовать. Еще бы немного, и так бы и было.
Речь идет о нашествии галлов во главе с вождем Бренном.
Отмечаю, что Бренну удалось сделать то, что не удавалось ни одному из великих полководцев: он взял Рим. Лишь к концу 5 века н.э. это удалось сделать диким племенам варваров, что привело к падению Рима. Но Рим к тому времени уже сгнил изнутри, так что взятие сие было сделать нетрудно, ибо Рим ничем уже не напоминал великую державу. Однако тогда, в 4 веке до н.э., это было неслыханно. Рим был во цвете славы. Совсем недавно Камилл захватил Вейи после 10-летней осады (по сути, это была вторая Троя).
Конечно, сильнейший внутриримский конфликт этому способствовал, но мало ли внутриримских конфликтов было и до, и после этого ?
Такого в дальнейшем не удалось ни Пирру, ни Ганнибалу, ни Спартаку. Итак, это по сути и была первая самая серьезная высадка врагов на территорию Римского государства.
Вторая серьезная высадка - это, по-моему, высадка македонского царя Пирра в 280 г. до н.э. (3 век до н.э.).
Третья - всем известная высадка Ганнибала в 218 г. до н.э. (конец третьего века до н.э.)
Четвертая - самый конец 2 века до н.э. (103-101 г.г. до н.э.), нашествие объединенных германских племен тевтонов и кимвров, которых в итоге победил Гай Марий.
Пятое - это года 73-71 г.г. до н.э. (1 век до н.э.), восстание Спартака, когда почти 100-тысячная армия рабов и гладиаторов опустошала просторы Италии и громила одну за одной римские армии.
Замечу, что я перечислил пять самых серьезных нападений на Рим, когда само существование Римского государства было под угрозой.
Достаточно сказать, что только в таких случаях консулы или диктаторы Рима прибегали к высшему сакральному действию - к извлечению посредством децемвиров (в дальнейшем квинтдецемвиров) со священной властью Сивиллиных книг, в которых искали ответ на вопрос "Что делать ?" Во всех этих пяти случаях Сивиллины книги извлекались по просьбе консулов и диктаторов и с одобрением Верховного Понтифика - Rex Sacrorum.
Аватара пользователя
Гиви Чрелашвили
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2399
Зарегистрирован: 05 дек 2005, 21:22
Откуда: Филадельфия

Сообщение thor » 09 янв 2007, 13:09

Да нет, вы не язычник! И для них есть нечто святое и неприкосновенное! Вы - нечто другое, "непознанное", "вещь в себе", так сказать!
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7726
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 11 янв 2007, 13:23

Да ну? :oops:
А вот против такого что скажете:
Ницше возражает против христианства, потому что оно принимает, как он выражается, "рабскую мораль". Интересно проследить резкое различие между его аргументами и аргументами французских философов, предшественников революции. Они считают, что догмы христианства ложны, что христианство учит покорности тому, что представляется волей Бога, тогда как уважающее себя человеческое существо не должно склоняться ни перед какой высшей властью, что христианские церкви стали союзником тиранов и помогают врагам демократии отрицать свободу и продолжать угнетать бедноту. Ницше не заинтересован в метафизической истинности ни христианства, ни любой другой религии; будучи убежден, что никакая религия в действительности не истинна, он судит обо всех религиях только по их Социальным следствиям. Он согласен с французскими философами в их протесте против подчинения предполагаемой божьей воле, но он заменяет ее волей земных "художников-тиранов". Покорность хороша (для всех, кроме этих сверхчеловеков), но не покорность христианскому Богу. А что касается союза христианских церквей с тиранами и врагами демократии, то, говорит он, это прямо противоположно истине. Согласно ему. Французская революция и социализм, в сущности, по духу своему тождественны христианству. Все это он отрицает и все по той же причине: он не желает рассматривать всех людей как равных ни в каком отношении.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7726
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение Gosha » 08 апр 2007, 09:15

Насколько я знаю самыми стойкими легионами были, христианские.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Gosha
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2337
Зарегистрирован: 01 апр 2007, 10:16
Откуда: Moscow

Сообщение volmic » 20 июл 2007, 12:16

Если уж вернуться к причинам и обстоятельствам гибили империи(имхо крайне интересная тема), то это грандиозное событие нельзя объяснить простыми причинами (типа инфляция, монетки истерлись и т.д.). Но на то были различные причины: экономические, политические, социальные, нравственные. И гибель такого столпа могла произойти благодаря многим причинам из разных областей жизнедеятельности. Давайте, по возможности, рассмотрим все причины и посильно определим их роль в гибили державы.
volmic
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 44
Зарегистрирован: 19 июл 2007, 17:41

Сообщение Rustik68 » 06 окт 2007, 15:34

Филэллин писал(а):Имелся в виду V в., так что tabard намекает на смуты III в.
Не могли бы Вы прояснить ситуацию (подробности) с восстания Гордиана в 238 г. н.э. "потрясшем" античный Тирдрус (ныне Эль-Джэм, Тунис)? Совершенно не нашёл никакой информации на русском языке.
всегда в танке
Аватара пользователя
Rustik68
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 97
Зарегистрирован: 21 май 2004, 14:59
Откуда: Казанские эмираты

Сообщение Гиви Чрелашвили » 06 окт 2007, 16:13

Думаю, не сможет.
Вы слишком поздно сюда пришли.
Он сюда уже не ходит.
Аватара пользователя
Гиви Чрелашвили
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2399
Зарегистрирован: 05 дек 2005, 21:22
Откуда: Филадельфия

Сообщение Rustik68 » 06 окт 2007, 16:32

Гиви Чрелашвили писал(а):Он сюда уже не ходит.
Ну, может кто другой способен прояснить вопрос?
P.S.
upd: Эурика! Речь шла об эмперадоре Гордиане I. Кой чего об нём нашёл у Юлия Капитолина (в публикации текста "Властелины Рима", М., НАУКА 1992).
Т.е. в целом вопрос снят, но если кто располагает какими-то очччень интересными подробностями (со ссылкой на источник), буду рад дополнениям к Капитолину.
С уважением, Р.А.
P.P.S.
А есть ли здесь знатоки Нумидии, в т.ч. интересует и исторический период следующего, в аспекте хронологии, раздела форума
всегда в танке
Аватара пользователя
Rustik68
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 97
Зарегистрирован: 21 май 2004, 14:59
Откуда: Казанские эмираты

Re: Древний Рим: величие или низость? Причины краха? (Часть

Сообщение shuric » 17 ноя 2013, 22:20

Михаил Ростовцев так изложил основные версии гибели Римской Империи (и вообще античной цивилизации)
http://simposium.ru/ru/book/export/html/10219
Основная проблема, которую нам предстоит решить, заключается в следующем. Почему городская культура Греции и Италии не смогла ассимилировать массы, почему она оставалась культурой элиты, почему она оказалась не способна создать условия, которые обеспечили бы старому миру стабильное и неуклонное продвижение по прежнему пути, т. е. по пути городской культуры? Одним словом, почему современная культура создавалась в муках как нечто новое на обломках античной культуры, вместо того чтобы стать ее прямым продолжением? Предлагались различные версии, и каждая из них претендует на окончательное решение проблемы. Познакомимся с важнейшими трактовками; их можно разделить на четыре группы. [9]

1. Выдающиеся ученые ищут решение в сфере политики. Согласно Белоху, [10] причинами упадка античной культуры было растворение греческих городов-государств в Римской империи, а также образование мирового государства, которое явилось препятствием для систематизации и закрепления творческими силами Греции их великих культурных достижений. В этом есть доля истины. Нельзя не признать, что создание Римской империи означало шаг вперед по пути нивелировки и что оно облегчило окончательное поглощение высших классов. Однако мы не должны забывать, что классовая борьба была общей чертой народной жизни греческих городов и что ничто не дает нам оснований предполагать, будто греческие городские общины в перспективе могли найти решение своих социальных и экономических проблем, которые в различных общинах приводили к гражданской войне. Далее, этот взгляд основывается на предпосылке, что в старом мире была лишь одна творческая раса, а это заведомо неверно. Другое объяснение, близкое к первому, принадлежит Корнеманну. [11] Он видит основную причину упадка Римской империи в том, что Август сократил военную мощь империи и что это сокращение было сохранено его преемниками. Такая попытка объяснения делает главный акцент на военной стороне проблемы и означает возврат к тому представлению, что античная культура была уничтожена набегами варваров, а эта мысль реабилитации не подлежит. Впрочем, экономическая слабость империи привела к неизбежной необходимости сократить армию до сравнительно небольших масштабов, — это обстоятельство осознавали все императоры. Еще менее убедительна мысль Ферреро о том, [12] что падение империи было следствием некоего рокового события, случайности, приведшей к тяжелейшим последствиям. Ферреро считает, что М. Аврелий, передав свою власть не преемнику, избранному сенатом, а своему сыну Коммоду, подорвал авторитет сената, который являлся опорой всего римского государственного устройства. Убийство Коммода привело к узурпации власти Септимием Севером и к гражданской войне III в. и это разрушило авторитет сената и лишило императорскую власть единственного источника ее легитимности в глазах той части населения, которая составляла ее основную опору. Ферреро забывает, что официально император еще и в III в. получал свою власть от сената и народа Рима, что и во времена Диоклетиана все оставалось по-прежнему и что это правило действовало даже при Константине и его преемниках. Он забывает также, что замысловатая государственная система Августа, Веспасиана и Антонинов была не внятна массам населения империи, она была творением высших классов и целиком находилась вне сферы народного понимания. Наконец, он заблуждается относительно истинного характера кризиса III в. Выше я попытался показать, что противниками в этой борьбе были не сенат и император, а города, с одной стороны, и армия, т. е. массы крестьян, — с другой. Более глубокое объяснение предлагает Хейтланд. [13] По его мнению, античный мир был обречен на гибель потому, что он оказался не в состоянии обеспечить участие масс в управлении, а наоборот, постепенно сокращал число тех, кто участвовал в государственной жизни, ограничившись в конце концов персоной самого императора, его двором и императорскими чиновниками. Но в этом я вижу лишь одну сторону того феномена, который описал выше. Вправе ли мы предполагать, что императорам была недоступна идея репрезентативного правительства, если они были с ней знакомы и верили в нее? Они пробовали пойти самыми различными путями, но все было безуспешно. Если идея репрезентативного устройства была чужда старому миру — каковой она на самом деле не была, как показывают некоторые учреждения греческих городов и греческих союзов городов, — то почему старый мир не породил в своих недрах эту идею, сформулировать которую было не так-то сложно? Кроме того, встает вопрос: можем ли мы быть уверены, что репрезентативное устройство является причиной процветания нашей культуры, а не одним из симптомов этого процветания? Есть ли у нас хоть малейший разумный повод предполагать, что современная демократия гарантирует стабильный, неуклонный прогресс, и способна ли она служить защитой от опасности развязывания гражданской войны, порожденной ненавистью и завистью? Не будем забывать, что самые современные политические и социальные теории отстаивают ту точку зрения, что демократия является устаревшим институтом, вялым и коррумпированным, что она — порождение капитализма, и единственно правильной формой правления является диктатура пролетариата, которая означает полное отрицание принципа гражданской свободы и навязывает каждому идеал материального благосостояния и распространяющуюся на всех уравниловку в образе жизни.

2. Объяснение гибели старого мира причинами экономического характера следует полностью отклонить. Рассматривая развитие промышленности в эпоху античности, [14] я упоминал о том, какое применение теория марксистов благодаря К. Бюхеру, М. Веберу и Г. Сальвиоли нашла в обсуждении нашей проблемы. Если эта теория не способна разрешить даже упомянутую частную проблему, насколько же непригодна она должна оказаться для объяснения феномена в его полном объеме? Марксисты забывают, что античный мир претерпел множество этапов развития и что внутри этих этапов были как длительные периоды прогрессивного развития, так и не менее длительные периоды возврата к более примитивным условиям, к той стадии экономической жизни, которая обычно обозначается как «натуральное хозяйство». Это правда, что старому миру никогда не удавалось достичь той ступени экономического развития, на которой сейчас находимся мы. Но в истории старого мира мы знаем много эпох, когда экономика была высоко развита: я имею в виду известные периоды в истории восточных монархий, особенно Египта, Вавилона и Персии, эпоху наивысшего развития городов-государств, в частности IV в. до Р. X., период эллинистических монархий, кульминацией в развитии которых был III в. до Р. X., период поздней римской республики и период ранней империи. Все эти периоды обнаруживают различные формы экономической жизни и разные формы капитализма. Натуральное хозяйство никогда не было преобладающим. Мы можем сравнить экономический облик этих периодов с обликом многих европейских стран в эпоху Ренессанса и после него, хотя такое сравнение ни в коей мере не будет безупречным, поскольку экономическое развитие Нового времени не исчерпывается формами экономического развития античности. В зависимости от меняющихся экономических условий этих периодов в истории старого мира менялось также соотношение хозяйства натурального и хозяйства капиталистического, зачастую при этом различаются не только отдельные периоды, но и отдельные части старого мира внутри одного периода; в этом отношении старый мир мало отличается от современного. В индустриальных странах Европы, например в Англии, в отдельных частях Германии и Франции, хозяйственная жизнь сегодня совершенно не похожа на хозяйственную жизнь в аграрных странах, таких как Россия, страны Балканского полуострова и большинство стран Ближнего Востока. Экономика Соединенных Штатов Америки отнюдь не идентична экономике Европы или различных областей Южной Америки, не говоря уже о Китае, Японии и Индии. Точно так же было и в Древнем мире. В то время как Египет и Вавилон располагали сложной системой экономики с высокоразвитой промышленностью и обширными торговыми связями, другие страны Ближнего Востока вели совершенно другую, гораздо более примитивную жизнь. Если Афины, Коринф, Родос, Сиракузы, Тир и Сидон в IV в. до Р. X. были центрами развитого коммерческого капитализма, другие греческие города почти исключительно занимались сельским хозяйством. В эллинистический и римский периоды дело обстояло точно так же. Что в первую очередь нуждается в объяснении, так это тот факт, что капиталистическое развитие, которое происходило в разные времена и в различных местах и которое в разных частях Древнего мира было ведущим в течение довольно длительного срока, в конце концов неизбежно уступало место более примитивным формам хозяйствования. Даже сегодня эти формы еще не до конца преодолены. Очевидно, что проблема не может быть решена с помощью утверждения, что Древний мир во всей его совокупности существовал в обстановке преобладания примитивного натурального хозяйства; ошибочность этой предпосылки лежит на поверхности. Подобные утверждения можно высказать и относительно значительной части современного мира, и мы вовсе не уверены, что какая-нибудь внезапная катастрофа не отбросит современный капиталистический мир к примитивной стадии натурального хозяйства.

Подводя итоги, можно сказать, что изменение экономических форм, свидетельствующее в целом об их упрощении, не было причиной исторического процесса, который мы обозначаем как гибель Древнего мира, оно было лишь фактором внутри более глобального феномена, который пытались объяснить вышеупомянутые теории. В экономической области, так же как в политической, социальной, интеллектуальной и религиозной, более примитивные формы, признаваемые массами, не абсорбировались высшими формами; наоборот, в конечном итоге примитивное одержало победу над высшим. Мы можем рассмотреть одно из таких явлений отдельно и считать, что нашли первопричину, но это будет произвольное предположение, которое никого не убедит. Таким путем мы проблему не решим. Почему античный капитализм принял иные формы, чем капитализм современный? Почему он развивался другими путями? Почему не изобрели машины? Почему не были усовершенствованы методы предпринимательства? Почему не удалось выйти за рамки базовых элементов примитивной экономики? Ведь они уже начали исчезать, почему же они не исчезли совсем? Тот ответ, что они были количественно мощнее, чем в наши дни, ничего не добавляет к объяснению основного феномена.

Именно по этой причине многие историки-экономисты, осознающие, что привычное толкование скользит по поверхности, не затрагивая сути проблемы, пытаются спасти версию экономических предпосылок и материалистическое миросозерцание вообще, привлекая какой-либо важный физический фактор как причину ослабления высших экономических форм в эпоху античности. Такой фактор некоторые исследователи усматривают в истощении почв во всем античном мире, которое достигло апогея в эпоху поздней Римской империи и привело к гибели Древнего мира. Об этой теории речь шла выше. [См. с. 92.] Фактами она не подтверждается. Все, что мы знаем об экономическом развитии в Древнем мире, говорит о противоположном. Упадок сельского хозяйства происходил точно так же и по тем же причинам, что и упадок в других отраслях экономики. Как только в различных частях империи улучшались политические и социальные условия, поля и сады начинали приносить тот же доход, что и раньше. Доказательством тому может служить расцвет Галлии при Авсонии и Сидонии Аполлинарии; далее привлечем тот факт, что в Египте, где земли неисчерпаемы и где почвы, находящиеся вне зоны паводка, легко можно превратить в плодородные с помощью примитивной мелиорации, сельское хозяйство в III—IV вв. пришло в упадок точно так же, как и в других провинциях. Нельзя не признать, что, подходя к нашему феномену с экономических позиций, мы недалеко продвинемся и что исследования историков-экономистов не в состоянии указать на причины гибели Древнего мира, так как они раскрывают лишь одну сторону этого процесса.

3. Быстрый прогресс медицинской и биологической науки также повлиял на изучение проблемы упадка античной культуры. Биологическое решение предлагалось не раз, а теории дегенерации и расового самоубийства применялись также и по отношению к древности. Биологическая теория предлагает нам, казалось бы, исчерпывающее объяснение угасания ассимилирующих сил цивилизованного высшего слоя. Он постепенно дегенерировал и был не в силах ассимилировать низшие слои и, скорее всего, сам в них растворился. Согласно Зееку, [15] причина дегенерации высшего слоя и сокращения его численности заключалась в «истреблении лучших» в ходе внешних и внутренних войн. Другие, как Тэнни Фрэнк, [16] говорят о загрязнении высших рас примесью крови низших рас. Некоторые видят в вырождении естественный процесс, свойственный всем культурным сообществам: лучшие не истребляются и не нарушают чистоту своей расы, а подвергают себя систематическому самоубийству, поскольку не воспроизводятся, в то время как люди низших групп беспрепятственно размножаются. [17] Я не чувствую себя компетентным, чтобы судить о проблеме вырождения с биологической и физиологической точек зрения. Как историк я, возражая Зееку, позволю себе заметить, что войны и революции истребляют не только лучших. С другой стороны, не исключено, что за революцией последует пора высокого расцвета. Фрэнку мне хотелось бы возразить, что я не в состоянии найти критерий для разграничения низших и высших рас. Почему только греческая и латинская расы рассматриваются как высшие в Римской империи? Некоторые расы, от которых «загрязнились» расы господствующие, например праиндоевропейские и прасемитские расы Средиземноморья, были родоначальниками высоких культур — египетской, минойской, иберийской, этрусской, культур Малой Азии, то же касается семитской и иранской культур. Как примесь крови этих рас могла загрязнить и испортить кровь греков и римлян? Кроме того, кельты и германцы были того же происхождения, что греки и римляне. Греки сами обладали высокой материальной культурой; предназначением германцев в будущем было также стать носителями культуры. Возможно ли, что примесь их крови повлекла за собой вырождение их арийских соплеменников, греков и римлян, вместо того чтобы вдохнуть в них новые силы? Теория естественного упадка культуры путем расового самоубийства констатирует то же всеобщее явление, о котором мы уже говорили, — постепенное поглощение высших классов низшими и недостаток ассимилирующей энергии, который обнаруживается у первых. Она констатирует сам факт, но не объясняет его. Проблема, которую эта теория призвана решить, формулируется следующим образом: почему лучшие не воспроизводятся? Можно пытаться решить ее разными способами: мы можем предложить экономическое, физиологическое, психологическое объяснение. Но ни одно из них не убедительно.

4. Очень часто ответственность за гибель античной культуры возлагают на христианство. Это, конечно, очень узкий взгляд на вещи. Христианство — лишь один элемент того всеобщего преобразования, которое происходило в духовной ориентации Древнего мира. Можем ли мы утверждать, что это преобразование стало главной причиной упадка античной культуры? Не так легко разграничить причины и симптомы, и дальнейшее исследование этого изменения менталитета — одна из насущнейших задач древней истории. Это преобразование было, без сомнения, одним из самых действенных факторов постепенного упадка культуры города-государства и появления нового мировоззрения и новой культуры. Но как мы объясним себе это преобразование? Не идет ли здесь речь о проблеме индивидуальной и массовой психологии? [18]

Ни одна из разнообразных существующих теорий не объясняет проблему «упадка» античной культуры до конца, если мы можем применить слово «упадок» к тому сложному феномену, который я попытался описать

Ростовцев М. Общество и хозяйство в Римской империи

Сам Ростовцев предлагает свою теорию столь же неудовлетворительную как и все остальные
shuric
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3730
Зарегистрирован: 11 мар 2005, 22:56

Пред.

Вернуться в Древний мир

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron