Я не добавил, что имел ввиду книгу Л. М. Сверчкова "Тохары". У В. Блажека мессапский язык упомянут. Л. М. Сверчков исходит из того, что тохары никуда из Тохаристана не уходили. Он пишет, что большинство авторов считают, что тохары пришли с западной Европы мимо Кавказа. Создание городов БМАК автор связывает с приходом гутиев (построили зиккурат).
"В исторический период для Китая ближайшими представителями индоевропейской семьи были тохары, поселившиеся на северной окраине Таримского бассейна не позднее арийского вторжения в Индию во II тыс. до н. э. и даже еще раньше (Pulleyblank,1966, с. 14, 29, 35; Pulleyblank, 1983, с. 457–458)
А. К. Нарайн основное внимание уделяет вопросу происхождения тохаров–юечжи, пытаясь разрешить дилемму: были они автохтонным населением Китая или пришли с запада, как полагает большинство исследователей. В. Б. Хеннинг предполагал движение прототохар через Кавказ из южнорусских степей, сначала в Месопотамию, оттуда в Восточный Туркестан.
Долгие годы археологи, историки и, порой, лингвисты не оставляют попыток найти приемлемую для отождествления с предками тохар археологическую культуру. отстаивалось мнение о западноевропейском происхождении тохар, главным аргументом которой являлась пресловутая «лососевая теория», создателем которой является Й. Покорны. Ядро тохарской общности должно было находиться на реках, где водился лосось, в соседстве с предками славян, указывалось даже на междуречье Вислы и Одера (Умняков, 1940, с. 191–193).
. Исходных данных пока явно недостаточно и с определенной долей вероятности можно утверждать только то, что археологический комплекс Яз I был присущ не только древним тохарам, но и еще одному, по сути, неведомому этносу. Собственно, вся история культуры расписной керамики, начиная с эпохи энеолита, обнаруживает постоянное присутствие этого второго народа, позже ставшего известным под названием туры или массагеты.
. В результате в конце III тыс. до н. э. складывается новая культурно-историческая общность, чаще всего называемая БМАК и состоящая из трех локальных вариантов — прикопедагского, мургабского и крайне восточного дашлы-сапаллинского.
Оставляя в стороне проблему этнической атрибуции бактрийско-маргианской культуры на начальном этапе, носители БМАК в конечном итоге стали ираноязычными, и процесс этот начался, судя по всему, с продвижения на юг андроновских племен. Иного объяснения генетической связи комплексов БМАК–Яз II– Яз III среднеазиатские археологи не видят, что, собственно, еще 40 лет назад пытался объяснить Б. А. Литвинский (Литвинский, 1967, с. 125–126).
Следовало бы только задуматься, откуда в пустыне Мургаба, как, впрочем, и в долине Горгана и Алтындепе, в самом конце III тыс. до н. э. внезапно появилось такое обилие ценных вещей шумерского происхождения. Как представляется, ответ лежит на поверхности — бактрийско-маргианская культура обязана своим созданием племенному союзу гутиев. Вынужденные отступить из Месопотамии, они не задержались даже в предгорьях Копетдага и освоили необжитые прежде просторы на востоке. На новых местах появляются невиданные прежде в Средней Азии большие поселения-крепости, в которых можно видеть племенные или родовые центры и которые являются прообразом будущих городов Бактрии.
Гутии — народ восточноевропейской диалектной общности, которая, кроме их самих, включает индоиранский, греческий, фригийский, армянский и, вероятно, фракийский праязыки. Из общности первыми вышли протоиндоиранцы (майкопская культура), позже вслед за ними на север мигрировали предки фракийцев и армян (катакомбная культура Причерноморья), тогда же, но на запад, через Малую Азию, переместились носители греческих и фригийских диалектов" (
http://www.bulgari-istoria-2010.com/boo ... arians.pdf )