АРБАТСКИЙ ДНЕВНИК. Александр Лаврухин.

[а лаврухин]

___________________________________________________________________________________
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
..........Д.С.Лихачёв. Изучение "Слова о полку Игореве" и вопрос о его подлинности ..........
..................(в книге: "Слово о полку Игореве - памятник XII в. М., 1962)...........................


С.6:

Как известно, "Слово" было обнаружено не в древнем списке, а в относительно позднем,
как предполагают исследователи,- XV или XVI в. В факте этом нет ничего исключительного.

Комментарий. С точки зрения версии написания "Слова" в XVIII в. фраза Д.С. Лихачёва является лишь отображением легенды со слов публикатора "Слова" графа А.И. Мусина-Пушкина. Никакого "факта" здесь нет.

С.6:

То обстоятельство, что список "Слова", по свидетельству всех его видевших, был сравнительно
поздним, полууставным, писанным на бумаге (бумага в широкий обиход только в XV в.), может
служить скорее всего аргументом в пользу подлинности "Слова", чем делать основания подозрениям

Комментарий. Кто действительно видел древний список "Слова"? На поверку оказалось, что таких людей нет. Так называемые "самовидцы" поэмы "Слово о полку Игореве" и их "свидетельства" не более, чем легко разоблачаемая легенда. Д.С.Лихачёв с лёгкостью фокусника тасует и смешивает аргументы обеих версий происхождения "Слова".

[Лемурий]

Потому как это звательный падеж:

◊ Солнце — им. пад. ед. ч.; солнцю — дат. пад. ед. ч.; солнце — вин. пад. ед. ч.; слънце — зват. пад. ед. ч.;

В Болгарии до сих пор солнце как слънце пишется. Автор СПИ взял из его из переводной литературы, ибо был книжник и философ, каких на Руси не бывало.

[а лаврухин]

Потому как это звательный падеж:

◊ Солнце — им. пад. ед. ч.; солнцю — дат. пад. ед. ч.; солнце — вин. пад. ед. ч.; слънце — зват. пад. ед. ч.;

В Болгарии до сих пор солнце как слънце пишется. Автор СПИ взял его из переводной литературы, ибо был книжник и философ, каких на Руси не бывало.

Уважаемый Лемурий, Вы говорили, что Автор "Слова" Климент Смолятич сам переводил книги Ветхого Завета.

Советские учёные установили, что в тексте "Слова" содержатся многочисленные скрытые цитаты из 36 текстов Ветхого Завета. Это обстоятельство является очень серьёзной уликой в пользу версии мистификации "Слова", так как наличие переводов ни 36 книг Ветхого Завета, ни какой-либо части от этого количества, в книжной традиции Древней Руси не обнаружено.

[Лемурий]

Уважаемый Александр, никогда такого не писал, мужи с греческим образованием у него были, переводами греческих тестов на славянский занимались, но чтобы сам Климент, да ещё Ветхий Завет такого написать никак не мог.

Понырко Н.В. Был ли Климент Смолятич создателем первого славянского перевода Толкований Никиты Ираклийского на 16 Слов Григория Богослова // ТОДРЛ, Т.59, С.133-143

[а лаврухин]

____________________________________________________________________________________
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
..........Д.С.Лихачёв. Изучение "Слова о полку Игореве" и вопрос о его поддельности ..........
..................(в книге: "Слово о полку Игореве - памятник XII в. М., 1962)...........................

Cтр. 13:

Отсюда видно, среди первых переводчиков, комментаторов и издателей "Слова" не могло быть предполагаемого фальсификатора "Слова". Считать, что фальсификатор н а м е р е н н о неправильно передавал текст, переводил и комментировал в расчёте, что когда-либо текст будет понят правильно и это послужит доказательством его подлинности, совершенно невозможно.

К о м м е н т а р и й.
"... фальсификатор намеренно неправильно передавал текст".
Эта фраза Д.С. Лихачёва содержит в себе сразу две логики: одна - версия написания "Слова" в XII в ("неправильно передавал текст", древний текст), другая - версия написания "Слова" в XVIII в. ("фальсификатор"). Д.С.Лихачёв таким смешением логик дискредитирует (оглупляет) версию написания "Слова" в XVIII в.

Стр.13:

... но и то обстоятельство, что непонятные для них (фальсификаторов) места были не понятны в строгом соответствии с уровнем тогдашних филологических и исторических знаний в целом. Слова "къмети" и "мужаимЕмеся" были не понятны не только в первом издании "Слова", но, как мы уже указали, и в вышедшем за 7 лет перед тем издании "Поучения".

К о м м е н т а р и й.
Уже знакомый приём: соединить слово "фальсификаторов" с фразой "не поняты" (две логики в одном суждении), и в результате достигается картина невозможности события.

В древнерусском языке есть слово "кметъ", но нет слова "къметъ". Отличие двух написаний только в наличии знака "ъ". Начиная с XVII в. в Московском государстве была распространена игра в зернь, или по иному "меть". Так вот, фраза "сведоми къ мети" то и может означать, что это есть опытные игроки в зернь (меть).

По поводу "мужа имЕся" А.А. Зализняк в книге 2004 пишет на сс.39-40, что с точки зрения знаний древнерусского языка здесь наблюдается проблемное место ("мЕ" вместо "ме"). Зато с позиции версии написания "Слова" в XVIII веке фраза "мужа имЕся сами" приобретает эротический контекст.

[Лемурий]

Ну и какого это числа у Вас «эротический оттенок»? Речь-то в тексте о ДВУХ братьях.

А. И. Смирнов (О „Сл. о п. Иг.“. — Филолог. зап., вып. 4, 1878, стр. 107): „Мужаивѣся“ — дв. ч. — было в подлиннике. „Мужаимѣся“ — это описка позднего переписчика XIV—XV вв., который смешал старую книжную форму („мужаивѣся“) с новой живой формой („мужаимъся“). Получилось:
„мужаимѣся“.(СССПИ)

P.S. Анекдот по Вашей теме.

[а лаврухин]

Ну и какого это числа у Вас «эротический оттенок»? Речь-то в тексте о ДВУХ братьях.

А. И. Смирнов (О „Сл. о п. Иг.“. — Филолог. зап., вып. 4, 1878, стр. 107): „Мужаивѣся“ — дв. ч. — было в подлиннике. „Мужаимѣся“ — это описка позднего переписчика XIV—XV вв., который смешал старую книжную форму („мужаивѣся“) с новой живой формой („мужаимъся“). Получилось:
„мужаимѣся“.(СССПИ)

Уважаемый Лемурий, А.И.Смирнов говорит об описке. Это логично для версии написания "Слова" в XII веке. Я же рассматриваю версию написания "Слова" в XVIII веке. Мы уже видели, что сам Ю.М.Лотман находил в "Слове" приветы от Приапа.

[а лаврухин]

___________________________________________________________________
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
...............Д.С.Лихачёв. Изучение "Слова..." (продолжение).................

Стр.15:

М.П. Погодин рассказывает достоверный факт. А.Е.Бардин действительно продал в конце мая 1815 г. А.И.Мусину-Пушкину и А.Ф.Малиновскомуподдельную рукопись "Слова", причём за цену очень высокую...
Совершенно ясно, что если бы А.Ф.Малиновский или А.И.Мусин-Пушкин знали, что "Слово" - памятник поддельный, ни один из них не дал бы и рубля на изготовленные А.И.Бардиным экземпляры.

К о м м е н т а р и й.
Д.С.Лихачёв ставит А.Ф.Малиновского рядом с графом А.И.Мусиным-Пушкиным, что означает следующее: породнился Ягнёнок с Волком (басня И.А.Крылова).
Вот что пишет по этому вопросу Энциклопедия "Слова о полку Игореве" (С-Пб., 1995, т.1, стр.84):

В 1815 Бардин продал А. Ф. Малиновскому, одному из участников Перв. изд. С., поддельный список памятника. Малиновский не распознал подделки и начал готовить новый список к изд. Только экспертиза петерб. палеографа А. И. Ермолаева помогла установить подлог. М. П. Погодин в некрологе Бардина в Москв. рассказывает анекдот о том, что одновременно с Малиновским такую же подделку купил у Бардина и А. И. Мусин-Пушкин. В некоторых совр. науч. и популярных работах этот анекдот приводится как ист. факт. Однако детали рассказа — о быстром, на другой же день после покупки, обнаружении подделки, само описание мусин-пушкинского списка, («харатейная тетрадка, пожелтелая, почернелая») — не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, о мусин-пушкинском списке нет никаких сведений. Одно время считалось, что это рукопись с рунической золотой надписью, хранящаяся в ГБЛ (Музейное собр., № 1368; в работе М. Г. Булахова (Энциклопедия. С. 22) она ошибочно названа рукописью, проданной Малиновскому). Но в 60-х XX в. была расшифрована проставленная Бардиным на этом списке дата — 1818, а Мусин-Пушкин умер в 1817. Таким образом, следует признать, что мусин-пушкинского списка, изготовленного Б., никогда не существовало.

Комментарий.
Глумливый по своей сути анекдот о покупке графом А.И.Мусиным-Пушкиным поддельного бардинского экземпляра рукописи "Слова о полку Игореве" изобличает мистификатора в самом графе.

В версии написания "Слова" в XVIII в. А.Ф. Малиновский готовил текст поэмы к печати по тому материалу, который предоставил ему граф А.И.Мусин-Пушкин, т.е. А.Ф.Малиновский в глаза не видел никакой "древней" рукописи. О таком возможном варианте работы в типографии говорит и сам Д.С.Лихачёв. При этом граф А.И.Мусин-Пушкин мог убедить наивного Малиновского в том, что "древняя" рукопись не может ему быть предоставлена для печати в силу того, что у неё очень ветхий вид и т.п.

А кто же мог убедить Бардина в том, что А.Ф.Малиновский обязательно "клюнет" на подделку? Кто мог видеть ослепление наивного А.Ф.Малиновского и получать ежедневное тому ослеплению подтверждение? Ответ напрашивается сам собой: типограф Селивановский. Именно с его слов мы узнаём, что де граф А.И.Мусин-Пушкин не имел права поправлять корректуру!!! Чтобы граф, могущий обманывать царей и царицу Екатерину II, был лишён какого-либо права? - В версии написания "Слова" в XVIII в. эти слова Селивановского более чем красноречиво говорят о сговоре двух аферистов.

Если совсем коротко, Д.С.Лихачёв, покрывая мистификацию графа А.И.Мусина-Пушкина, водил своего доверчивого читателя с 1962 году за нос. Но с момента выхода из печати в 1995 года Энциклопедии по "Слову" мы можем разоблачать умысел уже самого Д.С.Лихачёва.

[а лаврухин]

Стр.15:

Поддельные рукописи редко воспроизводят списки с несколькими произведениями.
(...) мне неизвестен ни один случай подделки целого сборника или летописного свода (...) .
Объясняется это двумя причинами: 1) подделать целый сборник вследствие его объёма очень трудно, почти невозможно; 2) подделыватель имеет определённую цель - он стремится к фабрикации одного только произведения (...) . И вот характерное явление: "Слово о полку Игореве" дошло до нас в составе огромного, крупноформатного хронографа. Следовательно, в подделывателе нужно было предположить отступление от практики подделывателей (в том числе и наиболее терпеливых и "опытных" - А.И.Бардина и А.П.Сулакадзева) и необыкновенную его работоспособность.

К о м м е н т а р и й.
Д.С.Лихачёв здесь вновь прибегнул к испытанному приёму: он смешивает логики двух версий, что неизменно приводит исследовательскую мысль к полному абсурду (тупику).

Во-первых, в версии написания "Слова" в XVIII в. никакого "фальсификата" (подделанной под древность рукописи поэмы) не было, была только легенда, т.е. красивый рассказ о том, что де такая "древняя" рукопись поэмы действительно существует, но её показать пока нет никакой возможности.

Во-вторых, известие о том, что << "Слово о полку Игореве" дошло до нас в составе огромного, крупноформатного хронографа>> в версии написания поэмы в XVIII в. является очередной легендой графа А.И.Мусина-Пушкина. Но Д.С.Лихачёв выдаёт нам этот вымысел графа за удостоверенный факт и навязывает его рассматривать таковым даже в версии происхождения "Слова" в XVIII веке!

[а лаврухин]

Стр.28:

Исчерпать всех параллелей к "Слову", открытых в памятниках древнерусской литературы (оригинальной и переводной), в краткой статье невозможно. Скептикам новейшей формации пришлось бы составить длинный список памятников, помимо "Задонщины", с которыми автор "Слова", будь он человеком XVIII в., должен был быть знаком, чтобы создать своё произведение.

К о м м е н т а р и й.
Известно, что старообрядцы в XVII-XVIII в. составляли свои труды из цитат сотен произведений дониконовскоо времени. Поэтому Д.С.Лихачёв констатацией факта наличия "длинного списка памятников" только усиливает позиции "скептиков новейшей формации".

Для версии написания "Слова" в XII в. "длинный список памятников" оборачивается настоящей головной болью, ибо необходимо объяснить то, как "Слово" , где упоминаются враждебные духу христианства боги, умудрилось не попасть в так называемые "Индексы отречённых книг", которые велись на территории Древней Руси с XII в., и при этом было распространено во времени и в пространстве, т.е. наличествовало в многочисленных списках всегда и везде.

[а лаврухин]

Стр. 29:

Если так долго национальная народно-поэтическая основа "Слова" не вызывала к себе внимания, то какие у нас основания думать, что она должна была привлечь к себе творческие усилия предполагаемого фальсификатора "Слова" конца XVIII в., якобы вынужденного вылавливать для своего фальсификата из
различных источников отдельные народно-поэтические черты.

К о м м е н т а р и й.
Что представляет собой местоимение "она" во фразе Д.С.Лихачёва "она должна была привлечь"?
Очевидно, что "она" - это "народно-поэтическая основа "Слова"". Выходит, что фальсификатор "Слова" ещё до начала своей работы имел перед собой "Слово" в его народно-поэтической основе. Или, "Слова" ещё не было, но оно уже было.
Логика абсурда. Тарабарщина не для средних умов.

И ещё. Для предполагаемого Автора (Авторов) "Слова" XVIII в. народно-поэтическим источником могла быть в первую очередь поэзия крестьянских праздников и обрядов. Есть такая книга: "Православные священники - собиратели русского фольклора" (М., 2004), где выделяется и подчёркивается роль священнослужителей в собирании обрядовых песен как существующая много веков народная традиция.

[а лаврухин]

Стр. 35:

Написание в Екатерининской копии "Зояни" вместо "Трояни" ("на седмомъ вЕцЕ Зояни" - л.33) позволяет предполагать, что в рукописи была типичная для конца XV - начала XVI в. лигатура "Тр", похожая на букву "З". Никак иначе эти ошибки нельзя было объяснить.

К о м м е н т а р и й.
Как видно, для Д.С.Лихачёва вариант "Зояни" Екатерининской рукописи есть ОШИБКА её переписчиков. При этом авторитетный учёный заявляет, что возникшую ситуацию с "Зояни" больше никак нельзя объяснить, в том числе и с позиции версии написания "Слова" в XVIII в.

Обратимся к самой Екатерининской рукописи. На л.13 (у Д.С.Лихачёва указан л.33 - почему "33"? ошибка?) находим следующее расположение строк, букв и других знаков:

...........................земли Половецкыи на седмомъ вЕцЕ
...........................Зояни. Връже Всеславъ жребiй о дЕвицю

Как видно, над словом "Зояни" преднамеренно расположено слово "земли", где два знака большое "З" и маленькое "з" образуют рабочую пару. В слове "земли" однозначное маленькое "з" программирует читателя
на восприятие большого знака "З" в буквенном ключе. И тогда получается знаменитое "Зояни". Но возможно прочтение знака "З" в цифровом ключе со значением "Три". Тогда выходит потерянное слово "Трояни".

Д.С.Лихачёв в очередной раз показывает, что он не заинтересован в ведении настоящего расследования вопроса о времени написания "Слова".

[а лаврухин]

____________________________________________________________________________
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
............В.П. Адрианова-Перетц. "Слово о полку Игореве" и "Задонщина".............
......................(в кн.: "Слово о полку Игореве - памятник XII в.).........................

Cтр.133:

В настоящей статье мы отрешимся временно от достаточно обоснованного представления о «Задонщине» как позднем отголоске поэтической традиции «Слова» и, сравнивая сходные эпизоды обоих памятников (причем «Задонщину» будем брать не в более или менее искаженных чтениях отдельных списков, а в предположительно восстановленном, максимально близком к «Слову» тексте), проверим еще раз шаг за шагом, какой же из двух сопоставляемых текстов с бо́льшим правом может рассматриваться как первичный, что из чего правдоподобнее выводить, другими словами — есть ли научное и художественное
основание «переворачивать» гипотезу (...).

Комментарий.
В.П.Адрианова-Перетц из шести известных списков "Задонщины" (действительные документы прошедших времён) делает искусственный текст, ориентирующийся на текст "Слова", который в свою очередь трактуется как древний документ.

Иными словами, в споре о первичности абстрактного текста "Задонщины" и "Слова" всё заранее предопределено.


Стр.133:

Именно потому, что в нашу задачу входит исчерпать вопрос о всех возможностях, какие«Задонщина» могла предоставить «певцу Игоря» для компоновки его рассказа о событии XII в., мы оставляем в стороне спор о первоначальном объеме «Задонщины», о том, входили ли в авторский текст те или иные отдельные чтения: для сравнения со «Словом» привлекаются все элементы «Задонщины», хотя бы отдаленно напоминающие стиль «певца Игоря» (т. е., с точки зрения скептиков, — позднего подражателя «Задонщине»). Восстановленный текст «Задонщины» цитируется ниже по изданному в ТОДРЛ (т. VI, М. — Л., 1948, стр. 223—232), но с исправлением отдельных чтений.

К о м м е н т а р и й. Как видно, В.П.Адрианова-Перетц привлекает к анализу "восстановленный текст Задонщины" со ссылкой на его источник (ТОДР, т.VI). Как факт, В.П.Адрианова-Перетц, занимаясь "воостановлением" текста "Задонщины", руководствовалась той идеей, что "Слово" повлияло на "Задонщину". В итоге мы получаем следующее: "воостановленный" текст "Задонщины" содержит в себе результаты разрешения всех возможных конфликтов между двумя исследуемыми текстами в пользу "Слова". Поэтому, привлекая к анализу "восстановленный" текст "Задонщины", В.П.Адрианова-Перетц подспудно нарушает условия нейтралитета (объективности) в отношении версии написания "Слова" в XVIII в.

И вообще, как относится к реконструкции ("восстановленному тексту") "Задонщины?
На этот вопрос мы находим ответ у Н.К. Гудзии в той же книге, где напечатана исследовательская статья В.П.Адриановой-Перетц. На стр. 86 Н.К.Гудзия пишет (в адрес А.Мазона, но ни как не в адрес В.П.Адриановой-Перетц):

Оперируя с абстрактно примышленными текстами "Задонщины", можно прийти к каким угодно выводам, но без каких бы то ни было претензий на их достоверность и убедительность.

Складывается впечатление того, что уважаемая В.П.Адрианова-Перетц не познакомилась с этим суждением своего коллеги и единомышленника по проблематике "Слова".

[а лаврухин]

Стр.134:

Несомненная перекличка «Задонщины» и «Слова» начинается с одной и той же вводной фразы, которой каждый автор предваряет свое повествование:

«Слово»
Не лепо ли ны бяшеть, братие, начяти старыми словесы трудных повестий о плъку Игореве, Игоря Святъславлича?

"Задонщина"
Лутче бо нам ест, братие, начати поведати инеми словесы о похвалных о нынешних повестех о полку великого князя Дмитрея Ивановича и брата его князя Владимера Ондреевича.

В «Слове» «трудные повести» — рассказ самого автора «о полку» Игоря; в «Задонщине» создался сложный и не вполне ясный оборот, в котором «похвальные нынешние повести о полку» великого князя — это как будто чей-то уже существующий рассказ о Куликовской битве, «поведати иными словесы» о котором обещает Софоний. Фраза была трудна и при переписке становилась еще туманнее; список У передает ее так: «...поведати иными словесы от похвальных сих и о нынешних повестех похвалу великому князю...» Совсем искажено чтение в списке С — здесь великий князь говорит брату: «Скажи ми, брате, коли и мы словесы о похвалных сих и о нынешних повестех а полк великого князя".

К о м м е н т а р и й.
Все шесть списков "Задонщины имеют абсолютно другое начало:

1. Список У: "Князь великии Дмитреи Иванович с своим братом с княземъ Владимером АндрЕевичем...".
2. Список И1: "...И потом списах жалость и похвалу великому князю Дмитрию Ивановичю и брату его...".
3. Список И2: "...лита, а древеса тугою к земли преклонишься."
4, Список Ж: "Князь Дмитреи Иванович своимъ братомъ Владимеромъ ОндрЕевичомЪ и своими воеводами...".
5. Список К-Б: "Поидем, брате,в полуночную страну жребии Афетову, сына Ноева,от него же родися Русь преславная...".
6, Список С: "Говорит князь великии Дмитреи Ивановичъ брату своему князю Володимеру Ондреевичу...".

Как видно, уважаемая исследовательница В.П.Адрианова-Перетц во время написания своей статьи в 1962 г. исходила из тех обстоятельств, что тексты "Задонщины" для широкого читателя были практически недоступны. Поэтому ввести доверчивого читателя в заблуждение для неё оставалось лишь делом техники.

К тому ещё в работе В.П.Адриановой-Перетц мы видим одну издержку за другой. Например: то, что для В.П.Адриановой-Перетц в тексте "Задонщины" и с к а ж е н о (для версии написания "Слова" в XII веке), то для версии написания "Слова" в XVIII в. может являться своеобразием того или иного списка "Задонщины".

В.П.Адрианова-Перетц пишет: "в «Задонщине» создался сложный и не вполне ясный оборот". Так эту картину с "не вполне ясным оборотом" для абстрактного текста "Задонщины" авторитетная исследовательница сама и создала - с целью доказать древнее происхождение "Слова".

[а лаврухин]

Стр.141:

Вот как звучит речь Всеволода Святославича в «Слове»: «Один брат, один свет светлый ты, Игорю! оба есве Святъславличя! Седлай, брате, свои бръзыи комони, а мои ти готови, оседлани у Курьска напереди. А мои ти куряни сведоми къмети: (...)".

К о м м е н т а р и й.
В тексте "Слова" 1800 г. мы видим написание "къ мети", а уважаемая В.П.Адрианова-Перетц исправляет исходный материал на тот, который работает на версию написания "Слова" в XII в. Итак, мы читаем: "къмети".
В версии написания "Слова" в XVIII в. фраза "сведоми къ мети" может означать опытных игроков в зернь (кости), которая имела и другое название "меть" (XVII век).


"къ мети": стр 8, 2-я строка сверху.