АРБАТСКИЙ ДНЕВНИК. Александр Лаврухин.

[а лаврухин]

Комментарий. Война между Вел.кн. Василием II и Дмитрием Шемякой обострилась к 1445 году. Василий II попал в плен во время похода на татар. Московский престол занял кн. Дмитрий Шемяка. Он по возвращении из плена Василия II ослепил неудачника и отправил в Кирилло-Белозерский монастырь. Но с течением времени московские бояре уходили к Василию II. Вел.кн. Василию удалось собрать огромное войско и двинуться на Москву. Кн.Дмитрий был вынужден бежать.

А помощь Василию II пришла в результате действия обширной пропаганды. Был создан огромный корпус литературы с оправдыванием прав Вел.кн.Василия II на обладание Московским престолом. Среди многих пропагандистских сочинений был и летописный рассказ о походе кн. Игоря Святославича в 1185 году на половцев. Этот рассказ, расширенный и обогащённый обстоятельствами жизни Вел.Кн.Василия II, вошёл в текст Ипатьевской летописи в редакции ориентировочно 1450 года.

К концу XVIII века группой единомышленников во главе с кн.М.М.Щербатовым пришла мысль о создании поэтического произведения на историческую тему из жизни Древней Руси, которая бы помогла вести пропаганду среди знатных вельмож обеих столиц о преимуществах прав Дома Рюриковичей перед Домом Романовых на обладание Московским троном.

Я говорю о возможных обстоятельствах появления поэмы "Слово полку Игореве" в версии его написания в XVIII веке.

Рассказ о походе кн.Игоря в 1185 году на половцев из Ипатьевской летописи по Ипатьевскому списку и лёг в основу исторического повествования поэмы "Слово о полку Игореве" (положение, приемлемое для обеих версий создания "Слова", что в XII, что в XVIII вв).

Вопрос: в каком именно месте хранилась Ипатьевская летопись по Ипатьевскому списку к концу XVIII века - предполагаемому времени создания поэмы "Слово о полку Игореве"? У кого хранились другие списки (Хлебниковский, Ермолаевский и др.) Ипатьевской летописи?

Факт публикации текста "Слова" в 1800 году приводит к тому положению, что предполагаемые создатели текста поэмы "Слово о полку Игореве" раполагали одним из авторитетных списков Ипатьевской летописи. Не исключено, что этот круг людей следил за хранением всех известных списков Ипатьевской летописи, дабы информация о теснейшей связи текста "Слова" с текстом Ипатьевской летописи не обнаружила в самые первые годы жизни опубликованной поэмы "Слово о полку Игореве" скрытого действа группы заговорщиков.

Действительно, граф А.И.Мусин-Пушкин (издатель "Слова") держал историческую науку в своих "ежовых рукавицах" в обеих столицах. Его возможности терроризирования людей науки были безграничны, коль скоро он мог позволить себе лгать в глаза самому императору Александру I.

[Лемурий]

Не клеится ваза у Данилы мастера!) «Задонщина», произведение конца XIV века скомпилировано со СПИ. Запись в Апостоле со строкой из СПИ. Автор СПИ знал версии похода (Ипат. и Лавр.) но эти версии написаны не позднее марта 1186 года. А сколько раз этот текст переписывали и где хранится N-я копия ничего не докажет.

[а лаврухин]

Здравствуйте, уважаемый Лемурий!

Не клеится ваза у Данилы мастера!) «Задонщина», произведение конца XIV века скомпилировано со СПИ. Запись в Апостоле со строкой из СПИ. Автор СПИ знал версии похода (Ипат. и Лавр.) но эти версии написаны не позднее марта 1186 года. А сколько раз этот текст переписывали и где хранится N-я копия ничего не докажет.

1. Абстрактной "Задонщины" не существует. Современной науке известны лишь 6 её списков, а сколько их было к концу XVIII века, можно только гадать. Возможно, что графу А.И.Мусину-Пушкину и его окружению пришлось иметь дело с неизвестными нам текстами "Задонщины".
2. Спор между "Словом" и "Задонщиной" на предмет первенства (вопрос: кто у кого позаимствовал?) на сей день не завершён.
3. Текст Ипатьевской летописи дошёл до нас в редакции не позднее 1196 года (по материалам работ Соколовой, опубликованных в ТОДРЛ; её точку зрения разделяет А.Н.Ужанков).
4. В версии написания "Слова" в XVIII веке рассматривается возможность существования коллективного Автора поэмы.

[Лемурий]

Отвечу на Ваши вопросы в Вашем интересном разделе, уважаемый Александр. Имеет смысл сделать Вас в нём модератором.

1. Абстрактной "Задонщины" не существует. Современной науке известны лишь 6 её списков, а сколько их было к концу XVIII века, можно только гадать. Возможно, что графу А.И.Мусину-Пушкину и его окружению пришлось иметь дело с неизвестными нам текстами "Задонщины".

Соколова Л. В. Первоначальна ли Краткая редакция «Задонщины»? (В связи с новейшими работами о взаимоотношении «Слова о полку Игореве» и «Задонщины»), ТОДРЛ, Т.62, С. 673-724

2. Спор между "Словом" и "Задонщиной" на предмет первенства (вопрос: кто у кого позаимствовал?) на сей день не завершён.

Давно завершено.

Виноградова В. Л. "Слово о полку Игореве" и "Задонщина" по некоторым данным морфологии // Слово о полку Игореве — памятник XII века / Отв. ред. Д. С. Лихачев; АН СССР. Ин-т рус. лит. (Пушкин. Дом). — М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1962. — С. 255—275.

3. Текст Ипатьевской летописи дошёл до нас в редакции не позднее 1196 года (по материалам работ Соколовой, опубликованных в ТОДРЛ; её точку зрения разделяет А.Н.Ужанков).

А при чём тут 1196 год? Киевский Свод игумена Выдубицкого монастыря Моисея около 1200 года включает Галицкую, Киевскую, Переяславскую и др. летописи. Статьи в них написаны не позднее начала следующего летописного года. По дате СПИ рекомендую А.М.Ранчина:

Ранчин А.М. Кто, где и когда написал «Слово о полку Игореве». Очерк гипотез, версий и "научных фантазий":

«Слово…» не могло быть написано ранее 1187 года. Вывод очень важен для нас; он свидетельствует о том, что «Слово…» было написано по свежим следам событий, до известия о смерти Ярослава Галицкого, после возвращения из половецкого плена Владимира Игоревича с Кончаковною, ещё при жизни Игоря (умер в 1202 г.), т. е. в конце 1187 или в самом начале 1188 года...

Однако в действительности Владимир Игоревич вернулся с женой, дочерью Кончака, и родившимся в половецких кочевьях ребёнком не в 1187, а в 1188 году. Верная дата была установлена ещё достаточно давно исследователем древнерусской хронологии Н.Г. Бережковым, но учёные долго её не замечали...

Уточнение даты возвращения Игорева сына на Русь заставляет отнести написание или, по крайней мере, завершение «Слова…» не к 1187, а к 1188 году..." (из вышеуказанной статьи)

4. В версии написания "Слова" в XVIII веке рассматривается возможность существования коллективного Автора поэмы.

Нет никакого 18 века. Нет никаких нескольких Авторов. Есть ОДИН духовный отец Мстиславичей, призвавший тех же князей, что в 1170 Мстислав Изяславич "загородить ворота полю" = встать у Канева.

[а лаврухин]

......................................Л. В. СОКОЛОВА..................................

Первоначальна ли Краткая редакция «Задонщины»?
(В связи с новейшими работами о взаимоотношении
«Слова о полку Игореве» и «Задонщины») ТОДРЛ, стр. 673-724.

Стр. 673:

Возрождение скептицизма в отношении древности «Слова» связано
с предложением пересмотреть взаимоотношения его текста с текстом «За-
донщины» и считать, что не «Задонщина» подражала «Слову», а, напротив,
«Слово» подражало «Задонщине». Эту точку зрения в качестве предположения
впервые высказал французский славист Луи Леже в конце XIX в., а развил ее
другой французский славист, Андре Мазон, в 30—40-е гг. XX в.

Доказывая вторичность «Слова о полку Игореве» по отношению к «Задонщине», А. Ма-
зон основывался на исследовании чешского ученого Яна Фрчека, писавшего о
наличии двух редакций «Задонщины». Зависимость «Слова о полку Игореве»
от «Задонщины» доказывается, по мнению А. Мазона, тем, что оно якобы
ближе к Пространной (по его мнению, позднейшей) редакции «Задонщины»,
а не к Краткой (по его мнению, первоначальной) редакции.5

Комментарий. Моя версия написания "Слова" о полу Игореве опирается на иные основные аргументы. Это прежде всего суетливое поведение афериста от науки графа А.И.Мусина-Пушкина. На мой взгляд для сохранения тайны "Слова" граф прибегал к самым крайним средствам - к убийствам. Поэтому в исследовании вопроса о времени происхождении "Слова" следует переводить на рельсы криминалистики.

Статья Л.В.Соколовой разбирает положения А.Мазона и А.А.Зимина. Опровержение их тезиса ещё не есть разрешение вопроса о первичности текста "Слова" в отношении "Задонщины".

[а лаврухин]

Стр. 674:

По Зимину, история «Задонщины» такова: в конце XIV в. возникла устная
«Задонщина» Софония Рязанца, затем в 70-е гг. XV в. в Кирилло-Белозерском
монастыре старец Ефросин записал ее. Причем существовало по крайней мере
два ефросиновских списка. Первый из них (недошедший до нас протограф
Краткой редакции, он же — архетип «Задонщины») имел незначительные
отличия от второго — сохранившегося Кирилло-Белозерского списка.
В конце XV в. на основе Краткой редакции «Задонщины» возникает «Сказание
о Мамаевом побоище», а уже на основе обоих этих текстов и Никоновской
летописи создается якобы протограф Пространной редакции. Один из спи-
сков этой вторичной редакции (список С, который исследователь выделял
в Синодальный извод Пространной редакции) позже (в XVIII в.) будто бы
лег в основу «Слова о полку Игореве»

Комментарий. Самым интересным в этом пассаже является введение имени старца Ефросина в расследование обстоятельств публикации "Слова" в XVIII веке. Монах, из рюриковичей (вторая половина XV века), с особым чувством юмора, собирал и копировал все еретические сочинения Древней Руси. Дважды составил так называемый "Индекс запрещённых книг". Упоминания "Слова о полку Игореве" в них нет, что соответствует версии написания "Слова" в XVIII веке.

Я.С.Лурье (друг А.А.Зимина) занимался изучением эпохи Ефросина. В круг интересов известного учёного входила и "Задонщина". Но он ни строчки не оставил о "Слове". Почему?

[а лаврухин]

Стр. 677-678:

В первое десятилетие XXI в. появились работы А. Л. Никитина (2000),28
М. А. Шибаева (2003) и А. Г. Боброва (2008), в которых признается свод-
ный характер списка С (на мой взгляд, следует говорить о сводном характере
протографа списка С) и в связи с этим вновь ставится вопрос о взаимоотно-
шении двух ранних редакций «Задонщины». Названные исследователи вслед
за Фрчеком, Мазоном и Зиминым приходят к выводу о первичности текста
Краткой редакции по отношению к Пространной, о ее близости к архетипно-
му, авторскому тексту «Задонщины». При этом вопрос о взаимоотношении
«Задонщины» со «Словом» решается М. А. Шибаевым и А. А. Бобровым
иначе, чем А. Мазоном и А. А. Зиминым. Исследователи полагают, что оба
памятника были созданы (или записаны) в одно время (около третьей четверти
XV в.), в одном месте (в Кирилло-Белозерском монастыре) и одним человеком.
По Шибаеву, этим человеком был монах Софоний, которому приписывается
в рукописях создание «Задонщины», а по Боброву — монах Кирилло-Бело-
зерского монастыря Ефросин.3

Комментарий. Для учёных М.А.Шибаева и А.А.Боброва "Слово" не могло быть создано в XII веке. Однако, они выдвигают свои версии его написания в XV веке. Но в общем аргументация Шибаева и Боброва работает на версию написания "Слова" в XVIII веке.

[а лаврухин]

Стр. 697:

В «Слове о полку Игореве» вполне конкретная и зримая картина. Здесь
повествуется о продвижении Игоря к Дону. Войско сопровождают тревож-
ные предзнаменования: вначале — солнечное затмение, затем — поведение
животных, предсказывающее кровавую битву: беду Игорева войска уже ждут
(«пасут») сопровождающие его птицы, воют волки, орлы своим клекотом
созывают птиц на скорую поживу, лисицы брешут на красные щиты русских.
После этого описания автор «Слова» восклицает: «О Руская земле (здесь
в значении «русские воины»)! Уже за шеломянемъ еси!» — т. е. русские воины
уже за порубежным валом, на вражеской территории, где их ждет опасность,
где сбудутся мрачные предзнаменования.
Автор «Задонщины» заимствует этот фрагмент «Слова», дополняя его
текстом о воронах и галках из другого фрагмента этого же памятника. В «За-
донщине» тревожные приметы относятся уже к войску Мамая. Вслед за опи-
санием мрачных предзнаменований (поведения животных) идет фраза о Рус-
ской земле, которая здесь совершенно непонятна и не связана с предыдущим
текстом: «Руская земля, то первое еси как за царем за Соломоном побывала!»

Комментарий. Фраза "Слова" ......О Руская земле! Уже за шеломянемъ еси!......
Является одной из ключевых для понимания языка образов Автора (Авторов) "Слова". В тексте она появляется дважды, но во второй раз в несколько изменённом виде: меняются буквы, и вместо "за шеломянем" появляется "не шеломянем". Именно во втором случае возникает антропоморфный контекст, тогда как в первом случае - географический. Само слово "шеломянем" является искусственным образованием с неопределённой принадлежностью к частям речи: то ли глагол, то ли существительное.

Доказательства написания "Слова" ещё нет, а Л.В.Соколова уже пишет, что "Автор "Задощины" заимствует этот фрагмент «Слова»". При этом несовершенства текста "Задонщины" трудно объяснить полным непониманием её автором текста "Слова" и школярским неумением использовать поэтические образы своих гениальных предшественников (если встать на точку зрения, что "Слово" первичнее "Задонщины").

[Лемурий]

Александр, вот чувствуется Ваша начитанность книгами советского периода: рубите не разобравшись. Л.В.Соколова прежде чем эти две строки написать целое исследование провела:



До неё в 1962 В. Л. Виноградова (ссылка) сделала анализ первозданности СПИ и «Задонщины» не в пользу последней. Прочитайте хотя бы то что дал выше.

[а лаврухин]

Александр, вот чувствуется Ваша начитанность книгами советского периода: рубите не разобравшись. Л.В.Соколова прежде чем эти две строки написать целое исследование провела:

До неё в 1962 В. Л. Виноградова (ссылка) сделала анализ первозданности СПИ и «Задонщины» не в пользу последней. Прочитайте хотя бы то что дал выше.

1. Книга "История спора о древности "Слова"" по своей сути поддерживает концепцию А.А.Зимина. И я удивляюсь тому, что эта книга вообще вышла из печати.

2.
............................В. Л. ВИНОГРАДОВА...............................

«СЛОВО О ПОЛКУ ИГОРЕВЕ» И «ЗАДОНЩИНА»
ПО НЕКОТОРЫМ ДАННЫМ МОРФОЛОГИИ.

В аргументации новейших скептиков, сомневающихся в подлинности «Слова о полку Игореве», особое место занимает попытка представить «Задонщину» главным образцом, следуя которому неизвестный фальсификатор конца XVIII в. создал якобы «Слово».
Одним из опровержений мнения скептиков могут служить данные, полученные от сравнительного анализа языка «Слова» и списков «Задонщины».
В настоящей статье мы попытаемся доказать первичность текста «Слова о полку Игореве» по отношению к «Задонщине» с помощью сравнения морфологических категорий обоих произведений. Ввиду того, что в одной небольшой статье рассмотреть всю морфологическую систему обоих памятников невозможно, пришлось ограничиться формами склонения, и притом только такими, которые с XII по XVII в. претерпели значительные изменения.
Сравнение склонения в обоих произведениях осуществляется с помощью привлечения других памятников древнерусской и старославянской письменности.

Итак, из сравнительного рассмотрения форм склонения «Слова о полку Игореве» и списков «Задонщины» можно сделать следующие выводы.
1. Рукопись «Слова о полку Игореве» XVI в. довольно точно, по крайней мере в морфологическом отношении, воспроизводит оригинал памятника. Сравнение с памятниками русской письменности XII в. при учете известного влияния старославянского языка показывает вероятность создания «Слова» в XII в., а не позднее. Многие из морфологических явлений, считавшиеся принадлежностью промежуточного списка «Слова о полку Игореве», можно отнести к его оригиналу. Особенно ярко о более древнем происхождении «Слова» сравнительно с «Задонщиной» свидетельствуют формы двойственного числа.
2. Каждый из списков «Задонщины», даже во фрагментах, общих со «Словом» или близких ему стилистически, отражает, помимо традиции, морфологические явления своей эпохи, т. е. XV—XVII вв.
3. Таким образом, несмотря на устойчивость морфологической традиции, вследствие чего общая характеристика склоняемых форм обоих памятников не дает достаточно ярких черт, при сравнении ясно обнаруживается более поздний характер «Задонщины».

Комментарий. Логика В.Л.Виноградовоц сводится к следующему положению: словоформы "Слова" древнее словоформ "Задонщины", значит и само "Слово" создано раньше "Задонщины".

В своей книге "Древнерусский язык" известный и авторитетный лингвист Якубинский показал, что приписка к Псковскому Апостолу 1308 года имеет более древние формы, нежели словоформы из схожей фразы "Слова". Вывод: "Слово" написано после 1308 года.

Думаю, что всю работу В.Л.Виноградовой можно сдать в архив. Это не есть доказательство чего-либо, это всего лишь "полезные соображения" (А.А.Зализняк)

[а лаврухин]

......................................Л. В. СОКОЛОВА..................................

Первоначальна ли Краткая редакция «Задонщины»?
(В связи с новейшими работами о взаимоотношении
«Слова о полку Игореве» и «Задонщины») ТОДРЛ, стр. 673-724.

Стр. 698:

Итак, пронзительно-тревожно звучащий рефрен «Слова о полку Игоре-
ве»: «О Руская земле! Уже за шеломянемъ еси!» — переосмыслен и при этом
искажен при заимствовании его автором «Задонщины», а попытка автора К-Б
исправить неудачную и непонятную фразу своего протографа приводит к ее
полному обессмысливанию

Комментарий. Л.В.Соколова, как и многие исследователи "Слова", игнорируют существующие различия между двумя фразами поэмы:

1) О <р>уская земле! Уже за Шеломянемъ еси!
2) О Руская земл<е>! Уже не Шеломянемъ еси!

Различие в буквах не случайно. Оно несёт дополнительную смысловую нагрузку. Подобная картина наблюдается и в Екатерининской рукописи "Слова" (в 1795 году передана А.И.Мусиным-Пушкиным Екатерине II).

Получается, что исследователи сами не понимают ни "Слово", ни редакторов разных списков "Задонщины". Исследователям во чтобы то ни стало необходимо провести в жизнь логику первенства "Слова" перед "Залонщиной". Вот для них всё оборачивается "обессмылеванием" то, что для средневекового писателя являлось естественным.

[а лаврухин]

Стр. 706-707:

В «Слове о полку Игореве» упоминание Дива осмысленно. Божество сти-
хийных сил природы, не освоенного человеком пространства, «хозяин» поля
и леса (типологически его можно соотнести с Паном греческой мифологии),
покровитель и символ «диких» половцев — кочевников и язычников, Див
(от слова дивый, дикий) предупреждает своим кликом «землю незнаемую»,
чужую (места обитания половцев) о начавшемся походе Игоря Святослави-
ча, целью которого (по Лаврентьевской летописи и «Слову») было дойти до
Тмутаракани, в связи с чем Див предупреждает и «Тмутараканского болвана»,
т. е. божество Тмутаракани, под чьей защитой этот город находился.

Автор «Задонщины» заимствует выражение «Слова», разрушая при этом яркий
и мифологически осмысленный образ Дива. В списке И-1 Пространной
редакции читаем: «Кликнуло диво в Рускои земли, велит послушати грозъ-
нымъ [искаженное рознымъ] землям». Но следом за этим говорится о славе,
которая «шибла» к перечисленным далее городам, сообщая о победе русских
на поле Куликовом.

Если объединить эти два сообщения, то получается, что
диво кличет в Русской земле, и этот клик является вестью-славой, которая
распространяется по разным городам. Но что означает в этом случае «диво»
(в У — «дивы») и почему оно распространяет весть о победе русских воинов,
да еще до того, как победа была одержана? Не знал ответа на этот вопрос
и составитель К-Б, поэтому «диво» заменил на «воды», которые, по этой
редакции, «возпиша», разнося весть о битве по разным землям, хотя водный путь
от Куликова поля вел далеко не до всех перечисленных в К-Б земель.

Замена в К-Б непонятного для редактора «дива» на «воды» объясняется, вероятно,
тем, что перед фразой о диве в источнике К-Б читалась, как и в Пространной
редакции, фраза о реках и озерах («...возмутися реки и езера»), воды которых,
как полагал составитель К-Б, и «возопили»

Комментарий. Странное дело, нам в XXI веке "Слово" понятнее, чем всем разным редакторам (от XIV века до XVII) "Задонщины".

[а лаврухин]

Стр. 711-712:

Подведем итог текстологическому сопоставлению редакций «Задонщины».
Итак, фактические и другого рода ошибки, возникшие при переработке
Ефросином первоначального текста «Задонщины», неудачные сокращения
текста, порождающие неувязки в нем, а также тот факт, что совершенный
в художественном отношении текст «Слова о полку Игореве», будучи ис-
пользованным в архетипе «Задонщины», претерпевает дальнейшие и часто
неудачные изменения в Краткой редакции, — все это указывает со всей опре-
деленностью на то, что Ефросиновский список не является первоначальным
текстом, а наряду со списками Пространной редакции восходит к общему
с ними архетипу.

Комментарий. Первоначальный текст "Задонщины" существует лишь в воображении исследователей. Но этого мало. Этот текст выстраивается в соответствии с текстом "Слова", древность которого принимается как уже доказанный факт.

Кто доказал? Когда доказал? - Написание "Слова" в XII веке на сегодня всего лишь версия.

Говорить об ошибках Ефросина по отношению к воображаемой Первоначальной редакции "Задонщины" - это всё равно что строить здание на зыбучих песках.

[а лаврухин]

Стр. 719-720:

Автор «Задонщины» еще и потому обратился к «Слову о полку Игореве»,
что в победе, одержанной за Доном над ордынцами, он увидел реальное
воплощение призыва своего гениального предшественника к совместной
борьбе против внешнего врага: именно объединенные силы русских князей
смогли разгромить монголо-татар, считавшихся до этого непобедимыми.

Комментарий. В вопросе о соотношении между собой всех списков и редакций "Задонщины" решающую роль играет сторонний текст "Слова", принимающийся как текст XII века без доказательства.
Очень удобно (заблуждаться).

[а лаврухин]

Стр. 724:

Итак, подведем итоги.
К настоящему времени можно считать установленным факт существова-
ния нескольких редакций «Задонщины». Это — недошедшая Первоначальная
(авторская) редакция; Пространная редакция, представленная четырьмя
списками (У, И-1, И-2, Ж), в которой первоначальный текст распространен
и в некоторых случаях переработан; Краткая редакция, представленная Ки-
рилло-Белозерским (Ефросиновским) списком, в которой первоначальный
текст сокращен (в том числе опущена вторая часть) и существенно изменен;
недошедшая Сводная редакция, отразившаяся в позднейшей ее переработке —
Синодальной редакции (список С).
Сопоставление Краткой и Пространной редакций приводит к выводу, что
архетипные чтения в одних случаях сохранила Краткая, а в других случаях
Пространная редакция.

Чтения, близкие к чтениям «Слова о полку Игореве», содержит как
Пространная, так и Краткая редакция. Наибольшее число заимствований из
«Слова о полку Игореве» содержал авторский текст «Задонщины», который
был по-разному изменен в Краткой и Пространной редакциях памятника.

Тот факт, что Краткая редакция не может считаться первоначальной и что
между Краткой и Пространной редакциями «Задонщины» нет прямой зависи-
мости (обе они независимо друг от друга восходят к Первоначальной редак-
ции, архетипу «Задонщины»), заставляет признать излишней и ошибочной
гипотезу о создании Пространной редакции на основе Краткой с повторным
привлечением «Слова о полку Игореве», выдвинутую впервые Е. В. Барсовым
и поддержанную в 2008 г. А. Г. Бобровым.195

Комментарий. Все известные списки "Задонщины" содержат по отдельности разные фрагменты текста "Слова". Получается, что каждый редактор (переписчик) "Задонщины" держал перед собой текст "Слова" и брал из него то, что ему было интересно (понятно).

Эти редакторы находились в разных местах (книжных центрах) Средневековой Руси и жили в разное время. И везде текст "Слова" был доступен (известен) не только в случае с "Задонщиной, но и в случае с другими древнерусскими текстами, коих десятки, если не сотни (общие места со "Словом"). но дошёл до нас в единственном списке.

Для разрешения очевидной нелепой картины со списками "Задонщины", когда с наличием в них общих со "Словом" общих мест мы видим принадлежность каждого из них только одному из списков, вызывается к жизни так называемая Первоначальная редакция "Задонщины". Основная идея Первоначальной редакции - утвердить недоказанную древность "Слова".

В версии написания "Слова" в XVIII веке Автор (Авторы) "Слова" использовали материалы и всех известных списков "Задонщины", а также материалы других литературных источников.

А что делал аферист от науки граф А.И.Мусин-Пушкин до и после публикации "Слова" в 1800 году? Он контролировал все московские и петербургские типографии и не давал им публиковать ни "Задонщину", ни "Сказание о Мамаевом побоище", ни Ипатьевскую летопись, ни Лаврентевскую и др.