«Новый Геродот»

Причём, один из авторов статей - Йордан Табов, известный своим антинаучными теориями.

...сарацины - это римляне язычники, чьим главным богом был Юпитер...

... И вместе с так называемыми "антикизациями" византийских авторов подтверждают гипотезу М. Постникова и А. Фоменко о средневековой датировке "античной Эллады". ...

Ну-ну... Вообще-то, позорно ссылаться на такие ресурсы.


P.S. Хорошо бы нормальный сайт создать по арабской истории (скажем, по халифатам Аббасидов и Омейядов), что-то типа ancientrome...

Хорошо бы нормальный сайт создать по арабской истории
---
Нет проблем - koran.ru
=
"Арамундар - король сарацин" - Хроника Иоанна Биклара
арамеи = сарацины

Это сайт, посвящённый арабской религии.

Почитал. Проголосовал. Сожалею, что погорячился. Вопрос поставлен, как мне кажется некоректно. Т.е. согласно логики могут быть, а могут и не быть - вероятностная категория. Потом мусульмане предполагается, что все мусульмане. В данном случае искуственно создается опеделенная совокупность людей объедененная мировозренческой концепцией которой приписывается ярлык террорист. Начисто отрицается свобода воли человека как поступать в конкретном случае.
Проблема терроризма отдельная проблема, вопрос об исламе как о мировозрении другая. Терроризм, как мне кажется, есть форма ведения войны при которой минимальными средствами достигается качественный результат заставляющий враждебную сторону тратить большие ресурсы не по назначению (за пешку или легкую фигуру сковать оборонительную позицию противника ферзя и прочее). Если посчитать деньги, безусловно умозрительно, потому что реальных данных у меня нет, то за 100 тыс долл. = 1 терракт можно получить отвлечениние из бюджета страны противника миллионы и миллиарды. Максимально эффективно. С другой стороны можно рассмотреть ситуацию когда терракт являестся игрой властьимущих против собственного народа, для поддержания собственных интересов.
Вопрос об исламе вопрос культурологический. При изучении которого можно лучше узнать других людей, что лично меня и интересует. Мусульман уважаю за их вклад в цивилизационный прогресс без их творчествыа мир был бы беднее.
Просьба - уберите сомнительный вопрос для голосования, как создающий химерные смысловые формы. Сам русский, аттеист.

Exactor писал(а):Мусульмане тут явно не причем - в 385-412 г.г., при александрийском епископе Феофиле, учинившим это деяние, их еще даже в проекте не было. Хорошо, что вы вспомнили Орозия... Халиф Омар лишь довершил работу Феофила 200 лет спустя.

Листая "Хронику" Феофана наткнулся на следующее сообщение (под 6145 г. от С.М.):

В сём году Муавия, взяв Родос, сокрушил Колосс Родосский, стоявший тысяча триста шестьдесят лет, который купил один жид, купец эдессинский, и на восьмистах верблюдах перевёз медь от сего Колосса.

Вроде, Колосс развалил во время землятресения через несколько десятков лет после возведения? Или нет? Есть ли вообще источники об этом "первом" падении?

Муавия стал халифом только в 661 году, а 6145 - это 637 год, когда халифом был Омар, и борьба за Сирию и Палестину была в самом разгаре, а Египет еще только предстояло завоевать. Откуда в таких условиях мог быть флот для завоевания Родоса?

Муавия стал халифом только в 661 году, а 6145 - это 637 год, когда халифом был Омар, и борьба за Сирию и Палестину была в самом разгаре, а Египет еще только предстояло завоевать.

Пересчитайте.

Пересчитал. 652 год. Все равно еще не Муавия.

А вам известно, что Муавия до того, как стать халифом, успел побывать в роли доблестного полководца?

В частности под 6129 г. Феофан указывает, что "...Муавия послан Омаром, как вождь и эмир всех стран, сарацинами покорённых от Египта до Евфрата".

Известно. С 639 года он был наместником Сирии (см. БСЭ). А вот по Феофану получается, что с 636. Это так, пример того, что с источниками тоже можно поспорить

Известно. С 639 года он был наместником Сирии (см. БСЭ).

Далеко мы так с вами пойдём. Ну и "источник" же вы нашли.

Впрочем, у меня для вас есть ответ. Ставка Муавии, согласно тому же Феофану, находилась в Дамаске (ср. сообщение под 6140 г.: "...они (киприоты) удержали его и не уступили Муавию, и он после бесполезной осады своей возвратился в Дамаск, где застигла его зима").

Филэллин писал(а):

...Ну и "источник" же вы нашли...

Не хуже вашего

Дождётесь, за "Аванту" схвачусь.

Anonymous писал(а):Негативное. Ненавижу их.
Я глубоко убежден, что каждый мусульманин - это потенциальный террорист. На его мозг очен легко надавить.
Отвратительная религия с не менее отвратительными запретами.
Когда вспоминаешь Косово, армянский геноцид, всех этих террорюг, хочется их всех уничтожить.
Тут дело даже не в отдельных людях. Для мусульманина джихад - совершенно обыденное дело, условие при котором он попадет в свой рай.
Вообще придурошная религия + она еще и вторичная по отношение к христианству. Таково мое мнение.

Хотелось бы ответить глупому человеку. Ваше право ненавидеть мусульман.Ваше право обречь себя на вечные муки в аду. Ваша проблема в том, что Вы, будучи человеком недалёким, слушаете ещё более недалёких людей, говорящих и обсуждающих религию и события, людей ничего в этих вопросах не смыслящих. Вам никогда не дано понять смысла жизни и поэтому Вы останетесь на уровне сплетника с искажённым пониманием этого вопроса.
По поводу слова "Дурная", которое Вы употребили относительно религии Ислам: мне Вас жаль. Судья Вам не я, судья Господь. Христианство появмлось после иудейства, так что, христианство тоже вторичная религия? Тема первичности или вторичности, по моему вообще просто бред. Короче, мне Вас просто жаль..
Касательно террористов - это деградированные личности, которые как и Вы неправильно трактовали и понимали эту прекрасную, миролюбивую религию, которую дано понять лишь тем, кого Господь избрал, а таких еденицы.... Мир вам - невежда!

Anonymous писал(а):Терроризм - это не только прерогатива мусульман, вспомним хотя бы IRA, ЭТА, ARA, да и христиане тоже когда-то "забавлялись" крестовыми походами и прочими веселостями.
Но почему-то число террорюг среди мусульман намного больше чем среди христиан, синтоистов, etc...?
Скажем, например, проскакивала новость, что какой-то чечен-боевик отправился лечить раны в Азербайджан (!), а азер-ы к этому, вроде как, никогда и не были причастны...Так в чем же дело? По-моему в самой этой религии.
У них там в Коране есть джихад меча (газават), по-моему, это означает, что они должны воевать с неверными, что они и делают.
Я сам не изучал Коран, но от людей авторитетных, которым я верю, неоднократно слышал, что это священное писание - очень и очень противоречиво. В одном месте так написано, в другом - по-другому. Фиг разберешься.

По поводу противоречивости Корана могу сказать, что это вопрос того, дано ли тому или иному человеку понять Коран. Один раз читаешь суру и ничего не понимаешь, второй раз понимаешь так, третий-этак, затем читаешь и плачешь как дитя - вот когда истинный смысл доходит до человека, когда пронизывает до души...."Авторитетные люди" как Вы их назвали, могут неправильно трактовать и понимать суры, вот и получается, что возникают противоречия.