IrinaМожно ли считать опытом то, что испытано на себе? [/quote]
Александр писал(а):Как жизненный опыт возможно, как научный нет.
«В трудных условиях работали Пьер и Мария, без средств, без моральной поддержки и материальной помощи. Они шли своим путем, не останавливаясь даже перед более серьезными жертвами. Так, желая проверить физиологическое действие на человека лучей радия и его двойника – радона, Пьер подверг свою руку действию радия в течение нескольких часов. В этих же целях Мария проделала над собой следующий опыт: она взяла в руки наглухо закрытую трубку с частицами очень активного вещества, чтобы проверить на себе, что окажется сильнее – металл, из которого сделана трубка, или радий, воздействие которого, по ее расчетам должно стать ощутимым даже через металл. Мария получила сильные ожоги, но ее научное предвидение оправдалось…»- Этот опыт как характеризовать: научный или жизненный ?
Тем более действие нравственных законов…в условиях лаборатории не определишь…остается только на себе.
А при чем тут вседозволенность? Я говорил только о праве верить/не верить и критиковать власть, апостолов т.е.
Теократия – власть, куда силком не загоняют. Поэтому для тех, кто сознательно принимает власть Бога, понятия «верить/не верить» уже не стоит. Кто не верит, тот не выберет. С теократией по мудрому надо: вначале знакомство, ухаживание, затем любовь, а уж потом замужество. Так только в семье бывает: вначале женятся, а потом выяснять начинают – кто в доме хозяин?!
То что записано в словаре, относится ко времени, когда существуют различные формы правления и религиозные направления.
Простите, а сейчас какое время?
Вот к «сейчас» и относятся…
На кого-то подействует, а кто-то и после 20 лет тюрьмы за старое принимается.
Я поняла…мы говорим о разных формах теократии. Я говорю о системе правления, которое каждый выбрал для себя сознательно и добровольно. Хорошо понимая свою роль в теократическом устройстве Бога. Вы говорите о теократии, как о системе правления, о которой человек узнал, лишь проснувшись на утро. У него не было времени, чтобы осознать насколько все это ему нужно. Поэтому придется принимать решения по ходу теократических реформ. Отсюда и не понимание, и не приятие и противодействие…
Обратите внимание, давший начало! А травка пояивлась спустя очень долгое время (уж и не помню, сколько там миллиардов)
Травка то, положим, не на пустом месте появилась: земля «в себя пришла», обновилась, ветерок с соседнего лужка семена принес, дождичек смочил и вот, зазеленело…
А вот кто заставил «зазеленеть» Вселенную? Что могло послужить причиной самого «Большого взрыва», если не было ни пространства, ни времени…? Как могло все появиться из НИЧЕГО ?
Удивительно, но уже во дни Иова знали, что земля круглая и висит ни на чем...(по библейскому летоисчислению книга Иов была записана Моисеем около 1473 г до н.э.)
За что же тогда страдали Галлилей, Коперник и прочие...
Эти двое страдали не за то, что земля круглая и висит ни на чем. А за то, что не поддерживали теорию Аристотеля, что Земля – есть центр Вселенной. И все вращается вокруг нее. И, хотя Галилео Галилею пришлось под давлением инквизиции отречься от своих убеждений…Его открытие оказалось истинным.
Caesar писал(а): Можно предположить, что в мозге как раз и заложены возможности для если не бесконечного, то длительного развития.
Не в бровь, а в глаз! А теперь можно как раз обратить внимание на глаз! Как он устроен? На вид такой простой орган, а все попытки создать хоть что-нибудь подобное…ух!
Физические постоянные конечно есть. Но с чего Вы взяли, что мы их все знаем.
Я привела только часть известных, а сколько еще неизвестных я и подавно не знаю…
беда в том что абсолютной истины также не бывает
Бывает…например, законы, благодаря которым все окружающее и сами мы существуем. Они истинны эти законы, абсолютны и точны – в противном случае – хаос и гибель...
