«Новый Геродот»

Намедни в форуме прозвучало мнение, что различия между православием и римским католицизмом неприципиальны. А как по вашему, уважаемые участники?
Есть статья Ивана Ильина как краткая выжимка проблемы.

Разумеется, католичество и православие совершенно по-разному осознают себя в истории, по-разному смотрят на свое положение в мире, по-разному себя структурируют. Это две совершенно различных религиозных психологии. У обеих есть свои достоинства, есть свои недостатки.

Имеют значение не теологические расхождения, а практически сформировавшееся отношение к миру. С точки зрения догматов католицизм ближе к православию, чем протестанстские секты, но на практике отношения православия с протестанскими церквями гораздо лучше.
А каково реальное отношение католицизма к православию, так усташи в Хорватии показали его вполне однозначно. С тех пор, по крайней мере в восточной Европе, католицизм не изменился.

shuric писал(а):Имеют значение не теологические расхождения, а практически сформировавшееся отношение к миру. С точки зрения догматов католицизм ближе к православию, чем протестанстские секты, но на практике отношения православия с протестанскими церквями гораздо лучше.
А каково реальное отношение католицизма к православию, так усташи в Хорватии показали его вполне однозначно. С тех пор, по крайней мере в восточной Европе, католицизм не изменился.

Вы не правы. Резня на Балканах была меж-этническим конфликтом, а не религиозным. Понятно, что в основе этничности кровно-родственных народов Югославии лежат религиозные отличия, но резня велась не ради обращения "неверных" в свою веру, а за "жизненное пространство".
И, кстати, православные сербские националисты проявляли ничуть не меньшую жестокость к хорватам, чем те к ним, и все христиане сообща резали мусульман-боснийцев..

Конфликт носил чисто религиозный характер, этнически сербы, хорваты и босняки - один народ. Никакие сербские националисты по жестокости с хорватскими усташами даже отдаленно сравнится не могли (1000 000 убитых сербов!!!). Ответственость за это целиком и полностью несет кат. церковь, чьим боевым отрядом и были усташи. Как только у католиков появится такая возможность, они тут же отбросят улыбочки всяких добрых дедушек Войтылл, и вернутся к старым усташеским методам (иное дело, что такая возможность у них не появится).

Артемий писал(а):Намедни в форуме прозвучало мнение, что различия между православием и римским католицизмом неприципиальны. А как по вашему, уважаемые участники?
Есть статья Ивана Ильина как краткая выжимка проблемы.

В плане догматики - принципиальны и противоположны. Догмат о Фелиокве и непорочном зачатии самой девы Марии - главные пункт расхождения,непримиримые.....а потом уж и все остальные наложились..

Артемий писал (а):
Намедни в форуме прозвучало мнение, что различия между православием и римским католицизмом неприципиальны. А как по вашему, уважаемые участники?
Есть статья Ивана Ильина как краткая выжимка проблемы.


А то эти товарищи из-за этой непринципиальности резали друг друга больше 1000 лет. И считают друг друга еретиками похуже мусульман.

Кстати, читая Пахимера, нашёл интересное сообщение ("История о Михаиле и Андронике Палеологах", V, 9):

Соображая тогдашнее с нынешним, он (Михаил Палеолог) в современном положении дел находил гораздо более нужды, чем в то время (при царе Иоанне Дуке, когда была тоже предпринята попытка объединения), осуществить мысль о соединении (церквей); ибо тогда римляне (т.е. "византийцы") домогались получить то, что уже выпало у них из рук, а теперь они боятся потерять то, что ещё находится в их руках: цель же тогдашнего и теперешнего - одна и та же. Иначе как-нибудь убедить папу сражаться за греков, чем говоря и делая это, царь не надеялся; потому что мешал соблазн: греки в глазах латинян были не более, как белые агаряне.

В плане догматики - принципиальны и противоположны. Догмат о Фелиокве и непорочном зачатии самой девы Марии - главные пункт расхождения,непримиримые.....а потом уж и все остальные наложились..

Ещё католики веруют "в происхождение Святого Духа от Отца и Сына", а православные - "от Отца через Сына" (Пахимер, V, 11).

Да вся эта догматика, гроша ломаного не стоит. Спор шел и идет о власти. Для католиков папа римский - глава всех христиан. Православные с этим никогда не согласятся. А всякие филиоквы не имеют никакого значения, это так - фиговый листок поверх реального конфликта.

shuric писал(а):Да вся эта догматика, гроша ломаного не стоит. Спор шел и идет о власти. Для католиков папа римский - глава всех христиан. Православные с этим никогда не согласятся. А всякие филиоквы не имеют никакого значения, это так - фиговый листок поверх реального конфликта.

Почти что так, но например когда одному из пап предложили проект со стороны правосланых по полному признанию власти папы и объединения с католиками, и помощник посоветовал ему принять это, не обращая внимания на догматические различия, папа выразил своё мнение в крепких выражениях и отклонил сей прожект...

Если бы православные реально признали власть папы, то вопросы с догматикой решились бы очень скоро. Для конкретных людей догматика может действительно чего то значить (как видимо и было с этим папой), но в рамках конфликта православие против католическтва она не значит абсолютно ничего.

Если бы православные реально признали власть папы, то вопросы с догматикой решились бы очень скоро.

Признание папской власти это уже и есть признание католической догматики, это можно хорошо проследить на примере униатов, достаточно взглянуть на принятые униатами условия, чтобы понять равнозначность.

Католик для православного хуже трансвестита, а униат хуже католика.

shuric писал(а):Католик для православного хуже трансвестита, а униат хуже католика.

И что? Разверните мысль пожалуйста...

С догматической точки зрения униаты ближе к православию, чем католики, но де факто они гораздо дальше. Не в догматах дело.