Athenaios писал(а):Но при построении физической и вообще любой теории (подчеркиваю - теории!!!) вам нужны постулаты. В экспериментальной науке постулаты - это интерпретации экперимента, принимаемые без доказательств. Вы можете измерить скорость света в движущейся и покоящейся системах отсчета и получить ее постоянство, можете измерить время жизни какой-нибудь элементарной частицы в движущейся и покоящейся системах отсчета и получить старика Лоренца. Затем вы доказываете математически, что эти два факта эквивалентны. То есть, если запостулировать один - неминуемо получится другой и наоборот. Тогда совершенно неважно что постулировать, но что-то постулировать надо, ибо с чего-то просто надо начать . Точно так же и геометрию можно изложить по-разному. Можно, например сумму углов треугольника принять за аксиому всместо одной из пяти евклидовых.
Конечно, можно! В геометрии!!! Но не в физике!
В физике постулат, должен быть и теорически обоснован и экспериментально, что собственно и сделали преобразования Лоренца и эксперименты по определению скорости света для СТО. А вот так просто взять что-то в качестве постулата в физике немыслимо. Из-за того, что камень падает сверху вниз, мы не можем однозначно утверждать, что все тела притягиваются друг к другу, необходимо это теоретически обосновать.
Athenaios писал(а):Вне науки - только чувственная сфера. Там все возможно. В том числе и ваша вера. А вы хотите выдать ее за обоснованную истину. Неее... Так не пойдет!
Ого, смелое утверждение! А как же теории, которые не получили еще подтверждение? Ведь получается, что подобная теория (теоретически обоснованная, остается только практика) как бы охватывает область, не зная всю картину целиком, т.е. делает лишнюю экстраполяцию. А как же термин парадигма? Тоже все на чувствах? Тоже вне научного познания?
Athenaios писал(а):Они абсолютно нерациональные. Вы делаете лишнюю экстраполяцию, распространяя познавательные способности мышления на бесконечное многообразие природных явлений. Мне это не понятно.
Они очень даже рациональные!
У меня возникает впечатление, что требуя гарантий познаваемости мира, вы даже не представляете, чего хотите. А тот критерий, который определил бы гарантии или негарантии этого, вы сами не можете сформулировать. Ведь по идее диалог должен быть подобным следующему: мол, для гарантии познаваемости мира должно быть это и это, а я должен в своих рассуждениях придти к "этому". Вот "это" вы сформулировать никак не можете. Поэтому логично предположить, что для вас любое доказательство будет казаться нерациональным.
Наш диалог аналогичен диалогу двух людей, один из которых не зная, например, английского языка, просит другого рассказать какую-нибудь историю на английском языке, а потом еще и доказать, что тот говорил на английском. Понятное дело, рассказчик скорее умрет от инфаркта миокарда, нежели сможет доказать, что он говорит на английском языке человеку, у которого по сути нет критериев, по которым бы он судил какой язык английский, а какой неанглийский. А отвести собеседника в Англию, например, не может, да и смысла нет, т.к придется доказывать, что это Англия.
Разве недостаточно наличие методов для решения какой-либо задачи или проблемы в какой-то области? Этого достаточно для гарантии того, что задача будет решена, потому как время не играет против нас, методы можно развивать! Но для вас, по сути, это опять-таки не гарантии! Для вас это, как вы утверждаете, экстраполяция на неизведанную еще область. Я готов предположить, что для вас в данном случае гарантией будет шпаргалка с решением задачи или проблемы. Но тогда речь идет не о гарантиях, а о точных знаниях, другими словами, лично для вас гарантией того, что я решу какую-то определенную задачу будет являться не то, что я уже решал подобные задачи, а то, что я эту задачу уже решил раньше! Я пишу не "решал", а "решил" - это принципиально, т.к. в нашем случае, то, что мир наукой уже познается, что человек наделен разумом (способность находить закономерности в явлениях и использовать их) не является для вас гарантией того, что он познаваем, для вас, гарантией будет являться лишь то, что мир уже когда-то был познан.
Указывая на то, что экстраполировать нельзя, вы утверждаете, что наука неспособна вырабатывать какие-либо методы поиска решений, что собственно, противоречит всей истории.
Athenaios писал(а):Возьмите историю техники. Человек не умел летать, но человек построил самолет и бороздит небо. Что? Человек изменился? У него крылья выросли? Нет, просто он создал инструмент, позволяющий ему летать, оставаясь самим собой.
То же и с наукой. Наука - достаточно молодая вещь по сравнению с историей человечества. Это инструмент познания, если хотите. Возьмите ребенка из дикого племени центральной Африки - воспитайте его в современном обществе, и он будет абстрактно и научно мыслить не хуже вас. И самолетом управлять научится если захочет. Так что мышление (как потенциальная способность мозга) ничуть не меняется. Просто оно по природе своей устроено так.
А если я возьму зрелого сформировавшегося человека, с уже сформировавшимся мышлением? Не хуже меня будет научно мыслить?
Он вообще научно мыслить не сможет.
Мышление - это никакой-то там костный отросток
, это отражение реальности, объективного мира, в суждениях, понятиях и рассуждения в мозгу человека. И оно таково, в какой обстановке, скажу цивилизации, находится человек. Законы мышления развиваются и судить это можно по возникновению науки и различных формальных логик...
Если бы мышление не способно было развиваться, то мы бы рассуждали сейчас только категориями пещерного человека.
Я не буду сейчас расписывать о таких понятиях, как общественно-индивидуальное сознание (раньше все полагали, что Земля плоская, сейчас нет), о понятии "парадигма", ибо много писать.
Наука занимается поиском истины, в то время, как религия убеждена, что ее знает.
. Я не говорил, что наука не способна познать мир, я выражал справедливое сомнение в этом. Мне это не известно. У меня нет рациональных оснований для ответа на этот вопрос. И у вас тоже, как я вижу. Это вопрос вашей веры и все.
Я не считаю себя подобным обезьянам