Терпимость в православии

Модератор: Analogopotom

Сообщение Lusor » 20 авг 2005, 00:28

А не знаете, когда такая практика в русских церквях была отменена? В том же 18 веке или 19 такого уже не было?


Пока что на память приходят только известные заметки де Кюстина, в качестве туриста свободно посещавшего православные храмы и монастыри, да при этом еще с откровенно надменной физиономией. Но это уже совсем другая эпоха, когда Церковь во многом утратила независимость в своих действиях. Впрочем, один из ведущих церковных деятелей той эпохи, московский митрополит Филарет, был весьма терпимо настроен по отношению к иноверцам и даже вполне открыто заявлял, что те также причастны истине, хотя и в меньшей степени, нежели православные, и тоже вполне могут в рай попасть.

мне до настоящего момента не понятно по какой причине женьщины должны входить в храм с покрытой головой...


Локальная русская традиция, в остальных православных церквях ее нет и женщины ходят без платков. А с вопросом об истоках и значении этой традиции - к этнографам...
Nil nimium studeo quisquis tibi velle placere!
Аватара пользователя
Lusor
la-wa-ge-ta (лавагет-администратор)
la-wa-ge-ta (лавагет-администратор)
 
Сообщения: 1444
Зарегистрирован: 26 окт 2004, 00:02
Откуда: г. Королев

Re: Терпимость в православии

Сообщение sasha a » 14 ноя 2005, 19:43

Филэллин писал(а):Читая "Состояние Российской империи и Великого княжества Московии" Жака Маржерета, наткнулся на следующее:

"Никто из иноверцев не может входить в их (русских) церкви."

Действительно ли было так? Если да, то до какого времени такое правило сохранялось? Я-то слышал подобные истории применительно к мусульманским мечатям, и, вроде, ситуация с мечетями в теме "Ислам" уже разбиралась...


Да, действительно так было. Иноверцам было запрещено заходить в православные церкви. Разрешение посетить их, рассматривалось как свидетельство большой милости. Так, в 1600 г. в Москву прибыло посольство Льва Сапеги. Дипломаты были приглашены в поместье Годунова Вяземы, где послу была оказана великая честь: он присутствовал на обедне в храме. Об этом сообщил в своем дневнике посольский писарь как о выдающемся событии.
Православие ревниво относилось к посещению церквей иноверцами. К иноверцам приравнивались и армянские христиане. Если православный женился на армянке, ее требовалось окрестить заново.
Дальше паперти иноверцев не пускали. Интересен обряд венчания короля Ливонии и Марии Владимировны Старицкой в 1573 г., который проходил одновременно с помощью двух священников - православного и протестантского. Невеста венчалась в церви, жених - на паперти.

Когда наступило послабление - я не знаю, но очевидно, при Петре.
sasha a
Полибий
Полибий
 
Сообщения: 3072
Зарегистрирован: 10 сен 2004, 23:28
Откуда: MD

Сообщение Corsair » 25 ноя 2005, 09:08

В ортодоксальном православии нет никакой терпимости, как и в других монотеистических религиях. А то что иноверцам разрешали посещать православные храмы, то это с точки зрения ортодоксов следствие процесса отхода от принципов православного вероисповедания, храм с точки зрения ортодоксов это место встречи земли и неба, незримого присуттсвия духа святого на земле, и иноверцу неположено в нём находиться. :twisted:
Corsair
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 274
Зарегистрирован: 25 ноя 2005, 08:56

Сообщение Otherside » 25 ноя 2005, 17:09

Corsair писал(а):В ортодоксальном православии нет никакой терпимости, как и в других монотеистических религиях.

Вы говорите, "нет никакой", но где проходит граница между терпимостью и безразличием? И к чему?
Признание свободы совести - это проявление терпимости? Допустить неверующего к причастию святых даров? Молитва за нехристей или совместная с ними литургия?
Аватара пользователя
Otherside
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 660
Зарегистрирован: 14 сен 2004, 01:29
Откуда: Красноярск

Сообщение Corsair » 26 ноя 2005, 13:49

Вы говорите, "нет никакой", но где проходит граница между терпимостью и безразличием? И к чему?
Признание свободы совести - это проявление терпимости? Допустить неверующего к причастию святых даров? Молитва за нехристей или совместная с ними литургия?


Принцип свободы совести возник в новое время в европе как способ взаимоотношения людей разного вероисповедания в обществе, это был единственный способ сохранения относительной политической стабильности, только это гарантировало существование европейских государств в западной европе, так как религиозные войны XVI века могли вполне реально окончиться если не уничтожением части населения другой (достаточно вспомнить варфоломеевскую ночь и решения церковных соборов требовавших уничтожать всех последователей реформационных учений, противостояние католиков и протестантов в англии и германии), или размежеванием по религиозному принципу.

Теперь о терпимости в православии, православие это монотеистическая религия, а значит очень агрессивная, как иудаизм и ислам. Я имею ввиду ортодоксальное православие, вообще православное христианство. То что в нынешнее время лицам не принадлежащим к какой-либо конфессии или даже иноверцам разрешено присутствовать в храме даже во время богослужения, это результат "духа времени", стремление представить своё вероучение в лучшем свете, отчасти познакомить с православием, короче заниматься прозелетизмом. Эта черта характерная всем современным ветвям христианства (им бы вспомнить что в древней церкви всех некрещённых выгоняли перед совершением таинства богослужения, до сих сих пор в сохранилась в литургии требование оглашённых(готовившихся к принятию таинства крещения) выйти вон из храма, и естественно никто сейчас не выходит). Всем кто считает что православные ортодоксы считает это нормальным явлением, следует с ними поближе познакомиться. На все подобные "нововведения" и типов, вроде диакона Андрея Кураева, популизирующих православие, они смотрят скрепя сердцем, так как это считается результатом нарастающего процесса Апостасии (или отступления от вероучения) в православии.

Примеры:http://www.zaistinu.ru/old/news/apostasia/
Corsair
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 274
Зарегистрирован: 25 ноя 2005, 08:56

Сообщение Филэллин » 26 ноя 2005, 14:33

...им бы вспомнить что в древней церкви всех некрещённых выгоняли перед совершением таинства богослужения, до сих сих пор в сохранилась в литургии требование оглашённых(готовившихся к принятию таинства крещения) выйти вон из храма, и естественно никто сейчас не выходит...


Lusor выше задвал вопрос:

Например, можно ли упрекать в "нетерпимости" афинян, не допускавших непосвященных к Элевинским мистериям?


Это как-никак политеистическая религия (эллинство)...
Аватара пользователя
Филэллин
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1249
Зарегистрирован: 21 май 2004, 23:44
Откуда: СПб

Сообщение Corsair » 26 ноя 2005, 16:26

Это как-никак политеистическая религия (эллинство)...


Элевсинские мистерии выросли из культа богини Деметры и её мифологической дочери Персефоны (или Коры). Элевсинский культ зародился еще в Микенскую эпоху и первоначально Элевсинские мистерии были праздником, отмечаемым во время осеннего сева, но в эпоху классической Греции, они превратились в закрытый для непосвящённых глубоко мистический культ, в его основу был положены представления о жизни и смерти, вера в бессмертие души, а по представлениям того времени это означало уподобиться богам. Суть этого культа заключалась не в обрядовых действах, а в снятии мистиком преграды между жизнью и смерти – перерождении. Человек пожелавший принять в них участие должен пройти ряд обрядов и отвечать набору требований. Поэтому участвовать в нём мог только человек прошедший все степени посвящения. Поэтому теоретически принять в нём участие мог любой прошедший посвящение, естественно христиане считавшие это поклонением бесам в них не участвовали, как и представители других культов.

Что касается нетерпимости в православии, то я имел ввиду постулаты ортодоксов. Что такое христианский храм, это не молельный дом как в исламе, это сакральное место встречи «неба и земли», присутствия духа святого, в русском православии это определение ещё и отягощается символической нагрузкой. Таким образом, иноверец, с точки зрения православного человека, находящийся в храме это богохульство. Поэтому действовал подобный запрет, в XVII веке православный фанатизм дошёл до требования и практики не только не пускать в храм католиков и других еретиков, но и до перекрещивания (то есть как еретиков и иноверцев) перебегавшего в Россию православного населения Малороссии, дабы среди них не затесался какой-нибудь крещёный униатом.

А вообще иностранец, проживавший в России, за исключением упомянутого XVII века, мог присутствовать в храме, так как почти всегда действовал принцип нельзя, но если очень хочется то можно. Дело было в другом: как на это посмотрят находящиеся в храме люди во время литургии, а по собственному опыту знаю, что не очень доброжелательно, а в средневековье можно было и получить по шее, народ то был весьма эмоциональный.
Corsair
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 274
Зарегистрирован: 25 ноя 2005, 08:56

Сообщение Otherside » 26 ноя 2005, 18:36

Corsair писал(а):Принцип свободы совести возник в новое время в европе...

Corsair, может быть мы говорим о разном, но означенный принцип лежит в основе христианского учения. Без апелляции к этой свободе был бы немыслим прозелитизм, посредством которого только и могла образоваться новая, не "от отцов", религиозная община.
То, в что превратился этот принцип в Новое время, по-моему, точнее выразить как "свободу от совести". По крайней мере, именно секуляризм общественной жизни может служить прочным основанием для позднейшего утверждения совести как некоей "химеры".

Corsair писал(а):Теперь о терпимости в православии, православие это монотеистическая религия, а значит очень агрессивная,...

Мне непонятно, почему раз монтеистическая, значит агрессивная.
Что значит "агрессивная"? И почему Вы считаете, что "агрессивность" диктуется характером вероисповедания, а не характером человека, исповедующего ту или иную религию?

Corsair писал(а):То что в нынешнее время лицам не принадлежащим к какой-либо конфессии или даже иноверцам разрешено присутствовать в храме даже во время богослужения, это результат "духа времени",...

Согласен с Вами, апостасия - оно и есть. Терпимость тут не при чём. Скорее равнодушие.
Хотя, опять же, как провести грань?
Аватара пользователя
Otherside
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 660
Зарегистрирован: 14 сен 2004, 01:29
Откуда: Красноярск

Сообщение Филэллин » 26 ноя 2005, 23:56

Поэтому теоретически принять в нём участие мог любой прошедший посвящение, естественно христиане считавшие это поклонением бесам в них не участвовали, как и представители других культов.


Ну и в церковь православную мог любой иноверец входить, и в богослужениях участвовать - конечно, в случае принятия православия. :)
Аватара пользователя
Филэллин
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1249
Зарегистрирован: 21 май 2004, 23:44
Откуда: СПб

Сообщение Corsair » 28 ноя 2005, 10:07

Otherside писал(а):
Согласен с Вами, апостасия - оно и есть. Терпимость тут не при чём. Скорее равнодушие.


А может не равнодушие а такая форма человеческого поведения как приспособленчество. А оно хотя и позволяет адаптироваться к современной ситуации, но разрушает идеологическую монолитность (если не ересь, то раскол), идёт падение дисциплины, достаточно вспомнить всех обновленцев(помолимся за ОГПУ), заграничные церкви, грызня за место патриарха и местоблюстителя и тому подобное. Кроме того надо вспомнить что кроме иноверцев которые просто жаждут придти и потусоваться в правосланом храме есть ещё и прихожане, которые, в особенности в небольших приходах, смотрят на священника как на наставника, а интересно как они относятся к приспособленцу который будет замаливать грехи начальства и "спонсоров".


Otherside писал(а):
Мне непонятно, почему раз монтеистическая, значит агрессивная.
Что значит "агрессивная"? И почему Вы считаете, что "агрессивность" диктуется характером вероисповедания, а не характером человека, исповедующего ту или иную религию?


Чисто эмпирическим наблюдением, сравнением фактов, ну закономерность вырисовывается. Хотя вернее будет сказать не агрессиная, а более жёстко отстаивающая свои догматы и каноны. Можно конечно списать всех террористов мусульман которые "неправильно" читали коран, или хотя бы крестоносцев которые по заповедям любви порезали всех мусульман в палестине, часть славян, балтов на севере, на ненависть к западу внутри православного люда, которая в конечном счёте привела саморазрушению московской россии. А что касается характера человека, то он формируется не только биологически, но и под социокультурным воздействием, а ведущей культурной парадигмой в обществах где социализация происходит под влиянием религии является сама эта религия.


Otherside писал(а):
Corsair, может быть мы говорим о разном, но означенный принцип лежит в основе христианского учения. Без апелляции к этой свободе был бы немыслим прозелитизм, посредством которого только и могла образоваться новая, не "от отцов", религиозная община.


А можно эту мысль выразить более развёрнуто и последовательно? :?:

Otherside писал(а):
То, в что превратился этот принцип в Новое время, по-моему, точнее выразить как "свободу от совести". По крайней мере, именно секуляризм общественной жизни может служить прочным основанием для позднейшего утверждения совести как некоей "химеры".


Понятие о совести есть у всех людей и существовало во все времена, а "свобода от совести" это деградация личности, извинете вы скажите что в средние века например (обществе максимально религиозном) не было дегенератов. И вообще совесть есть у любого человека, даже у отморозка.

Филэллин писал(а):
Ну и в церковь православную мог любой иноверец входить, и в богослужениях участвовать - конечно, в случае принятия православия.


Логично, как и то что на богослужение ходит и некрещёный, считающий что крещение это пустой обряд, надо тока замолить грехи за взятки или аборт, и сатанист который хочет повеселиться, католик чтоб возмутиться почему не чествуют папу римского-наместника христа на земле, протестант чтоб посмотреть как православные язычники поклоняются намалёванным деревяшкам и косточкам таких же язычников, мусульманин чтоб полюбопытсвовать чего эти православные так молются великому пророку Исе.
Corsair
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 274
Зарегистрирован: 25 ноя 2005, 08:56

Сообщение Otherside » 28 ноя 2005, 19:26

Corsair писал(а):А может не равнодушие а такая форма человеческого поведения как приспособленчество.

А может. Тут главное, чтобы приспособление формы не перешло в искажение содержания.

Corsair писал(а):Хотя вернее будет сказать не агрессиная, а более жёстко отстаивающая свои догматы и каноны.

Всё равно не понимаю.:(
Неужели индусы меньше цепляются, например, за кастовую систему освящённую богами? Или китайцам стал наплевать на Срединное государство и культ предков? Да попробуй тронь! Просто, европоцентризм заставляет нас акцентировать внимание на определённых вопросах под определённым углом зрения. Вот нам и кажется, что таких как мы - более никто!:)

Corsair писал(а):...что касается характера человека, то он формируется не только биологически, но и под социокультурным воздействием, а ведущей культурной парадигмой в обществах, где социализация происходит под влиянием религии является сама эта религия.

Так, но прежде религия должна укорениться в обществе. Одним политическим лоббизмом или плитической же целесообразностью этого не объяснишь - к данному религиозному мировоззрению (мироощущению) должна быть и культурно-психологическая предрасположенность, что ли. Ну вот, те же крестовые походы православными не велись, хотя христиане же.

Otherside писал(а):Corsair, может быть мы говорим о разном, но означенный принцип лежит в основе христианского учения. Без апелляции к этой свободе был бы немыслим прозелитизм, посредством которого только и могла образоваться новая, не "от отцов", религиозная община.

Я имел в виду два момента, на которых останавливаются историки христианской церкви:
1. то, что религия в Римской империи была политическим делом - под патронажем языческих бгв эта империя состялась и "неуважение" к ним, к культу было равносильно выступлению против государства (вроде бы Тертуллиан видел в этом основополагающую причину гонений на христиан?);
2. известный совет Мецената Августу (у Диона Кассия?): почитай богов по обычаю предков и наказывай тех, кто вводит чужих богов.
Знали язычники о совести или нет, но именно христиане требовали, чтобы религия была делом личных убеждений и личной совести, и именно они противопоставляли "традиции" - истину.

Corsair писал(а):Понятие о совести есть у всех людей и существовало во все времена, а "свобода от совести" это деградация личности, извинете вы скажите что в средние века например (обществе максимально религиозном) не было дегенератов. И вообще совесть есть у любого человека, даже у отморозка.

Не знаю.
Понятие совести связано с чувством вины, оно апеллирует к сердцу (как органу духа). Рационализм замешанный на атеизме, дегенеративная "отмороженность", языческое понятие о должном... - какой у всего этого выход на совесть, на духовное чувствование? Чем они руководствуются совершая неизбежный "свободный выбор"?

Филэллин писал(а):Ну и в церковь православную мог любой иноверец входить, и в богослужениях участвовать - конечно, в случае принятия православия.

Кстати, Corsair, перед принесением жертвы римским богам ликтор отправлял прочь чужестранцев, женщин и ...vinctus? несвободных?
Ладно, можно пройти посвящение в мистерии, заслужить римское гражданство, но изменить пол?:)
Языческая нетерпимость?
Аватара пользователя
Otherside
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 660
Зарегистрирован: 14 сен 2004, 01:29
Откуда: Красноярск

Сообщение Corsair » 28 ноя 2005, 23:09

А может. Тут главное, чтобы приспособление формы не перешло в искажение содержания.


Что верно то верною Но всё-таки, подобное поведение зачастую как раз и приводит к искажение содержания ради приспособления. Правда православным пастырям надо отдать должное, есть такие кто не идёт на уступки общестсвенному мнению, хотя бы тот священник, что отказался отпевать погибших при захвате "Норд-Оста" (грубый пример, но вспомнить ничего больше не могу, разве что Аввакума)

Всё равно не понимаю.
Неужели индусы меньше цепляются, например, за кастовую систему освящённую богами? Или китайцам стал наплевать на Срединное государство и культ предков? Да попробуй тронь! Просто, европоцентризм заставляет нас акцентировать внимание на определённых вопросах под определённым углом зрения. Вот нам и кажется, что таких как мы - более никто!


Если приведёшь пример с тем что новообращённый сам приносит себя в жертву ради новой религии тогда соглашусь, которая не является частью культурной традиции его народа то соглашусь, по собственному опыту знаю, что христиане ведут себя куда агрессивнее чем теже буддисты или неоязычники которых недавно в нашем городе пожгли


Ну вот, те же крестовые походы православными не велись, хотя христиане же.


Правильно правосланые их не вели, они начались с их подачи, хотя и привели в конце концов к неприятному результату!

Так, но прежде религия должна укорениться в обществе. Одним политическим лоббизмом или плитической же целесообразностью этого не объяснишь - к данному религиозному мировоззрению (мироощущению) должна быть и культурно-психологическая предрасположенность, что ли.


А это палка о двух концах сначало оно внедряется, а потом в остальной части населения формируется расположенность, так как со временем ломаются психологические барьеры, это характерно для всех подобных явлений.

1. то, что религия в Римской империи была политическим делом - под патронажем языческих бгв эта империя состялась и "неуважение" к ним, к культу было равносильно выступлению против государства (вроде бы Тертуллиан видел в этом основополагающую причину гонений на христиан?);


По моему церковные историки давали более полную аргументацию по этому вопросу: христиан казнили потому что они не чтили императора, не поклонялись его божественному "гению", а что до богов римляне следуя из описаний их жизни современниками сами на этих богов начхать хотели, а вот оскорбление императора это тягчайшее государственное преступление. Это признание себя "вне закона", то есть это государственные преступники.

2. известный совет Мецената Августу (у Диона Кассия?): почитай богов по обычаю предков и наказывай тех, кто вводит чужих богов.


Ну радикальные консерваторы были во все времена, а поклоняться на чужой манер(особенно по "гречески") или чужим богам римляне вседа любили, и вводили чужеземных богов в свой пантеон, а своих в провинциальные.


Знали язычники о совести или нет, но именно христиане требовали, чтобы религия была делом личных убеждений и личной совести, и именно они противопоставляли "традиции" - истину.


Мда, а откуда тогда слово "ересь" появилось, и что же разные течения христиан друг на друга доносили, провоцируя гонения, а христологические споры IV-V веков, что то шибко хотелось каждой стороне любыми способами друг друга переубедить (например ариане и никейцы), в том числе прибегая к силе административного аппарата римской империи. И что языческое ощущение единого космоса чувствуемое через отдельные понятия о природе (например богов, платоновских идей, чисел пифагора), создавшие искусство, пластику, наконец философию античности, творческое отношение к миру, это что результат слепого "обрядоверия" - традиции язычников.

Понятие совести связано с чувством вины, оно апеллирует к сердцу (как органу духа). Рационализм замешанный на атеизме, дегенеративная "отмороженность", языческое понятие о должном... - какой у всего этого выход на совесть, на духовное чувствование? Чем они руководствуются совершая неизбежный "свободный выбор"?


Рационализм замешанный на атеизме, по другому рационализм замешанный на эмоциях, причём если чётче то на агрессии, это противоречие, которое существует со времён возрождения, это не дегенеративная отмороженность, а отсутствие рефлективного мышления над собственным сознанием, что противоречит принципам рационального мышления. :wink: А чем руководствуются, ну наверно тем же чем и любой человек жизненным опытом и тем чему научили руководствоваться или тем чего начитался.
Согласен, что понятие совести связано с чувством вины, а вернее первоначального ощущения стыда, а вот что касается далее сердца как органа духа... тонкости правосланого вероучения оставлю без комментариев на этот раз. :lol:

Кстати, Corsair, перед принесением жертвы римским богам ликтор отправлял прочь чужестранцев, женщин и ...vinctus? несвободных?
Ладно, можно пройти посвящение в мистерии, заслужить римское гражданство, но изменить пол?
Языческая нетерпимость?


Ну и правильно, нечего бабам, неграм и рабам видет кровожадное зрелище и гадание на внутренностях(отвлекут ещё человека). :lol: И вообще римский гражданин занимается делом на которое и не надо смотреть лицам незаинтересованным прямо, ещё отвлекут, испортят подношение богам, а боги то обидчивые :twisted: А вот интересно раз речь зашла о мистериях (и за основу видимо взят элевсин), то не факт что женщины в них не участвовали, хотя бы в обрядовой стороне дела, о мистериях до нас дошло мало ПРАВДОПОДОБНЫХ (то есть по мнению историков выдерживающих критику источников) свидетельств, а тот же элевсин завязан на женском перерождения мифе, а в большинстве языческих обрядов главную роль играли женщины, так что это связано не с нетерпимостью а с особенностью складывания конкретного языческого ритуала. :lol:
Corsair
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 274
Зарегистрирован: 25 ноя 2005, 08:56

Терпимость в православии

Сообщение Otherside » 30 ноя 2005, 15:20

Corsair писал(а):Если приведёшь пример с тем, что новообращённый сам приносит себя в жертву ради новой религии тогда соглашусь, которая не является частью культурной традиции его народа то соглашусь,...

Так ты это называл "агрессивностью" и "отстаиванием своих ....!? Готовность отдать жизнь во имя веры?
В моих глазах, это комплимент.
А то, что в твоём городе кто-то недавно пожог то ли неоязычников, то ли буддистов - так мне встречались сообщения об избиении христиан в Ориссе или сожжении мусульман в Гуджарате. А несколько лет назад в нашем крае некто назвавшийся вайшнавом убил христианского священника.
Так может быть т.н. "религиозный экстремизм" есть всего лишь часть более общего явления? Явления, не связанного с верой непосредственно в Бога Единого?
К слову, тебе встречалась статья Шохина В.К. о диалоге религий, где он делиться своими наблюдениями за участниками подобных диалогов? На всякий случай: http://www.rel.org.ru/cgi-bin/run.cgi?a ... w&obj=1172

Corsair писал(а):[о крестовых походах]Правильно правосланые их не вели, они начались с их подачи, хотя и привели в конце концов к неприятному результату!

Я тебя не понимаю. Крестовые походы начинались с подачи православных? Ты считаешь, что случай из византийской истории объясняет феномен этого движения? И без обращения Алексея Комнина за помощью к папе история не знала бы крестовых походов?

Corsair писал(а):...христиан казнили потому что они не чтили императора, не поклонялись его божественному "гению", а что до богов римляне следуя из описаний их жизни современниками сами на этих богов начхать хотели, а вот оскорбление императора это тягчайшее государственное преступление. Это признание себя "вне закона", то есть это государственные преступники.

Поскольку иператор был доминус ет деус, да ещё и понтифик максимус (или как оно там?), то расстояние между преступлениями против государства и против религии был невелико и одно легко переходило в другое. То, что сами римляне слабо верили в своих богов дела не меняет, но объясняет отсутствие "ересей". От человека требовалось почитать Юпитера, но верить он мог в кого пожелает. Хотя, время от времени наиболее успешных проповедников "чужих" богов из Рима выгоняли.
И разумеется, не всё "языческое" было пустой формальностью, как и не всё "христианское" было только от Бога.
Аватара пользователя
Otherside
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 660
Зарегистрирован: 14 сен 2004, 01:29
Откуда: Красноярск

Сообщение Corsair » 02 дек 2005, 06:39

Так ты это называл "агрессивностью" и "отстаиванием своих ....!? Готовность отдать жизнь во имя веры?
В моих глазах, это комплимент.


Фанатизм это узость мышления, стагнация серого вещества... :lol:

Так может быть т.н. "религиозный экстремизм" есть всего лишь часть более общего явления? Явления, не связанного с верой непосредственно в Бога Единого?


Согласен, этот феномен свойственен всем религиям, и источником его является вера во что-либо..., разница в проявлениии агрессии приэтом связывается с общими или специальными догматическими установками отдельно взятой конфессии.

К слову, тебе встречалась статья Шохина В.К. о диалоге религий, где он делиться своими наблюдениями за участниками подобных диалогов? На всякий случай: http://www.rel.org.ru/cgi-bin/run.cgi?a ... w&obj=1172


Бред, автор сам пытается выступить мистификатором и вдолбить свой мнение и не учитывает простую направленность к синтезу ряда вероучений, стремления к синкретизму, часть верующих любой конфессии когда последняя перестаёт являться определяющей культурной силой в обществе всегда будет стремиться к поискам истины, смысла жизни и т.д. :lol:, если в вероучении другой конфессии есть что то заманчивое, отвечающее духовным запросам верующего то он естественно будет пытаться осмыслить последнее (естественно если нет строгого контроля 8) )

Я тебя не понимаю. Крестовые походы начинались с подачи православных? Ты считаешь, что случай из византийской истории объясняет феномен этого движения? И без обращения Алексея Комнина за помощью к папе история не знала бы крестовых походов?


Так значит не обращение Алексея Комнина заставило папу Урбана обратиться к верующим с призывом выступить против неверных, значит даже без этого обращения крестоносцы отправились в святую землю.
Это напоминает положения которое есть у ряда историков, особенно церковных, что к моменту прибытия крестоносцев византийцы уже ликвидировали угорозу империи... Что то вроде крестовых походов без этого и было бы в европе, но оно ограничилось бы только европой, походами против язычников и еретиков... Обращение императора направило энергию западнохристианского мира на ближний восток. И вообще после битвы при Манцикерте у византийцев не было шанса остановить натиск мусульман, крестовые походы дали необходимую передышку византийцам...

Поскольку иператор был доминус ет деус, да ещё и понтифик максимус (или как оно там?), то расстояние между преступлениями против государства и против религии был невелико и одно легко переходило в другое.


Да и я про тоже писал... :lol:
Corsair
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 274
Зарегистрирован: 25 ноя 2005, 08:56

Сообщение LeGioner » 22 июл 2006, 13:53

Corsair писал(а):Таким образом, иноверец, с точки зрения православного человека, находящийся в храме это богохульство


Этот рассказ опубликован на anekdot.ru от 21.07

Историю рассказал мой знакомй востоковед.
Как то Примаков встречался с патриархом всеярусским. Поветрие такое было
у политиков - встречаться с патриархом. Так вот патриарх был в
церемониальном облачении и гвоздем его была накидка (забыл как
называется, но шибко важная в церемониях штука, перекинута через шею и
двумя полосками на грудь опускается). Примаков спросил патриарха об этом
элементете церковного гардероба. Алексий сказал что сия деталь важна
зело и присутствует на важнейших церемониях вот уже несколько столетий.
Короче, церковный раритет высокой значимости.

Так Примак говорит, а у Вас никто не пробовал прочитать что на ней
написано. Алексий удивленно сказал, что ничего там не написано. Так
Примак его шибко огорчил. Предмет сей сделан из парчи. парчу изобрели в
сирии, лучшая парча сирийская и РПЦ веками ее в сирии закупала, даже
сейчас предпочитают сирийские ткани.

Короче, на накидке арабеска (надпись стилизованная под узор). Надо быть
рельным спецом, чтобы в переплетении ветвей увидеть арабские лигатуры,
Примаков спец. Там было написано - "Лаллахи илла ла ва мухаммад
расуллул ла". Думаю переводить не стоит.... Алексий ушел со встречи в
шоке


:lol: :lol: :lol:
История - продажная девка империализьму!
Аватара пользователя
LeGioner
Модератор
Модератор
 
Сообщения: 2326
Зарегистрирован: 23 июн 2006, 15:58
Откуда: КраЇна мрій

Пред.След.

Вернуться в История религий

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Bing [Bot] и гости: 1