Lusor » 18 июл 2006, 14:08
Ну что ж, для начала допустим, что это не шутка юмора.
Далее по пунктам.
1. Чувак явно не читал ни Мейе, ни Фердинанда де Соссюра и потому не знает, что такое в языке синхрония (описание современного состояния), ни что такое диахрония (история языка). И тем более - что такое индоевропеистика. Поэтому он сначала величаво говорит о индоевропейских реликтах в современном украинском, а для сравнения берет зачем-то латинский (очевидно, единственный известный ему древний язык). Не говорю уже о том, что некоторые верные его положения (окончание первого лица множ. числа, суффикс для образования сравнительной и превосходной степеней прилагательных) - в равной мере применимы ко всем языкам славянской группы и ко многим прочим индоевропейским языкам. А сопоставления в лексике - вообще все как одно ничего, кроме принадлежности итало-кельтской и германо-балто-славянской группы к индоевропейским языкам, не доказывают. Одним словом, для первого своего "факта" профессор не подвел никакой солидной лингвистической базы.
2.Во-первых, хотелось бы ссылочку, желательно на языке оригинала, во-вторых, однокоренные приведенным слова существуют не только в украинском.
3.Здесь чувак проявил незнание славистики. Опять общие для всех славянских языков законы приписываются трем современым языкам.
4.Об этом уже у беларусов надо бы спросить, таких подробностей не знаю.
5."Бесспорно" - старославянская.
6.Про ять - отдельный разговор. А "употребленные современные украинские слова" отнюдь не только украинские. Полногласие ро - оро, ра - оро и т. д. характерно не только для украинского.
7.Непонятно, что из всего сказанного надо вывести?
8, 9.Все одно и то же. Приводит старославянские формы, упорно называя их "украинскими".
10.И что? Еще один факт в пользу двойственнной природы ятя ("е" с призвуком "и" или "и" с призвуком "е").
11.Что мешает древним верованиям быть выраженным на современном языке, пусть даже и с некоторыми архаизмами?
12.А вот здесь чувак снова лукавит. Помимо этой теории существует еще несколько. Наиболее авторитетная - версия о балканском происхождении славянских племен. Испоконо веков славяне на Днепре не жили.
Заключение. А с чего чувак взял, что украинцы жили на Днепре во время греческой колонизации?
Короче, с логикой у профессора большие затруднения. Архаизмы и реликты он склонен считать доказательством неизменности языка на протяжении столетий; из целого ряда фактов отбираются только наиболее подходящие; если в старославянских текстах находятся формы, тождественные или схожие с современным украинским - это служит для него доказательством того, что старославянский язык - это украинский. Отсюда вывод - прежде чем писать такие откровения, сначала следует подучить сравнительное языкознание.
P. S. В зависимости от хода разговора посмотрим, не переместить ли тему в Кунсткамеру...
Nil nimium studeo quisquis tibi velle placere!