«Новый Геродот»

По поводу памятников аланского языка.

Сейчас есть 3 бесспорных памятника аланского языка:

1.Утраченная зеленчукская надпись
2.Две строки в эпиграфе к Теогонии Цеца
3.Ясский глоссарий

Совсем недавно обнаружен четвёртый.
В Библиотеке С-Петербургской Академии наук,профессор Копенгагского Университета Сиссе Энгберг во время изучения византийский литургических рукописей обнаружил манускрипт с примерно 30 заметками на полях. Энгберг показала заметки (глоссы) своим коллегам,которые предположили,что они написаны на каком-то иранском языке,возможно, предшественнике осетинского. Вскоре профессор Лейденского Университета (Голландия) Александр Лубоцки смог подтвердить их раннеосетинское происхождение.

Это отрывок из статьи в газете "Северная Осетия". Статья скоро будет на сайте www.alanica.ru. Я дам линк. В статье пушут,что готовится публикация совместной монографии в журнале Nartamonga. Я пока не знаю - была уже публикация или нет,но в самой статье (которая есть сокращённый вариант той публикации) достаточно материала, подверждающего аланский (раннеосетинский) характер этого письменного памятника Средневековой Алании.

По поводу предыдущих 3-х аланских письменных памятников. Зеленчукскую надпись переводили и по тюркски по (как нам здесь любезно показали) и по вайнахски. Вокруг истории много беллетристики,тут уж никуда не денешься,тем более,когда вмешивается политика. Но желающие (которые не доверяют Академику Абаеву - осетину) вполне могут ознакомится вот с этой публикацией (мне пока недоступной) L.Zgusta "The Old Ossetic inscription from the River Zelenchuk", Wien 1987

Остальные два памятника тоже оспариваются (как же без этого(причём и тюркоязычными карачай-балкарцами и нахоязычными - ингушами)),но для серьёзной науки тут вопросов нет. Собственно, 2/3 Ясского глоссария имеют прямой перевод на осетинский (дигорский диалект) без всяких нятяжек(в глоссарии есть и тюркизмы,что неудивительно - "венгерские аланы-яссы" переселились в Венгрию совместно с тюркоязычными кунами,где были образованы области Ясшаг и Куншаг),а начинается он со стандартного и сейчас осетинского приветствия Да Бон Хорз (в глоссарии - daban xorz)

alanica писал(а):Ну,честное слово,здесь же собрались люди,которые,вроде ,считают себя вполне грамотными.

Зачем здесь проповедовать бред с ингушских сайтов или ,мягко говоря,спорные тезисы с карачай-балкарских (тюркских). Ираноязычие Скифов-Сарматов- Алан, как бы давно не оспаривается академической наукой. По поводу пресловутого "furt" (которое в современном осетинском и означает СЫН (фурт - в дигорском и фырт в иронском)) даже неудобно комментировать. Могу только отослать вас к монографии американца Згуста,который поставил все точки над i касаемо зеленчукской надписи. Кроме зеленчукской надписи есть ещё Ясский глоссарий,который в подавляющем большинстве слов прямо переводится с дигорского диалекта осетинского языка. Ну и т.д. и т.п.

Вот почитайте для начала. Материалов там пока не много,но будет пополняться. http://www.alanica.ru/index.htm

Я писал , что не считаю ингушскую теорию серьёзной . Но про тюркский компонент стоит раздуматься .

Если про Абаева , то у него всё смешано . Осетины - потомки аланов , осетинский же язык - продолжение сакского языка и т.п. При всём уважении к его работам ( в особенности интерпретации слова afshin ) , смею заметить , что эти утверждения устарели .

Уважаемый,eldor

Академик Абаев - величина в иранистике. Тем ни менее,он далеко не главный апологет иранства Аланов (сарматов). Это,как бы даже не оспаривается в современной науке никем,кроме сонма тюркских учёных. Вы принадлежите к их числу ?

Я,собственно,не историк. Оба моих образования - не гуммантираные. Поэтому предпочитаю язык фактов. Факты таковы. 4 обнаруженных пямятника аланского языка - безусловно подверждают "иранство" аланов. Ещё точнее - "аланство" осетин,поскольку все четыре памятника свидетельствуют о том,что современный осетинский - прямой потомок средневекового аланского. Я не собираюсь никого убеждать - желающие могут сами поискать источники. Могу только дать направление

1.Ясский глоссарий
2.Зеленчукская надпись
3.Теогония Цеца
4.Заметки на полях византийского профетологиона XIII века.

Кроме того - очевидный иранский пласт в множестве сохранившихся личных имён в границах сарматского ареала.

Вот - полюбуйтесь на образцовое иезуитство и историческую эквилибристику. Предки карачай-балкарцев - КИПЧАКИ (тюрки) совершенно чётко фиксируются источниками рядом с Аланми - как их союзники (правда,изменившие им в самый ответсвенный момент),а вот поди ж ты - тоже ,оказывается - аланы. Не об этих ли эквилибристах от истории вы говорили,уважаемый eldor ?

http://www.dombayinfo.ru/karachay

Вот, разместил заметку о четвёртом (из достоверно существующих) памятнике аланского языка

http://www.alanica.ru/writing/1.htm

Дмитрий Лопаткин писал(а):Есть мнение, что было не балто-славянское единство, а сильные контакты, но в более позднее время, чем считалось ранее.

Литовский язык считается самым близким к индоевропейскому из ныне живых (французкий лингвист Милэ, Meillet) - есть и мнение, что славянский образовался из переферийного балтского. Такого мнения придерживались Владимир Топоров и Вячеслав Иванов. Своебразная мутация балсткого.

Vilas писал(а):

Дмитрий Лопаткин писал(а):Есть мнение, что было не балто-славянское единство, а сильные контакты, но в более позднее время, чем считалось ранее.

Литовский язык считается самым близким к индоевропейскому из ныне живых (французкий лингвист Милэ, Meillet) - есть и мнение, что славянский образовался из переферийного балтского. Такого мнения придерживались Владимир Топоров и Вячеслав Иванов. Своебразная мутация балсткого.

А что это за язык - индоевропейский?

КоминК писал(а):А что это за язык - индоевропейский?

В литовском языке есть термин prokalbė - пра-язык. Санскрит, вроде.

Vilas писал(а):

КоминК писал(а):А что это за язык - индоевропейский?

В литовском языке есть термин prokalbė - пра-язык. Санскрит, вроде.

Санскрит не имеет к этому никакого отношения. Такое мнение существовало, кажется в 18 веке.

Дмитрий Лопаткин писал(а):Такое мнение существовало, кажется в 18 веке.

Какое мнение?

Vilas писал(а):

Дмитрий Лопаткин писал(а):Такое мнение существовало, кажется в 18 веке.

Какое мнение?

Что санскрит - это пра-язык. Сейчас удельный вес санскрита в реконструируемом прото-индо-европейском существенно меньше,чем в 19ом веке. Учёные тогда ни хеттского, ни "тохарского" не знали.

Вообще странно объявлять какой-то конкретный язык "праязыком".
Как объявить шимпанзе - предком человека.
Ничего подобного. И праязык - общий предок и санскрита, и латыни, и церковнославянского. И общий предок шимпанзе и человека, конечно, существовал, но не был ни шимпанзе, ни человеком.
Тем более, что санскрит - в строгом смысле этого слова - результат деятельности Панини, формализовавшем его грамматику. Язык Вед - это не санскрит.

Neska
Согласен, праязык он для большинства языков первичен. Санскрит, латынь, церковнославянский, и многие другие - это промежуточные сленги от праязыка.
Другой вопрос насколько, какие из языков ближе к праязыку?
Второе, участники данного форума рассматривают развитие человечества без природных составляющих. Именно окружающая природа, космос давали толчок к развитию человека, цивилизации.
Добавлю, что праязык и сейчас является носителем самой древней истории человечества.
Насколько изучен праязык?
Хотелось бы узнать мнение специалистов в этой области.

Евгений писал(а):Что санскрит - это пра-язык. Сейчас удельный вес санскрита в реконструируемом прото-индо-европейском существенно меньше,чем в 19ом веке. Учёные тогда ни хеттского, ни "тохарского" не знали.

Про древность Санскрита мало знаю. Но вот Лотар Килиан (ФРГ, 1983 г.) в книге "Происхождение индоевропейцев" литовский язык характеризовал как наиболее близким к праязыку индоевропейцев из ныне живых языков.

tmt писал(а):Значит прародину русских надо искать где поблизости Индии или Ирана...

Официальный орган МО РФ газета "Красная Звезда" ее уже нашла:

Название Русь часто встречается в пещерах Франции, возраст изображений внутри которых примерно 30-40 тысяч лет. Иными словами, Русь (и русское слово) точно существовали в верхнем палеолите, но не в среднем, когда Евразию заселяли не кроманьонцы (люди современного физического облика), а неандертальцы. Зато в среднем палеолите территории с наименованием Русь существовали в Северной Америке. А на одном из палеолитических камней («Фолсомском лезвии») можно прочитать русский текст, утверждающий, что русские появились в Северной Америке из Аркторуси, из города Крумия. Следовательно, Аркторусь старше поселений Северной Америки. Но насколько старше и как там оказались русские, я не знаю. Но если взять всю Евразию, начиная от Великобритании и кончая даже Аляской, то весь этот север действительно в каменном веке был русским. Складывается такое впечатление, что русский язык был тем самым единым языком, о котором в Библии сказано, что существовал один язык до построения Вавилонской башни. На самом деле, видимо, так оно и есть.

Приступая к дешифровке этрусской письменности, я исходил из гипотетического предположения, что этруски были славянами, а потом понял, что они были, как уже сказал, восточными славянами со Смоленщины. Позже стало выясняться, что они не только создали Рим, но и были первыми его обитателями, то есть в Риме первой прозвучала славянская речь. Это само по себе было нетривиальным следствием прочитанных текстов. Но последний, 128-й прочитанный текст перекрыл все остальные. Оказывается, на младенце Риме действительно написано МИР, и создан он не просто славянами, но посланцами Руси этрусками по прямому указанию Москвы, которая тогда была Столицей Мира. Иными словами, Рим был задуман в качестве форпоста Москвы на западных рубежах, второй столицей по имени Мир.

После этого примера многое становится понятным.

Чудинов Валерий Алексеевич, профессор кафедры культурологии и менеджмента Государственного университета управления, доктор философских наук, кандидат физико-математических наук.

http://www.redstar.ru/2007/04/18_04/6_02.html