carabus » 17 мар 2008, 00:19
при чем тут экономисты, Саша, железо доставлялось из того места где добывалось, в необработанном виде, после выплавки
именно так попадал булат в европу из индии (нет смысла это отрицать) (аль-фулад,пулад из персии), при этом самим европейцам это не казалось экономически невыгодным аж до половины прошлого тысячелетия, и на то есть свои причины (не смотря на то, что руда железа более распространена чем меди и олова- ее все равно надо уметь находить, любые древние источники железной руды должны соответствовать двум требованиям- иметь прямой выход на поверхность и быть достаточно богатыми для примитивных способов выплавки, даже 10 сантиметровый слой дерна и глины сделает пласт руды невозможным для обнаружения)
кроме того, для выплавки стратегических видов стали, мало иметь руду под боком, надо уметь варить сталь, а это непростое ремесло, в котором есть свои тонкости, в противном случае из неправильной стали никаких мечей и амуниции не выйдет-максимум худые гвозди.
так ,например, истинный булат варили только в индии и в россии,
в россии он назывался хоролуг сначала.
кроме того, из-неумелых действий портили уже сваренный и поставленный из индии булат в средневековой европе
в какое-то время рецепт варки булата в россии был утрачен (очевидно, вместе с печами и специалистами именно потому, возможно, что был отдален от защищенных центров)
и был восстановлен в россии, а также впервые снова сварен в россии (и европе) в 18, по-моему, веке (так что не каждый смог сварить качественную оружейную сталь- как вы полагаете)
более того,такой положение никак не противоречит экономике, это есть типичная специализация территорий по видам промысла, и специализация и разделения труда внутри общества.
по вашей экономике китайский фарфор не было смысла везти из китая, так как кругом есть залежи подходящей глины, жестковские подносы нет смысла делать только в жестово и тд и тп?
я не сомневаюсь, что купцы действительно тратили много времени на транспорт своих товаров, в том числе и металлов , но тогда это было выгодно безусловно.
кроме того, объемы потребления железа были невелики, так что купцам не надо было таскать слитки тоннами (честно говоря, они были смехотворные).
на чем специализировалась москов?-
ни на чем...
это было поселение в котором имелись кварталы кузнецов-ремесленников, тогда как в других таких поселениях таких кварталов не имелось (максимум один- два кузнеца ),
как и положено основным занятием таких кварталов, помимо сугубо хозяйственных целей, было обеспечение стратегических необходимостей войска-оружие и амуниция,
при этом весьма глупо располагать такие (кузнечные) районы на окраинах, в местах добычи и выплавки руды не "прикрытых" людскими ресурсами войска, как вы полагаете,
это должны быть только центры густонаселенных аграрных районов (то что там нет руды никого не волнует), так как если случится захват кузнечного центра- огромная территория окажется без стратегической службы.
понятное дело, что в каждой деревне есть свой кузнец, но они "в куче" не заменят опытных "городских" мастеров оружейной гильдии...
вспомните нартский эпос в котором прямо указано, что первым делом, враг стремится захватить и сохранить за собой именно кузнечные кварталы...
территориальное положение такого центра и наличие в нем специалистов ремесленников лишь развивало такой регион, так как он одновременно становился и крупной торговой площадкой, причем не только по кузнечным товарам.
сомневаюсь, что князям нужны были шандалы из углича, им нужны были кузницы-оружейники "прямо под крылом", чтобы обеспечивать войско "на расстоянии вытянутой руки", в середине аграрного района...
...руда и выплавка -дело десятое, Саша