Откуда пришли Росы - 2

Модераторы: Лемурий, Tibaren

Re: Откуда пришли Росы - 2

Сообщение Mahmut » 01 янв 2014, 21:40

Да собссно у готов и слово *kiriko неизвестно, как таковое.

Начальную "ц" (чисто слав. палатализация была бы здесь k>ч) в слав. цьркы объясняют из явления палатализации (k>c) в некоторых (каких именно достоверно не установлено, но отмечают, что такое явление существует не только в Германии, но и в диалектах англо-саксов и некоторых скандов) немецких диалектах ещё до перехода kiriko (ближе к греч. первооснове) в др.-в.-нем. "кирха, хириха". Латинское circule произносилось "киркулэ" - произношение "ц" здесь в позднелатинском, поэтому не подходит.

Вообще церковные и культурные термины могут распростроняться не с распространением языка, а в рамках уже существующего языкового пространства у разных народов, говорящих на одном языке. Типичный пример, распространение титула "король" (от имени "Карл") у разных славян с 9 века, в тч у славян никогда с самим Карлом Великим не сталкивавшихся...
Аватара пользователя
Mahmut
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 955
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 18:04

Re: Откуда пришли Росы - 2

Сообщение Князь » 29 авг 2014, 00:23

Кстати, вот интересный материал по Древней Руси.
http://rossica-antiqua.livejournal.com/590596.html
Но в наших венах кипит небо славян! (с)
Аватара пользователя
Князь
Прокопий Кесарийский
Прокопий Кесарийский
 
Сообщения: 5584
Зарегистрирован: 21 окт 2004, 00:08
Откуда: Voronovo City

Re: Откуда пришли Росы - 2

Сообщение Лемурий » 29 авг 2014, 07:08

Князь писал(а):Кстати, вот интересный материал по Древней Руси.
http://rossica-antiqua.livejournal.com/590596.html

...поляне стали единственным племенем на правом берегу Днепра, которое хазары смогли подчинить своему влиянию. Впоследствии, именно поляне как самое слабое звено в цепи славянских объединений стали объектом экспансии...

Времена идут, а ничего НЕ меняется... :wink:
Модератор форума "Слово о полку Игореве"
Sermo datur cunctis, animi sapientia paucis
Аватара пользователя
Лемурий
Прокопий Кесарийский
Прокопий Кесарийский
 
Сообщения: 23465
Зарегистрирован: 18 авг 2006, 18:54
Откуда: Mосква

Re:Откуда пришли Росы - 2

Сообщение Арсений » 19 дек 2021, 13:34

Норманнство русов не подтверждается материалами раскопок.

«ЖРЯХУ ИМ, НАРИЧЮЩЕ БОГЫ»:
ИСТОЧНИКИ СОДЕРЖАНИЯ ДРЕВНЕРУССКИХ ЯЗЫЧЕСКИХ СВЯТИЛИЩ И ИХ СЛУЖИТЕЛЕЙ
М.Н. Козлов
Севастопольский государственный университет, г. Севастополь, 299053, Россия


Как видим, хотя вопрос о содержании древнерусских языческих святилищ и их служителей затрагивался в научных трудах отечественных учёных, комплексного исследования не проводилось.
Наиболее информативными источниками изучения данной темы являются материалы археологических исследований восточнославянских языческих святилищ, древнерусские летописи и сообщения арабского путешественника Ахмада ибн Фадлана. Именно на них мы будем опираться в нашем исследовании.
Вместе с тем нельзя не упомянуть критическую теорию в отношении материалов раскопок древнерусских святилищ, которая сегодня приобретает всё большую популярность. Её родоначальником стал В.Й. Мансикка, а позднее активно поддержал Л.С. Клейн. Эти учёные утверждают, что до настоящего времени не найдено ни одно святилище, относящееся к языческому периоду существования наших предков; материалы, же представленные в многочисленных отечественных монографиях и статьях, – фальсификация [4, c. 60–61; 5, c. 180]. Так, Л.С. Клейн относит все древнерусские святилища, кроме поднестровских, к «недостоверным», а верхнеднестровские – к неславянским и «полутюрским». Его логика такова: жившие в Поднестровье дулебы и хорваты не восточные славяне, а западные. Южные соседи дулебов и хорватов – тиверцы – вообще граничили с тюркской степью, поэтому все жители Приднестровья, по словам Л.С. Клейна, были полутюрками [5, c. 181–211].
На наш взгляд, в данном случае следует учесть то, что материалы раскопок тиверских древностей практически идентичны аналогичным материалам дулебов, хорватов и других восточнославянских племенных союзов. Никакого тюркского влияния на археологическом уровне не прослеживается [6, c. 93]. Что же касается разделения древнерусских племенных союзов на славян западных и восточных, то оно весьма условно. В частности, древнерусский летописец сообщает о том, что «из ляхов» были радимичи, вятичи, новгородские словене и даже поляне (ПВЛ, с. 28). Приведённые доводы позволяют нам утверждать: критическая теория В.Й Мансикки – Л.С. Клейна не имеет весомых аргументов.
Материалы раскопок древнерусских языческих святилищ по-прежнему представляют собой один из важнейших источников изучения восточнославянского язычества. Как уже отмечалось, большое значение в данном вопросе отводится сообщениям восточных авторов, в частности Ибн-Фадлана, оставившего описание религиозной жизни древнерусских купцов и дружинников в Булгаре XI столетия. Волжская Булгария, будучи ближайшим соседом Киевской Руси, вела с ней оживлённую торговлю. Вполне возможно, что в Булгаре был целый квартал для русских купцов, на территории которого, помимо жилых домов, находился языческий комплекс, аналогичный тем, что были в древнерусских городах, и состоящий из святилища, места для сжигания умерших и курганного могильника. Таким образом, сведения арабского путешественника могут служить источником изучения религиозного культа в городах Древней Руси дохристианской эпохи. Однако, по мнению ряда исследователей, русы в его сообщениях – это не славяне, а норманнские путешественники [7, с. 271]. Так, например, Л.С. Клейн пишет: указание Ибн-Фадлана на то, что русские женщины носили коробочки из дерева или металла, чтобы скрыть грудь, свидетельствует в пользу описания норманнов, так как коробочки – это норманнские фибулы [5, c. 172–173]. С нашей точки зрения, предположение Л.С. Клейна абсолютно неверно.
Во-первых, норманны вообще не брали в путешествия жён или дочерей, их могли сопровождать только невольницы, которые не носили никаких украшений.
Во-вторых, норманнские женщины носили свободное платье-рубаху с длинными широкими рукавами, бретели которых закреплялись на плечах парными фибулами-брошами. На талии такой сарафан иногда перехватывался поясом. Нижнего белья они не знали, а грудь специально не прикрывали. Застёжки-фибулы действительно использовались, но застёгивались не на груди, а на плечах или поясе [8, c. 93]. В то же время у славянок для закрепления верхней одежды употреблялись в основном пальчатые фибулы. Археологи зафиксировали также бронзовые, серебряные и железные пряжки с круглыми, полукруглыми, овальными, восьмёркообразными формами. Они застёгивались на плечах и груди [6,c. 258, 260]. Таким образом, Ибн-Фадлан вполне мог назвать их коробочками, закрывающими грудь.
Восточнославянское святилище, описанное Ибн-Фадланом, Л.С. Клейн также считает норманнским. Как полагает исследователь, там вполне могли стоять идолы богов-супругов, таких как Один и Фригг, Тор и Сиф [5, c. 174]. В норманнских сагах действительно упоминаются богини-красавицы. Но не стоит забывать, что их святилища предназначались, как правило, одному божеству (чаще всего воителям – Одину и Тору), «семейные» капища для скандинавского языческого культа характерны не были [9, p. 182]. Согласно сообщениям Ибн-Фадлана, русский купец после воззвания к верховному идолу и в случае неудачной торговли приходил к святилищу второй раз и обращался к одной из жён этого идола. Соответственно, верховной богиней после бога-прародителя была его супруга. У воинственных норманнов три верхние ступени пантеона занимали главные божества – Один, Тор и Фрейр. Так, северогерманский хронист-схоластик XI в. Адам Бременский пишет следующее: «…Народ (в Швеции) поклоняется статуям трёх богов… в середине триклиния сидит Тор, а Водан (Один) и Фрикко (Фрейр) сидят по одну и по другую сторону от него. Отличительные черты каждого из них: Тор, говорят, владычествует в воздухе и правит громом и молнией, ветром и дождём, хоршей погодой и урожаем. Второй, Водан, что значит “ярость”, ведёт войны и вселяет в людей храбрость перед лицом врагов. Третий, Фрикко, дарует смертным мир и сладострастие, его идол снабжён поэтому огромным детородным членом…» (цит. по [8, c. 182]).
В восточнославянской мифологии родоначальником всех богов и прародителем людей считается Род. Его жёнами и дочерями были рожаницы – богини, весьма почитаемые древнерусским обществом: крестьянами-земледельцами, купцами и воинами-дружинниками. К тому же археологами было найдено восточнославянское языческое святилище на реке Гнилопять (Житомирская область Украины), которое вполне подходит под описание Ибн-Фадлана. В нём обнаружена яма от большого идола-столба, а вокруг зафиксированы ямки от идолов меньших размеров [10, c. 233–237]. Таким образом, святилище, описанное Ибн-Фадланом, принадлежало Роду и рожаницам, а под русами путешественник понимал наших предков.» (https://docviewer.yandex.ru/view/0/?*=w ... mp;lang=ru )
Арсений
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 1905
Зарегистрирован: 06 июн 2013, 21:38

Re: Откуда пришли Росы - 2

Сообщение Лемурий » 19 дек 2021, 14:17

Арсений, в разделе СПИ только относящиеся к «Слову», по теме происхождения Руси пишите здесь.
Модератор форума "Слово о полку Игореве"
Sermo datur cunctis, animi sapientia paucis
Аватара пользователя
Лемурий
Прокопий Кесарийский
Прокопий Кесарийский
 
Сообщения: 23465
Зарегистрирован: 18 авг 2006, 18:54
Откуда: Mосква

Пред.

Вернуться в Средние века

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2