Левенець писал(а):А что касается московитов, то Поссевино прямо указывает на их татарское происхождение.
А то есть татары святую страну "Украину", населённую прото-украми(оне же истинные и единственные русские) не тронули, городов не жгли, пленных не угоняли. И князья этой "святой государствы" (и Ольгерд с Витовтом впоследствии) дань татарам не платили?
Ну... ну... чистая раса руссов...
А ведь официально то и не существовало государства "Киевская " или какая-то другая Русь, посему и не существовало никакого Великого князя Руси в светском понимании.
А ничего что существовала земля Русская, города русские, которыми правил великий князь русский?
И всё это ещё до образования православной метрополии.Парадокс...
И кстати кто у нас Рюрикович - Иван Васильевич или Стефан Баторий?
В таком случае,когда пресеклась династия Рюриковичей-какое отношение Москва вообще имеет к Средневековой Руси,если исходить из вашего положения,что премственность определяется только по династии?
Это знает даже шестиклассник. Династия Рюриковичей пресеклась со смертью Фёдора Ивановича в 1598 году. До того преемственность престола на Руси определялась принадлежностью к династии Рюриковичей.
Кстати, Баторий ведь был не поляком, но при этом никто не сомневается, что он был именно королем Речи Посполитой?
Нет он был мадьярским самозванцем
А как вы объясните следующую цитату:
"Так как я не знаю никого,кто понимал бы язык московитов с особенностью его фраз.."
Специально, для вас непонятливого Поссевино поясняет:
богослужения и исполнения церковных обрядов, то все это делается на славянском или, скорее, на русском языке, а он почти таков, как язык, принятый у русских подданных польского короля.
Т.е. разница конечно есть, но не разительная
Языком богослужения был только вариант церковнославянского как в Речи Посполитой, так и в Московии и никакого другого быть не могло.
Но местные отличия были-и именно поэтому Мелетий Смотрицкий разработал грамматику словенского(церковнословянского языка), но уже позже описываемых Поссевино событий.
Кстати, вы не заблуждайтесь, русский язык на котором пишут в Речи Посполитой и который понимают московиты- это не разговорный язык московитов и русских Речи Посполитой, а старый добрый вариант церковнославянского языка с поправками на время
Т.е. пишут на одном языке русском (церковнославянском), а разговаривают на другом - папуасском... Вот уж воистину этих "диких московитов" непонять...
Вообще-то, это достаточно известный факт, что в Речи Посполитой так называемая белоруско- украинская( или западнорусская) актова мова,словенороская и так называемая староукраинская книжна мова отличались от разговорного языка, точно так же, как В Московии разговорный язык отличался от ,например, так называемого московского делового языка и церковной письменность.
Мы говорим не о бытовом языке, а официальных документах, на который переводили руськие из Речи Посполитой для московитов.
Называемый вами "бытовой" письменный язык будет не сильно отличатся от официального для документов.
Церковнославянский и русский не одно и тоже,сравните известный пример из Грамматики Смотрицкого, кстати он церковнославянский назывет словенским:
"Словенски преводимъ Оудержи языкъ свой от зла и оустнъ своъ еже не глати лсти"
"Руски истолковуемъ Гамуй язык свой от злого и оуста твои нехай не мовять зрады"
Кстати, сможете перевести на современный русский язык эту фразу?
"Удержи язык свой от зла и устами своими же не говори льстиво"
Ну что мой разговорный бытовой язык сильно отличается от письменного церковнославянского?
Мне и в "Грамматику" Смотрицкого ненадо заглядывать чтобы понять о чём речь.
Для времени Несторовской редакции ПВЛ( начало 12 века)- это факт, никем не подвергаемый сомнению.
Ну так как фразу объяснять будем:
Полѧне Деревлѧне. Новъгородьци . Полочане . Дьрьговичи І . Сѣверо . Бужа̑не . зан̑ сѣдѧть по Бугу . послѣже не К Волынѧне ❙ Ї се суть инии ӕзыцѣ . иже дань дают̑ Руси .
Она как раз из "Нестеровской редакции"
Это что,как-то опровергает то, что "поляне ныне зовомая русь"?
Кстати, отчего в этом списке нет вятичей и радимичей?
Почитайте про Олега Вещего подробней всё в той же летописи и поймёте почему в списке плательшиков дани нет вятичей и радимичей...
И Русь Нестор описывает подробно включая туда далеко не только полян.
Вы так и не ответили на вопрос где в каком документе XI-XIV века используется этноним "русин" (руский) по отношению к жителям Киева, Чернигова и прочих?
В Ипатьевской летописи нет ни единого подобного указания (в остальных русских летописях того периода естественно тоже нет)
Ничего, кроме того.что он четко отличал русских Речи Посполитой от московитов,как в этническом , так и в языковом плане.?...
Конечно, только он написал, что этот титул он сам себе присвоил и очень обижался, что папа его так не титулует.Ну отчего же не порадовать туземного царька в деле достижения победы католицизма во всем мире.
Но в своей работе он называл его только московским князем.
Угу.. угу... мы папуасы-московиты, самозванцы...
Только слава богу в своём независимом ни от кого государстве живём со времён Ивана III и потому всё тому же Поссевино, нет нужды писать о наших предках как "о русских подданых польского короля"...
И нет нам нужды самоутверждатся, за счёт кого-то по средством подцепленного у поляков гонора, славу богу мы самодостаточная нация.
За сим прощаюсь с вами (но не с темой) ибо и впрямь метать бисер перед известно кем бессмысленно.
