Как мне показалось ряд уважаемых форумчан склонен с излишним довериям относиться к известиям этого памятника. Насколько такая позиция обоснованна?
Могу указать ещё и на следующее основания для скепсиса по поводу её достоверности.
1. Неправильно считать, что В.Н.Татищев стал первооткрывателем этой летописи. Согласно "Истории" в его распоряжении был лишь некий написанный скорописью (т.е. не старше 17 в.) манускрипт, который был ему представлен неким лицом, которое пожелало сохранить своё инкогнито. Возможно, это указывает на кого-то из окружения "верховников" или А. Волынского.
2. Сведения летописи в своей оригинальной части перекликаются с поздним русским летописанием (Воскресенская летопись).
3. Могу указать на следующую деталь. В Иоакимовской летописи князь убивших Игоря древлян назван "Малом, сыном Нискини". Такого оборота нет ни в одной из известных мне летописей. В то же самое время, по отдельности в разных источниках эти сведения - имеются.
Русское летописание знает князя Мала, а пользовавшийся русскими летописями Длугош - называет его Нискиней (по предположению Поппэ - от прилагательного "низкий").
ИМХО, напрашивается вывод, что автор Иоакимовской летописи просто механически соединил известую ему информацию. На это косвенно указывает и сам Татищев, когда пишет, что монах Вениамин (лицо вымышленное для сокрытия реального хозяина летописи) был знаком как с русскими, так и с польскими старинными книгами.
В сухом остатке, есть гораздо больше оснований гворить о том, что т.н. Иоакимовская летопись - компиляция начала 18 в. сделанная неким неизвестным энтузиастом отечественной истории в начале 18 в. Думаю, что вполне реально установить даже кем именно.