Стоит ли верить Иоакимовской летописи?

Модераторы: Лемурий, Tibaren

Стоит ли верить Иоакимовской летописи?

Сообщение Энди » 02 апр 2008, 11:23

Как мне показалось ряд уважаемых форумчан склонен с излишним довериям относиться к известиям этого памятника. Насколько такая позиция обоснованна?

Могу указать ещё и на следующее основания для скепсиса по поводу её достоверности.

1. Неправильно считать, что В.Н.Татищев стал первооткрывателем этой летописи. Согласно "Истории" в его распоряжении был лишь некий написанный скорописью (т.е. не старше 17 в.) манускрипт, который был ему представлен неким лицом, которое пожелало сохранить своё инкогнито. Возможно, это указывает на кого-то из окружения "верховников" или А. Волынского.

2. Сведения летописи в своей оригинальной части перекликаются с поздним русским летописанием (Воскресенская летопись).

3. Могу указать на следующую деталь. В Иоакимовской летописи князь убивших Игоря древлян назван "Малом, сыном Нискини". Такого оборота нет ни в одной из известных мне летописей. В то же самое время, по отдельности в разных источниках эти сведения - имеются.

Русское летописание знает князя Мала, а пользовавшийся русскими летописями Длугош - называет его Нискиней (по предположению Поппэ - от прилагательного "низкий").

ИМХО, напрашивается вывод, что автор Иоакимовской летописи просто механически соединил известую ему информацию. На это косвенно указывает и сам Татищев, когда пишет, что монах Вениамин (лицо вымышленное для сокрытия реального хозяина летописи) был знаком как с русскими, так и с польскими старинными книгами.


В сухом остатке, есть гораздо больше оснований гворить о том, что т.н. Иоакимовская летопись - компиляция начала 18 в. сделанная неким неизвестным энтузиастом отечественной истории в начале 18 в. Думаю, что вполне реально установить даже кем именно.
Энди
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 171
Зарегистрирован: 01 апр 2008, 11:04

Сообщение Энди » 02 апр 2008, 13:20

И ещё ... располагает ли кто из форумчан информацией о русской историографии 2/2 16 - 17 вв.?

Лично мне о ней ничего не известно, но могу предположить, что этот период не мог быть вакуумом. Если интерес к истории существовал в 16 и в 18 вв., едва ли промежуточный период был полностью бесплодным.

Могу предположить, что в это время получили развитие тенденции заложенные ещё в нач. 16 в. (Никоновская и Воскресенская летописи) и получившая логическое завершение ко времени Петра. Смыслом этой тенденции стало привнесение в летописание собственных измышлений и некритическое отношение к источникам.

Думаю, что знакомство с историографией этого периода значительно улучшило бы представления об уникальных сообщениях как В.Н. так и Никонвской скажем летописи.
Энди
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 171
Зарегистрирован: 01 апр 2008, 11:04


Вернуться в Средние века

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 21

cron