Золотая Орда

[Князь]

Меня, кстати, вот такая тема интересует. Почему после Батыя Русь так резко "охристианилась"? До Батыя как бы существует двоеверие, даже не смотря на то, что государственной религией объявлено христианство. Две традиции довольно спокойно и успешно сосуществуют на одном пространстве. И только после Батыя одна традиция резко вытесняет другую. Была ли в этом какая-то роль Золотой Орды?

[Scaevola]

Совсем недавно попалась рецензия Юрия Звонарёва вот на эту книгу:

Рудаков В. Н.
"Монголо-татары глазами древнерусских книжников середины XIII—XV вв."


"Как воспринимали татаро-монгольских завоевателей жители покоренных ими русских земель? Ответ «как врагов» по меньшей мере неточен, считает автор книги. И предпринимает попытку реконструировать прошлое через представления книжников той эпохи о «поганых»: от первой встречи южнорусских князей с татаро-монголами на Калке в 1223 году и до знаменитого «стояния на Угре» 1480 года.

В процессе исследования выяснилось, что восприятие ордынцев русскими XIII века, испытавшими все ужасы нашествия, отличалось от отношения к татаро-монголам русских XIV и особенно XV века. «Да и представление о том, что борьба с ними возможна и даже необходима, возникло не сразу, — полагает автор. — Что и было одной из причин того, что ордынское иго существовало на Руси столь продолжительное время».

Первоначально нашествие воспринималось современниками как наказание Божие. Соответствовал этому восприятию и идеал поведения человека: смирение перед волей Господа, покаяние, искупление грехов. В таких обстоятельствах власть ханов представлялась вполне законной, и о сопротивлении ей в литературе того времени речи даже не шло. Не отсюда ли путь сотрудничества с ордынскими властями, который выбрали Александр Невский и его потомки? Да и князья Михаил Черниговский и Михаил Тверской причисляются к лику святых не за борьбу с Ордой, а за то, что пожертвовали жизнью за веру.

Отношение к завоевателям меняется после Куликовской битвы. Литература начинает говорить о них именно как о «безбожных разорителях христианства». Вырабатывается идеология борьбы, власть Орды признается властью «от дьявола», а на русской исторической сцене появляется новый герой — борец за христианскую веру против «нечестивых»".

Взято отсюда: http://www.expert.ru/printissues/expert ... i_do_ugry/

[Левенець]

А то развил бы дальше идеи Трубецкого по типу Дугина

Однажды попытался прочесть "Наследие Чингисхана" Н.Трубецкого и бросил, не дочитав. Книга слабой показалась. Но это может оттого, что неизбежно сравнивал ее с работами Л.Н.Гумилева. Вот это действительно увлекательные книги (да простит меня Дайчин-баатар!).

Не простит, пан Ilik. Уж больно у Гумилева фантазия разыгралась

[thor]

Дык гены, гены - папа поэт-романтик, мама- тоже, вот он, зов предков-то, и давал о себе знат...

[Князь]

Подскажите, а то запамятовал, когда всё таки Россия прекратила платить дань Крымскому ханству?

[Ilik]

Подскажите, а то запамятовал, когда всё таки Россия прекратила платить дань Крымскому ханству?

Точно не помню, но после Чигиринских походов еще платила.

[thor]

Вроде бы как по итогам перемирия, подписанного в Константинополе в 1700 году. И не дань, а "поминки", которую в Крыму по привычке воспринимали как "дань".

[Scaevola]

И не дань, а "поминки", которую в Крыму по привычке воспринимали как "дань".

А в чём принципиальная разница между "данью" и "поминками"?

[thor]

Типо "дань" - это обязаловка, а "поминки" - вроде как добровольный подарок...

[Scaevola]

А такой вариант не проходит: дань - в установленом размере, а поминки - от своих щедрот ?

[Ilik]

На сайте журнала "Вокруг света" размещена большая статья, в которой излагается следующая концепция: предпосылки для освобождения Московской Руси от золотоордынского ига были невольно созданы Тамерланом в ходе его победоносных войн против Золотой Орды, после которых это государство так и не смогло восстановить свою былую мощь. И если бы не междоусобицы, то Северо-Восточная Русь освободилась бы от татарской власти еще в начале XV в. Статья называется "Тимур Тамерлан - благодетель Москвы":
http://www.vokrugsveta.ru/telegraph/history/1190/

[Ilik]

Дык гены, гены - папа поэт-романтик, мама- тоже, вот он, зов предков-то, и давал о себе знат...

М.Б.Пиотровский как-то назвал Льва Гумилева романтиком из романтиков.

[Ilik]

А то развил бы дальше идеи Трубецкого по типу Дугина

Однажды попытался прочесть "Наследие Чингисхана" Н.Трубецкого и бросил, не дочитав. Книга слабой показалась. Но это может оттого, что неизбежно сравнивал ее с работами Л.Н.Гумилева. Вот это действительно увлекательные книги (да простит меня Дайчин-баатар!).

Не простит, пан Ilik. Уж больно у Гумилева фантазия разыгралась

Фантазии у него встречаются, спору нет. Дайчин, помню, указывал на какие-то его ошибки, касающиеся дальневосточных реалий. И все же это яркий, оригинальный историк. Его блестящая книга "Поиски вымышленного царства" (читал ее дважды) не случайно оказалась среди публикаций Кембриджа по истории:
http://www.cambridge.org/catalogue/cata ... 0521108799
А кроме "Поисков" Гумилева из работ русских авторов там вышли, насколько знаю, только "История Ширвана и Дербенда" В.Ф.Минорского и "История Византии" А.А.Васильева. Но хочу при случае перепроверить это.

[фома]

Гумилев никогда не был историком. Литератор с филосовским складом ума или философ с литературным даром, он попытался дать точное определение понятию " народ" и выяснить естественнонаучные причины возвеличивания одних народов и упадок других на известных ему исторических примерах.

[Ilik]

Гумилев никогда не был историком. Литератор с филосовским складом ума или философ с литературным даром, он попытался дать точное определение понятию " народ" и выяснить естественнонаучные причины возвеличивания одних народов и упадок других на известных ему исторических примерах.

Вы говорите о его "теории пассионарности". Однако в более ранних работах, таких как "Открытие Хазарии" или те же "Поиски вымышленного царства" нет и следа ее. Это просто увлекательные (хотя местами и спорные) исторические исследования.