«Новый Геродот»

Недавно узнал интересный факт, очень меня удививший.

Оказывается Ярослав Мудрый построил в Киеве ипподром по подобию константинопольского. Помните квадригу, которую вывез Владимир из Херсонеса? Так вот, Ярослав установил её на своём ипподроме, точно так же, как стояла квадрига на ипподроме Царьграда, над центральными вратами карцереса. Также на киевском ипподроме была кафисма (царская трибуна, античная вип-ложа) и другие архитектурные детали, присущие его константинопольскому собрату.

Почему меня так это удивило? Да потому, что этот ипподром был сооружён по всем канонам античного строительства. То есть, получается, и на Руси была античная архитектура!

То есть, получается, и на Руси была античная архитектура!

Вот уж открытие! А церкви, значит, строившиеся по византийскому канону, для Вас - не античная архитектура?

Одно дело византийская архитектура, а совсем другое - античная (имею в виду Эллинизм и эпоху Древнего Рима). Церкви в византийском и русском стилях, имели не так уж много общего с послужившей их прототипом античной базиликой, в отличие от ипподрома, который был построен по всем канонам античности.

в отличие от ипподрома, который был построен по всем канонам античности

А кто сказал, что "по всем канонам"? Раскопки имеются?
Это раз. А два - в Киеве если что и строилось, то не по античным канонам, а именно по византийским - копировали византийские ипподромы, ибо "римских" уже и в помине не было.
Так что никаких "колизеев по натуральным чертежам" не ждите...

Leontich писал(а):Одно дело византийская архитектура, а совсем другое - античная (имею в виду Эллинизм и эпоху Древнего Рима). Церкви в византийском и русском стилях, имели не так уж много общего с послужившей их прототипом античной базиликой, в отличие от ипподрома, который был построен по всем канонам античности.

Вопрос с подвохом: русским стилем мы называем т.н. "луковичные" купола и кокошники, или что?

Вопрос с подвохом: русским стилем мы называем т.н. "луковичные" купола и кокошники, или что?

Этот "русский" стиль появился, ЕМНИП, никак не раньше XVI, а то и XVII века. Крестово-купольные же храмы, к которым относятся новгородский и киевский Софийские соборы, строились по образцу Константинопольской Софии, то есть фактически были теми самыми "римскими базиликами"...

Atkins писал(а):

Вопрос с подвохом: русским стилем мы называем т.н. "луковичные" купола и кокошники, или что?

Этот "русский" стиль появился, ЕМНИП, никак не раньше XVI, а то и XVII века. Крестово-купольные же храмы, к которым относятся новгородский и киевский Софийские соборы, строились по образцу Константинопольской Софии, то есть фактически были теми самыми "римскими базиликами"...

Нет, это оф. версия советской и до того российской науки, которая была опровергнута исследованиями древних миниатюр в манускриптах и икон, где имелись изображения храмов. С 12 по 15 век практически нет изображений храмов со шлемовидными или "византийскими" куполами. Луковичные купола являются первичными.

С 12 по 15 век практически нет изображений храмов со шлемовидными или "византийскими" куполами.

Вообще-то постройка обоих Софийских соборов велась не в XII веке, да и Ярослав Мудрый жил немного раньше...

А кто сказал, что "по всем канонам"? Раскопки имеются?

Имеются фрески с изображением ипподрома. Если не верить этим изображениям, тогда также не следует верить и тому, что константинопольский ипподром был построен по всем канонам, так как там раскопки тоже пока не производились. А на фресках отчётливо видны основные детали типично античной архитектуры: портики, аркады, трибуны, кафисма.

Крестово-купольные же храмы, к которым относятся новгородский и киевский Софийские соборы, строились по образцу Константинопольской Софии, то есть фактически были теми самыми "римскими базиликами"...

Может вы плохо знакомы с римскими базиликами? У них вообще куполов не было.

Это раз. А два - в Киеве если что и строилось, то не по античным канонам, а именно по византийским - копировали византийские ипподромы, ибо "римских" уже и в помине не было.

Раз так, тогда скажите, чем отличались "византийские" ипподромы от римских. Построены-то они были ещё в римскую эпоху, а потом претерпели лишь незначительные перестройки.

Другое дело, что это всего лишь одна из трёх интерпритаций фресок. Однако, если она есть, значит она имеет право на жизнь. Сторонники двух других версий считают, что это изображение константинопольского ипподрома или просто абстрактное изображение ипподрома. Каждый пусть сам решает, что изображено на этих фресках.

Может вы плохо знакомы с римскими базиликами? У них вообще куполов не было.

Я, конечно, всех тонкостей архитектуры не постиг. Но то, что константинопольскую Софию везде называют базиликой, я знаю. Как и то, что новгородский и киевский соборы просто обязаны были строить по образцу константинопольского...

А на киевских фресках отчётливо видны основные детали типично античной архитектуры: портики, аркады, трибуны, кафисма.

А что, неужели киевский ипподром "в картинках" отличается от константинопольского "в картинках".
Я не пойму - Вы что, допускаете, что в XI веке где-то существовали архитекторы, которые строили не как в Византии, а хранили "античные традиции", и именно эти умельцы прокрались в Киев, чтобы возвести там ипподром? А если серьезно, то где еще кроме Византии мог найти зодчих для ипподрома Ярослав Мудрый???

Раз так, тогда скажите, чем отличались "византийские" ипподромы от римских. Построены-то они были ещё в римскую эпоху, а потом претерпели лишь незначительные перестройки.

Вы что. смеетесь? Вы открыли тему, громко восхищаясь тем, что в Киеве были "античные постройки". Я Вам пишу - и что? Византийцы строили, и не только ипподром. Вы же мне теперь доказываете, что ипподромы были похожи... "Ничего не понимаю" (c)

Искусство изложения мыслей - самое сложное искусство. Извиняюсь за неясность. Попытаюсь объясниться ещё раз:

Крестово-купольные церкви - это по сути базилики с куполами, но уже не базилики в прямом смысле этого слова. Это изобретение постконстантиновской христианской эпохи.

Уточняю: когда я говорил об Ипподроме, я имел в виду не просто античную, а дохристианскую, "языческую", если можно так выразиться архитектуру. Вот её-то на Руси как будто бы не существовало. А ипподром свидетельствует об обратном

Уточняю: когда я говорил об Ипподроме, я имел в виду не просто античную, а дохристианскую, "языческую", если можно так выразиться архитектуру. Вот её-то на Руси как будто бы не существовало. А ипподром свидетельствует об обратном

Ну вот Вы снова путаетесь в терминах. Для Руси "дохристианская" и "языческая" - это не "античная" вообще. И ипподром, "слизанный" опять же с византийских образцов, никаких "языческих" традиций в Киеве не нес - это было такое же византийское заимствование, как и церкви.

Судя по всему, вы или просто слишком невнимательны или очень педантично придираетесь к словам

Или мне к каждому слову сноску делать?

Для Руси "дохристианская" и "языческая" - это не "античная" вообще

Заметьте: слова "христианская", "дохристианская" и "языческая" я относил вовсе не к Руси, а к римской архитектуре, ведь там тоже были дохристианский и христианский периоды.

это было такое же византийское заимствование, как и церкви

Никто ведь и не спорит, что всё это русские переняли у византийцев, а не непосредственно у римлян. Но суть-то вся в том, что ипподромы почти не изменились с языческих эллинистических времён, а крестово-купольные храмы (или базилики, как вы их называете (хотя это вовсе не базилики)) появились в эпоху поздней, христианской (только не придирайтесь к этому слову!!!) античности. Я имел в виду древность традиций: ипподромы появились на много веков раньше крестово-купольных храмов.

И удивился я тому, что столь древние архитектурные традиции (имею в виду ипподром), в практически неизменённом виде, дошли до Руси.

Может теперь поймёте?

И удивился я тому, что столь древние архитектурные традиции (имею в виду ипподром), в практически неизменённом виде, дошли до Руси.

Построенную в "позднем" стиле константинопольскую Софию перестраивали несколько раз, каждый добавляя что-то новое (именно так появились Ваши "нелюбимые" купола). Вы уверены, что ипподром не постигла та же участь - неужели каждый раз его перестраивали по старым чертежам?

Ну тогда назовите отличия ипподрома эллинистического периода от ипподрома византийского времени. По сути их не было. Конечно архитектурная наука не стояла на месте. Появлялись новые декоры, пристройки, но не изменялся основной план. Трибуны, карцерес, сфенда, спина, кафисма, судейская ложа - всё это можно увидеть и на константинопольском, и на римском, и на иерусалимском и на киевском ипподромах. В этом-то весь прикол