Причины Первого Крестового похода

[Гридь]

Вы, видимо, имеете ввиду VII в., раз говорите о взятии Святого Града сарацинами...

Нет, я имел в виду именно захват Иерусалима сельджуками, а под титулом "сарацины" я для удобства объединил всех мусульман.

...Но византийцы стали просить о помощи после разгрома при Манцикерте, т.е. после 1071 г. Не так уж и много времени прошло. Серьезные гонения на христиан начались пораньше, с 1009 г., при фатимидском халифе аль-Хакиме. Но это тоже не сотни лет ждали...

Да я же не про сотни лет говорю. Вот, посмотрите: для объяснения причин ПКП Вы используете историческую перспективу, что вполне логично. Но при этом Вы проходите мимо лежащих на виду фактов, которые имели место в период между 1071 г. и 1095 г. А ведь факты эти достойны рассмотрения в ключе заявленной темы: захват Бари норманнами южной Италии, захват ими же Сицилии, война норманнов против Византии, понтификат Григория VII, который вылился в усиление позиций папства и его борьбу за преобладание над светскими властями. Т.е. помимо наступления сельджуков на Византию и Палестину с Сирией в указанный период прослеживается тендения европейской экспансии в двух направлениях (а ведь ещё была и испанская Реконкиста): 1) против мира ислама в Центральном Средиземноморье и 2) против Восточной империи. Оба эти наступления проводились силами норманнов, но с согласия и при моральной поддержке папства. Так что ПКП возник не на пустом месте и не как какой-то отвлечённый ответ на конкретную мусульманскую угрозу: это вполне самостоятельный проект, который имел свои геополитические корни.

[Гридь]

...И в разгар голода и крайней нищеты приезжают византийцы, как всегда с ХОРОШИМ и ЩЕДРЫМ предложением...

А Вы уверены, что просьба о помощи поступила в канун Клермонского собора? Тот же Заборов считает, что это не так.

[Лемурий]

А Вы уверены, что просьба о помощи поступила в канун Клермонского собора? Тот же Заборов считает, что это не так.

В начале марта 1095 года на собор в Пьяченце прибыло посольство императора Алексея Комнина с прошением оказать Византии помощь в борьбе с сельджуками, а Клермонский собор был в ноябре 1095, так к нему надо было ещё подготовиться...

[Гридь]

В начале марта 1095 года на собор в Пьяченце прибыло посольство императора Алексея Комнина с прошением оказать Византии помощь в борьбе с сельджуками, а Клермонский собор был в ноябре 1095, так к нему надо было ещё подготовиться...

По этому поводу есть хорошая статья г-на Заборова, где он проанализировал сообщения западноевропейских хронистов по поводу присутствия посольства от Алексея I Комнина к папе на Пьяченцском соборе:

"... Исходным пунктом работы П. Хараниса «Византия, Запад и происхождение Первого крестового похода» является положение о том, что крестовый поход 1096—1099 гг. был организован папством по инициативе самой Византии: его непосредственной причиной послужили дипломатические усилия Алексея Комнина, добивавшегося поддержки папства против сельджуков. Урбан II якобы лишь откликнулся на призыв византийского императора. Папа руководствовался при этом дружественными намерениями в отношении греческой империи и желал оказать ей бескорыстную помощь против сельджукской угрозы.

Для того чтобы обосновать эти положения, Харанис выдвигает тезис о том, будто бы еще весной 1095 г., т. е. незадолго до начала Первого крестового похода, в Риме были получены из Византии просьбы о помощи; против сельджуков: с такого рода просьбами к папе обратились византийские послы, прибывшие на Пьяченцский собор (март 1095 г.).

Доказательству этого тезиса посвящена, в сущности, основная часть работы Хараниса: оно составляет фактическую базу для всей его концепции возникновения крестового похода. При этом Харанис решает вопрос о времени обращения Алексея Комнина за помощью в Европу путем; искусственного и потому крайне неубедительного толкования трех источников: известий двух западных хронистов (Эккехарда Аврейского и Бернольда Сен-Блазиенского) и одного греческого писателя (Феодора Скутариота), данные которого привлечены Харанисом впервые.

Что же могут дать для разрешения интересующего нас вопроса эти источники? Эккехард говорит о многократных обращениях Алексея Комнина к Урбану II. Константинопольский император, по сообщению этого хрониста, «немало писем направил папе Урбану», указывая в них на необходимость оказать империи помощь в деле защиты восточной церкви и призывая папу, «если [он] сможет, поднять [для этой цели] весь Запад»; одновременно император брал на себя обязательство оказать, силам папы «всяческую поддержку на суше и на море».3)

На основании этого сообщения западного хрониста Харанис утверждает, что обращение Алексея Комнина к папе за помощью против сельджуков имело место именно в 1095 г. и что ответом на него явилось провозглашение в том же году Урбаном II крестового похода. В действительности текст хроники Эккехарда не дает ровно ничего для такого утверждения хотя бы по одному тому, что сообщение Эккехарда не датировано. Хронист, по-видимому, знал о каких-то посланиях императора к Урбану II,4) но ему было совершенно неизвестно, когда Алексей направлял в Рим свои «non paucas epistolas». Отнесение этого известия, взятого само по себе, к 1095 г., является весьма произвольным и, как мы увидим, расходящимся с данными других документов.

Другой летописец, используемый Харанисом, — Бернольд Сен-Блазиенский — рассказывает о посольстве, которое император Алексей [29] отправил к папе и которое на Пьяченцском соборе просило «папу и всех верующих» о помощи против «язычников». При этом византийские послы, по Бернольду, указывали, что язычники, разрушающие церкви, дошли уже почти до самых стен Константинополя.5) Урбан II, пишет хронист, потребовал от многих, присутствовавших на соборе, клятвенного обещания отправиться в поход для оказания императору помощи против язычников.6)

На первый взгляд может показаться, что Бернольд гораздо более определенно, чем Эккехард, свидетельствует в пользу точки зрения Хараниса: Сен-Блазиенский хронист прямо приурочивает обращение Алексея в Рим за помощью против язычников (сельджуков) к 1095 г. (Пьяченцский собор),7) он как будто ясно и недвусмысленно говорит о том, что это обращение нашло немедленный и благоприятный отклик у «христолюбивого» Урбана II, призвавшего участников Пьяченцского собора к поддержке Византийской империи в интересах церкви.

Однако, во-первых, сообщение Бернольда о греческом посольстве на Пьяченцском соборе является единственным сообщением такого рода. Ни один западный и ни один византийский источник ничего не знают об этом посольстве: уже это обстоятельство само по себе заставляет усомниться в достоверности известия Бернольда. К тому же его хроника содержит и другие сведения, противоречащие утверждению Хараниса, но гораздо более согласующиеся с действительным положением вещей и находящие себе подтверждение в современных византийских источниках. Так, Бернольд указывает, что в 1091 г., во время пребывания Урбана II в Кампанье, византийский император изъявлял ему «должное уважение»; возможно, что в этот момент к папе прибыли послы из Константинополя.9) Правдоподобность этого известия, которое Харанис почему-то обходит молчанием (трудно допустить, что оно ему неизвестно), тем более велика, что даже Анна Комнина, которая вообще об обращениях своего отца на Запад высказывается «с рассчитанной краткостью и намеренною темнотою»,10) все же, говоря о событиях 1091 г., отмечает, хотя и мимоходом, что Алексей ожидал помощи из Рима.11)

Во-вторых, в тексте Бернольда налицо несомненная хронологическая несообразность, которая свидетельствует о тенденциозных намерениях хрониста, явно настроенного в пользу папы: Бернольд заставляет византийских послов жаловаться на то, что язычники совершают свои преступления против «святой церкви» в 1095 г. чуть ли не у самых стен Константинополя. Но этот факт совершенно не соответствует действительности. Если Константинополю и угрожала непосредственная опасность, то за несколько лет до этого времени — в 1090—1091 гг. К 1095 г. Византия [29] сумела ликвидировать эту опасность, и положение Константинополя улучшилось. Говорить о нападениях язычников на Константинополь в 1095 г. греческие послы (если даже допустить, что они присутствовали на Пьяченцском соборе) не могли.

Из всего этого также видно, что сообщение Бернольда не может считаться достоверным. Хронисту понадобилось вставить фразу об униженных мольбах византийских послов на соборе в Пьяченце, по-видимому, лишь для того, чтобы представить в наиболее выгодном свете политику Урбана II, подчеркнуть его религиозное рвение и в особенности то, что папа якобы чрезвычайно близко принимал интересы восточной церкви, во имя которых он, согласно Бернольду, и подал уже в Пьяченце мысль об организации крестового похода. Харанис некритично принимает это тенденциозное сообщение лишь с той целью, чтобы в угоду своей предвзятой концепции преувеличить слабость Византии и ее заинтересованность в помощи Запада, а также для того, чтобы изобразить Урбана II в роли спасителя Византии.

Таким образом, точка зрения Хараниса, основанная на недостоверном сообщении Бернольда, оказывается лишенной фактического фундамента. Историк, понимая, видимо, шаткость своей позиции, пытается убедить читателя в достоверности известия Бернольда. Харанис отмечает хорошую осведомленность хрониста, ссылаясь на то, что информатором Бернольда был, возможно, епископ Гебгард Констанцский, присутствовавший на соборе в Пьяченце,12) и на то, что сам Бернольд являлся современником событий. Но ни участие епископа Гебгарда (даже если допустить, что Бернольд именно от него получил свои сведения) в описываемых событиях, ни, тем более, тот факт, что хронист являлся их современником, еще не делают его сообщение абсолютно точным и правдивым. Соображения, приведенные выше, говорят как раз о противоположном.

Полностью несостоятельной и прямо-таки фантастической является также гипотеза Хараниса (заимствованная из сочинения историка католической церкви А. Флиша13)) о том, что-де послы Алексея Комнина на Пьяченцском соборе, стремясь любой ценой получить поддержку Запада, умышленно сгустили краски, описывая на соборе тяжелое положение Константинополя в 1095 г.14) С помощью такого рода предположений Харанис хочет «спасти» известия Бернольда и избавить его самого от возможных упреков в извращении истинного положения вещей.15) [30] Ясно, однако, что эти домыслы несовместимы с элементарными правилами критики источников.

Третий источник, используемый Харанисом, — это текст греческой хроники, приписываемой Феодору Скутариоту.16) Автор хроники в основном повторяет показания Эккехарда и Бернольда. Впрочем, в отличие от западных хронистов, он — по крайней мере, так может показаться при первом ознакомлении с его сообщением — обнаруживает более подробное знание причин, заставивших византийского императора искать помощи на Западе: по сведениям Феодора Скутариота, Алексей Комнин обращался на Запад (к папе, к государям и князьям), так как хотел изгнать с помощью этих союзников турок из своих владений, а в качестве предлога использовал соображение о необходимости освободить Иерусалим из рук неверных.

Однако, во-первых, автор греческой хроники, говоря об обращениях Алексея на Запад, нигде не связывает их с Пьяченцским собором; в этом отношении его показания так же мало пригодны для доказательства основного тезиса Хараниса, как и сообщение Эккехарда. Во-вторых, самая осведомленность греческого хрониста является мнимой. В действительности в тот тяжелый для Византии момент, когда Алексей Комнин обращался на Запад и прямо просил помощи, т. е. в 1090—1091 гг., ему было не к чему прикрывать свои просьбы какими-либо ссылками на необходимость освобождения «гроба господня»: в его обращениях на Запад речь шла прежде всего о судьбе самой Византии (это ясно видно хотя бы из текста пресловутого письма Алексея Комнина к графу Роберту Фландрскому).17)

Харанис и в этом случае прибегает к данным Феодора Скутариота только потому, что они до известной степени согласуются с показаниями Эккехарда и Бернольда, о невозможности отнесения которых к 1095 г. уже было сказано..." http://annals.xlegio.ru/evrope/small/vizpol.htm

[Лемурий]

По этому поводу есть хорошая статья г-на Заборова, где он проанализировал сообщения западноевропейских хронистов по поводу присутствия посольства от Алексея I Комнина к папе на Пьяченцском соборе:
http://annals.xlegio.ru/evrope/small/vizpol.htm

Ох уж эти выпуски 1959 г.

В основе той и другой концепции лежит принципиально неверный подход буржуазных исследователей к вопросу о роли папства в средневековом обществе. Буржуазные историки идеалистически рассматривают папство как учреждение, целью всей деятельности которого являлось поддержание и распространение католической веры. В связи с этим и византийская политика Урбана II истолковывается ими так, что она была якобы продиктована исключительно «высокими» намерениями главы римско-католической церкви — стремлением «возвратить» греко-православную церковь в лоно католицизма, спасти восточное христианство в лице Византии от опасности, исходившей будто бы со стороны сельджуков.

Разумеется, историки-марксисты не могут разделять эти идеалистические и по сути апологетические взгляды, согласно которым мотивы деятельности папства лежат в сфере чисто духовной и являются чуть ли не образцом религиозного бескорыстия.

Где цензура, Архивариус, там нельзя искать лаконичные обоснования. Только исторические факты...

[Гридь]

Нет, Лемурий, так не пойдёт. Я же Вам в качестве аргумента предъявил не указанное замечание об историках-марксистах, а вполне конкретный анализ данных, изложенных в исторических источниках. Что Вы можете возразить по этому моменту?

[Лемурий]

Что Вы можете возразить по этому моменту?

Тоже что писал и ранее, тоже что писал и "Aristoteles": Нищие страны войны не начинают, если речь не идет о материальной выгоде.

Вы считаете, что Урбан II погнал нищих рыцарей и голодных крестьян за ТАК
Про "обиду" паломников Петр Пустынник рассказывал ещё ДО приезда византийцев... Лучше подумайте, каким образом сам Петр попал в Иерусалим, если туда якобы не пускали.

[Ilik]

Мое утверждение исходило из его фразы "ТЕ ИЗ НИХ, КТО ВЫЖИЛ". А также из уверенности самого аль-Азими, что именно эти события и стали причиной последующего вторжения франков.

Так о тексте речи Урбана II аль-Азими также мог узнать и ТАКЖЕ неправильно сделать выводы.

Лемурий, против сведений источника, которые вас не устраивают, вы ставите только свое допущение.

Нищие страны войны не начинают, если речь не идет о материальной выгоде.

Это общее рассуждение. Фактами из истории ПКП можете подтвердить?
Мы знаем, что войну в нашем случае вели личные армии крупных феодалов, именно они и добились успеха. А также в войне учавствовали и десятки тысяч бедняков - их почти всех перебили. И те, и другие были из нищих Франции и Германии.

Приведу следующий пример.
В 1100 г., узнав о взятии Иерусалима, многие из испанских рыцарей "приняли крест", чтобы отправиться в Святую Землю для продолжения войны с сарацинами. Но папа, которым тогда был Пасхалий II, запретил им это делать. И папа был прав, своим уходом они бы оголили пиренейский фронт.
Но вы вдумайтесь в сам этот факт "принятия креста" испанцами. Даже если допустить, что всеми этими рыцарями руководили ТОЛЬКО соображения материальной выгоды, то зачем им отправляться на другой конец Средиземноморья? Ведь они могли вести богоугодную войну да еще и с захватом земель и добычи прямо рядом со своим домом, в привычной обстановке и против привычного противника. А они, вопреки здравому смыслу, как Вы его понимаете, хотели воевать именно за Иерусалим. Потому, что ими двигало религиозное рвение, хотя и от добычи они бы не отказались. А кто-то из них, очень возможно, и остался бы навсегда в Иерусалимском королевстве.

Вот вы пишете о прощении долгов как о материальном стимуле. У вас есть данные, что ВСЕ участники похода были кому-то должны? Или может у вас есть данные, что даже те люди, которые имели долги, НЕ руководствовались ТАКЖЕ И религиозными соображениями, когда присоединялись к Крестовому походу?
И доказывают ли приведенные вами факты из книги Заборова о неурожайных годах и чуме, что после проповеди Урбана II именно эти два явления и погнали десятки, если не сотни, тысяч людей на Восток? Не доказывают. Максимум, это добавляет дополнительные штрихи к общей картине и мы можем предположить, что для кого-то из участников Похода лишения сверх обычных стали дополнительным стимулом и только.

Лучше подумайте, каким образом сам Петр попал в Иерусалим, если туда якобы не пускали.

Не пускали паломников, согласно аль-Азими, в 1094 г. Что же касается Петра Пустынника, то и у него наверняка были проблемы, раз Анна Комнина уделила столько внимания его паломничеству.
Короче говоря, притеснения паломников были и от этого никуда не деться. Следовательно, и эта причина реальна.

[Ilik]

В начале марта 1095 года на собор в Пьяченце прибыло посольство императора Алексея Комнина с прошением оказать Византии помощь в борьбе с сельджуками, а Клермонский собор был в ноябре 1095, так к нему надо было ещё подготовиться...

По этому поводу есть хорошая статья г-на Заборова, где он проанализировал сообщения западноевропейских хронистов по поводу присутствия посольства от Алексея I Комнина к папе на Пьяченцском соборе:

Да ничего он не анализирует, этот г.Заборов. Просто демонстрирует свою изворотливость и способность к жонглированию фактами. Не знаю, как у вас, а у меня осталось тяжелое впечатление от этой "статьи". Из советских\российских историков могу указать на Я.Н.Любарского, у которого прямо противоположное мнение о работе П.Хараниса.

Но при этом Вы проходите мимо лежащих на виду фактов, которые имели место в период между 1071 г. и 1095 г. А ведь факты эти достойны рассмотрения в ключе заявленной темы: захват Бари норманнами южной Италии, захват ими же Сицилии, война норманнов против Византии, понтификат Григория VII, который вылился в усиление позиций папства и его борьбу за преобладание над светскими властями.

А я просто не хочу растекаться мыслью по древу, рассуждая о фактах, не имеющих прямого отношения к обсуждаемой теме. Что реально из перечисленного могло бы иметь отношение к истории ПКП, так это норманнский опыт войны с арабами как, кстати, и опыт провансальцев Раймунда Сен-Жилльского.

Т.е. помимо наступления сельджуков на Византию и Палестину с Сирией в указанный период прослеживается тендения европейской экспансии в двух направлениях (а ведь ещё была и испанская Реконкиста): 1) против мира ислама в Центральном Средиземноморье и 2) против Восточной империи. Оба эти наступления проводились силами норманнов, но с согласия и при моральной поддержке папства. Так что ПКП возник не на пустом месте и не как какой-то отвлечённый ответ на конкретную мусульманскую угрозу: это вполне самостоятельный проект, который имел свои геополитические корни.

Я не совсем понял, ПКП, по-вашему, - это вполне самостоятельный проект или только часть спланированной (папством?) экспансии против мира ислама одновременно с нескольких направлений?
Между прочим, некоторые арабские хронисты рассматривали ПКП именно в таком контексте. Это и упоминавшийся уже аль-Азими, и более поздний Ибн аль-Асир ( первая треть XIII в.):

"Начало появления государства франков, активизация их деятельности, отправление их в страны ислама и завоевание ими некоторых из них относится к 478 [1085-1086] г. Они захватили город Толедо и другие части ал-Андалуса, как уже упоминалось. Затем в 484 г. они напали на остров Сицилия и завоевали его, и я об этом также упоминал; затем они повернули к побережью Северной Африки и захватили часть его..."

В таком же духе рассуждал и мамлюкский историк XIV в. Ан-Нувайри. Словом, данная концепция имеет право на существование, но реальных доказательств ее у нас нет. Или у вас есть?

[Лемурий]

Вот вы пишете о прощении долгов как о материальном стимуле. У вас есть данные, что ВСЕ участники похода были кому-то должны? Или может у вас есть данные, что даже те люди, которые имели долги, НЕ руководствовались ТАКЖЕ И религиозными соображениями, когда присоединялись к Крестовому походу?

...историки-марксисты не могут разделять эти идеалистические и по сути апологетические взгляды... (Заборов)

Ilik, вы пытаетесь убедить читателей, что за "семь тощих лет", предшествующих крестовым походам, никто никому не был должен???

[Ilik]

Вот вы пишете о прощении долгов как о материальном стимуле. У вас есть данные, что ВСЕ участники похода были кому-то должны? Или может у вас есть данные, что даже те люди, которые имели долги, НЕ руководствовались ТАКЖЕ И религиозными соображениями, когда присоединялись к Крестовому походу?

...историки-марксисты не могут разделять эти идеалистические и по сути апологетические взгляды... (Заборов)

Ilik, вы пытаетесь убедить читателей, что за "семь тощих лет", предшествующих крестовым походам, никто никому не был должен???

Не приписывайте мне то, чего я не говорил.
Я лишь спросил вас, где доказательства того, что все участники ПКП были чьими-то должниками? И где доказательства того, что даже те, кто имел долги, отправились на Восток только из-за этого, а не также и из-за религиозных мотивов? Где все эти доказательства? Нету их.
Поэтому мы и не можем сводить причины ПКП к этому материальному стимулу.

[Гридь]

Что Вы можете возразить по этому моменту?

Тоже что писал и ранее, тоже что писал и "Aristoteles": Нищие страны войны не начинают, если речь не идет о материальной выгоде.

Вы считаете, что Урбан II погнал нищих рыцарей и голодных крестьян за ТАК
Про "обиду" паломников Петр Пустынник рассказывал ещё ДО приезда византийцев... Лучше подумайте, каким образом сам Петр попал в Иерусалим, если туда якобы не пускали.

А где я такое писал? Свою точку зрения я выразил сразу в титульном посте - материальные причины. В предыдуще же посте я спрашивал Вас о другом: что Вы можете возразить по аргументации Заборова против присутствия императорских послов в Пьяченце? Мне кажется, что он достаточно логично и убедительно аргументировал.

[Гридь]

Да ничего он не анализирует, этот г.Заборов. Просто демонстрирует свою изворотливость и способность к жонглированию фактами. Не знаю, как у вас, а у меня осталось тяжелое впечатление от этой "статьи". Из советских\российских историков могу указать на Я.Н.Любарского, у которого прямо противоположное мнение о работе П.Хараниса.

По-моему, это чистой воды эмоции: "изворотлиость", "жонглирование фактами". Вы бы не могли привести контраргументы?

А я просто не хочу растекаться мыслью по древу, рассуждая о фактах, не имеющих прямого отношения к обсуждаемой теме. Что реально из перечисленного могло бы иметь отношение к истории ПКП, так это норманнский опыт войны с арабами как, кстати, и опыт провансальцев Раймунда Сен-Жилльского.

В таком случае, какое отношение к истории ПКП имеет опыт Раймунда Тулузского и Ко? Или опыт Боэмунда, который с арабами до ПКП вообще не воевал? Извините, но опыт Раймунда Сен-Жилля борьбы с арабами имеет меньшее отношение к организации ПКП, чем война Роберта Гвискара с Византией 1081 - 1085 гг.

Я не совсем понял, ПКП, по-вашему, - это вполне самостоятельный проект или только часть спланированной (папством?) экспансии против мира ислама одновременно с нескольких направлений?..

И то, и другое: самостоятельный проект, который, тем не менее, отлично вписывается в папскую политику в двадцатилетие, предшествовавшее Клермонскому собору.

...Словом, данная концепция имеет право на существование, но реальных доказательств ее у нас нет. Или у вас есть?

Какие? Карты папского генштаба с синими стрелами, устремившимися от Европы к Святой Земле? Такого не имею. Но зато есть уйма косвенных доказательств. А у Вас есть что-то более весомое, кроме речи Урбана II в Клермоне и красных крестов, нашивавшихся паломниками на одежду?

[Ilik]

Какие? Карты папского генштаба с синими стрелами, устремившимися от Европы к Святой Земле? Такого не имею. Но зато есть уйма косвенных доказательств. А у Вас есть что-то более весомое, кроме речи Урбана II в Клермоне и красных крестов, нашивавшихся паломниками на одежду?

Но вообще-то я приводил примеры религиозной мотивации участников ПКП. Это и сегодняшний пример с испанскими рыцарями, и поход Сигурда Крестоносца, и возвращение в Европу части крупных феодалов после взятия Иерусалима. А где ваша уйма косвенных доказательств, кроме соображений Ибн аль-Асира, которые я же и привел?

В таком случае, какое отношение к истории ПКП имеет опыт Раймунда Тулузского и Ко? Или опыт Боэмунда, который с арабами до ПКП вообще не воевал?

Странные вопросы. Разве не имеет отношения к Походу опыт военных действий норманнов (я о лично Боэмунде не говорил) и воинов Раймунда, который был приобретен ранее в боях с арабами? Имеет отношение. А тот факт, что Аскалон и Арсуф были готовы сдаться именно и только графу Тулузскому, прямо объясняют тем, что левантийские мусульмане раньше были знакомы ( заочно, конечно) с Раймундом во время посещения лангедокских портов.

самостоятельный проект, который, тем не менее, отлично вписывается в папскую политику в двадцатилетие, предшествовавшее Клермонскому собору.

Каким конкретно образом он вписывается? Если укажете на причинно-следственные связи, то я охотно с вами соглашусь.

[Гридь]

Но вообще-то я приводил примеры религиозной мотивации участников ПКП. Это и сегодняшний пример с испанскими рыцарями, и поход Сигурда Крестоносца, и возвращение в Европу части крупных феодалов после взятия Иерусалима. А где ваша уйма косвенных доказательств, кроме соображений Ибн аль-Асира, которые я же и привел?

1) ПКП - явление не стихийное, оно было организовано: даже те историки, которые выступают сторонниками религиозной причины ПКП, в качестве стартового момента ПКП называют речь Урбана II, тем самым признавая за Папским престолом роль организующей силы.
2) Организатор ПКП - папство (главным образом) + некоторые крупные феодалы, т.е. те люди, от которых реально зависело быть походу или не быть. Ведь ежели бы некий Ilik или какой-то Архивариус пожелали бы вот так просто пойти освобождать Святую Землю от неверных, то боюсь они бы "откинули бы копыта" где-нибудь на полпути: либо сдохли бы с голодухи, либо им бы кто-то помог умереть дабы нее мародёрствовали. А чтобы указанные персоны благополучно добрались до своей задекларированной цели нужно было, чтобы их кто-то взял на содержание в качестве воинов Христовых, как это сделал Готфрид Бульонский.
3) Исходя из п. 1 и 2, при определении причин ПКП мы должны руководствоваться не тем, что могли получить простые участники похода (моральное удовлетворение или какие-то иные достижения), а тем, на что расчитывали организаторы. А, вот, здесь следует обратить внимание на контекст эпохи:
1) Папство подняло голову и заявило о своих претензиях на первенство духовной власти над светской ("Диктат папы" Григория VII).
2) Начало стихийной борьба норманнов на юге Италии сначала против всех, а атем против византийцев и мусульман.
3) Норманно-византийская война, начатая при моральной поддержке папы.
4) Захват Сицилии Рожером Великим графом, инспирированный папой (его признание в 1059 г. Роберта Гвискара герцогом Апулии и Калабрии и графом Сицилии, которая тогда была мусульманской).
Т.е. мы наблюдаем усиление папства и одновременныен его попытки поставить под свой контроль процесс стихийной реконкисты в Центральном Средиземноморье.

P.S. Извините за сумбурное изложение
.
P.P.S. Насколько я знаю, Сигурд, хотя и принимал участие в боях с мусульманами, не участвовал в ПКП, а уж тем более не был его организатором. Т.е. для определения причин похода он явно не подходит. Со своей стороны могу вспомнить Боэмунда Тарентского, Балдуина Булонского. Тот же Раймунд Сен-Жилль шнырял по Палестине так будто бы хотел и себе землицы урвать, ну а после окончания ПКП на том и порешил: пошёл захватывать Триполи. Одним словом, богоугодные дела вершили.

Странные вопросы. Разве не имеет отношения к Походу опыт военных действий норманнов (я о лично Боэмунде не говорил) и воинов Раймунда, который был приобретен ранее в боях с арабами? Имеет отношение. А тот факт, что Аскалон и Арсуф были готовы сдаться именно и только графу Тулузскому, прямо объясняют тем, что левантийские мусульмане раньше были знакомы ( заочно, конечно) с Раймундом во время посещения лангедокских портов.

Имеют, но только косвенное, т.е. они никоим образом не влияют на определение причин похода. С тем же успехом можно было вспомнить умение любого рыцаря-крестоносца управлять конём или орудовать копьём.

Каким конкретно образом он вписывается? Если укажете на причинно-следственные связи, то я охотно с вами соглашусь.

См. чуть выше в этом посте.