Analogopotom писал(а):Luttow писал(а):Давайте рассматривать факты, имеющиеся у вас и сравнивать с нашими. И на основании этого честного и всестороннего рассмотрения - установим чья концепция верна!
Давайте рассматривать факты. Давно пора. Полагаю, что двух станиц было вполне достаточно, чтобы высказать все, что Вы думаете о норманистах.
Какие письменные источники свидетельствуют в пользу того, что «русь» – это не скандинавы?
Вы можете их просто назвать? Они все наверняка цитировались тут в разных темах, и не один раз, и мы их уже знаем. Просто назвать, а не пускаться в пространные рассуждения об именах-прозвищах, и оценивать вероятность того или иного гипотетического события, связанного основателями княжеской династии на Руси.
Могу даже отсканировать пару генеалогических схем у Меркулова, если нужно.
Ну ок.
Хотя я бы начал с того, что нет ни одного источника, указывающего что они скандинавы! Все эти заявления о том, что они якобы скандинавы - это чьи-то допущения. Это то, как кто-то предложил трактовать те или иные имеющиеся источники! И эти допущения, трактовки, на мой взгляд, извините за тавтологию, совершенно не допустимы! И сделаны они были исключительно по каким-то другим, не относящимся к собственно истории причинам! Скорее лежащим в области политики! Прямых заявлений что они скандинавы - нет ни одного!
При этом, я бы не стал говорить что есть источники которые указывают что русь "не скандинавы". Но есть масса источников, которые просто указывают кто такие была эта самая русь. И она была не скандинавским, но славянским народом с южной Балтики.
Перечисление источников я бы начал конечно же с Повсети Временных Лет - в которой, не смотря на все неоправданные трактовки, сделанные норманистами прошлых столетий - вполне четко и ясно сказано что русь - славяне. А в отрывке, в котором описывается конкретное место, откуда они пришли - совершенно четко виден тот самый юго-западный "улог" Балтийского моря - ограниченный Ангельном и Поморьем. По крайней мере - это умозаключение исходя из чтение данного текста сделать вполне легко. И это совпадает с другими данными о том же самом адресе Рюрика.
И это конечно же мекленбургсике и гольштинские анналы и генеалогические тексты, которые упоминались и до Меркулова, и которые уважаемый Меркулов откопал, систематизировал и опубликовал! Издано это все было еще до публикации так называемой диссертации Миллера. Некоторые издания вышли в свет раньше "диссертации" Миллера больше чем на сто лет. Так что идея о том, что это было что-то в пику норманистской теории - не состоятельна. Это были просто публикации книг на основе старинных текстов. Эти самые книги интересны тем, что они ТОЧНО указывают кто такой был этот самый Рюрик и откуда он пришел! Они говорят кто был его дедушка, прадедушка, папа, мама, братья и дяди! Эти тексты очень четко описывают саму личность Рюрика. При этом еще раз повторимся - никакой цели противоречить норманизму у этих публикаций быть не могло! Ибо самого норманизма на тот момент еще не существовало. И Более того, Хемниц, по-моему, даже указывает в своей работе, упоминающей Рюрика, и распространявшуюся в тот момент шведами "версию" о том, что Рюрик, якобы был шведом... Он вполне себе не занимал никакой стороны - просто публиковал данные! Кстати - после 30-ти летней войны. Рюген и окрестные земли - т.е. бывшие земли русов, реально от Священной Римской империи перешли к Швеции, и находились под ее властью долго. Больше столетия. Вот такие гримасы истории! При этом сами русы, равно как и Рюрик шведами не были.
Далее - есть четкие упоминания в некоторых арабских текстах о том что русы - "разновидность славян". Не просто "русы - это русы". Четко сказано что они славяне. Не смотря не на какие разговоры о том, что дескать та русь - неизвестно кто, арабы прямо в нескольких источниках указывали что русь это славяне! НЕСКОЛЬКО РАЗ!
Далее - описание арабами острова Русов Арсонии (Арсании, Арса) и образа жизни русов на этом острове! Очень близко описанию Руяны - Рюгена, оставленного немцами! Настолько близко - да еще и Арсония с Арконой - прямо совпадают! Да даже одного этого свидетельства предостаточно чтобы признать русов - славянами с Рюгена! Просто - если адекватно, честно и не ангажированно рассматривать имеющиеся материалы! А что делают норманюги? Ладно - если говорим про факты, воздержимся от характеристик норманистов, отметим просто что очередное шарлатанство с этим островом Русов с их стороны наблюдается. Они просто прямо игнорируют прямые свидетельства источников. В прочем, как и в остальных случаях...
Далее по самому Рюгену и северной Германии - Мекленбургу, Гольштейну - там, в том числе на Рюгене есть (или было отмечено на старых картах) масса топонимов, содержащих корень "рус". В том числе Рускица, Русвесь, Рус зее (русское море, или оезро) Русов (Russow) и даже просто и незатейливо - Русь (Russe) - Кстати именно на Рюгене! Всего мне известно таких названий в северной Германии много десятков! И многие существуют до сих пор! Сравните это с одним единственным. высосанным из какого-то норманистического пальца Рослагеном (который они кстати иногда пытаются писать как "Руслаген" - хотя известна форма только Рослаген, и "Руслаген" - это очередная их подтасовка) Рослаген этот - маленькая деревушка существовал когда-то на востоке Швеции. Сейчас в виду его раскрученности в честь этой деревушки называется несколько отелей в той местности! Но еще раз говорю - тут даже корня "рус" нету. Если же мы посчитаем топонимы с корнем "рос" в северной Германии - то число их окажется больше сотни. Там одних Россовых (Rossow) около десятка!!! Это по топонимике. При этом северная же Германия просто кишит названиями которые не нуждаютсмя ни в каких пояснениях - Любов, Лютов, Колпин, Туров, Буров, Барков, Волков, Раков, Стрелов, Борков, Белов, Хорин, Карпов, Карпин, Девин и т.д. Сотни и сотни таких топонимов там есть! У меня на сайте кстати есть ссылки на некоторые из них на Гугл мапсе. Растов (у немцев именно через а) - Пена, Зверин, Старица - все это есть у нас! Да там просто сама Россия и начиналась!
А какие совпадения в русской мифологии с реалиями Поморско-полабского региона! Просто волосы дыбом встают, когда все это понимаешь! Но это отдельный и очень подробный разговор нужен! С фотографиями!
Плюс археология, краниология - эти источники также совершенно явно и недвусмысленно свидетельствуют о прямом о родстве и происхождении значительной части русского населения от поморских и полабских славян! У меня есть десятки ссылок на научные работы, прямо это утверждающие! Опубликовать? Несколько страниц текста с конкретными ссылками типа: "81 процент керамики такого-то городища на северо-востоке Руси содержит керамику фельдбергского типа (керамика лютичей)" - такой-то ученый, такая-то работа. Опубликовать? Или "прямые аналогии черепам населения средневекового Новгорода наблюдаются у ободритов и поморян с южного берега Балтийского моря" Тоже самое - конкретный ученый и конкретная работа! Надо вам это? У меня на сайте кстати лежит все это... И кстати - все эти археологические и краниологические данные четко совпадают с утверждением ПВЛ о том, что новгородцы варяжского рода! Там прямо открытым текстом написано то, что подтверждает археология и краниология.
Ну вот - такой вот краткий список аргументов
А добавьте сюда - что послы Игоря и Олега, не смотря на то что по результатам норманистчисеской разбивки сполошняка оригинального текста, у них часто непонятные имена - клянутся ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО славянскими богами!
Добавьте что один из порогов - "по-русски" и "по-славянски" и звучит и означает одно и тоже - ну собственно...
Короче - вот этот списочек.
Что ЕЩЕ нужно чтобы понять что русь - славяне с южной Балтики? Этот факт - на самом деле, доказанней, чем очень многое, что существует в науке!
По-моему чтобы имея все это - никак этого не понять - нужно быть либо полностью сумасшедшим, с абсолютно запудренными и замороченными всякой ложью мозгами, либо просто ОЧЕНЬ СИЛЬНО НЕ ХОТЕТЬ ЭТО ПОНЯТЬ! Никаких других вариантов почему это все кому-то до сих пор "не понятно" - не существует!
И давайте сравним это с норманистическими доводами! Если они конечно решатся это написать тут! Ничего кроме каких-то странных, очевидно необязательных трактовок источников, да каких-то случайных, могущих претендовать лишь на второстепенные дополнительные пояснения, отрывочных данных (типа Руотси этого) у них ничего нет! Руотси - кстати может объясняться ста разными способами. И если нет указаний что русь - скандинавы, скорее всего одним из этих ста способов и объясняется..