Балтийские славяне

Модераторы: Лемурий, Tibaren

Re: Балтийские славяне

Сообщение Mahmut » 13 мар 2011, 14:31

Linard писал(а):
Mahmut » 40 минут назад

Особливо радует последний кумир всея норманизма (Клейн) со своими филологическими "аргументами", типа "Изборск" от расово правильного "Иссабурга" - это на дворе уже 21-й век! Как гриццо - "приплыли"....
==========
А при чем в данном случае Клейн ? Клей только повторил одну из этимологических версий происхождения имени Избрск. Есть такой финско-скандинавский вариант этимологии, связанный с гидронимом финского происхождения Иса, т.е. крепость (бург) на Исе.
Useborg на картах Московии конца XVI — начала XVII вв.
Так что опять вы в луже.Не надаело падать в неё? Обсохли бы малость. Прямо жаль вас.

Изображение
Филолохия такая филолохия...
Аватара пользователя
Mahmut
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 955
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 18:04

Re: Балтийские славяне

Сообщение Mahmut » 13 мар 2011, 14:49

Linard писал(а):Карамзина, Шахматова , Погодина, Соловьева, Ключевского, Платонова, Любавского, Шмурло, Из современных Скрынников , Петрухин, Лебедев, Клейн и др.

Кстати, почему в этом ряду нет основоположника "учения" самого шведского донаучного историка 17 века Петра Петрея??? :evil: Надо исправить несправедливость, и процитировать "теорию" в зародыше:

"Нет также особенной разницы между именами первых князей и шведских. Русские не могут так правильно произносить иностранные слова, как мы, но прибавляют к ним лишние буквы, особливо когда произносят собственные имена, так Рюрик мог называться у шведов — Эрик, Фридерик, Готфрид, Зигфрид или Родриг, Синеус — Сигге, Свен, Симон или Самсон, Трувор — Туре, Тротте или Туфве. Но как бы то ни было, они означают все то же, однако ж, некоторые жестоко спорят и говорят, что эти три брата, варяги, пришли из других стран, а не из Швеции я оставляю это во всей его силе и не буду очень оспаривать, только они должны сознаться, что шведы пособили русским в этом деле, по доброму соседству, дружбе и сношениям и лучше хотели видеть иноземных государей на царстве у русских, нежели их собственных правителей, потому что шведам довольно была известна их варварская, отвратительная и бесстыдная жизнь и природа, почему они и старались лучше иметь своими соседями чужеземных князей, нежели русских природных государей, потому-то и оказали этим чужеземцам всякое пособие и проводили их через Швецию по Варяжскому морю, как упомянули мы выше."
Вот она с чего начинается эта игра в слова всякие иссабурги и хрюрики... и прочая "научная аргументация"
:lol: :lol: :lol:
А эти слова просто музыка для "яврапейски абразованных":
"потому что шведам довольно была известна их варварская, отвратительная и бесстыдная жизнь и природа, почему они и старались лучше иметь своими соседями чужеземных князей, нежели русских природных государей" - это после Смуты написано, есличо...
Аватара пользователя
Mahmut
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 955
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 18:04

Re: Балтийские славяне

Сообщение Linard » 13 мар 2011, 14:55

Mahmut » 16 минут назад

Филолохия такая филолохия
========
Да не сокрушайтесь так! Просто , я так разумею, вы жертва антинорманского темперамента . Отдохнуть вам нужно. почитать Клейна.
Могу подкинуть списочек нужной литературы для дальнейших дискуссий.
Завсегда к вашим услугам.
Linard
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 326
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 15:03

Re: Балтийские славяне

Сообщение Mahmut » 13 мар 2011, 15:07

Linard писал(а): Да не сокрушайтесь так! Просто , я так разумею, вы жертва антинорманского темперамента . Отдохнуть вам нужно. почитать Клейна.
Могу подкинуть списочек нужной литературы для дальнейших дискуссий.
Завсегда к вашим услугам.

Да я, какбэ, не сокрушаюсь... Я восхищаюсь наивностью адептов "норманистики", которая ничего кроме смеха уже не вызывает.
Аватара пользователя
Mahmut
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 955
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 18:04

Re: Балтийские славяне

Сообщение Linard » 13 мар 2011, 15:34

Mahmut »

Кстати, почему в этом ряду нет основоположника "учения" самого шведского донаучного историка 17 века Петра Петрея??? Надо исправить несправедливость, и процитировать "теорию" в зародыше:

"Нет также особенной разницы между именами первых князей и шведских. Русские не могут так правильно произносить иностранные слова, как мы, но прибавляют к ним лишние буквы, особливо когда произносят собственные имена, так Рюрик мог называться у шведов — Эрик, Фридерик, Готфрид, Зигфрид или Родриг, Синеус — Сигге, Свен, Симон или Самсон, Трувор — Туре, Тротте или Туфве. Но как бы то ни было, они означают все то же, однако ж, некоторые жестоко спорят и говорят, что эти три брата, варяги, пришли из других стран, а не из Швеции я оставляю это во всей его силе и не буду очень оспаривать, только они должны сознаться, что шведы пособили русским в этом деле, по доброму соседству, дружбе и сношениям и лучше хотели видеть иноземных государей на царстве у русских, нежели их собственных правителей, потому что шведам довольно была известна их варварская, отвратительная и бесстыдная жизнь и природа, почему они и старались лучше иметь своими соседями чужеземных князей, нежели русских природных государей, потому-то и оказали этим чужеземцам всякое пособие и проводили их через Швецию по Варяжскому морю, как упомянули мы выше."
Вот она с чего начинается эта игра в слова всякие иссабурги и хрюрики... и прочая "научная аргументация"

А эти слова просто музыка для "яврапейски абразованных":
"потому что шведам довольно была известна их варварская, отвратительная и бесстыдная жизнь и природа, почему они и старались лучше иметь своими соседями чужеземных князей, нежели русских природных государей" - это после Смуты написано, есличо...
=
Опять пытаетесь балаганить. Тут и оспаривать нечего. Ясное дело , что Платонов или Скрынников никакого отношения к Петрею не имеют. А вы находитесь на уровне спора с Петреем.
Я вам хотел бы привести весьма поучительные слова Вадима Кожинова, литератураведа , в конце дней своих занявшегося публицистикой на исторические темы. Он был кондовый русак и ревнитель устоев, но все-таки оставался всегда человеком науки и , скурпулезно изучая проблему, мог избежать односторонности.
Вот что он писал по поводу отношения к норманнской проблеме так наз. российских патриотов ( тут есть над чем задуматься)-
«. Многие историки и публицисты, обладающие заостренно патриотическим сознанием, усматривают в этом предании ( о призвании норманнов и их последующей роли – Линард) заведомо или даже крайне унизительный для Руси смысл и стремятся всячески опровергать летописные тексты,— в том числе и самый факт существования норманнской династии.
Все это является, несомненно, очень прискорбной чертой исторического самосознания, ибо представляет собой одно из ярких выражений своего рода комплекса национальной неполноценности, присущего, увы, достаточно большому количеству русских людей (в предисловии к этой книге отчасти уже шла речь об этом свойстве).
А вот что писал по этому жюе поводу Ключевский
"Я знаю, Вы (то есть слушатели— В. К.) очень недовольны, что все эти ученые усилия разъяснить варяжский вопрос я назвал явлением патологии... такой поворот в умах есть несомненно симптом общественной патологии... (это и есть именно то, что можно назвать комплексом национальной неполноценности.— В. К
Делайте выводы.
Linard
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 326
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 15:03

Re: Балтийские славяне

Сообщение Mahmut » 13 мар 2011, 16:41

Linard писал(а):
Mahmut »

Кстати, почему в этом ряду нет основоположника "учения" самого шведского донаучного историка 17 века Петра Петрея??? Надо исправить несправедливость, и процитировать "теорию" в зародыше:

"Нет также особенной разницы между именами первых князей и шведских. Русские не могут так правильно произносить иностранные слова, как мы, но прибавляют к ним лишние буквы, особливо когда произносят собственные имена, так Рюрик мог называться у шведов — Эрик, Фридерик, Готфрид, Зигфрид или Родриг, Синеус — Сигге, Свен, Симон или Самсон, Трувор — Туре, Тротте или Туфве. Но как бы то ни было, они означают все то же, однако ж, некоторые жестоко спорят и говорят, что эти три брата, варяги, пришли из других стран, а не из Швеции я оставляю это во всей его силе и не буду очень оспаривать, только они должны сознаться, что шведы пособили русским в этом деле, по доброму соседству, дружбе и сношениям и лучше хотели видеть иноземных государей на царстве у русских, нежели их собственных правителей, потому что шведам довольно была известна их варварская, отвратительная и бесстыдная жизнь и природа, почему они и старались лучше иметь своими соседями чужеземных князей, нежели русских природных государей, потому-то и оказали этим чужеземцам всякое пособие и проводили их через Швецию по Варяжскому морю, как упомянули мы выше."
Вот она с чего начинается эта игра в слова всякие иссабурги и хрюрики... и прочая "научная аргументация"

А эти слова просто музыка для "яврапейски абразованных":
"потому что шведам довольно была известна их варварская, отвратительная и бесстыдная жизнь и природа, почему они и старались лучше иметь своими соседями чужеземных князей, нежели русских природных государей" - это после Смуты написано, есличо...
=
Опять пытаетесь балаганить. Тут и оспаривать нечего. Ясное дело , что Платонов или Скрынников никакого отношения к Петрею не имеют. А вы находитесь на уровне спора с Петреем.

Никакого балагана, но чисто обращение к истокам "норманистики"...
А что лажа об исабургах и смеющихся порогах ( :D ) чем-то отличается от болтовни Петрея?
Аватара пользователя
Mahmut
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 955
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 18:04

Re: Балтийские славяне

Сообщение Linard » 13 мар 2011, 16:59

Mahmut

Никакого балагана, но чисто обращение к истокам "норманистики"...
А что лажа об исабургах и смеющихся порогах ( ) чем-то отличается от болтовни Петрея?
А почему лажа ? Пороги пока не трогаем, а то вы растекаетесь в разные стороны. А начали с того , что увильнули от ответа про кривичей.
Linard
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 326
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 15:03

Re: Балтийские славяне

Сообщение Mahmut » 13 мар 2011, 17:31

Linard писал(а):
Mahmut
Никакого балагана, но чисто обращение к истокам "норманистики"...
А что лажа об исабургах и смеющихся порогах ( ) чем-то отличается от болтовни Петрея?

А почему лажа?

Потому что - лажа. Изображение подучите лингвистику - мб поймёте.
Аватара пользователя
Mahmut
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 955
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 18:04

Re: Балтийские славяне

Сообщение thor » 13 мар 2011, 18:01

Linard писал(а):
thor » Сегодня, 09:39
Так, ради справедливости - уважаемый Р.Г. Скрынников (мир праху его) все же отменный специалист по эпохе Ивана Грозного (хотя и не совсем уж непогрешимый), а вот в началах Руси он разбирается таки не в пример хуже. И зачем он туда полез - не совсем понятно?
Да какая же тут справедливость! Крупнейший российский историк написал книгу о Древней истории Руси, где изложил свое мнение по актуальному вопросу о возникновении российской государственности о присутствии в этот период норманнов, а вы недовольны !


Чего это Вы так раскипятились? :( Вы афоризмы Козьмы Пруткова читали? А то ведь у него есть такая ценная мысль о том, что "специалист подобен флюсу - его полнота одностороння". Оно, конечно, хорошо, что у Р.Г. Скрынникова есть свое мнение об этой истории, но еще раз повторюсь (обратив Ваше внимание на изречение Козьмы Пруткова) - Руслан Григорьевич специалист по XVI веку, но не по IX.

Вы считаете , что только вам и некоему Mahmut-у в эти проблемы можно «залезать» ? Вот это действительно странно!


Если Вы обратили внимание, то в эту тему я стараюсь особо не залезать - поскольку специализируюсь обратно на XVI в. - это и тема моей диссертации, и моих сегодняшних профессиональных интересов

Вы уж заявите о своей монополии .


Странная у Вас однако, позиция. У нас свободная страна (во всяком случае, пока), и ни Вы, ни я (слава Богу) не можем какую-либо тему объявить своей монополией (времена приснопамятного Б.А. Рыбакова, "Гиппопотама" от истории ушли в прошлое, хотя и небезвозратно, судя по всему). Вам не нравится мнение Mahmut'а - мне тоже. Но это не повод запрещать ему высказываться по этой теме. Спорьте с ним, доказывайте свою точку зрения - но без излишней горячности. Опять таки сошлюсь на классика: "Александр Македонский герой, но зачем же стулья ломать?.

Отмечено , что антинорманистика в России это скорее политика и фанаберия русофилов.


Ну и зачем вносить в этот и без того заполитизированный спор еще больше политики?

Однако, по этой проблеме писали или в той и иной мере её затрагивали различные русские историки, и норманистика имеет солидную библиотеку , где находятся работы Карамзина, Шахматова , Погодина, Соловьева, Ключевского, Платонова, Любавского, Шмурло, Из современных Скрынников , Петрухин, Лебедев, Клейн и др. И все это были ученые исследователи с самым широким диапазоном интересов.

Вы не путайте историков XIX в и историков 2-й пол. века ХХ вв.! Это две больших разницы Кстати, среди названных Вами 4-з авторов - наших современников специалистами в норманнской проблеме являются только последние трое, а вот Скрынников - нет. Кстати, вопрос - а почему, например, А.А. Зимин ничего не писал о норманнской проблеме?


В этом и сила норманистики , что в числе историков-норманистов были ученые –энциклопедисты.


Энциклопедисты были возможны только в XVIII и на протяжении большей части века XIX, сегодн я- это нонсенс.

Конечно , непогрешимые нет , но несогласие с их доводами должно быть на чем –то основанным


Безусловно, кто бы с этим спорил..

а вы, уважаемые только фыркаете на «прохфессоров»


Гм, мне как сложновато представить, как я, профессор, историк-профессионал, сам на себя буду фыркать. Вроде бы в мазохизме и шиитском самобичевании не был ранее замечен...

Mahmut вообще заявил , что они «не тем местом думают».


Это его проблемы, что он там думает - надеюсь, Вы не будут пытаться заставлять его думать так, как Вы?


Жаль , что обсуждение не получается из-за лишней агрессивности и нетерпимости к другим мнениям.


"На вопросы надо смотреть ширше, а к людям относится мягше!" (с) Попробуйте отнестись к ситуации с юмором, а не пытаться воспринимать ее как последний и решительный бой...
P.S. Мой опыт общения на форумах показывает, что переспорить кого-бы то ни было практически невозможно. Отсюда вывод - а стоит ли?
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7726
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Re: Балтийские славяне

Сообщение Linard » 13 мар 2011, 22:26

thor
Чего это Вы так раскипятились? Вы афоризмы Козьмы Пруткова читали? А то ведь у него есть такая ценная мысль о том, что "специалист подобен флюсу - его полнота одностороння". Оно, конечно, хорошо, что у Р.Г. Скрынникова есть свое мнение об этой истории, но еще раз повторюсь (обратив Ваше внимание на изречение Козьмы Пруткова) - Руслан Григорьевич специалист по XVI веку, но не по IX.
Отнюдь, спокоен как всегда. Не знаю, что это взялись за Скрынникова. Я знаком с его работами по 17 веку.
Специалист специалисту рознь. Он написал интересную книгу по истории Др. Руси.

Шмурло, кажется, более всего занимался эпохой Петра 1, но написал прекрасный курс по русской стории.
Платонов занимался периодом смуты, но оставил после себя Лекции по русской истории.
Так что можно быть и спецом и прекрасно разбираться в общеисторических проблемах.
А полемика норманистов с антинорманистами имеет общеисторическое значение.
"Варяжский вопрос – начальный, а потому – ключевой вопрос российской истории, следовательно, отечественного самосознания" , - как писал Лебедев Г.С.
Странная у Вас однако, позиция. У нас свободная страна (во всяком случае, пока), и ни Вы, ни я (слава Богу) не можем какую-либо тему объявить своей монополией (времена приснопамятного Б.А. Рыбакова, "Гиппопотама" от истории ушли в прошлое, хотя и небезвозратно, судя по всему). Вам не нравится
Я считаю, что «варяжский вопрос» общеисторический вопрос , и историк ,в какой бы области
не специализировался ,должен иметь в данном вопросе свою позицию.
Ну и зачем вносить в этот и без того заполитизированный спор еще больше политики?
Напраслину на меня возводите. Просмотрите коменты, коли есть желание, нет у меня таких намерений. Вот у противной стороны были потуги поёрничать.
Энциклопедисты были возможны только в XVIII и на протяжении большей части века XIX, сегодн я- это нонсенс.
Ну это Ваше сугубо личное мнение.
"На вопросы надо смотреть ширше, а к людям относится мягше!" (с) Попробуйте отнестись к ситуации с юмором, а не пытаться воспринимать ее как последний и решительный бой...
Стараюсь сохранять политес даже с озорниками, пытаюсь и юморить.
Должен сказать , что я опытный участник разных форумов, чтобы принимать что-то остро.
P.S. Мой опыт общения на форумах показывает, что переспорить кого-бы то ни было практически невозможно. Отсюда вывод - а стоит ли?
А Вот это мне решительно не нравится . Зачем участвовать в форумах , если нет задора?
Omnia mea mecum porto.
Linard
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 326
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 15:03

Re: Балтийские славяне

Сообщение Mahmut » 14 мар 2011, 00:30

Linard писал(а):Я считаю, что «варяжский вопрос» общеисторический вопрос , и историк ,в какой бы области не специализировался ,должен иметь в данном вопросе свою позицию.

Чё это за парткомовская риторика... :shock:
Поясняю: историк никому ничего (в этом вопросе тем более) не должен и не обязан. Так что бросьте эти Ваши комсорговские штучки - не те времена... :D

Вообще непонятно о какой "позиции" может идти речь: вопрос мутный по самое не могу, никто процесс сложения Руси в 9 веке не задокументировал настолько, чтобы делать хоть какие-нибудь определёные выводы, окромя того, что к 860-му существовало некое вождество по имени "Русь". Всё остальное гипотезы, версии и жалкие попытки реконструкции...
Аватара пользователя
Mahmut
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 955
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 18:04

Re: Балтийские славяне

Сообщение Analogopotom » 14 мар 2011, 01:12

Linard писал(а):Должен сознаться к моему прискорбию, что очень не внимательный и довольно рассеянный . С разными тут кнопками. опциями путаюсь и все порчу.Так что, извиняюсь за безалаберность.


Ничего страшного. Исправим, если напутаете. Nunguam errat, qui nihil agit.
Вы уже почти научились цитировать оппонентов.
Могу показать, как вставлять смайлики. :)
Изображение
Аватара пользователя
Analogopotom
Администратор
Администратор
 
Сообщения: 4599
Зарегистрирован: 25 мар 2006, 00:21
Откуда: РСФСР

Re: Балтийские славяне

Сообщение thor » 14 мар 2011, 06:18

Linard писал(а):
thor
Чего это Вы так раскипятились? Вы афоризмы Козьмы Пруткова читали? А то ведь у него есть такая ценная мысль о том, что "специалист подобен флюсу - его полнота одностороння". Оно, конечно, хорошо, что у Р.Г. Скрынникова есть свое мнение об этой истории, но еще раз повторюсь (обратив Ваше внимание на изречение Козьмы Пруткова) - Руслан Григорьевич специалист по XVI веку, но не по IX.
Отнюдь, спокоен как всегда. Не знаю, что это взялись за Скрынникова. Я знаком с его работами по 17 веку.
Специалист специалисту рознь. Он написал интересную книгу по истории Др. Руси.


С чего я за него взялся - ну хотя бы с того, что Вы поставили его в один ряд с Петрухиным и Лебедевым. "Большая ошибка!" (с)...
А вот чем интересна его книга о Др. Руси? Я лично этого не заметил... По мне так тот же Петрухин или Котляр, к примеру, более интересные работы по той же Др. Руси делают, а Горский - по периоду удельному...

Шмурло, кажется, более всего занимался эпохой Петра 1, но написал прекрасный курс по русской стории.
Платонов занимался периодом смуты, но оставил после себя Лекции по русской истории.
Так что можно быть и спецом и прекрасно разбираться в общеисторических проблемах.


Безусловно - и мне приходится читать общий курс русской истории. Но от этого я не становлюсь таким же знатоком проблем, связанных с происхождением Руси, как, к примеру, тот же Петрухин или Мельникова...

А полемика норманистов с антинорманистами имеет общеисторическое значение.
"Варяжский вопрос – начальный, а потому – ключевой вопрос российской истории, следовательно, отечественного самосознания" , - как писал Лебедев Г.С.


А Ключевский, раз уж мызаговорили об энциклопедистах, например, иначе думал (лень цитату искать - я ее уже дважды приводил в соответствующих ветках)...

Странная у Вас однако, позиция. У нас свободная страна (во всяком случае, пока), и ни Вы, ни я (слава Богу) не можем какую-либо тему объявить своей монополией (времена приснопамятного Б.А. Рыбакова, "Гиппопотама" от истории ушли в прошлое, хотя и небезвозратно, судя по всему). Вам не нравится
Я считаю, что «варяжский вопрос» общеисторический вопрос , и историк ,в какой бы области
не специализировался ,должен иметь в данном вопросе свою позицию.


Ну так имейте, и Mahmut имеет - это и его, и Ваше право... В чем, собственно говоря, проблема?

Ну и зачем вносить в этот и без того заполитизированный спор еще больше политики?
Напраслину на меня возводите. Просмотрите коменты, коли есть желание, нет у меня таких намерений. Вот у противной стороны были потуги поёрничать.


Давно уже наблюдаю за Вашей дискуссией - так что без надобности. Ерничает Mahmut - ну так мы же не в зале защиты диссертаций, где юмор не приветствуется, а дискуссия должна проходить в строго научных рамках...

Энциклопедисты были возможны только в XVIII и на протяжении большей части века XIX, сегодн я- это нонсенс.
Ну это Ваше сугубо личное мнение.


Безусловно, я не римский папа и не обладаю правом на непогрешимость...

"На вопросы надо смотреть ширше, а к людям относится мягше!" (с) Попробуйте отнестись к ситуации с юмором, а не пытаться воспринимать ее как последний и решительный бой...
Стараюсь сохранять политес даже с озорниками, пытаюсь и юморить.


Правильная позиция - Вы ведь не корову проигрываете, чего горячиться - нервыне клетки не восстанавливаются...

Должен сказать , что я опытный участник разных форумов, чтобы принимать что-то остро.


На этом - нет. А так - значит Вы молоды, отсюда и горячность. А я вот по стариковски считаю ее ненужной...

P.S. Мой опыт общения на форумах показывает, что переспорить кого-бы то ни было практически невозможно. Отсюда вывод - а стоит ли?
А Вот это мне решительно не нравится . Зачем участвовать в форумах , если нет задора?


Как зачем? Пообщаться в неформальной обстановке, узнать нечто интересное, найти какие-либо ссылки - да много ли для чего. Но истину на форуме мы все равно не установим... Как то так...
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7726
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Re: Балтийские славяне

Сообщение Linard » 14 мар 2011, 20:47

thor

С чего я за него взялся - ну хотя бы с того, что Вы поставили его в один ряд с Петрухиным и Лебедевым. "Большая ошибка!" (с)...
А вот чем интересна его книга о Др. Руси? Я лично этого не заметил... По мне так тот же Петрухин или Котляр, к примеру, более интересные работы по той же Др. Руси делают, а Горский - по периоду удельному...
==
Трудный какой-то разговор получается.
Что вы заострились на Скрынникове ? Я привел из его работы цитату с целью , что есть и другое мнение об арабских источниках. Я привел ссылки и из других исторических работ.
Я думаю, что не нужно давать аттестацию Скрынникову. Он в нашей оценке не нуждается – крупное имя . А нужно бы , если у вас другое мнение , привести аргументы . Показать конкретно, в чем Скрынников не прав, не спец. Только и всего , и был бы конкретный разговор по теме о славянах. А так разговор ушел в сторону и стал абсолютно беспредметным. Конечно ,так и корову не проспорить , но и по существу вопроса не высказаться.
Linard
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 326
Зарегистрирован: 27 дек 2010, 15:03

Re: Балтийские славяне

Сообщение thor » 14 мар 2011, 21:55

Вы таки хочите примеров - их есть у меня! Откройте, к примеру, его "Историю России" на 42-й стр. и прочитайте его рассуждения о численности армии князя Святослава во время его балканской кампании.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7726
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Пред.След.

Вернуться в Средние века

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3