Linard писал(а):thor » Сегодня, 09:39
Так, ради справедливости - уважаемый Р.Г. Скрынников (мир праху его) все же отменный специалист по эпохе Ивана Грозного (хотя и не совсем уж непогрешимый), а вот в началах Руси он разбирается таки не в пример хуже. И зачем он туда полез - не совсем понятно?
Да какая же тут справедливость! Крупнейший российский историк написал книгу о Древней истории Руси, где изложил свое мнение по актуальному вопросу о возникновении российской государственности о присутствии в этот период норманнов, а вы недовольны !
Чего это Вы так раскипятились?
Вы афоризмы Козьмы Пруткова читали? А то ведь у него есть такая ценная мысль о том, что "специалист подобен флюсу - его полнота одностороння". Оно, конечно, хорошо, что у Р.Г. Скрынникова есть свое мнение об этой истории, но еще раз повторюсь (обратив Ваше внимание на изречение Козьмы Пруткова) - Руслан Григорьевич специалист по XVI веку, но не по IX.
Вы считаете , что только вам и некоему Mahmut-у в эти проблемы можно «залезать» ? Вот это действительно странно!
Если Вы обратили внимание, то в эту тему я стараюсь особо не залезать - поскольку специализируюсь обратно на XVI в. - это и тема моей диссертации, и моих сегодняшних профессиональных интересов
Вы уж заявите о своей монополии .
Странная у Вас однако, позиция. У нас свободная страна (во всяком случае, пока), и ни Вы, ни я (слава Богу) не можем какую-либо тему объявить своей монополией (времена приснопамятного Б.А. Рыбакова, "Гиппопотама" от истории ушли в прошлое, хотя и небезвозратно, судя по всему). Вам не нравится мнение Mahmut'а - мне тоже. Но это не повод запрещать ему высказываться по этой теме. Спорьте с ним, доказывайте свою точку зрения - но без излишней горячности. Опять таки сошлюсь на классика: "Александр Македонский герой, но зачем же стулья ломать?.
Отмечено , что антинорманистика в России это скорее политика и фанаберия русофилов.
Ну и зачем вносить в этот и без того заполитизированный спор еще больше политики?
Однако, по этой проблеме писали или в той и иной мере её затрагивали различные русские историки, и норманистика имеет солидную библиотеку , где находятся работы Карамзина, Шахматова , Погодина, Соловьева, Ключевского, Платонова, Любавского, Шмурло, Из современных Скрынников , Петрухин, Лебедев, Клейн и др. И все это были ученые исследователи с самым широким диапазоном интересов.
Вы не путайте историков XIX в и историков 2-й пол. века ХХ вв.! Это две больших разницы Кстати, среди названных Вами 4-з авторов - наших современников специалистами в норманнской проблеме являются только последние трое, а вот Скрынников - нет. Кстати, вопрос - а почему, например, А.А. Зимин ничего не писал о норманнской проблеме?
В этом и сила норманистики , что в числе историков-норманистов были ученые –энциклопедисты.
Энциклопедисты были возможны только в XVIII и на протяжении большей части века XIX, сегодн я- это нонсенс.
Конечно , непогрешимые нет , но несогласие с их доводами должно быть на чем –то основанным
Безусловно, кто бы с этим спорил..
а вы, уважаемые только фыркаете на «прохфессоров»
Гм, мне как сложновато представить, как я, профессор, историк-профессионал, сам на себя буду фыркать. Вроде бы в мазохизме и шиитском самобичевании не был ранее замечен...
Mahmut вообще заявил , что они «не тем местом думают».
Это его проблемы, что он там думает - надеюсь, Вы не будут пытаться заставлять его думать так, как Вы?
Жаль , что обсуждение не получается из-за лишней агрессивности и нетерпимости к другим мнениям.
"На вопросы надо смотреть ширше, а к людям относится мягше!" (с) Попробуйте отнестись к ситуации с юмором, а не пытаться воспринимать ее как последний и решительный бой...
P.S. Мой опыт общения на форумах показывает, что переспорить кого-бы то ни было практически невозможно. Отсюда вывод - а стоит ли?