Мамаево побоище.

Модераторы: Tibaren, Лемурий

Мамаево побоище.

Сообщение Gosha » 27 окт 2012, 17:57

Первооткрыватель поля Куликова тульский помещик Нечаев который в своем поместье открыл первый мемориальный музей посвященный битве. Имение соседствовало с полем предполагаемой битвы, помещик платил крестьянам деньги за находки найденные на их земле, находки были разные, но относящихся к концу XIV века было удивительно мало. Останки человеческие были настолько редки, что никак не могли подтвердить грандиозность события.
Чтобы сразу заинтриговать нашего читателя начнем с этимологии. Наш язык настолько сложен в понятиях, насколько и красив в звучании слов произносимых, насколько глубок смысл этих слов, понятие их глубины и значимости, и именно через понимание слова мы придем к пониманию самого события. Литературное событие XII века и всей русской литературы является: «Слово о полку Игореве». Именно слово являлось ключом к пониманию самого события, его масштабности и значимости. В русском языке существует несколько слов объясняющий читателю масштабность сражения. Это явление мы наблюдаем и в данном случае. Осмысление события происходит к сожалению не до свершения события, а намного позже времени свершения самого события. С этим историческим явлением мы сталкиваемся в таких поэтических произведениях, как «Задонщина» и «Слово о побоище Мамаевом». Этому сражения не напрасно дано такое историческое наименование, в его название кроятся ответы на все наши почему.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Gosha
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2337
Зарегистрирован: 01 апр 2007, 10:16
Откуда: Moscow

Re: Мамаево побоище.

Сообщение Gosha » 27 окт 2012, 19:50

ГОРОД И ЛЮДСКИЕ РЕСУРСЫ
Мы рассматриваем период в истории нашей страны, когда еще существовало городское ополчение, но уже наметился переход к профессиональному войску. Княжеские дружины XI конца XII века полностью исчерпали свои возможности в войнах с половцами. В следующем XIII веке уже было недостаточно только военных слуг «дружинников» требовалась более массовая структура, городские полки организованные на профессиональной основе. Князья не редко использовали ополчение городов, но это ополчение набиралось только на время проведения военной компании и по окончании её обычно распускалось. Такое ополчение формировалось на добровольной основе и исключительно за собственный счет добровольца. Однако были не редки случаи вооружения и снаряжения за счет казны города или князя. Такое ополчение плату за свой ратный труд, разумеется, не получало.
Деревенский люд вообще в войнах этого периода не участвовал, так как потребность города в сельхозпродуктах ежегодно росла вместе с ростом самих городов. В обстановке непрерывных войн XIII века плотность сельского населения не могла быть высокой, вряд ли более 5 человек (семья) на один квадратный километр, что дает 250—300 тысяч жителей в великом Московском княжестве.
Где же кроется выход из создавшегося положения, то есть как привлечь, возможно, больше людских ресурсов в города. Каждый город начала XIII века прирастал за счет своих посадов, их могло быть несколько. В Москве Большой посад существовал уже с конца XIII века еще при правлении Даниила Александровича (1276-1303г.). Что собой представлял городской посад XIII века и чем он отличался от городского посада XII века. Конечно своим размером. Посад XIII века подразделяется на слободы, которые уже имеют в своем составе по несколько улиц (концов) и даже переулки. Во второй половине XIV века Московский посад уже имеет на своей территории литейный, пушкарский и бронные дворы.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Gosha
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2337
Зарегистрирован: 01 апр 2007, 10:16
Откуда: Moscow

Re: Мамаево побоище.

Сообщение Gosha » 27 окт 2012, 19:56

МОСКВА СТРОИТСЯ
Людей в Москву XIII века, привлекает грандиозное строительство соборов и кремлевских стен. Огромный объем работ. Иван Данилович (Колита) в 1326 году закладывает и строит каменный Успенский собор. В 1329 году строится каменная церковь Ивана Листвичника в Кремле. В 1330 году строится каменная церковь Спаса-на-Бору у Боровицких ворот Кремля.
В 1333 году был построен Архангельский собор Московского кремля. В 40-е годы XIV века идет полным ходом роспись храмов Кремля в Москве. Чтобы защитить все это боголепие в 1339-1340 годах возводятся дубовые стены вокруг Московского кремля.
Это строительство, проведённое в столь сжатое время, требовало большое количество профессионально подготовленных специалистов и еще большее количество подсобного люда. Стремительно растет население Московского Большого посада.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Gosha
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2337
Зарегистрирован: 01 апр 2007, 10:16
Откуда: Moscow

Re: Мамаево побоище.

Сообщение Gurga » 31 окт 2012, 09:56

Если я правильно понял, Вы пытаетесь подвести основу к многосоттысячным армиям. Тогда проводите одновременно параллели и для татар. Откуда у полукочевников многосоттысячная армия? Источники её финансирования?.....

Возможно всё гораздо проще. Внимательно перечитайте, например, Типографскую летопись за 1380г. Обращаю Ваше внимание на даты: на дату самой битвы и дату отправления московского посольства к хану Тохтамышу. Между датами ровно 50 дней. То есть, за этот промежуток времени Мамай, войска, послы, гонцы в среднем проходили по 80 км в день. Это, в принципе, возможно, но напряжно. Любое отклонение в сторону или каприз погоды, и Мамай мог не успеть на свои похороны.
С другой стороны при внимательном прочтении ТЛ видим, что беклярибека Мамая величают "царём", но с эпитетами "безбожный, нечестивый" и др. Но есть и другой царь, "просто" царь, без эпитетов. Это хан Тохтамыш. То есть, 8 сентября в непосредственной близости от места битвы находился и "просто" царь - хан Тохтамыш. И после побоища, которое учинил Мамай Дмитрию, в самый критический момент, когда небо было в овчинку, появляется "архангел Михаил" с "трисолнечными полками" и "огненными стрелами" поражает татар. То есть, Куликовская битва и битва на Калках, когда после первой стычки князья, беки и мурзы Мамая сошли с коней и признали ханом Тохтамыша, это одна и та же битва. К этому следует добавить, что мусульманское имя Тохтамыша - Мухамед.
Что это даёт.
Во-первых, сокращаются расстояния: Мамаю уже не надо собирать новое войско и двигаться на Калки, он прямиком мчится к Кафе(Феодосия) в Крым к своей гибели. Приблизительно, 55 км в день. А это уже более реально.
Во-вторых. Дмитрий, как верный вассал, выставляет не все войско с народным ополчением, а на порядок меньше. Всего лишь десятую часть!! Такой ограниченный контингент называется "кул". А "куллык" - по-татарски, подневольная служба. Не отсюда ли название самой битвы - Куликовская?
В какой-то из западных хроник (кажется в хронике Посильге), упоминается битва за 1380г между татарами и русскими с общими потерями 4000 человек. Интересно, что в других хрониках приводятся потери в 40тыс и 400тыс!!! (чем дальше в лес, тем толще партизаны). Умерьте аппетит, всего погибло 4 тыс. с обоих сторон.
Gurga
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 461
Зарегистрирован: 16 янв 2012, 10:32

Re: Мамаево побоище.

Сообщение Gosha » 31 окт 2012, 16:55

Довольно интересная версия. Тем более мы знаим что битва происходила в 1281 году, а год начинался с 1 сентября. Очень может быть.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Gosha
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2337
Зарегистрирован: 01 апр 2007, 10:16
Откуда: Moscow

Re: Мамаево побоище.

Сообщение Gosha » 31 окт 2012, 16:58

Акты вассального подчинения Мамаю были подтверждены Олегом Рязанским и Ягайло Литовским. Дмитрий басму не получил (ковчежец где хранился отпечаток голой стопы хана на воске, ее нужно было поцеловать при послах из Орды) её как раз вез Бегич, а после уплаты «выхода» Дмитрий должен был получить пайзу (удостоверение).
Изображение
Если бы Бегич был разбит на реке Воже Мамай уже бы знал что Дмитрий враг и не стоял бы на поле Куликовом, а пошел бы прямо на Москву и с Дмитрием Московским он справился бы без литовцев и рязанцев. Дмитрий не был сумасшедшим, на реке Воже он встретил Бегича и не пустил на Москву. Дмитрий не от чего не отказывался, Бегичу сообщил, что выход привезет в Сарай аль-Джедид (район г. Волгограда) лично «по старине». Мамай на Дону назначил встречу всем троим князьям, договориться о помощи против Тохтамыша, но Дмитрий опередил всех и Мамая тоже. Великая «Замятня» (неурядица) о которой много пишут, происходила в Сарае, а не на Дону. Столкновение Мамая и Тохтамыша произошло в 1381 году на берегах реки Калки, недалеко от того места, где в 1223 году монголы нанесли русским первое поражение.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Gosha
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2337
Зарегистрирован: 01 апр 2007, 10:16
Откуда: Moscow

Re: Мамаево побоище.

Сообщение козлов » 01 ноя 2012, 02:36

Gosha писал(а):Акты вассального подчинения Мамаю были подтверждены Олегом Рязанским и Ягайло Литовским. Дмитрий басму не получил (ковчежец где хранился отпечаток голой стопы хана на воске, ее нужно было поцеловать при послах из Орды) её как раз вез Бегич, а после уплаты «выхода» Дмитрий должен был получить пайзу (удостоверение).
Изображение
Если бы Бегич был разбит на реке Воже Мамай уже бы знал что Дмитрий враг и не стоял бы на поле Куликовом, а пошел бы прямо на Москву и с Дмитрием Московским он справился бы без литовцев и рязанцев. Дмитрий не был сумасшедшим, на реке Воже он встретил Бегича и не пустил на Москву. Дмитрий не от чего не отказывался, Бегичу сообщил, что выход привезет в Сарай аль-Джедид (район г. Волгограда) лично «по старине». Мамай на Дону назначил встречу всем троим князьям, договориться о помощи против Тохтамыша, но Дмитрий опередил всех и Мамая тоже. Великая «Замятня» (неурядица) о которой много пишут, происходила в Сарае, а не на Дону. Столкновение Мамая и Тохтамыша произошло в 1381 году на берегах реки Калки, недалеко от того места, где в 1223 году монголы нанесли русским первое поражение.
Дык Замятня в Сарае и происходила,никто и не спорит.Дмитрий же вполне мог себе позволить не пустить Бегича,Михаил Тверской не пускал,бился,Дмитрий Переяславский татар гонял,да и при Ярославиче ,который на Неве победил,татары охраны просили:"побьют нас,Князь милостивый."
козлов
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 983
Зарегистрирован: 13 янв 2012, 17:34

Re: Мамаево побоище.

Сообщение Gurga » 01 ноя 2012, 09:19

Gosha писал(а):Довольно интересная версия. Тем более мы знаим что битва происходила в 1281 году, а год начинался с 1 сентября. Очень может быть.

В 1380 от Рождества Христова через 80 дней после битвы (26 ноября 1380г) в Крыму генуэзский консул Капитанства Готия подписал мирный договор с представителем хана Тохтамыша. Все события произошли осенью 1380г. Вопрос закрыт.
Версию можно подтверить, если анализировать события за три дня до битвы.
Официальная версия считает, что за три дня (6 сентября) Мамай с войском был на Гусином броду. Следовательно, чтобы попасть на поле битвы утром 8 сентября войско Мамая должно было дать крюк и проходить по 150 км в день и при этом форсировать Дон и Красивую Мечу(!!!). Прям реактивные летуны эти татары. (Никто не задумывался над тем, что если Мамай двигался на таких скоростях, то он мог и не драться с Дмитрием. Мамай мог пять раз взять Москву, всё равно не догонят.)

В предложенной версии "просто" царь - хан Тохтамыш от Гусина Брода прошёл с войском за три дня в среднем по 55км. Что более чем реально.
Gurga
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 461
Зарегистрирован: 16 янв 2012, 10:32

Re: Мамаево побоище.

Сообщение Gosha » 02 ноя 2012, 11:47

ОДНИ ВОПРОСЫ

Изображение
Рождество Пресвятой Богородицы в 1380-м году пришлось на субботу, а триединый первоисточник называет, в разных списках, пятницу, среду или воскресенье, что породило сомнения в правильности указания года сражения (например, А.В. Журавель, «В 1380 году Куликовской битвы не было»). Некоторые считают обоснованным провести некоторые археологические изыскания, как они предпологают на настоящем Куликовом поле, в окрестностях посёлка Красный Холм Воловского района Тульской области.
Изображение
Что они хотят там обнаружить, даже если точно определится место столкновения Мамая и Дмитрия. Такое грандиозное сражение о котором сообщает «Сказание о Мамаевом побоище» и «Задонщина» мы не знаем не точной даты (день недели, число, даже год), не знаем места, где именно проходила битва. Одни историки помещают Поле в Москву на «Кулижках», другие традиционно на Поле Куликовом, третьи на реке Калке (р. Кальчик).
Изображение
Удивительно, где происходило первое столкновение с татарами за 157 лет (31 мая 1223 года) до Куликовской битвы мы знаем, силы сторон, знаем как сражение протекало, знаем массу подробностей. Если учитывать возможности Киевской Руси и Московско-Владимирского Великого княжества в Куликовской «битве» могло участвовать максимум 3 тысячи с обеих сторон. Мы доподлинно можем сказать только, что на поле Куликовом было 18 удельных князей, Великий князь Владимирский Московский, служилый князь Боброк-Волынский, всего 20 князей. Может быть это первоначально была встреча «в верхах». Очень смахивает на праздник и то обстоятельство что многие князья приехали «со двором» и родственниками. Потом поединок Пересвета с Чулубеем извините анахронизм, хотя возможно это состязание и привело к последующему силовому столкновению или это литературная метафора. Поймите меня правильно гибель Пересвета могла произойти в ходе сражения, а уже заднем числом это событие выделили из общей канвы в отдельное событие. Пересвет и Ослябя были на службе у Дмитрия Ивановича, а из произведения мы узнаем что они «схимники» Сергия Радонежского. Тем более в «Сказании о Мамаевом побоище» эпизод с поединком есть, а в «Задонщине» его нет.
Изображение
Все эти тактические построения из века грядущего. Такого глубокого и четкого с тактической точки зрения построения войск мы не наблюдаем не в битве на Неве не в битве на Чудском озере, даже при Грюнвальде 15 июля 1410 года.
Изображение
Последний раз редактировалось Gosha 04 ноя 2012, 17:36, всего редактировалось 1 раз.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Gosha
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2337
Зарегистрирован: 01 апр 2007, 10:16
Откуда: Moscow

Re: Мамаево побоище.

Сообщение Князь » 02 ноя 2012, 14:39

Может все темы о Куликовом в одну объединить? А то разбросаны по форуму, а по сути об одном и том же. Тематика интересная на самом деле. Гипотез много интересных высказано.
Но в наших венах кипит небо славян! (с)
Аватара пользователя
Князь
Прокопий Кесарийский
Прокопий Кесарийский
 
Сообщения: 5394
Зарегистрирован: 21 окт 2004, 00:08
Откуда: Voronovo City

Re: Мамаево побоище.

Сообщение Gosha » 02 ноя 2012, 15:54

Князь я согласен с вами и могу предложить следующие так, как мы знаем достоверно исторических деятелей тех событий, считаю название страницы определить как Мамаево побоище закрепленное в первоисточниках или Задонщина. Оставив традиционное Куликово поле в покое и на своем теперешнем месте. Памятники историческому событию могут стоять и не там, где событие произошло.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Gosha
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2337
Зарегистрирован: 01 апр 2007, 10:16
Откуда: Moscow

Re: Мамаево побоище.

Сообщение Gurga » 02 ноя 2012, 23:12

Эти схемы составлены по стереотипу, навязаному помещиком Нечаевым. Ну уж очень ему хотелось быть владельцем поля, на котором произошла битва.
"Задонщина" и "Мамаево побоище" - художественная литература.
Летопись полна намёков, экивоков, аллегорий, иносказаний, переделок и вставок задним числом.
Например, вставка задним числом о похождениях Пимена. Это (и описание самой битвы в том числе) могли сделать намного позже описываемых событий по указке Киприана. Он пережил всех участников события: Пимена, кн.Дмитрия, хана Тохтамыша, Мамая, Боброка...
Кстати, чтобы дать благословение Дмитрию на битву, Киприан тоже должен был быть реактивным.
Gurga
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 461
Зарегистрирован: 16 янв 2012, 10:32

Re: Мамаево побоище.

Сообщение Gosha » 03 ноя 2012, 11:28

Первостепенный источник достоверных сведений о Куликовской битве –Летописная повесть – существует, как известно, в нескольких разновидностях далеко не одинаковой полноты. Наиболее полный вид ее подробной редакции сохранился только в двух списках XVI и XVIII веков. Старший список – в составе Новгородской летописи Дубровского, Младший – в составе Архивской летописи (прежде известной под неудачным названием Ростовской). Взаимоотношение этих летописей было выяснено А. А. Шахматовым. Первая представляет собой Новгородский свод 1539 года, вторая – результат соединения его с Московским летописным сводом. В рукописи, содержащей Архивскую летопись, начиная с известий 1479 года и до конца ее находится текст НЛД, ранее – текст компилятивный, сходный с ней только в отдельных своих частях. Одна из таких частей и представляет собой младший список полного вида подробной редакции Летописной повести о Куликовской битве. Архивский список ее непосредственно не зависит от списка Дубровского, восходя к общему с ним протографу. Но предпочтение нужно конечно отдать старшему и, в основном, более исправному списку Дубровского. Текстуальные особенности сохранившихся двух списков свидетельствуют, что их общий протограф представлял собой ветхую рукопись, в которой отдельные слова (а иногда и целые строки) уже не читались, а некоторые места при переписке могли быть ошибочно истолкованы. Оба списка составлялись после XV века когда на Руси уже перешли с мартовского начала года на сентябрьское начало года.
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Gosha
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2337
Зарегистрирован: 01 апр 2007, 10:16
Откуда: Moscow

Re: Мамаево побоище.

Сообщение Gosha » 03 ноя 2012, 11:29

А. А. Шахматов в своем фундаментальном отзыве на труд С. К. Шамбинаго согласился с тем, что Повесть «явилась в конце XIV века» – имея в виду именно пространную редакцию Летописной повести, при этом фактически как раз тот вид ее, который читается в списке Дубровского. А. А. Шахматов возводил этот текст к несохранившейся Московской летописи. Он подробно сопоставил параллельные места списка Дубровского и Сказания о Мамаевом побоище. Вывод А. А. Шахматова был достаточно определенным: «Из этих общих со списком Дубровского мест заключаем, что Сказание имело в своем распоряжении Московскую летопись», которая, «судя по списку Дубровского, была богата именно фактическим содержанием в своей повести о Мамаевом побоище». Подытоживая свои выводы «относительно литературной истории Летописной повести», А. А.Шахматов писал: «Она составлена еще при жизни Дмитрия Донского, но не дошла до нас в первоначальном виде». «С одной стороны, она попадает в Московскую официальную великокняжескую летопись; с другой, ее помещают в общерусский митрополичий свод. Последний довольно точно передал текст Повести, быть может, лишь сократил в нем кое-что». «Из митрополичьего свода 1423 года Повесть переходит в Новгородский свод 1448 году» (имеется в виду, естественно, НСС 30-х годов XV века).
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Gosha
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2337
Зарегистрирован: 01 апр 2007, 10:16
Откуда: Moscow

Re: Мамаево побоище.

Сообщение Gosha » 03 ноя 2012, 13:22

СРАВНЕНИЕ ТЕКСТОВ ПОВЕСТИ
1. «...князь Андрий Полоцкии с полочаны...» («пльсковичи» в Новгородской 4-й,
«пьсковичи» в Софийской 1-й).
2. «...Мамаи ста за Дономъ со всими силами, возбуяся и гордяся...».
3. «...и нача выход ему давати да и силу свою в помощь к нему присылати...» («слати»
в Новгородской 4-й и Софийской 1-й).
4. «...а друзи реша: «не ходити, понеже зело умножишася врази наша: не токмо татарове
но и литва, рязанцы» — не хотяху ити за Дон».
5. «Мамаи же ... смутися сердцемъ и умомъ...».
6. «Князю ... пришедшю за Дон в поле чисто в Мамаеву землю на усть Непрядвы реки. И
став ту князь велики по достоянию полки разрядив и воеводы учинив. И быша у него тогда
в передовомъ полку по божественеи вере самобратныя князь Ондреи и Дмитреи Олгердовичи,
да боярин и воевода Микула Васильевич, да князь Федор Романович Белозерскии. А у себя
же имеяше князь велики Дмитреи в полку некоего боярина своего и воеводу Ивана Родивоновича
Квашню, да боярина же своего и воеводу Михаила Брянка, да князя Ивана Васильевича
Смоленского. А с правои руки воеводы учини: князя Андрия Федоровича Ростовского, да
Федора Грунку, да князя Ондрея Федоровича Стародубскаго. В левои руки воеводы учини:
князя Васильевича Ярославского да Лва Морозова, да князя Федора Михаиловича Моложскаго.
В сторожевомъ полку тогда воеводы учини: Михаила Иванова сына Окинфовича да князя
Семена Костянтиновича Оболенского, да брата его князя Ивана Поружскаго, да Андрея
Серкиза, иныя же свои полкы многи разрядив и воеводы учини. В западном же полку, в
дубравах утаив благороднаго и храбраго брата своего князя Владимера Андриевича да с нимъ
некоего мужа мудра и храбра Дмитрия Михаиловича Волынца, да князя Романа Михаиловича
Брянского, да князя Василья Михаиловича Кашинского, да князя Романовича Новосилского.
Исполчився, поидоша противу себе. Господь Бог един вождаше его…»
7. «...извлекоша оружия обоюдуостри в руках ихъ, яко («и» в Новгородской 4-й и
Софийской 1-й) орли разбивахуся...» («сбирахуся» в Новгородской 4-й и Софийской 1-й).
8. «Самъ же князь великии Дмитреи Иванович восхоте наперед подвизатися: увидев
окоянныя полки татарския, наеха наперед в сторожевых полцех на поганнаго царя Теляка,
нареченнаго плотного диавола Мамая. Паче («таче» в Новгородской 4-й и Софийской 1-й)
потом, недолго попустя, отъеха князь велики в полкъ, но воеводы удержаша его, не даша ему
наперед своим полком битися. А се, поиде великая рать Мамаева...».
9. «И рече слово псаломъское: «братие! Богъ намъ прибежище, сила» — и проче псалма того».
10. «...яко же сему великому князю Дмитрию Ивановичю всея Русии. И в те же поры
хотяше князъ Владимер Андреевич своим полкомъ ударитися на агаряны, но Дмитреи
Волынецъ глаголаше ему: «пожди мало, господине, како будетъ время» — понеже беаше
мудръ и храбръ, и искусен многажды ратному чину. Биющем же ся им от 6-го часа и до
девятого...». (то есть к 6 часам рассвета прибавляем 6 часов получим 12 часов начало битвы, продолжалась до 15 часов. Это не точно так как час рассвета изменялся и зависел от долготы дня).
11. «...каждо бо своего супротивника искаше победити. И за мал час знамян больших
не подсекоша, а самого же великого князя велми язвиша и с коня збиша. При часе же
девятом глаголаше Волынец князю Владимеру Андреевичю: «время ти, господине княже».
И тогда потаеныи полкъ, благородныи храбрыи брат великого князя Владимер Андреевич
съ своими полки, удари на татары, и быстъ сеча велика, яко и земли двизатися, а Дон
река кровью протече, а главы аки камение валяхуся в дуброве. И рече к собе Мамаи...».
12. «...призри Господь милостивымъ окомъ на род христианскии и на вси князи руския
и на крепкия воеводы...».
13. «...воина великомученика («великаго мученика Христова» в Софийской 1-й летописи)
Георгия и славнаго великомученикаДмитрия…».
14. «…свершеннаго полку небесных великии архистратиг Михаил. Тако же и погании
вид#ша полки по воздуху парящих и избивающе их немилостивно: двои воеводы...».
15. «И вознесе Богъ десницу нашего государя христианскаго благов#рнаго царя
великого князя Дмитрия Ивановича всеа Руси на победу инаплеменник».
16. «И то слышавше темныя его вси власти и князи, вся сила татарская и вся сила
литовская и побегоша».
17. «Видев же то князь Владимер и иные многие воеводы38 (вместо подчеркнутого:
«христиане» в Новгородской 4-й и Софийской 1-й), яко татарове с Мамаем побегоша и погнаша
за ними…»
18. «И гониша их и бъюще до Мечи реки и до станов их, и взяша все богатство их
и стада; и тамо бежащих безчисленное множество погибоша; тогда же бе и руси
избито множество. И тогда же возрадовашеся радостию великою благородныи и храбрыи
князь Владимер Ондреевич о побежении агарян. И восстав пов#ле на костех трубити
собранными трубами, и не обретося тогда в собрании сам благородныи и великии князь
Дмитреи Иванович. И оскорбеся тогда благородныи князь Владимеръ Андреевич и с
ним оставши вои его. И повеле князь Владимер искати великого князя в трупия, жива
или умерша, и глаголя: «Аще кто наидет первоначалника нашему спасению, сеи первыи
будет». И разидошася полцы по дубравамъ, и начаша искати великого князя. И некто
от благородных храбрых воин, костромичи родом, а быша в полку у воеводы Ивана
Родивоновича: Федор Сабур да Григореи Холопищев. Наидоша великого князя в дуброве
под сеченным древом, велми язвена лежаще. Падше поведаша ему, яко побежени быша
агаряне: милостию Вседержителя Бога и твоимъ благороднымъ подвигомъ. И тогда
приидоша к нему брат его князь Владимер Андреевич и вси вои его, падше пред ним и
поведаша ему побежение агарян. И тогда благородныи велики князь Дмитръи Иванович
встав и виде брата своего князя Владимера и все воинство свое здраво, а погании
побежении, и возрадовася духомъ зело, глаголя: «Слава тебе, Господи Вседержителю
Боже и Творче всяческих, яко сотворил еси нам сие по велице милости Твоеи, и не
попусти врагомъ нашимъ вконецъ одлъти за наша согрешения и помилова нас по
велицеи Своеи милости». Тогда целовав брата своего и вся оставши его воеводы и
воинство и нача ъздити по побоищу. И наъха тогда убитых воевод своих на побоищи.
Тогда же на том побоищи…». В Новгородской 4-й и Софийской 1-й летописях вместо всего
подчеркнутого: «и тамо б#жащих бесчисленое множество побишя, князи же полци гнаша съдомлян
бьюще до стана их, и полониша богатства много и вся им#ниа их и вся стада содомскаа»
(цитировано по Новгородской 4-й).
19. «...мнози бо на той брани побъены быша. А поганных агарян избитых не бъ числа:
по дубровамъ главы аки камение валяшеся. А самому же великому князю...».
20. «...силою литовскою и ляцкою...».
21. «Но мы сию побъду оставльше и на предлежащее возвратимся». (В Новгородской
4-й летописи вместо подчеркнутого «бесъду») (в списке Карамзина – «бъду»). (В Софийской 1-й летописи этой фразы нет).
22. «Князь же великий ... на костех татарских, утер поту своего с дружиною своею».
23. «Мамай не во мнозе убежа дружине и прибежа во свою землю (добавлено: «в мале
дружине» в Новгородской 4-й и Софийской 1-й), видя себя бита...».
Согласно гипотезе А. А. Шахматова, все это (за исключением, конечно, случаев явной
порчи текста — № 7, 20 и нескольких сомнительных) должно признать дополнениями и
исправлениями, внесенными по московской великокняжеской летописи. Но тогда возникает естественный вопрос: в каком соотношении находятся текст исправленный (то есть Повесть в НЛД) и тот текст, на основании которого эти исправления и дополнения вносились? Примеры, идущие почти по всей Повести, заставляют полагать, что оба текста должны были быть приблизительно тождественны (по крайней мере, по составу).
Вероятности отрицать не могу, достоверности не вижу. М. Ломоносов
Аватара пользователя
Gosha
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2337
Зарегистрирован: 01 апр 2007, 10:16
Откуда: Moscow

След.

Вернуться в Средние века

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1