Русская удельно-лествичная система

Модераторы: Tibaren, Лемурий

Русская удельно-лествичная система

Сообщение ИВК » 24 окт 2013, 15:42

Во второй половине 11 века род Рюриковичей постепенно превращается в единую силу, сосредоточившую в своих руках верховную власть на Руси. Раньше даже в крупнейших городах зачастую распоряжались бояре. В 12 веке уже не только в главных, но и в средних, а то и в мелких городах правят князья-Рюриковичи. Теперь любой город уже не мог вот так просто взять и отделиться от остальной Руси, выбрав себе правителем кого угодно; этот вариант стал столь безнадёжным, что почти никто и не пытался его реализовать в чистом виде. Вместо него сепаратисты всякий раз использовали обходной путь: перетянуть на свою сторону кого-либо самих же из князей. Тогда получится, что он правит вроде законно, потому что из княжеского рода, а в реальности действует исключительно в местных интересах. А заставить князя вести таким образом гораздо легче, если правила распределения уделов (столов, как обычно выражались) запутались, и на один стол могут более-менее законно претендовать сразу несколько кандидатов. Вот из них сепаратисты и выберут самого сговорчивого. Потом от него пойдёт местная династия, ни о каких общерусских делах и слышать не желающая; а если так будет повсеместно, то Русь как единая страна просто исчезнет.
Чтобы свести к минимуму возможность появления нескольких кандидатов на один стол, княжеский род должен был подчиняться весьма строгим правилам, которые к концу 11 века уже сложились. Перечислю основные из них.

Наследование уделов - строго по отчине. То есть: никому не позволено править там, где не правил его отец. Из этого, кроме прочего, следует, что наследование допускалось исключительно по мужской линии. Родство по женской линии при распределении уделов не принималось в расчёт вообще. Далее, князьями признавались только сыновья князя от законного брака. Незаконнорожденные не имели права где-либо княжить. Благодаря всем этим правилам круг возможных претендентов на любой удел очень сильно сжимался и притом упорядочивался. Если их было несколько, то уделы распределялись между ними по старшинству: старшему - самая лучшая, второму - вторая по значимости, и т.д. Если, к примеру, старший умер, то его место занимает второй, а его стол переходит к третьему, и.д. Это и есть удельно-лествичная система.
Понятно, что смерть одного князя давала другим возможность получить удел получше; отсюда соблазн эту смерть ускорить. Такую опасность князья ясно сознавали, что также отразилось в их морали. Самым страшным преступлением в их роду считалось как раз убийство одним князем другого. Культ Бориса и Глеба прямо связан с этим. Подослать убийц к другому князю (пусть даже имея на это самые веские причины) - это приравнивалось к братоубийству (каждый князь, независимо от реальной степени родства, считался другому братом, а при большой разнице в возрасте или положении - отцом или сыном; так они друг к другу и обращались). И действительно, случаев таких убийств почти не было.

Правила эти нарушались довольно часто (более всего - по причине споров из-за старшинства); но обычно можно было хотя бы определить, кто именно нарушитель, что ставило того в невыгодное положение. В целом же система работала. В результате княжеский род превратился в весьма эффективное средство поддержания на Руси хотя бы такой степени единства, какая была возможна в тех условиях. Причём именно тогда происходит окончательная привязка русского государства к восточнославянской территории (отказ от этнически чуждой Тмутаракани, оказавшейся теперь пятым колесом в телеге, произошёл примерно тогда же, когда и Любечский съезд, окончательно закрепивший правила, о которых выше говорилось). То есть на род Рюриковичей теперь вполне определённо возлагается обязанность обеспечивать порядок именно в землях восточных славян (и тесно связанных с ними народов). Если в Западной Европе складывается "голубой интернационал" из династий, не очень связанных с определёнными народами, то на Руси - ничего подобного. На Руси все князья - только Рюриковичи; за её пределами ни один из Рюриковичей нигде править не может. То есть правящий род полностью привязан к стране. Это закономерное развитие всё той же идеи отчины: Русь считается отчиной всего русского княжеского рода.

Род Рюриковичей не был типичным кровнородственным сообществом, как это может показаться на первый взгляд. Сами посудите: вот у князя мать - к примеру, дочь такого-то боярина; соответственно, её отец и брат для этого князя - дед и дядя. Потом он сам женился, допустим, на половецкой княжне, так что теперь у него ещё и хан тестем оказался. Всё это близкая родня, получается. Но, по представлениям Рюриковичей, для него всё равно должен быть ближе любой его троюродный брат или пятиюродный дядя (которого он, возможно, и в глаза не видал никогда), если тот тоже принадлежит к роду Рюриковичей. Если этот князь снесёт голову своему родному дяде по матери, то это будет убийство родственника, не более того, а вот если подошлёт убийцу к тому самому пятиюродному дяде, то сразу прослывёт новым Святополком Окаянным, братоубийцей - и никаких оправданий никто слушать не станет. Без учёта этой стороны дела не понять, что представлял собой тогда род русских князей. Это кровнородственный клан только в том смысле, что князем можно было лишь родиться, но нельзя было стать. Однако его единство держалось не на родственных чувствах, а на осознании особых прав и особых обязанностей, которые вытекали из принадлежности к Рюриковичам. По сути дела, тут не столько кровнородственная общность, сколько идеологическая, смысл существования которой - поддержание порядка на Руси. Судя по летописям, это было, как правило, очевидно и для самих летописцев и для многих других людей; так что князьям и при желании было сложно забыть о том, зачем они на этом свете. Было кому вмешиваться в междукняжеские дела, исходя именно из того, кто из князей действует как ему положено, а кто нет.

Так на ком всё это держалось - монополия Рюриковичей на верховную власть и соблюдение правил, необходимых для её сохранения? На самих князьях? Отчасти да, но их же было мало (особенно в самый сложный период, когда эта система ещё только складывалась), и далеко не все они готовы были всегда следовать вышеизложенным принципам. На большинстве населения Руси? Опять же, отчасти да, поскольку порядок в стране нужен всем; вот только жертвовать местными интересами ради его поддержания готовы были немногие. Так что основная опора - люди, к роду Рюриковичей не принадлежавшие и притом считавшие себя именно русскими, а не просто киевлянами, просто черниговцами и т.п. Летописи именно их точку зрения в основном и отражают.

Поскольку население на подвластной Рюриковичам территории было очень разным, то удельно-лествичная система работала везде по-разному. Где-то на неё ощутимо влиял своеобразный характер местных жителей (Новгород, Залесье, Переяславль), где-то - сильные сепаратистские настроения (Полоцк, Рязань и др.), где-то - то и другое сразу (Галич). Если бы эта система не проявляла гибкость, то переломилась бы и рассыпалась. Ведь одной правильности и полезности для её устойчивого существования было мало, требовалась ещё мало-мальски прочная поддержка на всей территории Руси.

Система эта простояла в своём классическом виде до Батыева нашествия. Но и после него она, постепенно дробясь и сжимаясь территориально, продолжала работать вплоть до образования Московского централизованного государства.

Было ли такое ещё где-либо? Польские князья Пясты (явно под русским влиянием) старались воспроизвести у себя такую же систему, но с гораздо меньшим успехом. У кочевых народов Великой степи (во всяком случае, тюркских) подобные системы иногда создавались (даже раньше, чем на Руси), но в них порядка было намного меньше. Так что долговечная удельно-лествичная система - уникальное русское явление.
Не пью, не курю, не смотрю телевизор, не пользуюсь Windows.
Аватара пользователя
ИВК
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 188
Зарегистрирован: 04 окт 2013, 13:40
Откуда: Онега

Re: Русская удельно-лествичная система

Сообщение Gurga » 25 окт 2013, 13:41

ИВК писал(а): Было ли такое ещё где-либо? Польские князья Пясты (явно под русским влиянием) старались воспроизвести у себя такую же систему, но с гораздо меньшим успехом. У кочевых народов Великой степи (во всяком случае, тюркских) подобные системы иногда создавались (даже раньше, чем на Руси), но в них порядка было намного меньше. Так что долговечная удельно-лествичная система - уникальное русское явление.

Волжско-камская Булгария Xв. Ибн Фадлан "Записки...". - точно такая же лествиническая система
Литовская распря из-за того, что младший Ягайло в обход старшего Кейстута захватил власть.
Gurga
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 461
Зарегистрирован: 16 янв 2012, 10:32

Re: Русская удельно-лествичная система

Сообщение ИВК » 25 окт 2013, 14:15

Да не было там такой системы. Отдельные её элементы - да, были. А постоянно действующая система, в которой принципы отчины и тем более старшинства на самом деле соблюдались - нет.
Вот для большей ясности конкретный пример, а именно наследование верховной власти в течение 85 лет после смерти Ярослава Мудрого.
Итак, основное правило: власть только по отчине; то есть право на Киев лишь у того, чей отец сам княжил в Киеве. Второе правило, уточняющее: если на Киев по отчине могут претендовать несколько братьев, то первым его получает старший. Третье правило, на случай, что Киев - отчина нескольким князьям, не являющихся родными братьями: Киев получает тот, чей отец княжил в нём раньше, чем отцы других претендентов.

1054 год. После Ярослава осталось 5 его сыновей. Киевский стол получил старший из них - Изяслав.
1068 год. Киевляне свергли Изяслава, поставив на его место Всеслава Полоцкого - не по отчине. Явное нарушение.
1069 год. Изяслав вернул власть. Нарушение устранено.
1073 год. Святослав и Всеволод Ярославичи выгнали Изяслава из Киева и вокняжились там вдвоём. Нарушение. Такое незаконное княжение не давало их сыновьям права в будущем претендовать на Киев.
1076 год. Святослав умер.
1077 год. Всеволод вернул Киев Изяславу. Нарушение устранено.
1078 год. Изяслав погиб. Из его братьев к тому времени жив был лишь Всеволод. Он и занял киевский стол. Вот это его второе, законное княжение уже делало Киев отчиной для его сыновей.
1093 год. Всеволод умер. Его сын Владимир Мономах мог бы захватить власть в Киеве, но отдал её Святополку Изяславичу. Основание - третье из вышеупомянутых правил.
1113 год. После смерти Святополка Киев получил Мономах (потому что его отец княжил там после отца Святополка).
Далее конфликт из-за того, кто должен наследовать Мономаху - его старший сын Мстислав или сын Святополка Ярослав. По правилам - Ярослав, но Владимир явно вёл дело к передаче Киева Мстиславу. Нарушение.
1123 год. Ярослав погиб. Кто теперь законный наследник - сложно сказать. По упомянутым правилам - Брячислав Святополчич, но он младше Мстислава аж лет на 30. Спорный случай.
1125 год. Владимир Мономах умер, ему наследовал Мстислав. На мой взгляд, в конечном счёте это незаконно, и не столько из-за Брячислава , сколько из-за того, что Ярослав Святополчич погиб в усобице, вызванной незаконными действиями Мономаха. То есть тут (это моё личное мнение, а вообще дело можно толковать по-разному, много нюансов) налицо нарушение.
1132 год. После Мстислава Киев получил следующий по старшинству сын Мономаха Ярополк.
1139 год. После Ярополка - следующий по старшинству сын Мономаха Вячеслав.

На этом заканчиваю. Потому что дальше начинается уже гораздо более сложный (в данном смысле) период. Начался он в том же 1139 году с захвата Киева Всеволодом Ольговичем не по отчине.
Считаем нарушения правил. 1068-1069 и 1073-1077 - временные нарушения, затем устранённые (власть оба раза возвращена законному князю). Похоже, тогда новый порядок ещё не устоялся, если первого наследника Ярослава Мудрого дважды изгоняли. И нарушение правил Владимиром Мономахом. На сей раз успешное.
Вот на этом примере и можно предметно разобрать, каковы были правила и насколько они соблюдались.

Из истории других стран можно привести что-то подобное? Польша (с 1138 года) - да, но там порядка было гораздо меньше, обычно действовало "право сильного". Венгрия - тем более. Меровинги - тоже. Что касается упоминаний подобной системы у тех же волжских болгар или печенегов, то ясно, что это тюркский обычай (впрочем, и у венгров он наверняка от тюрок же), но там же мало сведений о том, насколько упорядочена была передача власти и насколько этот порядок соблюдался в действительности.
Не пью, не курю, не смотрю телевизор, не пользуюсь Windows.
Аватара пользователя
ИВК
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 188
Зарегистрирован: 04 окт 2013, 13:40
Откуда: Онега

Re: Русская удельно-лествичная система

Сообщение Gurga » 25 окт 2013, 19:21

Как согласуется лествиническая система наследования и княжеские знаки?
Белецкий С.В. О лично-родовых знаках князей-Рюриковичей X-XI вв.
http://arheologi.livejournal.com/117385.html
Gurga
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 461
Зарегистрирован: 16 янв 2012, 10:32

Re: Русская удельно-лествичная система

Сообщение ИВК » 25 окт 2013, 19:30

Gurga писал(а):Как согласуется лествиническая система наследования и княжеские знаки?
Белецкий С.В. О лично-родовых знаках князей-Рюриковичей X-XI вв.
http://arheologi.livejournal.com/117385.html

А почему они вообще должны стыковаться? Лествичная система складывается во второй половине 11 века, а эти передающиеся от отца к сыну знаки относятся к более раннему периоду. Правда, Ростислав Тмутараканский умер в 1067 году, но он же был открытым противником лествичной системы (во всяком случае, в её настоящем виде, с идеей отчины/изгойства).
Не пью, не курю, не смотрю телевизор, не пользуюсь Windows.
Аватара пользователя
ИВК
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 188
Зарегистрирован: 04 окт 2013, 13:40
Откуда: Онега


Вернуться в Средние века

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 4