Салтово-Маяцкая - культура крепостей на вражьем берегу

Модераторы: Tibaren, Лемурий

Re: Салтово-Маяцкая - культура крепостей на вражьем берегу

Сообщение Sarmat » 08 май 2015, 17:25

Lukman писал(а):Там ещё есть данные по балтийскому следу но у меня не копируется текст, подскажите вариант той работы Шинакова, чтоб скопировать цитаты можно было, ссылку.

Шинакова цитировал по Древнейшие государства Восточной Европы. 2010 г. Если не найдете, могу скинуть в формате djvu
Sarmat
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 663
Зарегистрирован: 19 ноя 2010, 20:29

Re: Салтово-Маяцкая - культура крепостей на вражьем берегу

Сообщение Sarmat » 08 май 2015, 17:27

Nikola писал(а):
Что касается лесостепного (аланского) варианта салтово-маяцкой культуры Подонья, то о нём не сохранилось никаких сведений в литературе того времени. Богатый, развитой и воинственный народ как будто совершенно не участвовал в общеевропейской жизни. Это наводит на мысль, что имя аланов скрыто в источниках под каким-то другим общим названием. Археологические материалы (Каганово городище, Ново-Покровский могильник, антропологическое смешение аланов с болгарами, тюркские надписи на стенах аланского Маяцкого замка и др.) позволяют думать, что аланы верхнего Дона слились с основным населением Хазарского каганата — болгарами — и вошли в состав этого государства.
Плетнёва С. А. От кочевий к городам. Салтово-маяцкая культура. — М, 1967. — 200 с.

А ничего что ни арабы ни сами хазары не упоминают о хазарских городах в Подонье и Подонцовье?
Sarmat
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 663
Зарегистрирован: 19 ноя 2010, 20:29

Re: Салтово-Маяцкая - культура крепостей на вражьем берегу

Сообщение Nikola » 08 май 2015, 18:07

Sarmat писал(а):А ничего что ни арабы ни сами хазары не упоминают о хазарских городах в Подонье и Подонцовье?

Ну-ну.
Города Хазарского каганата не обязаны быть хазарскими, то есть населенными хазарами... Но разве кто-то упоминал о нехазарских городах в Подонье и Подонцовье?
Nikola
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 1566
Зарегистрирован: 09 сен 2006, 13:12
Откуда: Москва

Re: Салтово-Маяцкая - культура крепостей на вражьем берегу

Сообщение Lukman » 08 май 2015, 19:13

Sarmat писал(а):Шинакова цитировал по Древнейшие государства Восточной Европы. 2010 г. Если не найдете, могу скинуть в формате djvu

Да ладно, я посмотрю потом по археологии ещё какие данные.
Аватара пользователя
Lukman
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1025
Зарегистрирован: 27 окт 2010, 20:47
Откуда: Russia

Re: Салтово-Маяцкая - культура крепостей на вражьем берегу

Сообщение Lukman » 08 май 2015, 19:16

Nikola писал(а):
Sarmat писал(а):А ничего что ни арабы ни сами хазары не упоминают о хазарских городах в Подонье и Подонцовье?

Ну-ну.
Города Хазарского каганата не обязаны быть хазарскими, то есть населенными хазарами... Но разве кто-то упоминал о нехазарских городах в Подонье и Подонцовье?

А потому-что "хазарских городов" - кот наплакал, штук пять максимум, и это за всё время существования. :D
Кстати, и населены они были тоже отнюдь не хазарами, в большинстве не хазарами во всяком случае.
Аватара пользователя
Lukman
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1025
Зарегистрирован: 27 окт 2010, 20:47
Откуда: Russia

Re: Салтово-Маяцкая - культура крепостей на вражьем берегу

Сообщение Nikola » 08 май 2015, 21:19

Lukman писал(а):А потому-что "хазарских городов" - кот наплакал, штук пять максимум, и это за всё время существования. :D
Кстати, и населены они были тоже отнюдь не хазарами, в большинстве не хазарами во всяком случае.

И что? Город - такое удобное слово... многозначное. Как и крепость. Нарошно придумано, чтобы лапшу на уши вешать.
Nikola
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 1566
Зарегистрирован: 09 сен 2006, 13:12
Откуда: Москва

Re: Салтово-Маяцкая - культура крепостей на вражьем берегу

Сообщение Ivanich » 12 май 2015, 22:27

Алексан писал(а):С верблюдами выяснили. А чьи были крепости СМК?


т.н. каганата русов, или русского каганата
Ivanich
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1288
Зарегистрирован: 12 окт 2014, 19:11
Откуда: Харьков

Re: Салтово-Маяцкая - культура крепостей на вражьем берегу

Сообщение Евгений » 12 май 2015, 23:19

Ivanich писал(а):
Алексан писал(а):С верблюдами выяснили. А чьи были крепости СМК?


т.н. каганата русов, или русского каганата

А я, относительно голословно пытаясь показать корни строителей этих крепостей, напомню о том, что сказала Л.М. Левина в заключении своей книги "ЭТНОКУЛЬТУРНАЯ ИСТОРИЯ восточного ПРИАРАЛЬЯ (I тысячелетие до н.э. -1 тысячелетие н.э.)", и отмечу, что с т.з. экономической географии и экологии (в наиболее благоприятный для проживания и соответственно значимый для рассмотрения культуры местной популяции период, а не когда всё уже пересохло) дельта Сырдарьи и междуречье Донца и Дона очень похожи:
Взаимодействие носителей джетыасарской культуры с иными племенами не
проходило бесследно и для "джетыасарцев". Так, в конце III-IV в. н.э. гибнет в огне
военных столкновений целый ряд джетыасарских городищ, другие спешно поки-
даются жителями. Очевидно, под влиянием волны кочевников с востока происходит
передвижение больших групп джетыасарского населения в районы Северного Кав-
каза и далее на запад
, а также четко фиксируемое одновременное передвижение их
по правому берегу Сырдарьи на юг и юго-восток, по крайней мере до Ферганы.
В то же время джетыасарское население оказывало значительное влияние и на
племена восточной части Средней Азии (прежде всего присырдарьинские), Север-
ного Кавказа (см. раннеаланские памятники), Среднего Поволжья и др.

Миграционные волны достаточно четко фиксируются в рассматриваемых ре-
гионах Восточного Приаралья и в конце V— начале VI в., в конце VI — VII в. и в
VIII в. н.э. В VIII-IX вв. в связи с очередными экологическими катаклизмами пре-
кращается жизнь в долинах древних северных сырдарьинских протоков, а жители
джетыасарских городищ
частью переселились в районы современных дельт Сырда-
рьи и Амударьи, некоторые на юго-восток, но большинство, покинув регион, дви-
нулось дальше на запад и северо-запад, обосновавшись в районах Среднего и Ниж-
него Поволжья, Северного Кавказа (бахмутинская, салтовская культуры)
.

...
Безусловно, этническая идентификация остается одной из интереснейших про-
блем. С рассматриваемым регионом связывают множество различных племен и го-
сударственных объединений, упомянем хотя бы такие глобальные проблемы, как
тохарская (см. Толстое, 1948; он же, 1962а), аланская (Бартольд, 1965), эфталито-
хионитская (Гумилев, 1959; Толстов, 1947; он же, 1962а), аварская, огузская, пече-
нежская и многие другие, но в первую очередь кангюйская. Кангюйская — одна из
самых противоречивых и запутанных проблем всегда связывается с присырдарьин-
скими районами
. К сожалению, мы не имеем возможности в данной работе подроб-
но останавливаться на вышеупомянутых проблемах, в том числе и на кангюйской.
Отметим лишь, что первые упоминания Кангюя в китайских хрониках относятся к
середине II в. до н.э.
в связи с посольством Чжан Цяня (Бичурин, 1950, с. 150, 184-
186 и ел.). И уже в тот период Кангюй представлял собой одно из могущественных
государств Средней Азии, распространяющее свою власть на северо-запад, где в за-
висимости от Кангюя находилось владение Яньцай (Аланья), посылающее помощь
Давань (Фергане) в его борьбе с китайцами, поддерживающее гуннов и т. п.
(Бичурин, 1950, с. 165-166, 299; Кюнер, 1961, с. 127; подробно о проблеме Кангюя,
кангаров, кенгересов — см. Кляшторный, 1964, с. 172 и ел., а также Андрианов,
1969; Бартольд, 1965; Бернштам, 1952, с. 211; Толстов, 1948, с. 144 и др.; Левина,
1971, с. 6 и ел.; Вайнберг, 1973, с. 105 и ел.). Хотя мы продолжаем считать, что неза-
висимо от локализации центра Кангюя районы Нижней и Средней Сырдарьи к на-
чалу н.э. входили в это государственное объединение
, однако широкомасштабные
Средней Азии и присырдарьинских районах позволяют уже в настоящее время
предположить, что носители джетыасарской культуры занимали особо важное место
в этнически сложном объединении Кангюй
. Учитывая данные китайских летопи-
сей, напомним, что уже во второй половине I тысячелетия до н.э. Кангюй имел
мощные укрепленные поселения
, однако нигде, ни на территории присырдарьин-
ских районов Южного Казахстана (отрарско-каратауская культура), ни в Ташкент-
ском оазисе (каунчинская культура), не известно ни одного поселения подобного
типа, датируемого ранее первых веков н.э., в то же время сейчас уже не вызывает
сомнения существование целого ряда джетыасарских крепостей по крайней мере с
середины I тысячелетия до н.э. Бесспорно, фиксируемые гуннские материалы в
джетыасарских памятниках (см. выше) в какой-то степени можно объяснить и
дальнейшим продвижением на запад в центр Кангюя части воинов Чжичжи
Шаньюя (подробнее см. Бернштам, 1951). Вероятно, именно на территории, зани-
маемой джетыасарской культурой, гунны могли длительное время тесно контакти-
ровать и с аборигенами-иранцами, и с сравнительно незадолго до них появив-
шимися здесь юэчжами и уграми.


http://kronk.spb.ru/library/levina-lm-1996.htm
Последний раз редактировалось Евгений 05 июн 2015, 23:35, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
Евгений
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1077
Зарегистрирован: 27 май 2006, 10:28
Откуда: Екатеринбург

Re: Салтово-Маяцкая - культура крепостей на вражьем берегу

Сообщение Lukman » 13 май 2015, 09:09

Евгений писал(а): Так, в конце III-IV в. н.э. гибнет в огне военных столкновений целый ряд джетыасарских городищ, другие спешно покидаются жителями. Очевидно, под влиянием волны кочевников с востока происходит передвижение больших групп джетыасарского населения в районы Северного Кавказа и далее на запад, а также четко фиксируемое одновременное передвижение их
по правому берегу Сырдарьи на юг и юго-восток, по крайней мере до Ферганы.
В то же время джетыасарское население оказывало значительное влияние и на
племена восточной части Средней Азии (прежде всего присырдарьинские), Северного Кавказа (см. раннеаланские памятники), Среднего Поволжья и др.

Миграционные волны достаточно четко фиксируются в рассматриваемых регионах Восточного Приаралья и в конце V— начале VI в., в конце VI — VII в. и в
VIII в. н.э. В VIII-IX вв. в связи с очередными экологическими катаклизмами прекращается жизнь в долинах древних северных сырдарьинских протоков, а жители джетыасарских городищ частью переселились в районы современных дельт Сырдарьи и Амударьи, некоторые на юго-восток, но большинство, покинув регион, двинулось дальше на запад и северо-запад, обосновавшись в районах Среднего и Нижнего Поволжья, Северного Кавказа (бахмутинская, салтовская культуры).

Что ж, весьма интересные данные. Так выложите побольше информации про эту джетыасарскую культуру, если имеется.
Аватара пользователя
Lukman
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1025
Зарегистрирован: 27 окт 2010, 20:47
Откуда: Russia

Re: Салтово-Маяцкая - культура крепостей на вражьем берегу

Сообщение Лисин » 05 июн 2015, 23:02

Ivanich писал(а):
Алексан писал(а):С верблюдами выяснили. А чьи были крепости СМК?


т.н. каганата русов, или русского каганата


Это тех русов которые Карлы, Инегельд и т.д.? Или какой-то фантазм?
Лисин
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 215
Зарегистрирован: 07 мар 2012, 17:16

Re: Салтово-Маяцкая - культура крепостей на вражьем берегу

Сообщение Ivanich » 06 июн 2015, 00:15

Лисин писал(а):
Ivanich писал(а):
Алексан писал(а):С верблюдами выяснили. А чьи были крепости СМК?


т.н. каганата русов, или русского каганата


Это тех русов которые Карлы, Инегельд и т.д.? Или какой-то фантазм?


А Вы в Одноклассниках зарегистрированы? Если да, введите там в поиске 1)Карлыхан, а потом 2) Ингельдеев. Результаты Вас неприятно удивят т.к. в именослове тюрок вышеуказанные основы широко распространены.

И еще, есть мнение, что -карлы и -гуды, не имена, а некие собирательные термины, но то такое.
Ivanich
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1288
Зарегистрирован: 12 окт 2014, 19:11
Откуда: Харьков

Re: Салтово-Маяцкая - культура крепостей на вражьем берегу

Сообщение Mahmut » 06 июн 2015, 23:37

Ivanich писал(а):
Лисин писал(а):
Ivanich писал(а):т.н. каганата русов, или русского каганата


Это тех русов которые Карлы, Инегельд и т.д.? Или какой-то фантазм?


А Вы в Одноклассниках зарегистрированы? Если да, введите там в поиске 1)Карлыхан, а потом 2) Ингельдеев. Результаты Вас неприятно удивят т.к. в именослове тюрок вышеуказанные основы широко распространены.

И еще, есть мнение, что -карлы и -гуды, не имена, а некие собирательные термины, но то такое.


Зачем "Однокласники"? они и в средневековых источниках встречаются:
например, Карлы ("Снежный") - половец. Кобяк Карлъıевич (1183), турец. Али-бей Карлы-оглы (1486), или в 19 веке - туркм. Карлы (1871), Карлы-юзбаши (1836), Карлы-бай, Карлы-Куле (1852), Карлы-хан, Карлы-бек (1870) и тд...
или Иңгельди ("Большой явился/родился") с распространённым формантом муж. имени Иңгельдей - Ермолай Ингельдеев (1591), Афонасей Ингельдеев (1650), или фонетически близкие Чекей Енгильдиев (1595, 1603), Черкас Енгильдеев (1608), чуваш. Енгильде (1565)...
Аватара пользователя
Mahmut
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 957
Зарегистрирован: 04 дек 2010, 18:04

Re: Салтово-Маяцкая - культура крепостей на вражьем берегу

Сообщение Ivanich » 08 июн 2015, 20:09

Mahmut писал(а):
Ivanich писал(а):
Лисин писал(а):
Это тех русов которые Карлы, Инегельд и т.д.? Или какой-то фантазм?


А Вы в Одноклассниках зарегистрированы? Если да, введите там в поиске 1)Карлыхан, а потом 2) Ингельдеев. Результаты Вас неприятно удивят т.к. в именослове тюрок вышеуказанные основы широко распространены.

И еще, есть мнение, что -карлы и -гуды, не имена, а некие собирательные термины, но то такое.


Зачем "Однокласники"? они и в средневековых источниках встречаются:
например, Карлы ("Снежный") - половец. Кобяк Карлъıевич (1183), турец. Али-бей Карлы-оглы (1486), или в 19 веке - туркм. Карлы (1871), Карлы-юзбаши (1836), Карлы-бай, Карлы-Куле (1852), Карлы-хан, Карлы-бек (1870) и тд...
или Иңгельди ("Большой явился/родился") с распространённым формантом муж. имени Иңгельдей - Ермолай Ингельдеев (1591), Афонасей Ингельдеев (1650), или фонетически близкие Чекей Енгильдиев (1595, 1603), Черкас Енгильдеев (1608), чуваш. Енгильде (1565)...


Так то ж я Лисину. Предвидя песню о том, что все Карлы - истые норманы.

Читал Ваши коньюктуры насчет этимологии имен. В целом поддерживаю точку зрения, что именослов договоров отражает синхронную этносоциальную ситуацию в Вост. Европе и господствующие религиозно-культурные представления населения, что, в свою очередь, не противоречит прочим историческим данным. Иначе, норманами начинает пахнуть поздно и пахнет немного :D

З.ы. а еще есть топонимы - карлы: в Крыму, Чувашии, Татарстане.
Ivanich
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1288
Зарегистрирован: 12 окт 2014, 19:11
Откуда: Харьков

Re: Салтово-Маяцкая - культура крепостей на вражьем берегу

Сообщение Ivanich » 29 авг 2015, 21:51

Mahmut,

А Вы знакомы с Шамси-Башту «Шан кизи дастани» и Бахши Иман «Джагфар тарихи» ?
Ivanich
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1288
Зарегистрирован: 12 окт 2014, 19:11
Откуда: Харьков

Re: Салтово-Маяцкая - культура крепостей на вражьем берегу

Сообщение Sarmat » 31 авг 2015, 13:41

Возможно кому то будет интересно и в продолжение темы. Относительно недавно вышла статья Г.Е. Афанасьева "О территории Хазарского каганата и хазарского "домена" в IX веке" выдержки из которой я процитирую ниже.

""В последние десятилетия в научной литературе обсуждаются две гипотезы, размещающие территорию хазарского «домена» и место его столицы в IX в. Первая заключается в том, что центр Хазарии располагался в низовьях Волги. Она основывается на убеждении, что название реки Атель/Итиль [Фасмер, 1986. С. 336, 337], где, согласно письменным источникам, находилась хазарская столица, связано исключительно с Волгой [Dunlop, 1967. P. 50, 88; Заходер, 1967. С. 167 -202; Golden, 1980. P. 224-229; Новосельцев, 1990. C. 128-131; Калинина, 2007. С. 106-117; Семёнов, 2009. С. 294, 295; Крюков, 2013. С. 28 -35], но допускается, что на каком-то историческом этапе так мог называться и Терек [Мудрак, 2010. С. 374-377] Вторая гипотеза базируется на предположении, что гидроним «Атель/Итиль» имел более широкое применение. По этой причине хазарский «домен» и его столица вполне могут быть локализованы к западу от Волги [Гадло, 1979. С. 190], в бассейне Дона, нижнее течение которого воспринималось античными и средневековыми информаторами как параллельное русло Волги [ Чичуров, 1975. С. 73, 74; Джаксон, Калинина, Коновалова, Подосинов , 2007. С. 13-250]. Отсюда делается вывод, что название «Атель/Итиль» распространялось, кроме главного русла Волги, и на участок Дона от переволоки до его устья. В последнем случае в качестве этнической 3 территории хазар и места расположения их столицы в IX в. очерчивается бассейн Нижнего Дона [Катунин, 2000. С. 119, 120; Чередниченко, Ефанов, 2011. С. 67 -70]. Дискуссионным остаётся и намеченный вариант северо-западного рубежа Хазарского каганата. Историки первой половины ХХ в. следовали историографической традиции XIX века, согласно которой население «дикого поля» к югу от современного Воронежа и Харькова и далее к Волге,Крыму и Кавказскому хребту в IX в. считалось хазарским....
Археологи второй половины XX века, за редким исключением или с некоторыми оговорками, придерживались взглядов М.И. Артамонова и С.А.Плетнёвой о том, что лесостепной вариант салтово-маяцкой культуры, носителем которого, в их представлении было булгаро-хазаро-аланское население, маркирует северо-западные рубежи Хазарского каганата [Красильников, 2012. С. 32-41; Сидоренко, 2014. С. 117-120]. Никаких доказательств в пользу этой гипотезы высказано не было, на что обращал внимание ещё И.И. Ляпушкин [1958. С. 140], но, как показывает отечественная историография, вплоть до последнего времени многими исследователями она воспринималась в качестве аксиомы....
Археологи XX в., чьи научные интересы были связаны с памятниками салтово-маяцкой культуры, доверились тем историкам-востоковедам, кто считал, что река Итиль - исключительно Волга, и размещал столицу Хазариив её низовьях, очерчивая этот регион как сердцевину государства. Поиски там археологических памятников, оставленных хазарскими и бурт/фурт-асскими этническими группами, ведутся уже около 180 лет, начиная с поездки В. Булыгина из Саратова в Астрахань, но фактически безрезультатно [Булыгин, 1836. С. 32 -65]. Целенаправленные разведки в Нижнем Поволжье , проводимые московскими, петербургскими, ростовскими, калмыкскими, астраханскими, волгоградскими, саратовскими и дагестанскими археологами в последние 50 лет с задачей обнаружить хазарскую столицу также положительного результата не дали. Не удалось там найти не только города Итиль, но и вообще следов каких-нибудь хазарских долговременных поселений со слоями салтово-маяцкой или иных синхронных её археологических культур, которые можно было бы аргументировано связать с хазарами. Нет ничего, что могло бы свидетельствовать о существовании там крупного государственного объединения, каким в письменных источниках рисуется Хазарский каганат с его сформировавшейся системой широкого расселения…
Предположение об открытии нижневолжского варианта салтово- маяцкой культуры [Плетнёва, 2000. Рис. 1] оказалось не только поспешным [Талашов, 2005 С. 105, 106], но и в научном отношении совершенно не обоснованным. В тоже время на Нижней Волге обнаружены многочисленные памятники других народов – сарматского, огузского и золотоордынского времени [Скрипкин, 1984. С. 3 - 149; Перерва, 2005. С. 3 - 286; Атавин, 2008. С. 106 - 171; Фёдоров - Давыдов, 1966. С. 3-271; Васильев, 2012. С. 13 -20], что говорит о довольно хорошей археологической изученности этого региона и полностью снимает вопрос о неисследованных территориях - «белых пятнах » , где, якобы, может скрываться, но пока ещё не найден, весь массив разыскиваемых многие десятилетия хазарских памятников-могильников, поселений и городищ…..
Для того, чтобы как -то обозначить территорию Хазарского каганата 6 археологическим материалом , была выдвинута гипотеза о существовании «государственной культуры», которая отождествлялась с салтово-маяцкой культурой….
У современных последователей этих взглядов [Петрухин , Аржанцева, Зиливинская, Флёров, 2009. С. 90 -103] главным этномаркирующим признаком в керамическом производстве булгаро-хазарских племён фигурируют кухонные горшки с гребенчато -волнистым орнаментом, в формовочной массе которых присутствовал песок. Этот аргумент потерял свою научную значимость после того , как стало ясно, что такие сосуды производились и донскими аланами, и северокавказскими аланами, и представителями северокавказского субстратного населения, и многими другим этнокультурными группировками Восточной Европы….
Вплоть до 60-70-х годов прошлого века археологические памятники хазарских этнических групп IX в. вообще не были известны нашей науке, а в обобщающих работах по археологии Хазарского каганата [Плетнёва, 1967. С. 3-189] этот пробел в наших знаниях скрывался в общих рассуждениях о полиэтничности и «государственности» салтово-маяцкой культуры, в которой артефакты донских алан и праболгар/псевдобулгар были призваны иллюстрировать материальную и духовную культуру хазарского этноса. Благодаря открытию С.И. Капошиной, Г.А.Фёдорова -Давыдовым и Л.С. Клейном подкурганных погребений, чью этнокультурную принадлежность хазарам впервые аргументировано сформулировал А.И. Семёнов, стали ясны общие контуры этой проблематики….
Для решения вопроса о локализации этнической территории хазар во второй половине VIII – в IX вв. мною была предложена процедура изучения динамики плотности ареала хазарских подкурганных погребений ГИС- методами (рис. 1). Результаты исследований показали, что наивысшая концентрация таких памятников в IXв. приходится на бассейн Нижнего Дона [Афанасьев, Атавин,2002. С. 14-16;Афанасьев, 2009. С. 7-17]. Оказалось, что этот ареал сопряжен и с концентрацией находок монголоидных черепов, характеризующих, скорее всего, хазарские этнические группы [Батиева, 2002. С.71 -101; Балабанова, 2006. С. 59-61 ; она же,013. С.76-81], и с концентрацией рунических надписей [Кызласов,1994. С.3-320] , обнаруженных на юге Волго-Донского междуречья. Кроме того, на эту же территорию приходится основной массив находок луков хазарского типа [Савин, Семёнов, 1998. С. 295], хотя по этому вопросу существуют и иные суждения [Круглов, 2005 б. С. 73 -142]. Наконец, в отличие от населения, практиковавшего катакомбный и ямный обряд погребения, в подкурганных могилах найдены зеркала с длинной ручкой, аналогичные зеркалам из погребений Самарской Луки, джетыасарских и кенкольских могильников ….
Возникает вопрос о степени соответствия всех этих наблюдений той ситуации, которую показывает анализ системы обороны хазарского временив регионе Волго-Донского междуречья….
Анализ ГИС-методами ареалов, взаимосвязи и плотности 48 городищ хазарского времени, открытых в Волго-Донском междуречье, может дать нам представление о системе обороны Хазарского каганата в целом, о расположении и «центральности» защищённых областей этой страны. Большая часть укреплений (таблица 1, тип 1, рис. 2-а) иллюстрирует традиционную для Юго-Восточной Европы систему Фортификационных элементов, состоящую из эскарпов, рвов и грунтовых валов – простейших способов обеспечения безопасности зоны ответственности родоплеменных групп или территориальных общин [Афанасьев, 1993. С. 123-150; Тортика, 2012 а. С. 252 -257] . Меньшую часть (таблица 1, тип 2; рис. 2-б) составляют крепости геометрической формы, построенные из сырцового, обожженного кирпича или обработанных каменных блоков. Они отражают принципиально новое явление в фортификационном зодчестве населения Юго-Восточной Европы, уходящее в традиции позднеантичной - ранневизантийской полевой архитектуры и (при содействии византийских архитекторов и строителей) воплощённые в специальных мероприятиях по обеспечению безопасности Хазарского каганата на государственном уровне в связи с возникновением угрозы со стороны Русского каганата…. ....
Изучение этой выборки аналитическими процедурами географических информационных систем позволяет выделить в зонах лесостепного и степного вариантов салтово-маяцкой культуры шесть фортификационных агломераций – укрепрайонов… Две первые, одна из которых охватывала долину Тихой Сосны, а вторая – долину Оскола, территориально сопряжены с расселением родственного северокавказскому консолидированного аланского сообщества (рис. 5, 6-а, табл. 2). Это – носители катакомбного обряда погребения, обладающие единством морфологического облика, проявляющегося в чертах строения черепа, посткраниального скелета и демографической структуры….. Третья фортификационная агломерация, располагалась в бассейнах Нежеголи, Волчьей и части Северского Донца до места впадения в него р. Балаклейка. Раннесредневековое население этого укрепрайона неоднородно и включало три этнокультурных компонента. Один из них, занимающий северную часть территории, состоит из носителей катакомбного обряда погребения (рис. 5, табл. 2). Это представители того же аланского консолидированного сообщества, которое
было территориально сопряжено с первой и второй фортификационными агломерациями. Второй этнокультурный компонент третьей фортификационной агломерации , охватывающий южную часть укрепрайона, представлен населением, практиковавшим обряд кремации трупов (рис. 5, табл. 2). Этнический облик этого населения продолжает активно обсуждаться: высказаны славянская, тюркская, хазарская, иранская, финно-угорская версии…. Третий компонент представлен населением, у которого существовал обычай ямного обряда погребения (рис. 7 , табл. 2 ). В этническом/популяционном отношении оно также не было однородным, о чём свидетельствуют не только археологические источники [Афанасьев,1987. С. 150- 155, Рис. 86; Лаптев, 2013. С. 88 -95, 178; Аксёнов, 2014. С. 4 - 33], но и результаты палеоантропологических исследований. Установлено, что морфологический облик этого неконсолидированного населения, которое в исторической литературе именуется праболгарами/псевдобулгарами, характеризуется пестротой и свидетельствует о степном, лесостепном и лесном происхождении отдельных групп населения, практикующего общий для широкого круга различных по своему этногенезупопуляций ямный обряд погребения и элементы салтово-маяцкой культуры…

Нет никаких оснований говорить о постоянном проживании хазарских этнических групп в зонах ответственности первой-третьей фортификационных агломераций, хотя в некоторых публикациях можно встретить высказанные без ответствующей аргументации утверждения о каких-то хазарских ханских ставках, хазарских гарнизонах или хазарских торговых факториях, якобы, размещавшихся на славянском пограничье в зоне лесостепного варианта салтово-маяцкой культуры.

Территория четвёртой фортификационной агломерации охватывала долину Северского Донца от места впадения в неё р. Оскол до места впадения р. Боровой. Она сопряжена с населением, которое по своим погребальным традициям и антропологическим характеристикам близко популяции, представленной третьим этнокультурным компонентом в третьей фортификационной агломерации [Ефимова, Кондукторова, 1995. С. 562 -583]. Мнение В.Г. Крюкова о том, что это были праболгарские племена, известные в письменных источниках под именем «бурджан», поддержано некоторыми исследователями, но в то же время вызвало критику со стороны ряда востоковедов и археологов [Крюков, 1981 . С. 7,8; Калинина, 2011. С. 11 -15; Красильников, 2012. С. 35 ]. Спорными остаются и попытки отождествить это население с чёрными булгарами…
....пятая и шестая фортификационные агломерации сопряжены с расселением на Нижнем Дону собственно хазар, практиковавших подкурганный обряд захоронения (рис. и имевщих значительный монголоидный компонент в своём морфологическом облике [Батиева, 2002. С. 71 -101; Балабанова, 2006. 59-61; она же , 2013. С. 76 -78]. Здесь наивысшая плотность оборонительных сооружений приходится на территорию окрестностей Волгодонска, где выделяется Цимлянская оборонительная агломерация (Камышовское, Левобережное и Правобережное, Потайновское, Среднее городища) и Семикаракорская оборонительная агломерация (Семикаракорское, Крымское 1, Крымское 2, Золотовское, Золотые Горки, Великокняжеское, Рыгинское городища ). Установлено, что с Цимлянской агломерацией территориально сопряжен Верхнесальский кластер подкурганных погребений, а с Семикаракорской агломерацией- Нижнесальский кластер. Всё это указывает на сложение в бассейне Нижнего Дона хорошо продуманной системы обороны, направленной на защиту этого поселенческого микрорайона [ Ларенок, 2000.С. 81-92] в пределах этнической территории хазар в IX в. [Афанасьев, 2012а.С. 6,7 ]. Время сооружения городищ, построенных в землях Хазарского каганата в византийских архитектурных и строительных традициях в процессе реализации общегосударственной оборонительной концепции (рис. 9), приходится на 30-40-е годы IX в…..

Археологические источники, которыми наша наука располагает в настоящее время, позволяют уточнить этническую территорию хазарских племён в IX в. и говорить о том, что центральным регионом Хазарского каганата были земли Нижнего Дона от Таганрогского залива до Волго-Донской переволоки (рис. 10), а не низовья Волги. Размеры хазарского «домена», намеченные Б.А. Рыбаковым и с некоторыми корректировками принятые в настоящее время рядом исследователей [Рыбаков, 1953. С. 128 -150; Галкина, 2006. С. 132-145; Шорохов , 2010. С. 89 -94], в большей степени соответствуют современным археологическим данным, чем те гипертрофированные размеры, которые фигурируют в работах авторов [Плетнёва, 2000. С. 206 -221; Флёров, 2012. С. 260 -265; Петрухин, 2013. С. 121 -133], ориентирующихся или на сильно преувеличенную информацию хазарско-еврейских письменных источников о занятой хазарами территории, или опирающихся на устаревшую гипотезу о маркирующей Хазарский каганат свойствах «государственной культуры», представленной салтово-маяцкой культурой в её самом расширенном понимании. (Афанасьев Г.Е. О территории Хазарского каганата и хазарского "домена" в IX веке // Дивногорский сборник. Выпуск 4. Воронеж. )


Удивительно, что при этом, Афанасьев продолжает настаивать на том, что СМК входило в состав Хазарского каганата. Есть и еще ряд интересных моментов в статье.

""После открытия в начале XX в. катакомбных могильников в Верхнем Салтове и близ Маяцкого городища носители этой погребальной традиции в VIII-IX вв. чаще всего отождествляются с донскими аланами, известными в письменных источниках под именем асов, ясов, асиев, бурт/фурт-асов, ас-келов [Спицын, 1909. С. 67-98; Готье, 1927. С. 46, 47 ; Vernadsky, 1943. P. 226,241;Ляпушкин, 1958. С. 137-148; Артамонов,1962.С. 246, 353-364; Lewicki,1965. S. 1-33; Гаглойти, 1966. С. 189 -202; Минаева, 1971. С. 191-209; Chwiłkowska, 1978. S. 141-172; Pritsak, 1978. P. 264; Афанасьев, 1987 . С. 155-167; Добродомов, 1989. С. 16; Кузнецов, 1992. С. 160-169; Бушаков, 1995. С. 38-40; Голб, Прицак, 1997. C. 160 ; Бубенок, 2008. С. 5 -10; Kovács, 2013. P. 6-16]. До нашего времени этноним «Ас-кел» сохранился в гидрониме «Ос-кол», в значении «река асов» [Добродомов,1986. С. 117-121 ; Смолицкая, 1998. С. 90, 91]. Предполагается, что донские аланы-асы генетически связаны с упомянутыми в «Армянской географии» ас/аш-дигорами, обитавшими в Кисловодской котловине и на соседних территориях
[Коробов, 2014 . С. 511-541]. Следует отметить, что была высказана и альтернативная точка зрения, согласно которой донские аланы фигурируют в нарративных документа под именем «рус» и именно они являлись этнообразующим ядром Русского каганата [ Березовец, 1970. С. 59 -74; Николаенко, 1995. С. 29 -68; Галкина,2001. С. 3 - 266; она же, 2006. С. 27, 28; Жих, 2009. С. 147 -157; Карпенко, 2011]."

Т.е. Афанасьев, таки, рассматривает идею с тождеством СМК и Русского каганата как альтернативную. И последнее

""Когда данная работа уже была подготовлена к печати, я получил результаты исследования палео-ДНК, проведённые проф. Х. Ли и док. Р. Вэем в MOE Key Laboratory of Contemporary Anthropology, School of Life Sciences, Fudan University(Шанхай), переданных мною 4-х образцов антропологического материала из Подгоровского катакомбного могильника VIII-IX вв. салтово-маяцкой культуры (раскопки В.А. Сарапулкина, антропологическая экспертиза И.К. Решетовой). Установлено, что в состав генофонда населения, оставившего этот могильник, входили мужские гаплогруппы R1b и N1c1. Этому вопросу будет посвящена специальная статья." (Афанасьев Г.Е. О территории Хазарского каганата и хазарского "домена" в IX веке // Дивногорский сборник. Выпуск 4. Воронеж.)

Т.е. помимо обнаруженной ранее G2 у населения СМК были и иные гаплогруппы.
Sarmat
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 663
Зарегистрирован: 19 ноя 2010, 20:29

Пред.След.

Вернуться в Средние века

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 2