Gosha писал(а):shuric писал(а):Gosha писал(а):
Когда Алексей Толстой закончил «Князя Серебряного», он признался: «При чтении источников книга не раз выпадала из рук автора, и он бросал перо в негодовании, не столько от мысли, что мог существовать Иоанн IV, сколько от той, что могло существовать такое общество, которое смотрело на него без негодования». Тем не менее в памяти народной Иван Васильевич остался строгим, но справедливым, истинным царем, государственным мужем и патриотом. О нем слагали легенды, а проклинали Малюту Скуратова и шурина-«инородца» М. Черкасского.
Это не совсем так. Существовали произведения где Ивана проклинали как тирана.
Лермонтова вспомните его поэму о купце Калашникове. В том же знаменитом разговоре с Черкасовым и Эйзенштейном Сталин сетовал на то, что Ивану Грозному «помешал бог: ликвидирует одно семейство, а потом целый год мучается, грехи замаливает». Чем был плох Борис Годунов, и хлеб раздавал в голодное время и милостыню народу. Строил много, репрессий при нем не было, а как только умер, так сына жену убили, дочку на потеху самозванцу оставили. Почему? Вы скажите отголоски предыдущего правления, так нет же, бояре которых Иван не дорезал, смуту затеяли. При Лжедмитрии II все бегали то в Кремль, то в Тушино торговались.
На все согласные были бояре лишь бы не было на Руси твердой власти, на Казимира, на Владислава. Народ слово свое сказал уже позже в 1612 году.
Про Ивана есть резко негативные произведения в народном фольклоре.
Борису не повезло - на его правление пришелся страшный голод (вызванный извержением вулкана в Юж. Америке). Тогдашнее темное обшество восприняло это как знак "неправильного" царя. Напомню, что царь был сакральной фигурой.