Чем вредны идеи Льва Гумилёва?

Модераторы: Tibaren, Лемурий

Чем вредны идеи Льва Гумилёва?

Сообщение Андрей Ляпчев » 15 мар 2015, 09:14

В 1995 году Л.Н. Гумилёву присуждена Государственная премия России «Вехи» за книгу «От Руси до России» как произведение, внесшее выдающийся вклад в понимание России, её истории и духа. Книга включена в Перечень 100 книг по истории, культуре и литературе народов России, рекомендуемых школьникам к самостоятельному прочтению...*
А вот я бы премии не дал.
И уж, тем более, не стал бы рекомендовать эту книгу школьникам...
Лев Николаевич Гумилёв был, конечно, человеком замечательным, многознающим и обаятельным, но при этом он был фанатиком своей идеи, фанатиком пассионарной теории этногенеза (ПТЭ)... Исходя из своей теории, Гумилёв сделал вывод о том, что Россия является основным звеном «суперэтноса** Евразия». При этом «объединенной Евразии во главе с Россией традиционно противостояли: на западе – католическая Европа, на Дальнем Востоке – Китай, на юге – мусульманский мир».
...Если считать ПТЭ истиной в последней инстанции, то именно так всё и было. Но если основываться на фактах – ни с одним из трёх «традиционных противопоставлений» невозможно полностью согласиться.
К западу от России в последние лет пятьсот находятся не только «католическая», но и «протестантская Европа». Взаимоотношения между ними и наши взаимоотношения с этими «двумя Европами» довольно сложные, поэтому противопоставлять России одну «католическую Европу» по меньшей мере, однобоко. Гумилёв старательно подбирает факты, иллюстрирующие враждебность католиков к России, межэтническую несовместимость. В частности, из множества династических браков XI века, Гумилёв обращает особое внимание читателей на неудачный брак между киевской княжной Евпраксией Всеволодовной (ум. 1109) и германским императором Генрихом IV (1050-1106), приверженцем сатанинского культа. Гумилёв пишет: «Хотя отправляемый культ считался тайным, о служении "черных месс" знали многие, причем шока это у западноевропейцев не вызывало... Генрих был человеком без предрассудков и привлек к участию в "черных мессах" свою жену, дабы на её голом теле служить кощунственные обряды. Однако то, что немкам, бургундкам или итальянкам казалось очень лестным, у русской женщины вызвало отвращение... Княжна вернулась в дом отца и имея все возможности устроить свою жизнь, пошла в монастырь около Чернигова, где и закончила свои дни. Вероятно, ее впечатления оказались настолько омерзительны, что жизнь потеряла смысл. Вот вам пример разницы между поведением западноевропейцев и русских...»
Прежде чем возмущаться развратностью западноевропейцев, попытатемся уточнить, насколько утверждения Гумилёва соответствуют хотя-бы русским летописным источникам. Со слов Гумилёва можно предположить, что горемычная княжна пошла в монастырь ещё при жизни отца. Но вот в «Повести временных лет» почему-то сказано, что Всеволод Ярославич, умер в 1093 году, а Евпраксия Всеволодовна постриглась в монахини в 1106 году, то есть через 13 лет после смерти отца... Если же обратиться к западноевропейским источникам, представляется более вероятным, что Генрих IV своих современников-католиков всё-таки шокировал: против этого имератора боролся родной сын, римский папа отлучил Генриха IV от церкви, а вскоре после смерти прах императора-сатаниста был вырыт из земли и оставался непогребенным в течении пяти лет, до снятия отлучения...
Какие-то примеры и факты можно найти для обоснования чего угодно. Вот только один факт о взаимоотношениях между русскими и западноевропейцами, не согласующийся с утверждениями Гумилёва. Примерно в то самое время, когда бедняжка Евпраксия постриглась в монахини, игумен одного из русских православных монастырей Даниил посетил Палестину, принадлежащую крестоносцам. Иерусалимский король-католик Бодуэн I принял православного гостя с почестями. Даниил записал в одном из палестинских монастырей имена русских князей, чтобы местные католические монахи молились за них на богослужениях. «Хождение игумена Даниила» было очень популярным среди русских читателей. До наших времён сохранилось более ста пятидесяти списков «Хождения» XV-XIX веков...
Что же касается «традиционного противостояния» между Россией и Китаем, то здесь Гумилёв просто не приводит ни одного факта. Взаимоотношения между Россией и Китаем слишком мОлоды, чтобы серьёзно говорить о каких-то «традициях». Русские пришли на Дальний Восток, когда в Китае правила маньчжурская династия Цин (1644-1911). Маньчжуры, «народ мужественный и благородный» по словам Гумилёва, для большинства китайцев были чужеземными захватчиками. После нескольких локальных войн с манчжурами в 1687-1689 годах был подписан Нерчинский мир 1689 года. В дальнейшем пограничные споры заканчивались заключением новых мирных договоров. Серьёзного противостояния между Россией и Китаем тогда не было. А в ХХ веке были и политические союзы и вражда, и нормализация отношений. Пик противоборства приходится на 1969 год, когда между СССР и Китаем велись боевые действия в районе острова Даманский и озера Жаланашколь. Но это связано с конкретной политикой тогдашнего китайского руководства, а не историческими традициями...
Китай является единым государством, с которым у России могут быть и противостояние и сотрудничество. Но какое «противостояне» может быть у «суперэтноса Евразия» с «мусульманским миром»? Многие граждане России по вероисповеданию принадлежат к «мусульманскому миру». При этом в «мусульманском мире», как и в «христианском мире» есть серьёзные религиозные разногласия, но нет политического единства. Мусульмане делятся на суннитов и шиитов, как и христиане делятся на православных, католиков и протестантов***. В исторической жизни народов это деление иногда приводит к своеобразным результатам...
Христианство и ислам – две разные религии. Православие и католицизм – две ветви одной религии. С кем русским православным людям легче было жить в мире: с мусульманами или католиками? Исторические факты свидетельствуют о том, что проще было уживаться с мусульманами. Почему? Между православным христианством и исламом есть чёткие границы. Людям их легко понять и не нарушать. А между православием и католицизмом различия не такие ясные. Больше соблазна для взаимных обвинений с религиозной окраской: «Еретики! Схизматики! Извратили! Даёшь унию! Долой унию!..»
Россия, конечно, воевала с отдельными мусульманским государствами, но никогда это не было борьбой с «мусульманским миром», как единой общностью. Часто война шла между политическими коалициями, в которых религия не имела никакого значения. Гумилёв, как историк, должен был это понимать. А как гражданин и патриот, он должен был понимать безответственность и вредность заявлений о традиционном противостоянии между Россией и «мусульманским миром»...
Почему же знаменитый учёный этого не понимал?
Ответ прост: Гумилёв очень недоброжелательно относился к исламу.
Поклонники Гумилёва могут наговорить кучу всяких возражений, но давайте задумаемся над тем, что утверждает сам Гумилёв.
О разрушении язычниками-ордынцами исламского государства Хорезм он рассказывает так:
«По поводу взятия монголами среднеазиатских городов существует вполне устоявшаяся версия: "Дикие кочевники разрушили культурные оазисы земледельческих народов". Эта версия построена на легендах, создававшихся придворными мусульманскими историографами. (...) Плоды пылкой фантазии, воспринимаемые буквально, породили злую, "черную" легенду о монгольских зверствах...»
Словосочетание «придворный историограф» настраивает большинство людей на соответствующий лад. Но позвольте узнать: при каком «дворе» кормились эти «мусульманские историографы с пылкой фантазией»? Двор хорезмшахов был ликвидирован, по словам самого Гумилёва «к империи монголов оказались присоеденены Хорезм, Северный Иран, Хорасан». Где же беспринципные «мусульманские историографы» могли получать деньги за своё «мифотворчество»? Нет у Гумилёва ответа. Он просто уверен в том, что мусульмане лгут, а язычники-монголы рассказывают правду. По Гумилёву в войне ордынцев с Хорезмом целиком и полностью виноват правитель Хорезма Мухаммед II, исповедовавший ислам: «Узнав о приходе монголов, Мухаммед послал против них войско только из-за того, что степняки не верили в Аллаха...»
Не только мусульманин, но и человек, нейтрально относящийся к исламу, вправе усомниться: «А так ли это было на самом деле? Не является ли подобное утверждение результатом мифа о какой-то "особой агрессивности" ислама?..»
Враждебность Гумилёва к исламу наиболее чётко проявляется в том, как он отзывается о Волжской Булгарии (Булгарии Волжско-камской) – первому независимому исламскому государству на территории современной России.
Принятие Булгарией ислама является важным историческим событием в истории народов нашей страны. Кому, как не историку, это понимать? И Гумилёв пишет: «Хазария смогла обложить данью славян, мордву, мерю и камских булгар. Эти последние рассчитывали на помощь мусульман, и часть булгар приняла ислам (922). Но распадавшийся халифат – оплот магометан – не мог помочь даже себе, а тем более далеким единоверцам».
Вот в чём дело: булгары просто совершили политическую ошибку, если верить Гумилёву...
Волжско-камские булгары, – предки современных казанских татар и чувашей, – пострадали от Батыева нашествия намного сильнее, чем восточные славяне. Сохранившиеся письменные источники, повествующие о жизни волжских булгар в доордынскую эпоху, крайне скудны. Тем важнее первое упоминание о Волжской Булгарии в «Повести временных лет» преподобного Нестора Летописца. Гумилёв пересказывает летопись следующим образом: «Попытка Киева присоединить Великий Булгар, стоявший на берегу Волги (недалеко от нынешней Казани), была безуспешной. Отмечая неудачный поход Владимира и Добрыни (985), летописец скупо заметил, что с тех, кто носит сапоги, дани не получить, а надобно искать лапотников».
Читатель, незнакомый с первоисточником, может предположить, что летописец написал какую-то белиберду. Но дело в том, что Гумилёв умудрился изрядно сократить «скупую заметку» летописца. Преподобный Нестор пишет так:
«В год 6493 (985). Пошел Владимир на болгар в ладьях с дядею своим Добрынею, а торков привел берегом на конях; и победил болгар. Сказал Добрыня Владимиру: "Осмотрел пленных колодников: все они в сапогах. Этим дани нам не давать - пойдем, поищем себе лапотников". И заключил Владимир мир с болгарами, и клятву дали друг другу, и сказали болгары: "Тогда не будет между нами мира, когда камень станет плавать, а хмель – тонуть"».
А ведь красиво сказано и с уважением к соседям-мусульманам. В переложении Гумилёва это исчезло...
Вот как Гумилёв сравнивает две страны: «На северо-востоке с Русью соседствовало сильное Булгарское царство, принявшее одну из мировых религий – ислам. (...) ...Различие между двумя этносами было не антропологическим, не расовым и даже не экономическим, ибо хозяйственные системы в Волжской Булгарии и Северо-Восточной Руси были очень похожи. Эти отличия были религиозными. Но религиозный мусульманский фанатизм в Волжской Булгарии еще не восторжествовал, и вера служила лишь индикатором отличий волжских булгар от славян».
Я, конечно, не настолько учёный человек, как тюрколог Гумилёв, но рискну предположить, что религиозные отличия в данном случае не были главными. Главное – языковые отличия. Между тюркскими и славянскими языками разница довольно заметная... А что касается «религиозного мусульманского фанатизма», так он «восторжествовал» в 1223 году, через три века после принятия булгарами ислама... «Восторжествовал» на страницах гумилёвской книги:
«После битвы на Калке монголы обратили своих коней на восток, стремясь вернуться на родину и доложить о выполнении поставленной задачи – о победе над половцами. Но на берегах Волги войско угодило в засаду, устроенную волжскими булгарами. Мусульмане, ненавидевшие монголов, как язычников, неожиданно напали на них во время переправы. Здесь победители при Калке потерпели серьёзное поражение и потеряли множество людей».
Здесь доктор географических наук Гумилёв явно лжёт. Если от места, где произошла битва при Калке, скакать на восток, в монгольские земли, то Волжская Булгария окажется далеко на севере от правильно намеченного пути... На самом деле ордынцы направились от Калки не на восток, а на северо-восток. Волжские булгары без труда могли догадаться, что привело в их земли ордынцев... По поводу мифической «ненависти мусульман к язычникам» можно отметить, что на землях между Русью и Волжской Болгарией жили в то время языческие племена мордвы и черемисов. Но ни о какой ненависти и «фанатизме» по отношению к ним со стороны булгарских мусульман историки не знают...
Неприязнь Гумилёва к исламу удивительна тем, что ко многим народам, исповедующим ислам, он относился очень хорошо. Но ещё более удивительно отношение Гумилёва к православному христианству, формальным адептом которого он являлся...
Поражает хамская оценка Гумилёвым деятельности преподобного Нестора Летописца:
«...События войн славяно-русов с Византией переданы в византийских хрониках и русских летописях с очень сильными искажениями. Вместо правдивого изложения событий мы имеем легенды, которые сочинялись летописцами в угоду "начальству", в зависимости от политической ситуации.
Особенно характерна "историческая мифология" для русского летописания - знаменитой "Повести временных лет" Нестора. Инок Нестор жил и трудился в Киево-Печерской лавре – культурном центре Киева, где в XI-XII вв. были сильны антигреческие настроения. Отражением этих настроений служит, например, факт переноса Нестором даты похода русов под руководством Аскольда на Царьград на 47 лет (с 860 г. на 907 г.) и вообще приписание похода Олегу. Так подвиги древнего руса в войне с Византией оказались совершенными варяжским конунгом. Более того, если внимательно прочесть повествование Нестора, можно заметить, что с 882 по 885 г. Олег одерживает победы над всеми славянскими племенами, в том числе и над платившими дань хазарам. Однако ни о реакции хазар на победы Олега, ни о самих хазарах Нестор не пишет ни слова, причем летописная пауза в рассказе о хазарских делах занимает ни много ни мало 80 лет. Очевидно, летописец вполне сознательно умалчивает о каких-то событиях, но о каких именно – мы можем только догадываться».
Гумилёв явно путает «очевидное» с невероятным! Для Нестора Летописца и его современников времена Олега Вещего были преданиями старины глубокой... Нестор закончил работу над летописью после 1110 года. Согласно «Повести» Нестора и Аскольд, и Олег были варягами: Аскольд – «боярином» Рюрика, а Олег – родственником Рюрика. Какое же здесь может быть «приписывание подвигов древнего руса варяжскому конунгу»? И какой «антигреческий подтекст» мог быть в перенесении похода на Царьград с 860 на 907 год? В любом случае для современников Нестора это было более двести лет тому назад... Даже при беглом прочтении повествования Нестора можно заметить, что о Хазарии он знает мало. И это естественно: Хазарский каганат был разгромлен в 965 году, поэтому к Несторову времени уже не осталось ни одного живого свидетеля, да и письменных свидетельств о языческих временах почти не сохранилось... Нестор, конечно, мог ошибаться, пользуясь ошибочными сведениями, которые не мог перепроверить, но у него не было причин о чём-либо умалчивать или кому-либо угождать!
Можно и нужно говорить о некоторых добросовестных заблуждениях нашего первого летописца, но вот «историческая мифология» и «сознательное умалчивание» – это больше по части самого Льва Николаевича Гумилёва.
Довольно примитивным гумилёвским мифом является предположение об участии киевских христиан в смерти князя Свтослава Игоревича, убитого печенегами на днепровских порогах. Гумилёв пишет:
«Возникает вопрос: кто предупредил кочевников о том, что Святослав с измученным голодом и болезнями войском идет по Днепру? Это мог сделать тот, у кого было достаточно времени, кто поддерживал связь с Березанью, знал условия жизни на острове, а главное, очень не хотел, чтобы эта дружина пришла в Киев.
Кто действительно был заинтересован в гибели князя и его войска, так это киевские христиане, во главе которых стоял старший сын Святослава Ярополк. Он-то знал, что происходит на Березани, и он мог сговориться с печенегами. Вспомним: еще в 969 г. воевода Претич братался с печенежским ханом. Следовательно, можно считать, что вина за смерть Святослава и гибель его дружины лежит не на христианах Константинополя, а на христианах Киева».
Но достаточно внимательно посмотреть на карту «Киевская Русь в IX – середине XI в.», имеющуюся в книге «От Руси до России», и вопрос «кто предупредил?» отпадёт, как надуманный. Половцы кочевали в низовьях Днепра, к югу от Киевской Руси. Дружина Святослава при всём желании не могла пройти по Днепру незаметно для печенегов. Никто кочевников не «предупреждал», они сами могли кого угодно предупредить, ибо узнавали о передвижениях Святослава раньше, чем киевляне или константинопольцы...
Зачем же «православному» Гумилёву понадобилось порочить киевских христиан Х века и преподобного Нестора Летописца, причисленного православной церковью к лику святых?
Гумилёв был совсем не против православия или ислама, понимаемых, как приверженность людей к определённым обычаям и традициям. Но для действительно религиозных людей этого недостаточно. Вера в Бога важнее, чем традиции, обычаи, стереотипы поведения. Вера в Бога безмерно важнее, чем любые теории, в том числе и гумилёвская ПТЭ. Гумилёв это чувствовал, но приверженность к отвлечённой теории превратилось у него в манию...
Вера в Бога помогает человеку понять свою ограниченость, учит скромности и трезвой оценке своих способностей к познанию. Вера в «теорию» делает человека зашоренным и неспособным отличить свои фантазии от объективных фактов.


ПРИМЕЧАНИЯ:
* Гумилёв Л.Н. От Руси до России: очерки этнической истории – М.: АЙРИС-пресс, 2014. – С. 4. (Все дальнейшие цитаты Гумилёва взяты из названной книги без указания номеров страниц.)
** У Гумилёва нет точного определения термина «суперэтнос».
*** Это лишь основные направления в исламе и христианстве.

КРАТКАЯ БИБЛИОГРАФИЯ:
Гумилёв Л.Н. От Руси до России: очерки этнической истории – М.: АЙРИС-пресс, 2014. – 320 с.
Повесть временных лет // Памятники литературы Древней Руси. Начало русской литературы. XI-XII века – М.: Художественная литература, 1978. С. 22-277.
Ранчин А. Паломничества и путешествия // Энциклопедия для детей, т. 9. Русская литература, ч.1. От былин и летописей до классики XIX века. – М.: Аванта+, 1998. С. 188-196.

http://www.proza.ru/2015/03/15/461
Андрей Ляпчев
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 64
Зарегистрирован: 15 дек 2011, 16:57

Re: Чем вредны идеи Льва Гумилёва?

Сообщение Лемурий » 15 мар 2015, 12:29

Начнём с того, что Лев Гумилёв не историк, а философ. И, прежде всего, его заслуга в открытии теории пассионарности. В плане исторических выводов - да простим ему, памятуя его знаменитых родителей.
Модератор форума "Слово о полку Игореве"
Sermo datur cunctis, animi sapientia paucis
Аватара пользователя
Лемурий
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 19828
Зарегистрирован: 18 авг 2006, 18:54
Откуда: Mосква

Re: Чем вредны идеи Льва Гумилёва?

Сообщение ИВК » 15 мар 2015, 13:57

А ещё Гумилёв стимулировал изучение истории Евразии (а не Европы и Азии по отдельности).... и это настолько правильно, что к огрехам, допущенным им при этом, лучше не придираться.
Не пью, не курю, не смотрю телевизор, не пользуюсь Windows.
Аватара пользователя
ИВК
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 188
Зарегистрирован: 04 окт 2013, 13:40
Откуда: Онега

Re: Чем вредны идеи Льва Гумилёва?

Сообщение Арсений » 17 мар 2015, 22:35

Тут изложена часть критики взглядов Л.Н. Гумилева. Ряды критиков поредели по сравнению с прошлым веком, но запал сохраняется.

"Анализ истории и основных направлений критики взглядов Л.Н. Гумилева дает в общем удручающую картину. И дело не только в хорошо известном и, можно сказать, фундаментальном обстоятельстве: тиражи сочинений этого автора на два, если не на три порядка выше совокупного тиража публикаций его критиков. Бросается в глаза небольшое количество самих критиков. С учетом ушедших из жизни и утративших критический энтузиазм, специалистов, осмеливающихся сегодня критиковать Л.Н. Гумилева, можно буквально пересчитать по пальцам.
Критика Гумилева очень долго носила характер "защитной реакции", и этот стиль лишь отчасти изменился с рубежа XX-XXI вв. Ей до сих пор не хватает последовательности и доскональности; как правило, критики Л.Н. Гумилева, бодро начиная с "альфы", не доходят до "омеги", осаживая самих себя где-то в районе "сигмы". Однако ценность накопленного критического опыта очевидна, а вызывающие сейчас досаду пробелы могут стать направлениями более основательной работы." (http://journal.iea.ras.ru/archive/2000s ... enyako.pdf )
Арсений
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1360
Зарегистрирован: 06 июн 2013, 21:38

Re: Чем вредны идеи Льва Гумилёва?

Сообщение Сергей Шавырин » 17 мар 2015, 22:42

Идеи Гумилёва вредны тем, что заставляют задуматься и начать СОМНЕВАТЬСЯ в "общепринятых" истинах. Даже если он и не прав он СТИМУЛИРУЕТ активные размышления над многими неоднозначными вопросами.

И свободомыслие очень вредно для власть имущих которые всегда жадно присваивпют себе результаты научных трудов...

Наука распространяет знания, добытые с помощью сомнений.

Добывая знания обо всем и для всех, она стремится всех сделать сомневающимися. Но правители погружают большинство населения в искрящийся туман суеверий и старых слов. Туман, который скрывает темные делишки власть имущих. Наше новое искусство сомнения восхитило тысячи людей. Огни вырвали из наших рук телескоп и направили его на своих угнетателей. И эти корыстные насильники, жадно присваивающие плоды научных трудов, внезапно ощутили на себе холодный испытующий взгляд науки.


Высоцкий "Монолог Галилея"
Аватара пользователя
Сергей Шавырин
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 526
Зарегистрирован: 26 май 2013, 15:51
Откуда: Москва

Re: Чем вредны идеи Льва Гумилёва?

Сообщение Арсений » 17 мар 2015, 23:55

Тут есть примеры исторических неточностей в работах Л.Н. Гумилева. Однако критики отмечают как положительный факт широкий охват событий, например, в книге про гуннов.

"Значительный интерес представляет статья Л.А. Дмитриева «К спорам о датировке «Слова о полку Игореве», в которой достаточно подробно и в логичной последовательности проводится анализ методов источниковедческих исследований Л.Н. Гумилева. Автор данной статьи приводит убедительные факты, которые противоречат гипотезе Л.Н. Гумилева о политической направленности «Слова о полку Игореве», отражающего сложившуюся в раздробленной Руси общественно-политическую ситуацию 40-50-х годов XIII в." (http://www.dissercat.com/content/kochev ... n-gumileva )
Арсений
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1360
Зарегистрирован: 06 июн 2013, 21:38

Re: Чем вредны идеи Льва Гумилёва?

Сообщение Ivanich » 18 мар 2015, 14:52

Поражает хамская оценка Гумилёвым деятельности преподобного Нестора Летописца:


Почему хамская?
Ivanich
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 1799
Зарегистрирован: 12 окт 2014, 19:11
Откуда: Харьков

Re: Чем вредны идеи Льва Гумилёва?

Сообщение Андрей Ляпчев » 12 апр 2015, 14:19

Андрей Ляпчев писал(а):Поражает хамская оценка Гумилёвым деятельности преподобного Нестора Летописца:
«...События войн славяно-русов с Византией переданы в византийских хрониках и русских летописях с очень сильными искажениями. Вместо правдивого изложения событий мы имеем легенды, которые сочинялись летописцами в угоду "начальству", в зависимости от политической ситуации.
Особенно характерна "историческая мифология" для русского летописания - знаменитой "Повести временных лет" Нестора.
Инок Нестор жил и трудился в Киево-Печерской лавре – культурном центре Киева, где в XI-XII вв. были сильны антигреческие настроения. Отражением этих настроений служит, например, факт переноса Нестором даты похода русов под руководством Аскольда на Царьград на 47 лет (с 860 г. на 907 г.) и вообще приписание похода Олегу. Так подвиги древнего руса в войне с Византией оказались совершенными варяжским конунгом. Более того, если внимательно прочесть повествование Нестора, можно заметить, что с 882 по 885 г. Олег одерживает победы над всеми славянскими племенами, в том числе и над платившими дань хазарам. Однако ни о реакции хазар на победы Олега, ни о самих хазарах Нестор не пишет ни слова, причем летописная пауза в рассказе о хазарских делах занимает ни много ни мало 80 лет. Очевидно, летописец вполне сознательно умалчивает о каких-то событиях, но о каких именно – мы можем только догадываться».
Гумилёв явно путает «очевидное» с невероятным! Для Нестора Летописца и его современников времена Олега Вещего были преданиями старины глубокой... Нестор закончил работу над летописью после 1110 года. Согласно «Повести» Нестора и Аскольд, и Олег были варягами: Аскольд – «боярином» Рюрика, а Олег – родственником Рюрика. Какое же здесь может быть «приписывание подвигов древнего руса варяжскому конунгу»? И какой «антигреческий подтекст» мог быть в перенесении похода на Царьград с 860 на 907 год? В любом случае для современников Нестора это было более двести лет тому назад... Даже при беглом прочтении повествования Нестора можно заметить, что о Хазарии он знает мало. И это естественно: Хазарский каганат был разгромлен в 965 году, поэтому к Несторову времени уже не осталось ни одного живого свидетеля, да и письменных свидетельств о языческих временах почти не сохранилось... Нестор, конечно, мог ошибаться, пользуясь ошибочными сведениями, которые не мог перепроверить, но у него не было причин о чём-либо умалчивать или кому-либо угождать!
Можно и нужно говорить о некоторых добросовестных заблуждениях нашего первого летописца, но вот «историческая мифология» и «сознательное умалчивание» – это больше по части самого Льва Николаевича Гумилёва.
Вы, Иваныч, считаете, что для православного христианина и русского историка нормально в таком тоне говорить о Несторе Летописце. Я считаю это хамством.
Андрей Ляпчев
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 64
Зарегистрирован: 15 дек 2011, 16:57

Re: Чем вредны идеи Льва Гумилёва?

Сообщение Ivanich » 13 апр 2015, 12:35

Андрей Ляпчев писал(а): Вы, Иваныч, считаете, что для православного христианина и русского историка нормально в таком тоне говорить о Несторе Летописце. Я считаю это хамством.

Да пожалуйста, это Ваше полное право. Только вот русские историки начиная с некоего ещешахматова провели критический анализ раннего летописания, результатами которого Гумилев и воспользовался. Может чересчур тенденциозно, но то такое, а кто не тенденциозен?
Ivanich
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 1799
Зарегистрирован: 12 окт 2014, 19:11
Откуда: Харьков

Re: Чем вредны идеи Льва Гумилёва?

Сообщение Андрей Ляпчев » 13 апр 2015, 19:29

Критический анализ - это замечательно.
Но что бы мы критиковали без преподобного Нестора?
Да и простой здравый смысл должен быть, чтобы отличить добросовестное заблуждение от стремления прогнуться перед сильными века сего.
Андрей Ляпчев
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 64
Зарегистрирован: 15 дек 2011, 16:57

Re: Чем вредны идеи Льва Гумилёва?

Сообщение Nikola » 13 апр 2015, 20:34

Андрей Ляпчев писал(а):Критический анализ - это замечательно.
Но что бы мы критиковали без преподобного Нестора?
Да и простой здравый смысл должен быть, чтобы отличить добросовестное заблуждение от стремления прогнуться перед сильными века сего.

Вот простой здравый смысл и подсказывает: причин выдумывать и замалчивать у Нестора хватало. Потому что он - представитель той самой власти, историю которой писал.
Nikola
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 1566
Зарегистрирован: 09 сен 2006, 13:12
Откуда: Москва

Re: Чем вредны идеи Льва Гумилёва?

Сообщение Андрей Ляпчев » 14 апр 2015, 17:31

Nikola писал(а):Вот простой здравый смысл и подсказывает: причин выдумывать и замалчивать у Нестора хватало. Потому что он - представитель той самой власти, историю которой писал.

А Вы "Повесть временных лет" сами то читали?
Андрей Ляпчев
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 64
Зарегистрирован: 15 дек 2011, 16:57


Вернуться в Средние века

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1