«Новый Геродот»

Сергей Шавырин писал(а):Вы никогда не изучали такой предмет "История КПСС"? У на на физтехе это называлось "кирпич"...

Это я к тому что при изучении истории ОСОБОЕ внимание нужно уделять конкретной идеологии под влияниам которой создана "история".

Смотрите - если аналог "РУСалки" был названием древнего ДНЕПРОВСКОГО божества, то при принятии христианства нужно было избавиться от такого неадекватного прошлого... Что и было исполнено киевскими писмЭнниками.

Спор о рос/рус бесконечен, но решение в отношении "рус" есть в диссертации .

"Как уже говорилось выше, проблема локализации до сих пор не была решена в достаточной мере, не смотря на обилие источников, что давало возможность противникам прибалтийской версии о происхождении Руси отвергать ее как недоказанную. Локализация русов на острове Рюген не смогла стать доминирующей по ряду причин. Во-первых источники пишут о населении острова как о ранах, отдельном славянском племени. Во-вторых, ряд письменных источников указывает на русь и на славянском побережье. Как писал А.Г. Кузьмин: «судя по всему, «рутены» были перемешаны с другими этническими группами на Поморье, и выделяемые разными авторами области их расселения не вполне совпадают» . И, в-третьих, отсутствие четкой локализации руси по письменным источникам на побережье не давало сопоставить ее ареал с археологическими данными региона. Это и стало основной причиной появления тех расплывчатых археологических параллелей в материалах славянского побережья и Северо-Запада Руси, что позволяли трактовать одновременно и сторонникам теории о западнославянском происхождении словен новгородских, и сторонкам теории о балтийско-славянском происхождении руси.
Итак, большинство письменных известий о Балтийской Руси локализуют ее на острове Рюген. «Трудно сказать, составляли ли руяне, или раны - обитатели острова Рюгена - часть велетского союза племен, или были, как считал Л. Нидерле, особой племенной группой балтийских славян.» , писал В.В. Седов.
Первыми славянскими поселенцами на острове Рюген были племена суковско-дзедзицкой группы. В VIII в. здесь появляется немногочисленная фрезендорфская керамика, которую связывают с племенным союзом велетов. Подчеркнем, - племенным союзом, поскольку письменные немецкие источники фиксируют в составе велетского союза несколько племен. Но на всей территории этой конфедерации получает распространение культура единого типа, яркой чертой которой стал особый вид керамики." (http://russbalt.rod1.org/index.php?topic=1800.5;wap2 )

Арсений писал(а):Спор о рос/рус бесконечен, но решение в отношении "рус" есть в диссертации .

Я не буду с вами спорить. На форуме "историчка" была оргромная и толстая тема с перечислением всех возможных вариантов... я их все и не помню... но всё-таки я попробую кратко сформулировать свою версию.

Название "русские" было одновременно и отсылкой на днепровское божество и особенность расселения по руслам рек и носило строго славянские корни. Никакой иностранщины.

После принятия христианства киевские писмЭнники позаботились о том, чтобы вывести корень "рус" из славянской истории и отдали ответсвенность за него каким-то иностранцам... каким без разницы. Возможно в Слове о полку Игореве слово "русичи" понималось в оригинаььном языческом значении.

Иван III значительно усилил значение иноземной версии с целью убедить Великий Новгород в том, что он должен склонить свою непокорную голову под татарской шапкой Мономаха... Вот и всё.

Даже по диалектам можно судить, что история славян неоднозначна: есть северорусский, южнорусский и среднерусский диалекты-см. стр. 55 учебного пособия Г. В. Судакова «География старорусского слова» (http://www.booksite.ru/fulltext/sudak2/text.pdf ). Первые два делятся еще на зоны (северо-западная и северо-восточная, юго-западная и юго-восточная). Основа "рус" автором вышеупомянутой мной диссертации связывается с носителями северного диалекта русского языка в связи с миграцией западных славян на русскую равнину. Для носителей южно-русского диалекта решения пока нет, но неоднократно отмечались миграции ираноязычных народностей с востока (вплоть до Польши).

ИВК писал(а):В летописи вполне определённо говорится о призвании для установления порядка, а не об оккупации.

Так "находник" от "находъ" (вторжение). Думаю, сама легенда смягчает факт завоевания. Это как с полянами, хазарами и мечами, от которых якобы отказались.

Лемурий писал(а):

ИВК писал(а):В летописи вполне определённо говорится о призвании для установления порядка, а не об оккупации.

Так "находник" от "находъ" (вторжение). Думаю, сама легенда смягчает факт завоевания. Это как с полянами, хазарами и мечами, от которых якобы отказались.

На одной чаше весов - всего лишь толкование (вовсе не бесспорное) слова находник, на другой - летописный рассказ, в котором речь совершенно недвусмысленно идёт именно о призвании, а не о захвате. Ну очевидно же, что перевешивает. Тут можно спорить о том, насколько рассказ о призвании соответствует реальности, но то, что он никак не о захвате - вполне ясно.

ИВК писал(а):Вопрос к руководству форума: где тут у вас общаются между собой сторонники Фоменко и т.п.? Обычно для них на исторических форумах отводится какая-нибудь резервация... извиняюсь, какой-нибудь раздел... на НГ это "Новые теории", видимо? Сергей Шавырин, вам туда, наверное

ИВК, давайте попрошу Вас сделать модератором этого раздела, сами подчистите "ветер в голове".

Между прочим... тут к слову нужно вспомнить психологический портрет Господина Великого Новгорода который и обвиняют в "призвании" иностранщины для "наведения порядка".

Это были независимые торговцы строго охранявшие свою независимость и готовые купить кого угодно чтобы им не мешали жить. Светская власть в коммерческом Новгороде была лишь защитой, прикрытием для своей независимости. А ля американский парламент для ВПК и своего бизнеса.

Аналогично - формальное "принятие христиантва" Владимром носило лишь защитный характер от Византии. Для своего народа он построил языческое капище.

Лемурий писал(а):

ИВК писал(а):Вопрос к руководству форума: где тут у вас общаются между собой сторонники Фоменко и т.п.? Обычно для них на исторических форумах отводится какая-нибудь резервация... извиняюсь, какой-нибудь раздел... на НГ это "Новые теории", видимо? Сергей Шавырин, вам туда, наверное

ИВК, давайте попрошу Вас сделать модератором этого раздела, сами подчистите "ветер в голове".

Так есть же тут модераторы, и притом я, строго говоря, не уверен, законны ли мои претензии к Сергею Шавырину с точки зрения руководства данного форума. Я всего лишь говорю, что обычно на исторических форумах рассуждения в духе Фоменко и т.п. изолируют в специально отведённых для этого разделах. На Новом Геродоте как принято решать данную проблему?

ИВК писал(а):рассуждения в духе Фоменко и т.п.

ИВК писал(а):Так есть же тут модераторы, и притом я, строго говоря, не уверен, законны ли мои претензии к Сергею Шавырину с точки зрения руководства данного форума.

Они уже как полгода не показываются, не губить же здравое желание познания нездоровой околесицей.

Лемурий писал(а):

ИВК писал(а):Так есть же тут модераторы, и притом я, строго говоря, не уверен, законны ли мои претензии к Сергею Шавырину с точки зрения руководства данного форума.

Они уже как полгода не показываются, не губить же здравое желание познания нездоровой околесицей.

Ясно. И куда фоменкообразный оффтоп отсюда скидывать? В "Новые теории"? Просто удалять - это же неправильно, по-моему.

Или "Кунсткамера" для этого?

Сергей Шавырин писал(а):И куда фоменкообразный оффтоп отсюда скидывать?

Поясняю. Побасенки киевских писмЭнников о "призвании иностранщины" в том контексте в котором это понимется среди поповской истоической науки вполне подходит под определение "фоменковщины". А если вы мне будете продолжать хамить то вы знаете я в сленгах и хамстве обучен более чем вы --- уж поверьте... хамство я обычно так просто не отпускаю...