Андрей Боголюбский

[Митрий Московский]

За папу отомстить дело святое. А то отравили злыдни

[thor]

Андрей Боголюбский был редкостной сволочью. Это же надо было разграбить и сжечь Киев, а людей вырезать...

Ха, и насколько сильно он разграбил и вырезал Киев? Город был взят на щит и все остальное происходило в полном согласии с тогдашними законами войны. Однако же погром Киева был не настолько силен, чтобы городвпал в полное убожество! Во всяком случае, в начале XIII века Киев громили намного более серьезно!

[LeGioner]

Андрей Юрьевич (Боголюбский) (ок.1111-1174, 23 ИН) - внук Владимира Мономаха, сын Юрия Долгорукого, князь Владимиро-Суздальский с 1157. Получил от отца в удел Вышгород, но не захотел там остаться и в 1155 бежал из Киева в Ростово-Суздальскую землю, куда был приглашён местным боярством. В собственной земле он не раздавал земель ни братьям, ни сыновьям, а княжил в ней единодержавно. Стремясь стать "самовластцем" всей Суздальской земли, боролся с феодальным сепаратизмом бояр (запретил боярам участвовать в ряде мероприятий, стал вести себя повелительно и крайне строго), укрепил Владимир и свою резиденцию (с 1169) - замок в с.Боголюбово в 11 верстах от Владимира). По праву сильного изгнал из княжества своих братьев и племянников. Чтобы быть независимым от боярства, перенёс свою столицу из Ростова во Владимир-на-Клязьме, где надеялся заручиться поддержкой многочисленного торгово-ремесленного посада. К 1158 относится конфликт Андрея с митрополитом Киевским из-за особого митрополита для Владимира. Патриарх Константинопольский подтвердил, что киевский архиепископ является "митрополитом всея Руси" и что Владимир имеет право лишь на епископа. В правление Андрея Боголюбского пробивается тенденция к восстановлению государственно-политического единства. Княжение Боголюбского связано с началом борьбы суздальских князей за политическую гегемонию над остальными землями. Совершил несколько успешных походов против соседей, в т.ч.в союзе с муромцами на Волжско-Камскую Болгарию (1164), Новгородом (в 1169 и 25 ФВ 1170, но дважды терпел поражение). 12 МР 1169 захватил и разграбил Киев, после чего тот окончательно потерял роль общеполитического центра Руси. Присвоил себе титул великого князя всей Руси. Уходя с юга, он захватил с собой икону Богородицы (Богоматерь Владимирская), написанную по преданию евангелистом Лукой. Эта икона стала святыней Суздальской земли под именем Владимирской иконы Божьей матери. Гордый и не выносивший противоречий, он был суров со своими дружинниками. Попытки Андрея, претендовавшего на титул князя всей Руси, подчинить себе Новгород и принудить др.князей признать его главенство не принесли успеха. В 1173 бояре саботировали поход на Волжскую Болгарию, в 1174 киевские бояре отказались называть Андрея "государем" и оскорбили его послов в Киеве. В попытках подавить бояр отразилось стремление восстановить государственное единство страны. Став в оппозицию Ростовскому боярству, Андрей переносит столицу во Владимир-на-Клязьме. Андрей Боголюбский проводил активную внешнюю политику (за 5 последних лет его войском пройдено ок.8 тыс.км). Недовольные бояре осуществили против него заговор, в котором участвовала и его жена Улита. Заговор не достиг своей цели, и Андрей казнил одного из родственников Улиты, Кучковича, за участие в нём. Брат казнённого Яким, вместе со своим зятем и слугами решили убить князя Андрея. Ночью, предварительно упившись, они (их было 20 человек во главе с Петром - зятем Кучки) взломали двери спальни Андрея. Затем они ограбили церковные палаты. На следующий день после убийства Андрея Кучковичами произошло всеобщее восстание в Боголюбове и Владимире против администрации Андрея и феодальной знати. Развернулась борьба м.родственниками за престол. С деятельностью Андрея Боголюбского связано образование Русского государства с новым названием, новым территориальным делением, новым политическим центром - Владимиром.
http://www.emc.komi.com/02/01/129.htm

Чето он по портрету - натуральный татарин...

[Митрий Московский]

Половец, мама у него из "красных девок половецких". Но это дедушку благодарить надо - Владимира Монамаха, он как с Гориславичем замирился сразу напару поехали к "поганым" роднится, ну и поженили сыновей на половчанках, дочерей двух Аеп "пояли". Нажралися с радости

[thor]

Чето он по портрету - натуральный татарин...

Да не татарин он - а половчин наполовину. Татарами в то время и не пахло на Руси. А Митрий не прав - брак то был выгоден Рюриковичам, девок то они с приданым брали, а не своих выдавали за "поганых" (пусть и своих)! Тем самым они показывали "поганым" их место! Мол вам за честь с нами породниться, а нам с вами вроде как и не с руки- одним словом, держали на "коротком поводке".

[Митрий Московский]

А я не говорю, что невыгодный брак. Не такие люди Мономах с Ольгом, чтоб чего без выгоды делать. Да и роды половецкие - Асени и Гиргени, это не самозванец Дигенич, покруче будет.
Брак очень выгодный, на протяжении княжения Юрия Долгорукого, половцы были верными союзниками, да и Андрею помогали.
Насчет, того, что "своих не отдавали"... сомневаюсь. Просто не афишировали. Сдаётся мне, что минимум как у Данилы Кобяковича, да Юрия Кончаковича матери русские были, и скорее всего из княжен

[thor]

Матери, быть может, да и русские, но не из княжон скорее всего - выдавать княжну Ририкова рода да за половца поганого, хоть и своего - нет, это слишком большой подвиг!

[Митрий Московский]

Не думаю. Ромеи отдавали своих "царевен" всяким поганым и варварам ( тому же Владимиру Кр.Солнышко) и ничего, главное - политическая целесообразность. Рюриковичи во всем следовали ромейским традициям.
Другое дело, что в летописях про то не писали.

[thor]

Да, но тогда, когда им совсем невмоготу было - как то в Ч в., когда Анну з Владимира, а Феофано за Оттона II отдали, но все равно Константин Багрянородный был против, и писал, что породниться можно только с франками - они де благороднее. чем прочие варвары. А половцы - они "поганые" и вовсе не похожи на франков. А случай один был во 2-й половине XII в. - когда некая вдовая княгиня сбежала к половцам и там выскочила замуж за некоего хана. Так потом родственники чуть ли не войной пошли на хана, чтобы тот вернул княгиню!

[Митрий Московский]

Во, кстати, вспомнил, один половецкий хан, был какому-то князю "отчимом". И очень помагал тому в усобицах с прочей братией. Надо только вспомнить откуда сиё, вроде из Плетневой.

[thor]

Так черниговские Ольговичи вельми зело любили половцев, и дружили с ними, и наводили их на своих супротивников, и братались и пр. Но вот только дочерей своих вроде бы не выдавали замуж за поганых - по крайней мере, в сохранившихся источниках нчего по этому поводу нет. Подчеркну - в сохранившихся - кто его знает, что было написано в черниговских летописях, бесследно исчезнувших!

[Митрий Московский]

К сожалению, да, сохраниось мало... Но последующее, например Ольг Рязанский, свою сестру отдал за Салахмира. Конечно это уже "монгольское иго"...но с другой стороны и монголы своих царевен "чингизова рода" отдавали замуж за русских князей, хотя по идее должно быть наоборот.

[thor]

Тема об Андрее Боголюбском как-то усохла, едва родившись. Между тем личность князя и размах его деяний представляют большой интерес, и потому, как нам представляется, есть смысл попытаться ее реанимировать.
Для начала хотелось бы коснуться вопроса о киевском «погроме», который вроде бы учинили (если верить Грушевскому) северные «кацапы» во главе с Андреем в «украинском Киеве в 1169 г.
Мы располагаем двумя основными свидетельствами об этих событиях – «южной» Ипатьевской летописи, настроенной по отношению к Юрьевичам враждебно, и «северной» Лаврентьевской, напротив, настроенной положительно.
Описание погрома, который учинили северяне в Киеве, что содержится в Ипатьевской летописи, выдержано в драматической тональности: «Взят же бысть Киев месяца марта въ 8, въ второе недели поста на середу, и грабиша за 2 дни весь градъ, Подолье и Гору, и манастыри, и Софью, и Десятиньную Богородицю, и не бысть помилования никому же ниоткуду же, церквамъ горящимъ, крестьяномъ убиваемомъ, другым вяжемымъ, жены ведоми быша въ пленъ, разлучаеми нужею отъ мужий своихъ, младенци рыдаху зряще материй своихъ; и взяша именья множьство, и церкви обнажиша иконами и книгами и ризами, и колокола изнесоша все, Смолняне и Суждалци и Черниговци, и Олгова дружина, и вся святыни взята бысть; зажьженъ бысть и манастыръ Печерьскый святыя Богородица отъ поганыхъ, но Богъ молитвами святыя Богородица съблюде и отъ таковыя нужа; и бысть в Киеве на всихъ человецехъ стенание и туга, и скорбь неутешимая, и слезы непрестаньныя. Си же вся сдеяшася грехъ ради нашихъ» (Ипатьевская летопись // Русские летописи. Т. 11. Рязань, 2001. С. 372-373).
Итак, город был взят и подвергнут разграблению – факт неоспоримый. Однако перед этим летописец пишет, что Мстислав Изяславич «затворившюся в Киеве, бьяхуться из города, и бысть брань крепка отвсюду». Т.о., князь и горожане отказались открыть ворота Киева и вступили в бой в северянами. Естественно, что по «законам военного времени» они уже не могли рассчитывать на милость противника, тем более когда Мстислав из-за измены торков и берендеев бежал из города, бросив его жителей на произвол судьбы. Воины же Мстислава Андреевича, которому, по словам летописца, «поможе Богъ» взять Киев, что называется, «отвели душу» за стояние под стенами Киева, ополонились и отоварились за счет киевлян, полностью возместив себе затраты на организацию похода – а иначе зачем нужна вообще такая война, если в ней нельзя разжиться добычей. Хотелось бы обратить внимание на такой факт, что судя по всему, большая часть пленников досталась в руки русских воинов. Это, конечно, слабое утешение для киевлян, но, на наш взгляд, лучше быть холопом у русского боярина или дружинника, чем быть проданным половцами куда-нибудь в Среднюю Азию, Ближний Восток или Африку.

[thor]

Лаврентьевская летопись по этому поводу высказывается более кратко. Она также отмечает сопротивление, которое оказал Мстислав Изяславич войскам Андрея, им его последующее позорное бегство из города «с малою дружиною», в результате чего в руки Мстислава Андреевича и его союзников попали жена, сын и дружина бежавшего князя, а северные войска, ворвавшись в брошенный город, «весь Киевъ пограбиша, и церкви, и манастыре за 3 дни и иконы поимаша, и книгы и ризы, се же здеяся за грехы ихъ, паче же за митрополичю неправду…» (ПСРЛ. Т. I. М., 2001. Стб. 354). И хотя описание погрома не столь живописно, одно ясно точно – город был взят «на щит», и потому воины не стеснялись, «вознаграждая» себя за военные тяготы и труды. На наш взгляд, можно с уверенностью утверждать, что если бы Киев открыл бы ворота Мстиславу Андреевичу, то он бы избежал бы столь печальной участи. Однако начав войну, киевляне отказались тем самым от милостивого к себе отношения и обрекли себя на погром – все согласно законам того времени.
Однако самое интересное даже не в этом. На наш взгляд, у Андрея Боголюбского и так много грехов, чтобы навешивать на него еще и чужих собак. Конечно, погром Киева, учиненный его воинами, никак не украшает владимирского князя. Однако a la guerre comme a la guerre. А ведь был еще один погром Киева, который, судя по всему, был еще хуже, чем тот, что учинили воины Мстислава Андреевича. Речь идет о событиях 1202-1203 гг., когда в ходе очередного раунда княжеских «разборок» «мать городов русских» была разграблена и опустошена, судя по всему, намного сильнее, чем в 1169 г. Погром стал следствием противоречий между галицким князем Романом Мстиславичем и Рюриком Ростиславичем киевским. Не вдаваясь в подробности завязки конфликта, отметим, что сперва Роман во главе большой рати подступил к Киеву, и «отвориша ему Кыяне ворота Подольская в Копыреве конци и въеха в Подолье и посла на Гору к Рюрикови и ко Олговичем, и води Рюрика къ кресту, и Олговичъ, а сам к ним крестъ целова же, и пусти Рюрика во Вручии, а Олговичи за Днепръ Чернигову…» (ПСРЛ. Т. I. М., 2001. Стб. 417-418). Итак, из этого летописного свидетельства видно, что киевляне сами отворили ворота перед Романом и, несмотря на то, что в его войске, помимо русских полков, были также и черные клобуки, тем не менее, смена власти обошлась без каких-либо эксцессов, грабежей, убийств и прочих «прелестей», которыми сопровождалось взятие города штурмом.

[thor]

Что делает Рюрик, просидевший в Киеве без малого четверть века? Он дождался, когда Роман ушел из города, оставив вместо себя Ингваря Ярославича. Немедленно после этого наш герой снарядился в поход, созвал к себе Ольговичей и «всю землю половецкую» и в январе 1203 г. подступил к Киеву. Ипатьевская летопись скромно умалчивает о его подвигах, тогда Лаврентьевская и в особенности нейтральные новгородские, напротив, расписывают в деталях то, что учинили дружинники Рюрика, войско Ольговичей и поганые с «матерью городов русских». Для начала процитируем летописное известие о «киевском взятии» из Воскресенской летописи, которое, хотя и вошло в свод, составленный в начале XVI в., тем не менее включивший в себя ряд более старых сводов, в т.ч. и киевский свод начала XIII в. – современник описываемых событий. Итак, что сказано об этом печальном событии в летописи: «Тое же зимы (6710 г. от сотворения мира – Thor), генваря 2, взятъ бысть Киев Рюрикомъ, и Олговичи, и всею Половечьскою землею, и сотворися велико зло въ Руской земли, яково же не бывало и отъ крещения надъ Киевомъ, многи бо напасти быша надъ нимъ и взятия многи, но не якоже нынешнее зло сстася надъ нимъ: не токмо бо едино Подолие взяша, но и митрополию святую Софию разграбиша, и святую Богородицу Десятинную и вси монастыри, и иконы ободраша, и иные поимаша, и кресты честныя и сосуды священныя и книги, и порты первыхъ драгия, иже беху повешали ихъ во святыхъ церквахъ на памятъ собе, то все полониша въ полонъ; черньци же и черницы старые, такоже и попы, и слепыя и хромыя и глухия и трудноватыя, техъ всехъ изсекоша, а что младыхъ, а техъ всехъ взяша иноплеменници въ полонъ, и ведоша въ вежа своя…» (ПСРЛ. Т. VII. М., 2001. С. 407-408).
Лаврентьевская летопись описывает разорение Киева еще в более жестких тонах. Летописец отмечал, что рюриковы воины «…не токмо одино Подолье взяша и пожгоша, ино Гору взяша…», разграбили подчистую церкви, монастыри, посекли старых монахов и монахинь, попов и убогих, а иных чернецов и черниц, попав и попадей и детей их «иноплеменные» «ведоша в вежи к себе» (ПСРЛ. Т. I. М., 1991. Стб. 418-419). Надо понимать, что если так обошлись с клириками и членами их семей, которых, как правило, в ходе войн старались все-таки не трогать, соблюдая некий кодекс чести, то что уж там говорить о простолюдинах.