Монастыри-"сторожи" и "крепостные" храмы

Модераторы: Лемурий, Tibaren

Монастыри-"сторожи" и "крепостные" храмы

Сообщение Сергей Заграевский » 07 июн 2007, 10:20

Статья готова, для удобства включаю ссылку на нее в первый пост темы:
http://zagraevsky.com/fort.htm
Всем огромное спасибо!


--------------------------

Поскольку на форуме обсуждается тема монахов-воинов, выношу на суд специалистов по общей (и прежде всего военной) истории следующую проблему. Существует стереотипный взгляд на то, что большинство отдельностоящих (прежде всего подмосковных) монастырей представляло собой крепости-"сторожи". В последние годы эта точка зрения ставится под сомнение Л.А.Беляевым и А.Л.Баталовым. Тезисы Беляева на эту тему здесь:
http://www.rusarch.ru/beliaev3.htm

В архитектурном плане ситуация неоднозначна. Действительно, большинство монастырских стен XVII века - декорация. Но существуют же мощные крепости XVI в. - Троица, Пафнутьев, Симонов. Остатков деревянных крепостей (валов, рвов, городен) внутри монастырей не найдено, но там ведь сплошные перекопы. К тому же Баталов и Беляев, видимо, упустили из виду, что в 1970-е годы А.А.Молчанов нашел остатки рва и вала в Высоцком м-ре (Серпухов).

К вопросу о монастырях-крепостях тесно примыкает не менее интересный вопрос об обороне в храмах. Предусматривалась ли она? Несколько лет назад я писал об этом здесь:
http://www.zagraevsky.com/zodchestvo3.htm
Приведу конкретную цитату из книги, на которую эта ссылка. Этот текст тогда вызвал резкое неприятие Беляева, Баталова и еще нескольких историков архитектуры, придерживавшихся их точки зрения (речь в цитате идет о церкви на Городище в Коломне):

"Постараемся определить еще более точную датировку «Городищенской» церкви. В этом нам поможет неправильность разбивки ее плана (рис. 6), говорящая прежде всего о том, что церковь Иоанна Предтечи – типичный «крепостной» храм («крепостными» мы будем называть храмы, возводимые одновременно со строительством укреплений и долженствовавшие в случае крайней необходимости играть роль «главных башен»).
В начале XXI века, когда большинство исследователей абсолютно справедливо стремится выдвинуть на первый план богослужебную функцию храмов, версия о роли церквей как потенциальных «главных башен» крепостей может показаться пережитком советских времен. Но, во-первых, мы ни в коем случае не собираемся рассматривать потенциальные фортификационные функции «крепостных» каменных храмов как первичные. Во-вторых, как известно, в понимании средневековой церкви служба Богу могла принимать и вполне «военизированные» формы. Наиболее общеизвестный пример – крестовые походы. Вспомним и перевод XV века «Иудейских войн» Иосифа Флавия: «Церковный бо град бысть граду самому акы детинец»224. Да и в подмосковных монастырях XV–XVII веков крепостные функции отнюдь не мешали богослужебным.
Конечно, ни одного серьезного штурма ни один храм не выдержал – в конце концов, осаждающие могут подвести таран и выбить двери. Или разложить вокруг храма хворост, поджечь его и задушить обороняющихся дымом. Но азы военного искусства говорят о том, что при строительстве крепости нельзя пренебрегать ни одной возможностью укрепления:
– во-первых, теоретически возможны ситуации, когда продержаться несколько лишних часов – значит дождаться подмоги;
– во-вторых, наличие в крепости хотя бы символической цитадели необходимо по дипломатическим соображениям. При взятии городских стен врагом руководитель обороны не может вести переговоры с ворвавшимися толпами неприятельских солдат, поэтому он запирается в цитадели и, пока противник готовится к ее штурму, имеет время договориться о почетной сдаче;
– в-третьих, даже слабая цитадель давала князю или воеводе достаточно надежную защиту при восстаниях городского населения;
– в-четвертых, при взятии врагом пограничных крепостей защита цитадели «до последнего» позволяла обороняющимся нанести противнику немалый дополнительный урон и, следовательно, усложнить его дальнейшее продвижение вглубь страны.
А поскольку в древнерусских крепостях никаких других цитаделей не было, то князья и воеводы были обязаны предусматривать и сопротивление в храмах. И священники ни в коем случае этому не препятствовали – вспомним героическую оборону Николо-Улейминского монастыря под Угличем во времена польско-литовской интервенции в начале XVII века. Монастырское предание, которому нет оснований не доверять, гласит, что после взятия поляками внешних укреплений монахи продолжали сражаться в соборе, и тогда осаждающие сделали подкоп и повредили фундаменты, после чего храм обрушился. Из этого мы можем сделать следующие выводы:
- в соборе были заготовлены значительные запасы воды и пищи – иначе бы осажденные не смогли продержаться те несколько недель, пока поляки вели подкоп. Следовательно, защита «главной башни» планировалась заранее;
– огонь из окон собора был настолько эффективным, что полякам не удалось ни выбить двери, ни обложить храм хворостом, и они были вынуждены тратить время и силы на ведение подкопа.
В связи с этим весьма вероятно, что под барабанами «крепостных» храмов были устроены (или устраивались во время осады) деревянные площадки для лучников, на которые можно было подниматься по приставной лестнице. Во всяком случае, в церквях Каменского, Городни и Можайска (как и во многих других русских «крепостных» храмах XI–XV веков), под куполом был прямоугольный уступ, на который эти площадки могли опираться (рис. 8, 40 и 49).
Отметим, что стрелять из окон барабана закомары практически не мешают. Например, в «крепостных» храмах масштабов Никольской и «Городищенской» церквей «мертвая зона» при гипотетической стрельбе из окон барабана составляет менее 15 м. Русские лучники вряд ли были существенно хуже английских, а про последних известно, что их стрелы пробивали рыцарские доспехи на расстоянии 300 шагов, т.е. более 200 м225. Значит, в зону эффективного обстрела из окон барабанов попадала вся территория таких крепостей, как Городище, Каменское (см. п. 9 гл. 2) и Городня (см. гл. 3). А в мирное время этот уступ мог использоваться и для устройства строительных лесов, и для осмотра купола, и для остекления окон барабана, и для любых прочих ремонтных работ. Если бы наличие такого уступа было связано только с конструктивным переходом от постамента к барабану, его бы, скорее всего, в эстетических и акустических целях стремились сделать максимально сглаженным, а не прямоугольным.
В свете всего сказанного по поводу «крепостных» храмов представляется наиболее вероятным, что Юрий Данилович начал спешно укреплять Городище немедленно после потери Рязани – в 1307 году, и тогда же (скорее всего, «захватив» при уходе из Рязани значительные финансовые средства), он начал строить «Городищенскую» церковь. Похожая ситуация имела место в домонгольское время: в 1152 году средств, «захваченных» Юрием Долгоруким при уходе из Киева226, хватило на пять храмов и две крепости227.
Строительство укреплений обычно ведется с максимальной быстротой, так как в это время крепость беззащитна перед потенциальным врагом. Мы можем с достаточной уверенностью утверждать, что в начале XIV века столь же поспешно возводились и «крепостные» храмы. Только поспешностью, и ничем иным – ни «бедностью», ни «малоквалифицированностью» строителей – можно объяснить непрямые углы и непараллельные стены храмов, так как аккуратно разметить план под силу любому мастеру. Но только в случае, если у него достаточно времени."

Конец цитаты. Думаю, специалисты по общей и военной истории смогут указать факты, подтверждающие или опровергающие ту или иную точку зрения.
Последний раз редактировалось Сергей Заграевский 13 окт 2011, 10:31, всего редактировалось 1 раз.
Сергей Заграевский
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 68
Зарегистрирован: 07 июн 2007, 09:58
Откуда: Москва

Сообщение thor » 07 июн 2007, 11:25

Интересная проблема! :D Навскидку можно сказать следующее - правы обе стороны, но для конкретного монастыря и конкретного времени. Безусловно, что для удельного периода, а для пограничных монастырей - и много позднее, оборонительные сооружения имели большое значение, однако по мере укрепления государства и центральной власти оборонительное значение монастырей постепенно падало, тем более тех, что оказывались в глубине территории государства.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение Halgar Fenrirsson » 07 июн 2007, 13:07

Я слегка покомментирую.

>поскольку в древнерусских крепостях никаких других цитаделей не было,

О каком периоде идет речь? Детинцы Киева, Новгорода, Владимира и тд общеизвестны.

> весьма вероятно, что под барабанами «крепостных» храмов были устроены (или устраивались во время осады) деревянные площадки для лучников,

А как насчет окон в собственно стенах?

> Русские лучники вряд ли были существенно хуже английских, а про последних известно, что их стрелы пробивали рыцарские доспехи на расстоянии 300 шагов, т.е. более 200 м

Про англичан - гон. Может и бывали уникумы, способные на таком расстоянии всадить стрелу в щель забрала - но для "рекрута" на такой дистанции не требовалось даже попадание в ростовую мишень. А уж про пробой (качественного) доспеха уже 14-го века...

А про русских - верно. Лучники, действительно, вряд ли хуже :), луки - лучше, причем намного, а стрельба при отражении штурма ведется в предельно благоприятных условиях - т.е. с минимальной дистанции и в толпу.

И еще один, не учтенный в статье нюанс: стоит учитывать и расположение церкви на местности, и ее расположение относительно стены. Например, смогут ли те же лучники с барабана или с колокольни обстреливать противника за стеной.
Аватара пользователя
Halgar Fenrirsson
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 82
Зарегистрирован: 02 май 2007, 13:53
Откуда: Ростов-на-Дону

Сообщение Сергей Заграевский » 07 июн 2007, 16:37

Уважаемый Halgar, уточню: в цитате речь идет о крепостях времени Даниила Московского и Даниловичей (хотя, конечно, надо будет подредактировать формулировку "древнерусских"). А окна-бойницы в стенах - само собой, с них все и началось :) На эту тему я писал в другой книге:
http://www.zagraevsky.com/dolgoruky5.htm
Цитирую:
Как известно, в Византии основной целью барабана было освещение храма дневным светом. Изначально (в раннем средневековье) барабан и появился как дополнение к куполу, так как в последнем было невозможно проделывать окна.
И даже при фактическом вырождении крестовокупольной схемы, когда «сакральная» роль купола (как в Софии Константинопольской) оказалась сведена к исполнению традиции (как в константинопольском Мирелайоне322 или солунской Панагии323), барабан не терял своего главного назначения – пропускать в храм по возможности больше света.
В Киеве324 и Чернигове325 окна относительно большие, причем не только в барабанах, но и в стенах. А Долгорукий сделал окна-бойницы и в стенах, и в барабанах.
В итоге в храмах Юрия мы видим сведение к простой формальности не только купола (в п. 1 гл. 3 мы говорили, что увидеть его можно, только стоя прямо под ним), но и светоносной роли барабана. А ведь узкие окна не только пропускают мало света. Они существенно утяжеляют барабан и, соответственно, увеличивают нагрузки на элементы конструкции четверика.
Е.Е.Голубинский объяснял окна-бойницы климатическими условиями – в храмах не было печей и зимой было слишком холодно326. С этим трудно согласиться. Во-первых, окна-бойницы были и на Кавказе327, и в Сербии328, где гораздо теплее. Во-вторых, в окнах были оконницы со стеклами329.
В.В.Кавельмахер выдвинул версию, что узкие окна служили защитой от воров330. Если бы речь шла только об окнах в стенах, такая версия была бы теоретически приемлемой (хотя при желании расширить ломом или топором узкую часть белокаменного оконного проема ненамного сложнее, чем прорубить дубовую оконницу). Но мы говорим прежде всего об оконных проемах барабанов, куда ворам в любом случае было невозможно забраться.
Более вероятно, что Долгорукий уменьшил окна по двум причинам.
Первая – все та же тяга к романике. Во многих храмах Европы XI-XII веков окна именно такие – больше напоминающие бойницы331, только чаще благодаря не уменьшению ширины, а увеличению высоты. В любом случае создается эффект «стрельчатости», т.е. той устремленности здания вверх, которая и побудила Юрия вытянуть и перетяжелить барабаны.
А сделать в барабане большее количество окон уже не позволяла конструкция – белокаменные простенки должны были держать тяжелый белокаменный купол. То же самое относится и к окнам в стенах – русские мастера еще не владели приемами разгрузки стен, характерными для готики. Показательный факт: когда в дворцовой церкви Боголюбова в конце XVII века выломали хоры и растесали щелевидные окна, она вскоре обрушилась332.
Но весьма вероятно, что есть и вторая причина: потенциальная необходимость использовать храмы в качестве оборонительных сооружений. Нечто вроде «главной башни замка».
В наше время, когда большинство исследователей стремится выдвинуть на первый план богослужебную функцию храмов, такая версия может показаться пережитком советских времен. Но, как известно, в понимании средневековой церкви служба Богу могла принимать и вполне «военизированные» формы (от крестовых походов до участия в Куликовской битве монахов Пересвета и Осляби). Не будем забывать и про крепостные функции многих монастырей XV-XVII веков.
А учитывая то, что города-крепости Долгорукого строились в условиях угрозы нападения волжских болгар, версия о потенциальной обороне в храмах выглядит вполне обоснованной. Принимая ее, мы объясняем:
– наличие окон-бойниц не только в Суздале, но и на Кавказе, и на окраинах Византии, где были частые «пограничные конфликты»;
– приблизительное равенство наружных и внутренних раструбов окон суздальских храмов (когда целью было пропускание окнами максимального количества света, внутренние раструбы обычно делались существенно длинее и шире наружных – как в Успенском соборе Фиораванти333);
– причину возведения храмов Долгорукого близко от крепостных стен334. То, что в Переславле не было найдено никаких остатков перехода от собора к заборолам335, ни о чем не говорит – переход мог иметь форму легкого мостика, при осаде подлежавшего уничтожению.
Естественно, ни одного серьезного штурма ни один храм не выдержал. В конце концов, осаждающим нетрудно подвести таран и выбить двери. Но азы военного искусства говорят о том, что при строительстве крепости нельзя пренебрегать ни одной возможностью укрепления.
Во-первых, теоретически возможны ситуации, когда продержаться несколько лишних часов – значит дождаться подмоги.
Во-вторых, даже слабая цитадель способна дать князю достаточно надежную защиту при восстаниях городского населения.
В-третьих, наличие в крепости хотя бы символической цитадели необходимо по дипломатическим соображениям. При взятии городских стен врагом, естественно, руководителю обороны невозможно вести переговоры с ворвавшимися толпами неприятельских солдат, поэтому он запирается в цитадели и, пока противник готовится к ее штурму, имеет время договориться о почетной сдаче.
А поскольку никаких других цитаделей в крепостях Долгорукого не было, то и сопротивление в храмах Юрий был обязан предусмотреть.
Более того – вполне вероятно, что под куполом каждого храма были устроены (или устраивались во время осады) деревянные площадки для лучников, на которые можно было подниматься по приставной лестнице. Во всяком случае, в Спасо-Преображенском соборе Переславля, как и во многих других русских храмах XI-XV веков, под куполом есть прямоугольный уступ, на который эти площадки могли опираться (рис. 22). Если бы наличие такого уступа было связано только с конструктивным переходом от постамента к барабану, его бы, скорее всего, в эстетических и акустических целях стремились сделать максимально сглаженным, а не прямоугольным.
А стрелять сверху закомары практически не мешают. Например, автором этой книги было измерено, что в Спасо-Преображенском соборе Переславля «мертвая зона» при гипотетической стрельбе из окон барабана составляет всего 15 м. Русские лучники вряд ли были существенно хуже английских, а про последних известно, что их стрелы пробивали рыцарские доспехи на расстоянии 300 шагов, т.е. около 200 м336.
В пользу этой версии говорит и расположение храмов в самом труднодоступном месте крепости – у реки. Дворцы князя и палаты воевод тоже были рядом, и, видя безнадежность положения, руководители и их семьи имели шанс спастись в лодках. По реке могла и приплывать подмога, и подвозиться провизия. Как минимум, летом.
И не зря в 1237 году монголы пошли на Суздаль зимой – они предусмотрели замерзание, во-первых, непроходимых болот, а во-вторых, рек, по которым русские могли и оперативно перебрасывать войска, и эвакуировать военное руководство".
Конец цитаты.

Данная цитата во многом перекликается с первой, поэтому я ее не привел в первом сообщении. Хочу отметить, что это не самодостаточные статьи, а части монографий, поэтому здесь многое вырвано из контекста.

Но тема, как верно заметил уважаемый Thor, крайне интересна, хотя, к сожалению, сильно идеологизирована: в советское время "гражданским" функциям церковных зданий уделялось усиленное внимание, а в последнее время ситуация обратная, причем многие историки и искусствоведы стремятся быть большими католиками, чем папа :) .
Сергей Заграевский
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 68
Зарегистрирован: 07 июн 2007, 09:58
Откуда: Москва

Сообщение Алексий » 07 июн 2007, 21:39

Очень интересно.Это, кстати, объясняет один очень интересный факт, когда смоленский князь Ростислав Владимирович передал церкви городской детинец, а сам обосновался в Борисоглебском монастыре, используя его как княжескую резиденцию, удаленную от горожан. Кроме того, на правобережье Днепра у него была еще одна резиденция-замок, основным строением которой ялялась церковь Петра и Павла. Как говорится, и для души, и для тела
:)
Алексий
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 59
Зарегистрирован: 04 апр 2007, 10:20

Сообщение Dedal » 08 июн 2007, 08:16

Halgar Fenrirsson писал(а):И еще один, не учтенный в статье нюанс: стоит учитывать и расположение церкви на местности, и ее расположение относительно стены. Например, смогут ли те же лучники с барабана или с колокольни обстреливать противника за стеной.


Читал, правда давно, статью об архитектуре русских церквей.
В расположении окон закладывалась сознательная ассиметрия, с тем расчётом, чтобы было видно ближайшую церковь или другой ориентир, например, святыню.

Кроме сакрального смысла, можно предположить, что имела место система наблюдения и оповещения в случае опасности.
Не только военной, но и, допустим, пожара.
Аватара пользователя
Dedal
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 1675
Зарегистрирован: 13 сен 2004, 20:01

Сообщение Сергей Заграевский » 13 июн 2007, 11:59

Уважаемый Дедал, что-то я не припоминаю в древнерусских храмах асимметричных окон, разве что в поздних переделках (как на Никоновском приделе Троицкого собора)...

А про Ростислава Смоленского, уважаемый Алексий, очень интересная информация, спасибо!
Сергей Заграевский
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 68
Зарегистрирован: 07 июн 2007, 09:58
Откуда: Москва

Сообщение Сергей Заграевский » 19 ноя 2007, 22:29

Господа, а кто-нибудь помнит, когда и где впервые упоминается сам термин "сторожи" применительно к монастырям? А к каким-либо "гражданским" крепостям"?
Сергей Заграевский
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 68
Зарегистрирован: 07 июн 2007, 09:58
Откуда: Москва

Оно, конешно, давно было...

Сообщение Nikola » 20 ноя 2007, 12:33

видоков не осталось!
Но вот кто сказал, что монастырь - первичен, а крепость - вторична?
Князь ставил стены для защиты рубежей, а монастырь подселялся как арендатор, за прокорм гарнизона и поддержание сооружений... В дальнейшем граница отодвигалась, и гарнизон уходил. И оставались монастыри за крепостными стенами... кто-нибудь желает доказать, что так не было?
Ну и храмы... чуть не про любой старый храм первое известие - воздвигнут князем или царем... не церковью, которая получала его в подарок. Ну никак не мог князь упустить возможность применить постройку в военных целях!
Nikola
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 1566
Зарегистрирован: 09 сен 2006, 13:12
Откуда: Москва

Сообщение Сергей Заграевский » 01 фев 2009, 23:18

Возвращаясь к теме: а кто-нибудь вообще видел в каких-либо древнерусских источниках это понятие - "монастыри-сторожи"? Извините за настойчивость :)
Сергей Заграевский
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 68
Зарегистрирован: 07 июн 2007, 09:58
Откуда: Москва

Re: Монастыри-"сторожи" и "крепостные" храмы

Сообщение Сергей Заграевский » 13 окт 2011, 10:29

Наконец-то статья готова! Всем спасибо, кто мне помогал!
http://zagraevsky.com/fort.htm
Сергей Заграевский
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 68
Зарегистрирован: 07 июн 2007, 09:58
Откуда: Москва


Вернуться в Средние века

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 33