Размышления у парадного подъезда международного рынка

[b-graf]

Русское железо - плохого качества по сравнению со шведским, которое уже к тому времени лет сто импортировалось Англией (шведское железо - лучшего качества по сей день из-за лучшего в мире сырья, т.е. их руда содержит 40-60 % железа и мало вредных примесей). Русское в большом масштабе начало вывозиться лишь с 1760-х, т.е. практически "только что" на момент написания отчета 1774 г. В дальнейшем Россия превзошла Швецию по экспорту железа в Англию, а по производству на короткое время догнала Англию (в 1800 г. по 10 млн. пудов), причем для России рост обеспечивался именно ростом экспорта (более половины вывозилось, большей частью - в Англию). В 1800-е г.г. в Англии произошла революция в черной металлургии, производство увеличилось в несколько раз, а торговля с Россией была затруднена из-за Наполеона. Но тем не менее в 1810-е торговля возобновилась, и англичанам пришлось закрыть свой рынок железа от импорта высокими пошлинами (причем даже с ними русское железо было конкурентным по цене; про шведское не знаю). В этих условиях в 20-е г.г. русский экспорт переориентировался на США (но не в таких масштабах и на короткое время, пока в США не развилась металлургия), а в целом до 60-х г.г. русская черная металлургия стала осваивать свой внутренний рынок (поэтому рост производства с начала века был всего в 1,7 раза - при том, что внутреннее потребление чуть ли не в 3 раза; железнодорожное строительство далее стимулировало новый виток развития).

Для Англии импорт сырья из бассейна Балтийского моря в XVIII в. - очень существенен (как ранее - для Голландии), а с конца века - еще и хлеба (как тоже ранее для Голландии). До 1780-х в урожайные годы Англия даже экспортировала хлеб, но далее рост населения и урбанизация сделали ее постоянным импортером. После наполеоновских войн Англия и здесь приняла меры к защите своего рынка высокими пошлинам, в резульате чего цена хлеба в портах Балтийского моря в 1815-25 г.г. упала в 3-4 раза (т.к. только по такой цене оно было конкурентым при ввозе в Англию).

[Князь]

Русская сталь не была хуже шведской и английской...

[Helgi]

В Великобритании хитрая форма правления – Англией управляют деньги. Так сказать, прямое правление. Неужели «деньги» могли влезть в такую авантюру? покупать неликвиды, спонсируя чужую экономику, притом, как раз в то момент когда они эффективно трудились в своей собственной экономике?

Данных по 18 веку под рукой нет. Есть первое десятилетие 19ого.
Скажем так, доходная часть бюджета 1810 года составляла 210 млн руб ассигнациями (при курсе 1 руб. серебром = 4 руб. ассигнациями), т.е. где-то 50 млн. рублей серебром. Курс на английский шиллинг что-то в районе рубля за крону, значит, грубо, 4 рубля за ф.с.. Т.е. 1 200 000 ф.с. это приблизительно 5 млн. рублей. Десятая часть всех доходов российской казны! Включая доходы от гос. собственности, все прямые и косвенные налоги. На эту сумму хитрые англичане набирали невозможно плохих товаров чтобы в убыток себе, заплатив пошлины продать их с дисконтом лондонской бедноте? Хороши коммерсанты. Никогда ничего англичанин не брал себе в убыток. Он на высокой морже свою империю построил. А попытки правительства лишить его этой моржи обычно плохо для правительства заканчивались.

Как обязать всю страну брать «плохую» пеньку или низкокачественный металл непонятно.

[Князь]

В Великобритании хитрая форма правления – Англией управляют деньги. Так сказать, прямое правление. Неужели «деньги» могли влезть в такую авантюру? покупать неликвиды, спонсируя чужую экономику, притом, как раз в то момент когда они эффективно трудились в своей собственной экономике?

Данных по 18 веку под рукой нет. Есть первое десятилетие 19ого.
Скажем так, доходная часть бюджета 1810 года составляла 210 млн руб ассигнациями (при курсе 1 руб. серебром = 4 руб. ассигнациями), т.е. где-то 50 млн. рублей серебром. Курс на английский шиллинг что-то в районе рубля за крону, значит, грубо, 4 рубля за ф.с.. Т.е. 1 200 000 ф.с. это приблизительно 5 млн. рублей. Десятая часть всех доходов российской казны! Включая доходы от гос. собственности, все прямые и косвенные налоги. На эту сумму хитрые англичане набирали невозможно плохих товаров чтобы в убыток себе, заплатив пошлины продать их с дисконтом лондонской бедноте? Хороши коммерсанты. Никогда ничего англичанин не брал себе в убыток. Он на высокой морже свою империю построил. А попытки правительства лишить его этой моржи обычно плохо для правительства заканчивались.

Как обязать всю страну брать «плохую» пеньку или низкокачественный металл непонятно.

Вот и я о том же..

[Князь]

ААААААААААААА!!!! Я понял!!! Этож так просто и очевидно! Это же схема налоговой оптимизации! Убытки от торговли в России показать, но торговлю не прекращать т.к. от русских товаров зависит английская "военная доблесть". Ну и попутно жаловаться, что товар фуфло, жизнь дерьмо и вообще непонятно почему они этим ещё занимаются. Но занимаются с поразительным упрямством ибо выгодно...

[sasha a]

Есть многое на свете, друг Горацио...
Припоминаю такую историю: когда СССР был лучшим другом Фиделя Кастро, то построил на Кубе завод по переплавке стали. Когда уже трубы задымили вдруг спохватились: откуда на Кубе взять столько стального вторсырья. Почесали репу и решили: будем возить металлолом от нас. И-таки возили...

А помните, когда мы покупали Булгакова "с нагрузкой" из соцреализма, или импортный кофе - с "собачей радостью"?
Казалось бы - какая глупость платить за поганую колбасу или идиотские агитстихи? А ведь брали, потому что очень хотелось полюбоваться плащем Прокуратора "с кроваво-красным подбоем" или откушать кофейку без привкуса желудей.
Видимо, гамаки и чугунные болванки были "нагрузкой" к чему-то более весомому.

Иногда экономика совершает глупости из политических соображений.
Вопрос в том, что было ценным товаром для англичан?

[Helgi]

Ничего не понимаю. Это как? Хотите купить в России килограмм колбасы, заверните ее в полкилометра гнилой пеньковой веревки? Английский парламент издевался над самими собой? Владельцы торговых предприятий, промышленники и лэндлорды голосовали за собственное разорения, лишь бы спонсировать сырьевой сектор чужой экономики? Вот уж умничики-безсеребряники.

Уверяю, в конечном счете, любая попытка заставить собственника делать то, что ему невыгодно с помощью запретительных мер обречена на неудачу. Это проходили бесчисленное количество раз. Обойдут, уклоняться, наживутся или просто лупанут по морде.

Как заставить при рыночной экономике (я даже не говорю о колыбели фритрейдерства) мистера Брауна покупать то, что ему невыгодно? Пожурить, послать к нему делегацию парламента, надавить на гражданский долг, прислать лакея из Букингемского дворца? Он прослезится, пожмет руку и все равно пойдет закупать сырье по выгодной для него цене. А торговыми операциями с сырьем занимался не один мистер Браун, и даже не тысяча – армия торговцев, голосовавшая своими деньгами. Эта армия торговцев вместе с землевладельцами надежа и опора, главный стабилизирующий фактор Великобритании, кто эту армию торговцев обижает… вэлкам на плаху.

Что такое для Англии чугунные слябы, пенька и лес? В прошлой, гражданской жизни я был связан с металлургией и немного в курсе дела. Чугун – это будущее железо, наиважнейший, первейший, наиважнейший материал пресловутой промышленной революции. Показатель потребления железа прямо коррелирует с показателями промышленного роста, сельского хозяйства. Армия и флот зависят от поставок железа. Русское же железо было дешево. Разница издержек в производстве (а производство на Урале имело свои ощутимые преимущества) была настолько велика, что это позволяло эффективно торговать железом в Европе. Вторую половину 18 века шло затоваривание Европы этим русским сырьем. Неприятный момент был связан с тем, что до внедрения промышленного способа очистки руды очень важную роль играла чистота руды (а до обоснования свойств присадок еще и состав). Русское железо не было лучшим, но металл это не трюфеля и даже не Волочкова. Металл не обязан быть лучшим. Его выбор в качестве сырья должен быть экономически оправдан.

Лес, до появления дешевого стального литья, это конструкционный материал номер один. Англия свои леса вырубила. Пенька – это канаты, снасти, то без чего не может существовать торговый и военный флот – главная сила Англии.

Я понимаю, это трудно представить, но в 18 и 19 веках на рынке господствовал производитель. Для экономики того времени дефицит сырья был обычным делом. Стоимость и частота поставок сырья являлась определяющей для эффективности работы предприятий. При этом, качеством можно было поступиться. Так, например, в 19 веке менее затратный способ производства литой стали победил более дорогую и качественную ковку. Рынок самостоятельно определяя баланс цены и потребительских качеств товара и активнее поедал низкокачественный товар.

Попытки регулирования цен с помощью акцизов и пошлин эффективны ровно настолько, насколько мала потребительская ценность товара. Введите высокие акцизы и рядом неминуемо появится заграничный посредник занимающийся перевалкой. Тот факт что Англия снижала ввозные пошлины говорит как раз о правильном понимании потребностей растущей экономики. Снижая пошлины на дешевое сырье англичане ускоряли развитие промышленности: удешевляли строительство, орудия производства, машины. Честь и слава английскому парламенту и его запаху! И никакой конспирологии.

[stalin]

Есть многое на свете, друг Горацио...

В 70-80-х гг. имели хождение слухи, что чудовищные автопогрузчики львовского завода скупают японцы для переплавки...

[vovap]

Иногда экономика совершает глупости из политических соображений.
Вопрос в том, что было ценным товаром для англичан?

Ну там же в заключении все написано - о чем разговор-то? Вы ж не спрашиваете, зачем пукупают низкокачественные китайские товары?

[sasha a]

Самым ценным товаром для англичан являлась дипломатическая неприкосновенность торговых агентов и их собственности, а также движимого и недвижимого имущества Московской компании.
За всю историю России Англия была единственной страной, купцы которой пользовались подобной привилегией.
Я не могу понять ценность этого приобретения.
Как англичане использовали это преимущество?

[b-graf]

Никак - его не было даже большую часть даже XVII в.: по соборному уложению в гл. X ст.1 - прямое указание на равенство иностранцев в подсудности с русскими людьми; имевшая ранее привилегии Московская торговая компания лишилась права торговать внутри России после казни Карла I в 1649 г. (остальные и ранее пропускались индивидуально по грамоте; вообще голландские купцы преобладали в России XVII в.). В XVIII в. трактаты о торговле заключались по принципу равенства сторон, т.е. русские купцы в Англии имели те же права, что английские в России со статусом "наиболее благоприятствуемой нации" (реально это было выгодно англичанам, т.к. русских в Англии почти не было). Главной льготой для англичан была выплата части пошлин русской монетой, иногда - право транзитной торговли с Персией (было быстро отменено).

Демкин А.В. Британское купечество в России ХVIII века / РАН. Ин-т рос. истории. - М., 1998. - 250 с. - Библиогр.: с. 189-210.
http://www.auditorium.ru/p/showindex.ph ... f3f81e737b

[vovap]

Я не могу понять ценность этого приобретения.
Как англичане использовали это преимущество?

Дорогой sasha a, Вы придумываете непонятно откуда взятую теорию а потом требуете ее Вам объяснить.

[sasha a]

Никак - его не было даже большую часть даже XVII в.: по соборному уложению в гл. X ст.1 - прямое указание на равенство иностранцев в подсудности с русскими людьми; имевшая ранее привилегии Московская торговая компания лишилась права торговать внутри России после казни Карла I в 1649 г. (остальные и ранее пропускались индивидуально по грамоте; вообще голландские купцы преобладали в России XVII в.). В XVIII в. трактаты о торговле заключались по принципу равенства сторон, т.е. русские купцы в Англии имели те же права, что английские в России со статусом "наиболее благоприятствуемой нации" (реально это было выгодно англичанам, т.к. русских в Англии почти не было). Главной льготой для англичан была выплата части пошлин русской монетой, иногда - право транзитной торговли с Персией (было быстро отменено).

Демкин А.В. Британское купечество в России ХVIII века / РАН. Ин-т рос. истории. - М., 1998. - 250 с. - Библиогр.: с. 189-210.
http://www.auditorium.ru/p/showindex.ph ... f3f81e737b

Привилегии Московской компании были возвращены 1734 г и подтверждены в 1766 г.

[sasha a]

Я не могу понять ценность этого приобретения.
Как англичане использовали это преимущество?

Дорогой sasha a, Вы придумываете непонятно откуда взятую теорию а потом требуете ее Вам объяснить.

Во-первых, это не теория, а во-вторых, был упомянут источник моих недоумений: "Обзор на основании данных, относящихся к русской торговле, составленный для Палаты Общин, и доложенный Эдвардом Фостером 5 мая 1774 г." Издан специально для Московской компании.

[vovap]

Во-первых, это не теория, а во-вторых, был упомянут источник моих недоумений: "Обзор на основании данных, относящихся к русской торговле, составленный для Палаты Общин, и доложенный Эдвардом Фостером 5 мая 1774 г." Издан специально для Московской компании.

В котором ни о каких убытках речь не идет - я э Вас специально об этом спрашивал. Напротив, указывается на стратегическую важность ее - выражаясь современным языком.