Отличия русского феодализма от западноевропейского

Модераторы: Лемурий, Tibaren

Сообщение thor » 23 июл 2007, 08:43

Обратившись к «еноту» как к источнику, откуда черпает свои знания основная масса современных учащихся и студентов, несложно заметить, что «разброд и шатание» в этом вопросе наблюдается и здесь. В известной «Википедии» отмечается, что «Феодали́зм (феодальный строй) — экономическая и общественная модель, при которой основные социальные классы людей — феодалы (землевладельцы) и экономически зависимое от них крестьянство; феодалы при этом связаны друг с другом специфическим типом правовых обязательств, известных как феодальная лестница…». Вместе с тем авторы статьи отмечали, «…что различные исторические школы выдвигали разные концепции феодализма; некоторые вообще не использовали этот термин. В современной науке часто используются замещающие термины традиционное общество, аграрное общество…» и далее он указывали, что «…существуют разные мнения о том, были ли феодальные отношения (в классическом понимании) в других частях света. А.Я, Гуревич считал феодализм преимущественно, если не исключительно, западноевропейским феноменом, сложившимся в результате специфических исторических условий. Главные аспекты критики концепции феодализма как универсальной стадии развития общества заключаются в том, что в большинстве обществ неевропейского ареала отсутствовали такие системно-важные элементы как крупное частное землевладение, крепостное право, иммунитеты служилого сословия».
Еще более осторожны авторы статьи «Феодализм», размещенной на сайте «Кругосвет». Уклоняясь от попытки дать однозначное определение «феодализма», они ограничиваются общими словами типа - это «… сословно-классовая структура общества, характерная для аграрного по своей природе и ведущего по преимуществу натуральное хозяйство коллектива. В одних случаях – в античном мире – приходит на смену рабовладельческому строю, в других (в частности, на Руси) – связан с рождением классово-стратифицированного общества как такового. Феодализмом называют также эпоху, когда система, при которой основными классами являлись землевладельцы и зависимое от них крестьянство, доминировала, определяла собой социально-экономические, политические, культурные параметры общества».
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 23 июл 2007, 08:44

Одним словом, определенная подвижка наметилась, однако все равно «широкое» определение «феодализма» продолжает доминировать. И если обратиться к материалам альманаха «Одиссей 2006», в котором опубликована б/ч материалов состоявшегося 25 апреля 2005 г. круглого стола «Феодализм перед судом историков», то нетрудно это заметить. Д.и.н. П.Ю. Уваров, член редколлегии альманаха, открывая этот сборник, отметил, что «феодализм» переживает кризис, поскольку критики классического «феодализма» используют «удар ниже пояса» - «…берут обветшавшее понятие как минимум пятидесятилетней давности и накладывают его на эмпирический материал, добытый с применением всей палитры современных подходов – подходов времен постмодернизма и постпостмодернизма. И затем с радостью констатируют, что понятие к данной реальности неприменимо, поскольку реальность эта обладает, как оказалось, некими признаками, в него не укладывающимися» (Одиссей: человек в истории – 2006: феодализм перед судом историков. М., 2006. С. 9).
Из этой ситуации уважаемый медиевист видит три варианта выхода – или отказаться вообще от использования схем, идеальных моделей и абстракций, или отбросить прежние «обветшавшие и перегруженные противоречивыми коннотациями понятия и придумать новые» или же, по его мнению, наиболее перспективный – попытаться приспособить старые понятия к нуждам современного уровня исследований (Там же). Соглашаясь в принципе с предложенным им подходом, тем не менее я категорически против синонимизации терминов «феодализм» и «Средневековье» – для меня это разные вещи! Мне ближе и понятнее «узкое» понимание «феодализма» как сугубо западноевропейского феномена, родившегося и взращенного на почве романо-германского синтеза, изрядно сдобренного христианской доктриной в ее западном варианте! Более того, я сомневаюсь, и очень сильно в том, что «феодализм» был так уж присущ всей Западной Европе!
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 23 июл 2007, 08:45

Почему? И снова я обращусь к словам уважаемого мною А.Я. Гуревича, логика рассуждений которого мне импонирует и в которой я не вижу изъянов такого типа, которые бы поставили под сомнение его концепцию (кстати, с этой его работой, к сожалению, я ознакомился буквально только что, а не раньше лет на 10-15 – вероятно, на многое я бы смотрел теперь иначе). В своем исследовании «Начало феодализма в Европе» он писал, что «…хотя наука располагает сейчас несрав¬ненно большим, чем прежде, и хорошо изученным материалом по истории феодализма почти во всех странах Европы, понятийный научный аппарат, которым пользуются историки, остается по сути дела неизменным. Наши теоретические представления о феодализме по-прежнему опираются на обобщения, сложившиеся на предшествующей стадии развития историо¬графии, и в основе их неизменно находится то изображение феодализма, которое вынесли историки преимущественно из изучения страны, считав¬шейся средоточием европейского феодализма, — Франции (выделено мною – Thor)…»/ Более того, А.Я. Гуревич еще почти сорок лет назад отмечал, что «…характеристика феодализ¬ма, которой мы пользуемся, строится на его признаках, встречающихся по большей части в истории одной страны (выделено мною – Thor), с добавлением отдельных черт его, позаимствованных из истории других стран. Все эти критерии феодализма сведены в логическую схему, своего рода «модель» так называемого клас¬сического феодализма…».
Некритическое же отношение к этой исследовательской модели сегодня, после того, как прошло уже более чем полтора столетия изучения особенностей развития средневекового общества, ведет к серьезным ошибкам при оценке характерных для областей «неклассического «феодализма» явлений. Ведь, как справедливо замечал А.Я., «теоретическое представление о феодализме есть «модель», сконструированная, однако, не столько на основе обобщения широкого круга данных, сколько путем возведения в норму конкретного материала, полученного прежде всего из изучения истории одной области Франции за не слишком определенный и краткий отрезок средневековья (выделено мною – Thor). Ясно, что в результате подобной операции область Франции, расположенная между Луарой и Рейном, становится «классической» страной феодализма, а все другие страны, к которым прилагается созданная таким образом «модель», в той или иной степени до нее «не дотягивают» и оттесняют¬ся в разряд стран с феодализмом «неклассическим», «нетипическим» и т.п….» (Гуревич А.Я. Начало феодализма в Европе // Гуревич А.Я. Избранные труды в 2 т. Т.1. М.-СПб., 1999. С. 193-194). И в самом деле, с позволения сказать, почему именно северофранцузский вариант феодализма» стал считаться классическим? Только потому, что он оказался исследованным самым первым? Потому, что «Ах, Франция, нет в мире лучше края!…»? Потому, что наша отечественная медиевистика складывалась под сильнейшим влиянием медиевистики французской и немецкой? Потому, что К. Маркс и Ф. Энгельс имели удовольствие работать с трудами немецких и французских историков, разрабатывая свои схем исторического процесса? Но ведь это же не аргумент первой величины, побивающий собой все остальные! Ведь если мы ведем речь об истории как о живом, развивающемся процессе, а не о некоем скелете, окаменелости, то почему мы должны всеми силами впихнуть факты, которые не укладываются в догму, в это самое прокрустово ложе канона «времен Очакова иль покоренья Крыма»? Разве ж это не ведет к искажению той самой исторической истины?
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 23 июл 2007, 08:45

Возвращаясь к проблеме классического «феодализма», который является мерилом зрелости всех остальных «феодализмов», хотелось бы отметить, что для своего времени эта модель сыграла весьма положительную роль в становлении европейской медиевистики. Как писал А.Я, Гуревич, «… эта «мо¬дель» «работала», в течение длительного времени она имела положительное познавательное значение, поскольку при ее помощи удавалось охватить зна¬чительное количество фактов и установить универсальность феодализма в Европе…» (Гуревич А.Я. Начало феодализма в Европе… С. 194). Однако история как наука не стоит на месте, спектр исследований, поле исторического поиска с сер. XIX в. неизмеримо выросло, в научный оборот было введено множество неизвестных ранее свидетельств, документов, материалов об особенностях «феодализма» не только на севере Франции, но и других регионах Европы и за ее пределами. Но давление авторитетов было настолько велико, что, по словам А.Я., «медиевистика не вполне избежала опасности смешения «мо¬дели» с реальностью при конструировании картины феодализма» (Там же. С. 194).
Но иначе и быть не могло. Новые факты требовали переосмысления, своеобразной революции в научном сознании, как индивидуальном, так и коллективном. Но это чрезвычайно сложная задача в силу консервативности человеческого мышления. Анализируя процессы смены научной парадигмы, Т. Кун отмечал, что «усвоение новой теории требует перестройки прежней и переоценки прежних фактов, внутреннего революционного процесса, который… никогда не совершается в один день…», и что всякие попытки внедрения новой научной парадигмы встречают упорное сопротивление. «Источник сопротивления лежит в убежденности, – писал он дальше, – что старая парадигма в конце концов решит все проблемы, что природу можно втиснуть в тем рамки, которые обеспечиваются этой парадигмой…» (Кун. Т. Структура научных революций. М., 2002. С. 30, 197). И когда говорят о русском «феодализме» и о его отличиях от западноевропейского (а какого западноевропейского? Английского? Северофранцузского? Нормандского? Испанского? Немецкого? Североитальянского?), то налицо как раз попытка «втиснуть» в рамки привычной парадигмы «природу» средневекового русского общества.
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 23 июл 2007, 08:45

И снова обратимся к мысли А.Я. Гуревича, который, подводя итоги более чем столетнего изучения «феодализма», писал, что «…процессе этих исследований вскрылось и нечто иное, а именно — глубокое своеобразие общественного строя каждой из стран. Мало того, наукой выявлены и повторяющиеся черты, которые встречаются, скажем, в Англии и в Швеции, в Норвегии и на Руси, но кото¬рых мы не найдем во Франции. На основе общепринятого определения фео¬дального строя эти черты своеобразия историки расценивают как признаки «недоразвитости», «незавершенности» феодальной системы в данной стране в ней не досчитываются некоторых признаков, предусмотренных опре¬делением, повторяющиеся же, но не характерные для Северной Франции черты не получают должной оценки и оттесняются на задний план, ибо счи¬таются «нетипичными» — ведь их нет в «классической» модели…» (Гуревич А.Я. Начало феодализма в Европе… С. 194-195).
На мой взгляд, более чем справедливое замечание! Я не отрицаю, что историей движут некие общие закономерности, однако способ, форма реализации этих закономерностей зависит от конкретных условий, в которых рождается, развивается и умирает конкретное общество. Образно говоря, мы не видим, как именно роет свои ходы «крот истории», но мы видим результаты его работы, и видимые результаты его работы каждый раз будут зависеть от характера почвы, в которой он роет свои ходы. Именно поэтому я еще раз хотел бы подчеркнуть, что понятия «Средневековье» и «Феодализм» вовсе не синонимы. Для меня Средневековье – безусловно более широкий, более емкий термин, это и есть определенный этап в истории человечества (при этом я понимаю, что данная формулировка несовершенна и уязвима и вовсе не настаиваю на ее абсолютной правильности), тогда как в отношении «феодализма» я согласен с мнением А.Я., который писал по этому поводу, что «…в феодализме я склонен усматривать преимущественно, если не исключительно, западноевропейский феномен. На мой взгляд, он сложился в результате уникальной констелляции тенденций развития. Феодальный строй, как бы его ни истолковывать, представляет собой не какую-то фазу всемирно-исторического процесса, — он возник в силу сочетания специфических условий, порожденных столкновением варварского мира с миром позднеантичного средиземноморья. Этот конфликт, давший импульс синтезу германского и романского начал, в конечном итоге породил условия для выхода западноевропейской цивилизации на исходе средневековья за пределы традиционного общественного уклада, за те пределы, в которых оставались все другие цивилизации» (Гуревич. А. Я. Избранные труды. Т. 1. Древние германцы. Викинги. СПб., 1999. С. 20-21).
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 23 июл 2007, 08:46

Действительно, если мы посмотрим на карту, то нетрудно заметить, что классический «феодализм» и его вариации так или иначе связан с достаточно сильно романизированными регионами Европы, которые к тому же рано подверглись воздействию христианства в его западном, упрощенном, варваризированном или, если так можно выразиться, «кухонном» (по аналогии с «кухонной» латынью), варианте. При этом, учитывая особенности развития средневековых обществ, затрудненность контактов между различными регионами, проблемы взаимопонимания представителей разных народов культур и, как следствие, проблемы с восприятием чуждых культурных и иных нематериальных, духовных ценностей, трансфертом идей, я сильно сомневаюсь в том, что «ментальность», присущая западноевропейскому средневековому обществу, Respublica Сhristiana (в основе которой лежала империя Каролингов), была бы легко воспринята иными народами, которые оказались вне сферы действия католичества, латыни, идеи «Западной Империи» и романо-германского синтеза.
Итак, подведем первоначальный итог. Для меня «феодализм» представляется в известной степени «техническим» термином, определенной идеальной исторической моделью, уже в значительной степени устаревшей и потому не вполне адекватно отражающей историческую действительность. Отказаться от него невозможно хотя бы потому, что он все-таки «имеет место быть», однако его местопребывание серьезно ограничено во времени и в пространстве и по этой причине он не может быть использован для описания исторических реалий обществ, не принадлежащих к Respublica Christiana. Все-таки мне больше импонирует цивилизационный подход к изучении истории человеческого общества, чем формационный (с 1991 г. прошло много лет, много читано-перечитано, но до сих ничто не произвело на меня, студента-пятикурсника, большего эффекта, как прочтение «Постижения истории» А. Тойнби)!
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 23 июл 2007, 08:47

Ну а теперь от общих слов можно перейти к вопросу, который подвиг меня на столь объемный и сложный текст. Итак, теперь несколько слов о генезисе «феодализма» на Руси как мне он представляется. Для начала хотелось бы отметить, что средневековое Русское государство и общество (под которыми я понимаю прежде всего Киевскую Русь, Русь Северную и затем Московскую) складывались на территории, которая была дальней периферией античного мира. Почвы для романо-варварского синтеза здесь не было и быть не могло по определению (волей-неволей напрашиваются аналогии с развитием периферийного для западного мира скандинавского региона и Руси). Следовательно, если исходить из «узкого», «технического» понимания «феодализма», то на Руси появиться он не мог. Естественно, возникает вполне закономерный вопрос – а как быть с признаками феодального общества, которые вроде бы обнаруживаются при желании на Руси (взять хотя бы те же самые «феодальные замки», о которых зашла речь на форуме)? Полагаю, что в этом нет ничего невозможного и парадоксального – все в порядке, все в норме. Но только в том случае, если исходить из того, что раннесредневековое русское общество было обществом, еще не закостеневшим в определенных формах. Образно говоря, только что залитое в некую форму, оно еще не застыло, сохранило пластичность, гибкость, способность видоизменяться, принимать новые формы и образы.
Внутри древнерусского (назовем его так по традиции, установленной не мною) на заре его формирования существовали различные уклады, тенденции развития, каждая из которых могли быть реализованы, сложись история не так, а иначе. И снова напрашивается аналогия древнерусского общества и общества эпохи Каролингов – последнее также не может быть названо обществом феодальным, нов нем также существовали определенные тенденции к развитию, в том числе и, назовем ее условно, «феодальная». Обстоятельства сложились так, что каролингское общество, испытав определенную трансформацию, постепенно преобразовалось в общество именно «феодальное», причем случилось это в XII – XIII вв. Однако этому предшествовал длительный путь вызревания условий, которые способствовали усилению именно «феодальной» тенденции развития. Возможно, что и на Руси при определенных условиях эта тенденция (в том, что она имелась в недрах древнерусского общества, у меня нет сомнений, равно как и в том, что она была, к примеру, в недрах общества скандинавского или англосаксонскогоИзображение – все они были обществами варварскими, родственными по культуре, стоявшими примерно на одной и той же стадии развития и одинаково находившимися на периферии классического мира) имела бы шанс реализоваться именно в формах классического «феодализма». Однако, на мой взгляд, этого не случилось. Почему? Видимо, в этом сыграла свою роль более поздняя, чем у франков, христианизация восточных славян, к тому же осуществленная по восточному, византийскому образцу, отличавшемуся от западного, католического. Позже на востоке Европы завершилась и эпоха переселения народов – если у тех же франков государство образуется в конце V в., а империя Карла Великого в общих чертах сложилась уже к концу VIII в., то у восточных славян процесс образования пусть даже такой примитивной, как у франков времен Хлодвига, государственности еще только-только начинался. Позже на Руси начался и процесс внутренней колонизации (разные авторы по разному датируют эту эпоху, но, как мне представляется, исходя из того, что мне известно, она началась на северо-востоке Руси в начале XIII в. и была прервана нашествием татаро-монгол с тем, чтобы начаться снова в конце XV в.). Правда, создается впечатление, что древние русичи развивались несколько быстрее, чем те же франки. Во всяком случае, от создания примитивной государственности в сер. IX в. до образования «империи Рюриковичей прошло значительно меньше лет, чем т рождения франкского государства до образования империи Каролингов (вот, черт возьми, каковы же все таки сила традиции – открещивался-открещивался всеми силами, а все равно сошел на дорожку сравнения Руси с Западом в лице Каролингов).
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение thor » 23 июл 2007, 08:48

Продолжая аналогии, скажу, что, на мой взгляд, 2-я пол. XI – 1-я пол. XII вв. на Руси может быть сравнима с эпохой постепенного распада империи Карла Великого, борьба Изяслава Мстиславича и Юрия Владимировича напоминает чем-то борьбу среди потомков Карла Великого, а политика Андрея Боголюбского и Всеволода Большое Гнездо – действия Оттонидов по воссозданию Империи. Одним словом (не помню, где я об этом уже писал, но повторюсь – уж больно красивая получается картинка), русское общество в нач. XIII в. оказалось в положении витязя на распутье – налево пойдешь, направо пойдешь, прямо пойдешь со всеми вытекающими отсюда последствиями. Нач. XIII в. для нас, для Руси – этого своего рода 1000-й год для большей части той части Западной Европе между Луарой и Рейном, где и рождается тот самый «узкий» классический «феодализм» спустя 100-150 или немногим больше лет.
Т.о., подводя общий итог всем этим рассуждениям, скажем, что, на мой взгляд, ставить вопрос о различиях русского «феодализма» и западноевропейского неправомерно и ошибочно. Не было на Руси феодализма, а средневековое русское общество не было «феодальным», да и сам западноевропейский «феодализм» вовсе не так однороден, как в свое время нас учили в школе и в ВУЗе. Подчеркну еще раз, что я рассматриваю «феодализм» в этом случае в узком временном и территориальном смысле. Правильнее будет сформулировать вопрос так: «В чем отличия средневекового русского общества от средневекового европейского общества», причем точно определив временные рамки сравниваемых обществ. И не стоит именовать как Русь, так и Западною Европу до, соответственно нач. XIII в. и XII в., раннефеодальном обществом – да, в них присутствовала соответствующая тенденция, но она была неявна, скрыта, не играла ведущей, определяющей роли и потому говорить стоит лишь о раннесредневековых обществах, которые могли превратиться при определенных условиях в общества феодальные.
Ино уже и конец мои словес к вам, и нам к вам болши тово писати невозможно, да и писати нечевоИзображение. Аще хощете болшего – обрящете много в Божественном писании. Писал тако аз, дидаскал недостойный Thor, много книг читавше и от иных преизрядных дидаскалов и книжников нарочитых много пытан, иже реша: достоен есть иных поучати Изображение и сам книги и послания писати для всего нашего государства чести в прибавку, а врагом нашим в великое посрамление. А всякого воровства никакого за мною доднесь не бывало, свет во тму прилагати не тщуся, и горькое слатким не прозываю. Тщужеся со усердием люди на истинну и на свет наставити. А дописана сия грамотка в граде славном Белегороде лета от сотворения мира 7515 месяца июлия в 18 день. А иже чтеть писмо сие, то буди ми в молитвах! Изображение Изображение
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение vovap » 25 июл 2007, 13:41

thor писал(а): Правильнее будет сформулировать вопрос так: «В чем отличия средневекового русского общества от средневекового европейского общества», причем точно определив временные рамки сравниваемых обществ. И не стоит именовать как Русь, так и Западною Европу до, соответственно нач. XIII в. и XII в., раннефеодальном обществом – да, в них присутствовала соответствующая тенденция, но она была неявна, скрыта, не играла ведущей, определяющей роли и потому говорить стоит лишь о раннесредневековых обществах, которые могли превратиться при определенных условиях в общества феодальные.

И это все что родила гора? Так в чам же отличия -то если скипнуть красоты стиля?
vovap
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1039
Зарегистрирован: 06 май 2007, 23:44

Сообщение Helgi » 25 июл 2007, 14:13

согласен с критикой темы.

Невозможность дать основные дефиниции, действительно, ставит в тупик.

... подождем еще, а потом результаты изложим тезисно.
я так думаю
Аватара пользователя
Helgi
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 267
Зарегистрирован: 21 авг 2006, 10:05
Откуда: Таганрог

Сообщение vovap » 25 июл 2007, 14:16

Helgi писал(а):согласен с критикой темы.

Невозможность дать основные дефиниции, действительно, ставит в тупик.

Дак человек же вполне разумно преобразовал тему если термин не нравится - «В чем отличия средневекового русского общества от средневекового европейского общества»
Только ответить забыл :)
vovap
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1039
Зарегистрирован: 06 май 2007, 23:44

Сообщение Zdvij » 25 июл 2007, 17:09

Аз многогрешный тоже покусился кое-что накропать.

Особенностью Руси было тесное родство высшей знати. Стать князем, не будучи Рюриковичем (а затем - и Гедиминовичем), было трудно вплоть до XX века. Принимались в круг русской высшей знати выходцы из правящих династий других земель (татар, черкесов, грузин). Политическая ("феодальная") раздробленность была характерна почти для всей Европы, кроме, пожалуй, Скандинавии. Но раздробленность внутри отдельных княжеств (уделов) на Руси проявлялась намного меньше. Иерархия русского княжества не предусматривала политическую независимость каждого вотчинника, хотя судебные права помещиков сохранялись еще в XIX веке. Примеры боярского своеволия были ограничены пределами княжеского двора. Известны выступления киевских, суздальских и галицких бояр, но они не приводили к созданию независимых боярских "государств". Нельзя сказать, что положение русской знати в государственной иерархии не зависело от величины их владений. Но была и обратная связь: должности и близость ко двору давали доход, закладывая традиции казнокрадства. Единственная политическая привилегия, которой пользовались русские "феодалы", было право личного перехода к другому государю, но уже в XVI веке такие действия определенно считались политической изменой. Другая сторона русского и прочих феодализмов была связана с крепостным правом. В Западной Европе закрепощение началось еще во времена Древнего Рима в III веке н.э. Прикрепление людей к определенным сословиям в России растянулось на века и по-настоящему не завершилось. Огромные территории Сибири, Севера и казачьих областей превратились в автономные филиалы русского "феодального" общества с более архаичной социальной структурой. Закрепощение крестьянства Центральной России тоже продолжалось довольно долго и происходило во многом за счет условных пожалований дворянам в виде поместий. Ужесточение крепостного права диктовалось желанием уравнять права помещиков Центральной России. С другой стороны, крепостное право в России перешло от прикрепления к земле к прикреплению к владельцу, превращая крепостничество в фактическое рабовладение. В Западной Европе имело значение прикрепление крестьянина прежде всего к земле, земли - к общине, а уже затем - к землевладельцу. Большие отличия были между положением городских общин России и Западной Европы. Жесткое прикрепление ремесленников к цехам в русских городах не наблюдалось. Ремесленные кварталы Киева и Новгорода не стали основой для замкнутых самоуправляющихся корпораций. С другой стороны, большую роль в русских городах играли землевладельцы, которые не изгонялись из городов, как это делали в Италии XIII века. Города России в течение XV-XVI веков превратились в великокняжескую вотчину с ограниченным самоупралением. Западноевропейские коммуны в России не возникли. Не знала Россия и еще одной особенности западноевропейского феодализма - внутренних таможен. Конец феодализма в Западной Европе связан с двумя важнейшими процессами: усилением городских общин, вытеснивших землевладельцев за стены городов и усилением национальных монархий, ставших главным защитником и арбитром для утративших политический иммунитет феодалов. Отмена крепостного права в Западной Европе не была разовым актом и растянулась в разных районах от XIII века (в некоторых городах Италии) до XVIII века (в Германии). Вообще же сравнивать Россию и всю Западную Европу очень трудно. Скандинавский "феодализм" мало походил на итальянский, а внутри Скандинавии и Италии были большие региональные различия в государственном строе XI-XIX веков. Точно так же трудно создать усредненный социальный портрет из реалий Смоленщины, Дона и Вятки в XVI-XVII веках. Правильнее поискать какие-то параллели между Центральной Россией и Францией, страной классического феодализма. И главное, необходимо определить, что такое "феодализм"? Иначе получится, что в России в течение последней тысячи лет был ранний феодализм, атипичный, как пневмония.

Некоторые электронные публикации на эту тему:

http://zhurnal.lib.ru/h/hramcew_d_w/670.shtml

http://209.85.135.104/search?q=cache:s6 ... clnk&cd=22

http://mars.wnec.edu/~grempel/courses/w ... alism.html
Аватара пользователя
Zdvij
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1183
Зарегистрирован: 17 сен 2006, 16:04

Сообщение thor » 27 июл 2007, 09:10

vovap писал(а):
Helgi писал(а):согласен с критикой темы.

Невозможность дать основные дефиниции, действительно, ставит в тупик.

Дак человек же вполне разумно преобразовал тему если термин не нравится - «В чем отличия средневекового русского общества от средневекового европейского общества»
Только ответить забыл :)


Конкретный ответ не дал - 1-е, 2-е, 3-е...? Так что ли, понимать прикажете? А это, в таком случае, отдельная и очень большая тема, тут нужно еще столько же накропать, если не больше - на докторскую потянет, ежели ортодоксы на защите не убьют! Изображение. К тому же я написал, что я не "спец" по Средневековью и феодализму, так, любитель, "плюшками балуемся" понемногу.
Опять же вопрос - а о каком средневековом обществе идет речь - о домонгольском (т.е. до исхода 1-й трети XIII в.), или же о XIII - нач. XV вв., или же от позднем Средневековье (сер. XV - нач. XVII вв.)? Давайте определимся, о каком обществе идет речь, тогда можно вести более конкретный разговор. Пока же, на первых порах, отмечу, что для меня домонгольское русское общество имеет определенные черты сходства в раннесредневековы обществом Западной Европы ( эпохи Каролингов) - и в социальном, и в политическом, и в идеологическом отношении. Что же касается более поздних периодов - там ситуация меняется и черт сходства становится все меньше и меньше. Грубо говоря - можно сравнить нашу березу и березу, что растет в тундре - похоже, не правда ли, и там, и там береза, однако тем не менее они разные...
cogito, ergo sum
Аватара пользователя
thor
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 7725
Зарегистрирован: 18 апр 2006, 11:14
Откуда: Белгород

Сообщение vovap » 28 июл 2007, 04:25

thor писал(а):Конкретный ответ не дал - 1-е, 2-е, 3-е...? Так что ли, понимать прикажете?

Так хоть какой-то. А то все ж кричат - у нас феодализма не было - типа у нас все было иначе. Ну черт с феодализмом - иначе то чего? Вот тут что-то народ замолкает :)
vovap
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1039
Зарегистрирован: 06 май 2007, 23:44

Сообщение Алексий » 28 июл 2007, 09:35

Zdvij писал(а):
Особенностью Руси было тесное родство высшей знати.

Данный факт никакой особенностью Руси быть не может. Тесное родство высшей титулованной знати характерно практически для любой европейской страны. Все, наверное, слышали термин "Империя Рюриковичей" применительно к конгломерату древнерусских княжеств 10-13 вв., но точно также Польшу этого времени можно назвать "Империей Пястов", а владения чешских королей - "Империей Пржемысловичей". Более того, "оплот" и "символ" феодализма - Францию 13 в. с неменьшим основанием надо именовать "Империей Капетингов"! Не буду голословным: в 13 в. Капетингам принадлежали: королевский домен (Иль-де-Франс), герцогства Бургундия, Бретань, графства Артуа, Анжу, Мэн, Пуату, Намюр, Тулуза, Алансон, Клермон, Валуа, Эвре, Дре, Вьенн, Пентьевр, Бомон, О, владения Куртене, Конше, Танлэ и прочая, прочая, прочая. По женской линии их близкими родственниками (из французских "не-Капетингов") являлись: герцоги Аквитании (они же английские Плантагенеты), Брабанта, графы Фландрии, Бара, Оверни, Блуа, Понтье, Прованса, Марша, Монфора, Сен-Поля, Лаваля, Вандома, Арманьяка, Форе, Эно (Геннегау), виконты Лиможа, владетели Лузиньяна, Меркера, Шамбли, Шалони и прочая, прочая, прочая.
Алексий
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 59
Зарегистрирован: 04 апр 2007, 10:20

Пред.След.

Вернуться в Средние века

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 20