Я вся в недоумении!
Как только Григорий Отрепьев бежал за рубеж (февраль 1602 г.), началась дипломатическая переписка правительства Б. Годунова с ВКЛ и Австрией. Гришку объявили еретиком и чернокнижником и обвинили в колдовстве.
Официальные заявления, мемуары, отчеты папского нунция, личная переписка полны каких угодно сплетен, слухов и домыслов. Но нет в них ни одного примера колдовских возможностей Самозванца.
Московское правительство также не располагало большим набором доказательств чародейства Отрепьева и упирало только на одно обстоятельство: беглый монах и расстрига изменил свою внешность.
Так, в письме (ноябрь 1604) Б.Годунова к императору Рудольфу II сказано (перевод И.М. Болдакова. "Сборник материалов по русской истории начала 17 в." СПб. 1896. стр. 61): "Но негодяй (Отрепьев)... бежал сам-третий из Москвы к Литовской границе... прибыл к Вишневецкому и у него открыто совершал свои мошенничества и упражнялся в безбожном чернокнижии, причем забыв о данных им обетах и взятых на себя обязательствах, принял иной вид и наружность, сбросил монашеское одеяние и, по диавольскому навождению, стал вызывать нечистых духов и заниматься всяческой чертовщиной".
Знал об ином внешнем виде Самозванца и патриарх Иов. В письме к "чинам польской короны, воеводе киевскому князю Василию Острожскому и иным" патриахр увещивал и просил их "задержать онаго мошенника, еретика и чернокнижника Григория, обязав его вести себя согласно с данными им прежде обетами и присвоенным ему наружным видом".
Получается, что и при Борисе Годунове, и при Василии Шуйском, и при Романовых знали, что Гришка Отрепьев и Самозванец - два различных лица. Но продолжали упорно отождествлять их.
Почему?