«Новый Геродот»

**Сергей** » 02 ноя 2007, 20:48

Кто он Богданко шкловский учитель или может настоящий царевич? Почему на роль самозванца выбрали именно его? И почему его личность вызывает столько вопросов?

**Потребитель** » 03 ноя 2007, 02:01

Это всё тот же настоящий Дмитрий, известный в официальной истории под именем Лжедмитрия первого.

**thor** » 06 ноя 2007, 19:33

А кого тогда в пушку зарядили и выстрелили в сторону Литвы? :wink:

**Потребитель** » 06 ноя 2007, 20:05

thor писал(а):А кого тогда в пушку зарядили и выстрелили в сторону Литвы? :wink:

Сначала парочку вопросов:

1. Была ли у "Лжедмитрия I" принципиальная возможность бежать и спастись? Ответ: да, была. Из покоев выводил подземный ход.

2. Было ли показано "общественности" лицо убитого? Ответ: нет, убитый, якобы Дмитрий, был в маске.

Так что Мария Нагая ни разу не солгала - живой Дмитрий был ее сыном, а мертвое тело не было телом ее сына.
И Марина не солгала, и многочисленная толпа придворных, и попы во главе с Филаретом, произведенным в патриархи "Тушинским вором", т.е. все тем же Дмитрием.

Мы забываем, что народ в те времена коренным образом отличался от нас своей бесхитростностью и богобоязненностью. Они, предки наши, и вправду считали лжесвидетельство грехом.

**ежак** » 07 ноя 2007, 00:11

Так вроде Лжедмитрий 2й ни внешне, ни по поведению и образу жизни не был похож на Лжедмитрия 1го

**thor** » 07 ноя 2007, 14:01

Потребитель писал(а):
thor писал(а):А кого тогда в пушку зарядили и выстрелили в сторону Литвы?

Сначала парочку вопросов:

1. Была ли у "Лжедмитрия I" принципиальная возможность бежать и спастись? Ответ: да, была. Из покоев выводил подземный ход.

2. Было ли показано "общественности" лицо убитого? Ответ: нет, убитый, якобы Дмитрий, был в маске.

Так что Мария Нагая ни разу не солгала - живой Дмитрий был ее сыном, а мертвое тело не было телом ее сына.
И Марина не солгала, и многочисленная толпа придворных, и попы во главе с Филаретом, произведенным в патриархи "Тушинским вором", т.е. все тем же Дмитрием.

Мы забываем, что народ в те времена коренным образом отличался от нас своей бесхитростностью и богобоязненностью. Они, предки наши, и вправду считали лжесвидетельство грехом.

Так то оно так, да вот беда в том, что ежели сделать богатый вклад в монастырь, да монаси помолятся за душу согрешившего раба божьего, то, глядишь, и греха лжесвидетельства и не будет...

**Потребитель** » 07 ноя 2007, 17:31

ежак писал(а):Так вроде Лжедмитрий 2й ни внешне, ни по поведению и образу жизни не был похож на Лжедмитрия 1го :?

Допустим, Дмитрий II появился на арене согласно общепринятой версии.

Он ведь в цари не лез, его чуть ли не насильно заставили. И практически единственным аргументом за то, чтобы из черт-те какой глуши выковырять какого-то никчемного учителишку, была как раз его внешняя схожесть с Дмитрием I. Иначе бы нашли другого. Добра-то! Но обязательно похожего.

Известный портрет, на мой взгляд, обнаруживает схожесть. Скрынников, например, ничего не может по этому поводу сказать противного, поэтому и называет портрет недостоверным.

С праздником Октября!

**Сергей** » 10 ноя 2007, 20:21

На мой взгляд Лжедмитрий II никак не мог быть первым, поскольку современники описывают его противоречивость внутренних качеств с первым. Если Лжедмитрий I был смелым и отважным воякой, то второй, как говорят, и оружия в руках не держал, не было у него и авантюрной жилки, в тушинском лагере был пешкой, которой помыкал Р. Рожинский.
Вот и отсюда следует делать выводы, был ли он первым или нет? Моё мнение нет.

**Потребитель** » 11 ноя 2007, 12:52

Сергей писал(а):Вот и отсюда следует делать выводы, был ли он первым или нет? Моё мнение - нет.

Поскольку информация о Дмитрии вся подана в ключе, выгодном Романовым, нельзя так однозначно судить.

Платонов описывает события довольно взвешенно, без расставления точек над i. Скрынников, напротив, подчеркнуто апологетичен, трактует факты исключительно против Дмитрия, вносит эмоции.

Все это дело, начиная с Углича, требует криминалистического подхода. Наподобие того, как в наше время сыщики пытались разгадать тайну гибели Есенина.

Противоречий и странностей в истории смуты предостаточно.
Романовы велели всё написать как надо. Но тогда ни в коем случае нельзя было трогать "воренка" Ивана. Однако ребенка повесили. Значит, он представлял опасность как легитимный наследник престола. То есть был сыном не "вора", а законного царя Дмитрия.

**Сергей** » 11 ноя 2007, 15:18

Но так ведь и в летописях иностранцев сказано, что Лжедмитрий II был не первым.

**Потребитель** » 11 ноя 2007, 19:28

Иностранцы, т.е. поляки и шведы, были в этом напрямую заинтересованы. Или Вы каких-то других иностранцев имеете в виду?

**Сергей** » 11 ноя 2007, 19:38

Кондрат Буссов, который наблюдал за первыми шагами Лжедмитрия II ещё в Белоруссии. Да кстати, а портрет тушинского вора настоящий или нет?

**Потребитель** » 11 ноя 2007, 22:08

О Конраде Буссове:
"Автор предполагал прославить себя на литератур. поприще, однако швед П. Петрей, побывавший в России в 1601—1605, не только сумел раздобыть рукопись Б. и включить её в свою «Историю о великом князе Московском», но и огласил подробности тайной службы Б. Борису Годунову в ущерб интересам Швеции, чем запятнал репутацию писателя-ландскнехта. До самой смерти (1617) тому не удалось увидеть свою книгу напечатанной".
http://www.hrono.info/biograf/bio_b/busov_k.html

Скрынников почему-то считает портрет недостоверным. У меня по этому поводу нет определенного мнения. Но другого портрета все равно не осталось.

**ежак** » 11 ноя 2007, 22:47

Потребитель писал(а):Противоречий и странностей в истории смуты предостаточно.

"..Не знаем же мы вот до сих пор: царь Борис убил царевича Димитрия или наоборот?" (с) Венедикт Ерофеев "Москва-Петушки"

«Новый Геродот»

Лжедмитрий II

Лжедмитрий II

Кто сейчас на конференции