Звукосмысловая матрица

Сюда со временем отправляются в заспиртованном виде ((с) Lusor) все питлсдауны и фоменки. Настоятельно рекомендуется не воспринимать всерьёз.

Модераторы: Лемурий, Analogopotom

Сообщение Дмитрий Беляев » 21 мар 2006, 10:42

Слушайте, ну "трифонема" это просто 5 баллов!!! Сразу трихомонады вспоминаются :D
Дмитрий Беляев
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 246
Зарегистрирован: 22 май 2004, 00:20

Сообщение su29m » 21 мар 2006, 11:29

ВОЛОСЫ КОСМАТЫЕ

Lusor:
Еще раз восстановим алгоритм дискуссии.
Мы, исходя из того, что в модели единого закодированного языка (ЕЗЯ) элемент КОМ имеет наиболее вероятное категорийное значение "единство" : комок, камень (отсюда коммунизм, компания, ...),- предположили, что др. греч. KOMETA = ком - ета имеет изначальный смысл "это камень" (что функционально точно), а др. греч. его значение "волосатая" = "косматая" - это уже вторичная этимология, более поздняя, связанная с вполне определенной историей приобретения и усвоения местными жителями слова КОМЕТА.

Например, когда они начали сами наблюдать кометы, то, видя длинный хвост - шлейф из мелких светящихся частиц при входе её в атмосферу, сопоставили уже имевшемуся у них слову комета значение "волосатая" = "косматая". Т.е. в модели ЕЗЯ, если она справедлива, история могла быть несколько иной.

На что Вы возразили, что в таком случае получается, что не менее древнее КОМЕ, которым др. греки озвучивали женские волосы, означало бы "каменные". Что абсурдно. Поэтому, если это так, мы ошибаемся, и модель ЕЗЯ здесь не работает.

Однако, мы возразили, что этот указанный Вами парадокс имел бы решение, если в др. греч. объект "волосы" озвучивался бы несколькими синонимами, среди которых есть хронологически более ранние, чем КОМЕ. Тогда вполне становится возможным, что слово КОМЕ в значении "волосы" является переносным, следствием слова комета в значении "волосатая" и понималось гречанками и гречанами уже не в смысле просто волосы, а более специфическом, скажем, "длинные волосы", "косматые волосы" (как и оказалось).

Поэтому мы Вам, как специалисту, задали вопрос - нет ли в др. греч. других, более ранних синонимов понятия волосы. Т.к. сходу ответа не последовало, мы предположили, что, т.к.язык один (в модели ЕЗЯ), то слово ВОЛОСЫ является фундаментальным, поэтому его следы (аналоги) должны быть во многих "языках". Сами залезли в словари и обнаружили две вещи.

Во-первых, в др. греч. есть οὖλος - "кудрявый", λάχνος - "шерсть". Мы решили, что т.к. др. греки были кудрявыми, то вполне могло быть, что то, что сегодня трактуется как "кудрявый", было просто "волосами". Тут же мы отметили наличие элемента (трифонемы) ЛОС в слове "кудрявый", также входящего и в слово волосы. Кроме того, в греч. есть синонимы трихо и плегма (украшенные волосы), положение которых на временной шкале установить не удалось. Вроде бы ТРИХО - это современные волосы.

Во-вторых, мы обнаружили, что идея ВОЛОСЫ = ВЛС , действительно, присутствует и в других "языках" (в кавычках, т.к. в модели ЕЗЯ разные языки являются лишь разными реализациями одного языка) : Авест. - varesa, др.инд. - valsah, лит. - valas, лат. - pilos.

Затем последовали Ваши возражения. Первое - что в греч. oul-os и в лат. pil-os ЛОС не является единой смысловой конструкцией и является следствием другой морфологии :
в греческом, например, отрывается последняя согласная основы и пришпиливается к флексии окончанию (oul-os, oul-ou, oul-oi, oul-on и т. д.). А в слове lachnos вообще этой "трифонемы" нет. Латинского сущ. pilos в имен. пад. ед. ч. вообще не существует. Есть сущ. pil-us, pil-i "волосок", есть прилаг. pil-osus, но -os- здесь является суффиксом. Про литовские, авестийские и древнеиндийские параллели не могу сказать - не специалист.
Во-вторых, это самое oul-os - отглагольное прилагательное от глагола eilo "тесниться, собираться, прижиматься, съеживаться, сгибаться". Прямого отношения к волосам не имеет, относится совсем к другой лексеме.

Второе возражение относится к синонимам объекта волосы на других языках :
"волос" - это только восточнославянская форма существительного. В старославянском - "власы", в польском - wloske, чешском - vlas и т. д. Таким образом, в основе этого слова была т. наз. слогообразующая l (vls). И никакого "лос"...

Как можно прокомментировать данные возражения.
В модели ЕЗЯ слова генерируются людьми не случайно, а из звукосмысловой матрицы извлекаются элементы (моно-, би-, трифонемы), имеющие в спектре своих значений нужные для озвучивания данного объекта.

ВО-ЛО-С - "движущаяся основа + прилегающая основа + некая материальная сущность".

Причем, гласные здесь, в силу вариабельности их звучания, могут обладать менее устойчивым смыслом, чем согласные. Поэтому на самом деле базовая идея сохраняется в

ВОЛОСЫ =ВЛС =VLS - "движущаяся прилегающая сущность".

Далее. В ходе практики разных народов, в силу различия их речевых аппаратов, различия их подхода к озвучиванию волос, в силу естественных деформаций языков при их эксплуатации (утеря и приобретение звуковых элементов, изменения в грамматике) эта идея может деформироваться. Поэтому при исследовании проблемы обнаружения какой-либо закономерности на множестве языков следует, очевидно, выявлять ОБЩЕЕ и его долю (относительное содержание), а не акцентировать внимание на различиях, всегда имеющихся в языках.

При таком подходе мы имеем право на такое отождествление :

ВОЛОСЫ =ВЛС = ст.слав. ВЛАСЫ = польс. WLOSKE = чеш. VLAS = др. греч. O(U)LAS = авест. VA(RE)SA = др. инд. VALSA(H) = латв. (PI)LOS = лит. VALAS = ...

Т.к. общего здесь, согласитесь, гораздо больше, чем различного, чем внутриязыковой специфики. В этом смысле Ваше возражение - никакого "лос" - справедливое, естественно, в модели случайного независимого происхождения фонетики, лексики, семантики языков в ходе эволюции, той, которой придерживается традиционная лингвистика, теряет смысл в модели ЕЗЯ.

Нам не понятен Ваш уход от обсуждения обшего в авест., др. инд. и лит. синонимах волос - "не специалист". Надо бы разобраться, не так ли.

Глагол eilo "тесниться, собираться, прижиматься, съеживаться, сгибаться" прямого отношения к волосам не имеет, как утверждаете Вы,- лишь на первый, чисто внешний взгляд. Более того, наоборот. Все качества : тесниться, собираться, прижиматься, сгибаться,- имеют, согласитесь, прямейшее отношение к волосам - это их основные свойства, за исключением, пожалуй "съеживаться", которого, скорее всего, и нет (а есть, скажем, "вставать дыбом").

Это явление - описание объекта по его свойствам - является базовой идеей модели ЕЗЯ. Можно привести пример.

ОМОНИМЫ

Все хорошо знают, что в традиционной лингвистике существует понятие омонимов - одинаковых слов (омон - имя) с непересекающимся смыслом, например,

КОСА (орудие), КОСА (речная), КОСА (девичья).

Что, никакого пересечения свойств? Нет, одно общее свойство есть и оно составляет значение базового элемента

КОС - "кривая оболочка".

Присутствует на большом массиве слов, принадлежащих "разным" языкам :
кость, костер, косуля, косинус, каска, касатка (КОС = КАС), кастаньеты, костюм, космос, ...

Для нас, по крайней мере, вопросы : насколько существенны отмеченные Вами грамматические особенности др. греческого и латинского, как бы нивелирующие наличие элемента ЛОС, а также есть ли в др. греческом более ранние синонимы волос, - остаются нерешенными до конца.
su29m
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 406
Зарегистрирован: 13 мар 2006, 17:54

Сообщение СергАни » 21 мар 2006, 13:02

su29m: Если язык определить максимально общим способом...

Вот так однажды и древнегреческий философ люд потешил: под его максимально общий способ определения человека подошел ощипанный петух. Равно как и его, петуха, "кукареку" - под Ваше определение языка.
Я не знаю, как у вас, у теоретических физиков, но в лингвистике к определениям относятся щепетильнее.
Будьте добры, поясните внятно: что же такое язык, в понимании которого Вы хотите навести неслабый шорох?
СергАни
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2227
Зарегистрирован: 07 сен 2004, 16:30
Откуда: Рязань

Сообщение Lusor » 21 мар 2006, 16:09

Однако, мы возразили, что этот указанный Вами парадокс имел бы решение, если в др. греч. объект "волосы" озвучивался бы несколькими синонимами, среди которых есть хронологически более ранние, чем КОМЕ. Тогда вполне становится возможным, что слово КОМЕ в значении "волосы" является переносным, следствием слова комета в значении "волосатая" и понималось гречанками и гречанами уже не в смысле просто волосы, а более специфическом, скажем, "длинные волосы", "косматые волосы" (как и оказалось).

Поэтому мы Вам, как специалисту, задали вопрос - нет ли в др. греч. других, более ранних синонимов понятия волосы. Т.к. сходу ответа не последовало, мы предположили, что, т.к.язык один (в модели ЕЗЯ), то слово ВОЛОСЫ является фундаментальным, поэтому его следы (аналоги) должны быть во многих "языках". Сами залезли в словари и обнаружили две вещи.


Кажется, выше уже шла речь о синониме: thriks - trichai. Что же касается древности употребления этих слов, то как kome, так и trichai одинаковой древности и равно употребляются в древнейшем греческом литературном тексте - "Илиаде" и "Одиссее" Гомера. Сущ. plegma - это производное от глагола pleko, "плести", то есть вообще нечто сплетенное и прежде всего - коса. Можно, конечно, посмотреть еще в микенских табличках, а заодно посмотреть и сферу употребления прилагательного kometos... Да, кстати, сразу следовало бы оговорить - моя вина - что "комета" это фактически субстантивированное (употребленное в качестве существительного) прилагательное komet-es, употреблявшееся в связке с существительным aster, "звезда". В древнегреческом языке существовала продуктивная словообразовательная модель для образования прилагательных с помощью суффикса -tes. Так что, Ваши предположения относительно "ком-это" совершенно не подтверждаются реалиями древнегреческого языка.

ВО-ЛО-С - "движущаяся основа + прилегающая основа + некая материальная сущность".


Что-то не совсем понимаю... :roll:

Причем, гласные здесь, в силу вариабельности их звучания, могут обладать менее устойчивым смыслом, чем согласные.


Поверьте, смысл содержат не гласные и не согласные звуки, а гласные и согласные фонемы. В каждом языке набор их различен.

ВОЛОСЫ =ВЛС = ст.слав. ВЛАСЫ = польс. WLOSKE = чеш. VLAS = др. греч. O(U)LAS = авест. VA(RE)SA = др. инд. VALSA(H) = латв. (PI)LOS = лит. VALAS = ...


Вы невнимательно прочитали мой предыдущий пост. В латинском языке нет сущ. pilos со значением "волос", есть только pilus.

Нам не понятен Ваш уход от обсуждения обшего в авест., др. инд. и лит. синонимах волос - "не специалист". Надо бы разобраться, не так ли.


Видите ли, мои познания в индоевропеистике ограничиваются дрвнегреческим, латынью и старославянским. Языков балтийской и индоиранской групп я не изучал и поэтому считаю некорректным влезать в ту область, о которой имею лишь самое общее представление. Мне кажется, такого рода этики должны по возможности придерживаться представители всех родов науки, не правда ли?

Глагол eilo "тесниться, собираться, прижиматься, съеживаться, сгибаться" прямого отношения к волосам не имеет , как утверждаете Вы,- лишь на первый, чисто внешний взгляд. Более того, наоборот. Все качества : тесниться, собираться, прижиматься, сгибаться,- имеют, согласитесь, прямейшее отношение к волосам - это их основные свойства, за исключением, пожалуй "съеживаться", которого, скорее всего, и нет (а есть, скажем, "вставать дыбом").


Глагол "тесниться, собираться" и т. д. имеет такое же отношение к волосам, как и к людям, кораблям, листьям и еще многим предметам. Глагол этот означает прежде всего действие, которое может относиться ко множеству существительных. И наиболее частые существительные, употребляемые с этим глаголом, отнюдь не kome и не trichai...
Nil nimium studeo quisquis tibi velle placere!
Аватара пользователя
Lusor
la-wa-ge-ta (лавагет-администратор)
la-wa-ge-ta (лавагет-администратор)
 
Сообщения: 1444
Зарегистрирован: 26 окт 2004, 00:02
Откуда: г. Королев

Сообщение su29m » 21 мар 2006, 16:35

СергАни :
Язык - это способ общения. Самая лаконичная и аккуратная формулировка. Почему? Потому что язык - неотъемлемая часть живых существ. А материя - вся живая (доказывается). Вас уже семантика слова должна убедить. Если, конечно, исходить из того, что язык алгоритмизирован и, следовательно, несет (простейшую) информацию. Материя - "рождающая" : МАТЕРИЯ = МАТЕРЬ = MATTER = MOTHER. А все живые существа - коллективные (КОЛ - тоже идея "круговой поруки" : коло (солнце), коло (туркм. озеро - Иссык-Куль), колокол, ...). А живым существам нужно общение. Вот такое обоснование. Кстати семантика слова (в исследуемой модели единого закодированного языка) созвучна его определению : ЯЗЫК = ЙА - ЗЫК - "озвучивающий изначальную устремленность вверх". Версия, конечно.

P.S. Кстати, согласно разрабатываемой теории, петух - это "недостроенный" или "бывший" человек. Поэтому неудивительно, что какие-то признаки в определении человека подойдут и ему.
ЧЕЛОВЕК - "существо,реализующее работу разума (чело)за время жизни (век) - единица цивилизации. Характеризуется языком, этикой и целевой установкой.
su29m
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 406
Зарегистрирован: 13 мар 2006, 17:54

Сообщение su29m » 21 мар 2006, 16:58

Lusor :
В древнегреческом языке существовала продуктивная словообразовательная модель для образования прилагательных с помощью суффикса -tes. Так что, Ваши предположения относительно "ком-это" совершенно не подтверждаются реалиями древнегреческого языка.

- Да,но почему Вы решили, что комета образовалась в рамках древнегреческого?
su29m
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 406
Зарегистрирован: 13 мар 2006, 17:54

Сообщение lll » 21 мар 2006, 16:59

Lusor,

Кажется, выше уже шла речь о синониме: thriks - trichai. Что же касается древности употребления этих слов, то как kome, так и trichai одинаковой древности и равно употребляются в древнейшем греческом литературном тексте - "Илиаде" и "Одиссее" Гомера.


История Древней Греции вряд ли началась с Гомера. Время его жизни, насколько известно, относится к 12-6 в до н.э. (по разным данным). Археологами найдено линейное греческое письмо, относящееся к 1400 г. до н.э., т.е. древнее Гомера. Монгайт А.Л., Археология Западной Европы. Бронзовый и железный века, М., 1974

Так что трихо и коме - это не самые древние волосы. Вполне могут быть древнее.
lll
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 210
Зарегистрирован: 06 мар 2006, 11:09

Сообщение СергАни » 21 мар 2006, 17:19

Да уж, мать тут кстати. В три колена...
СергАни
Фукидид
Фукидид
 
Сообщения: 2227
Зарегистрирован: 07 сен 2004, 16:30
Откуда: Рязань

Сообщение Svin » 21 мар 2006, 17:31

...суну и сюда понятие смысловой матрицы, но прежде вопрос: можно ли случайным выбором расчитать число Пи? :D Кто что скажет?
Я знаю, что ничего не знаю
Svin
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1164
Зарегистрирован: 21 сен 2004, 12:57

Сообщение Athenaios » 21 мар 2006, 17:42

Нельзя. Это иррациональное число. Бесконечная дробь 8) .
Ο ΠΟΙΗΣΑΣ TO ΕΞΩΘΕΝ KAI ΤΟ ΕΣΩΘΕΝ ΕΠΟΙΗΣΕΝ

Администратор портала "Новый Геродот"
Аватара пользователя
Athenaios
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1037
Зарегистрирован: 21 май 2004, 11:03
Откуда: Бавария

Сообщение Svin » 21 мар 2006, 17:53

... но я то знаю, что можно и знаю как... что скажут другие...
Я знаю, что ничего не знаю
Svin
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1164
Зарегистрирован: 21 сен 2004, 12:57

Сообщение Lusor » 21 мар 2006, 17:59

su29m писал(а):Lusor :
- Да,но почему Вы решили, что комета образовалась в рамках древнегреческого?


По весьма простой причине. Такого рода образование (отыменное прилагательное с суффиксом на -tes) характерно только для древнегреческого. В остальных языках "комета" - заимствование из греческого, поскольку ни в одном языке таких словообразовательных моделей не имеется, да не имеется и соответствующих основ. Представьте себе, что какой-нибудь американец, желая все вывести из английского, взял бы русск. прилагательное "волосатый" и этимологизировал его как ball + ass + ate и какую-нибудь крутую математическую систему на этом построил...

Кстати, не обратил внимания в прошлый раз: Вы опять упорно не желаете различать структуру словоформ и смешиваете в одну кучу корни, аффиксы и флексии... :cry:

История Древней Греции вряд ли началась с Гомера. Время его жизни, насколько известно, относится к 12-6 в до н.э. (по разным данным). Археологами найдено линейное греческое письмо, относящееся к 1400 г. до н.э., т.е. древнее Гомера. Монгайт А.Л., Археология Западной Европы. Бронзовый и железный века, М., 1974

Так что трихо и коме - это не самые древние волосы. Вполне могут быть древнее.


Про микенские таблички я уже упоминал; если желаете найти там какие-нибудь особые волосы, что ж, попробуйте найти! :wink: Но вообще-то говоря, судя по словарному составу этих табличек, практически идентичному с древнегреческим 1-го тысячелетия до Р. Хр., никаких особых откровений ждать не приходится...
Nil nimium studeo quisquis tibi velle placere!
Аватара пользователя
Lusor
la-wa-ge-ta (лавагет-администратор)
la-wa-ge-ta (лавагет-администратор)
 
Сообщения: 1444
Зарегистрирован: 26 окт 2004, 00:02
Откуда: г. Королев

Сообщение Svin » 21 мар 2006, 18:39

... друзья, давайте немного остановимся, ведь мы пока не дали определения звукосмысловой матрицы, а это важно для последующего анализа языка...
Последний раз редактировалось Svin 22 мар 2006, 08:46, всего редактировалось 1 раз.
Я знаю, что ничего не знаю
Svin
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1164
Зарегистрирован: 21 сен 2004, 12:57

Сообщение su29m » 21 мар 2006, 19:40

МЕТОД МОДЕЛИ ЕДИНОГО ЗАКОДИРОВАННОГО ЯЗЫКА

Lusor :
Вы опять упорно не желаете различать структуру словоформ и смешиваете в одну кучу корни, аффиксы и флексии...
- Да уж, смешались в кучу кони, люди : ЛЮДИ = лю -ди,- "сверху данные" (ЛЮ - "верх" : люстра, люк, любовь, полюс, ...; ДИ - прош. вр. мн. ч. от ДА - "давать"). Т.е. не "от обезьян".

Конечно, с точки зрения канонической лингвистики, это невозможно. Абсурд. Но это ведь в модели случайного обособленного, не запроектированного заранее происхождения языков. А что если это не так? Тогда вся аксиоматическая база и теоремы существующей лингвистики перестают работать. К ним уже нельзя апеллировать для опровержения и доказательства чего-то.

Тогда начинают работать другие аксиомы - модели ЕЗЯ :
1) Каждое слово функционально точно описывает озвучиваемый объект.
2) Объект озвучивается по каким-то его свойствам.
3) Каждому признаку (имени, действию, качеству) соответствует набор элементов в матрице языка.
4) Слово автоматически набирается из этих элементов, формирующих внутренний, простейший смысл слова, понятный без обучения и трансляторов.
5) В дальнейшем по мере развития языка слова обрастают вторичными, переносными, контекстуальными, ассоциативными значениями, а также происходит деформация их структуры - конструктивная, фонетическая, семантическая, - специфическая для каждой реализации языка. Это вуалирует факт единства языка и его закодированность. Поэтому в явном виде метод работает лишь на определенной части базовых слов.***
6) Близкие по звучанию слова на "разных" языках имеют пересечение смыслов.
7) Значения звуковых элементов (фонем, бифонем, трифонем в основном) можно брать из любого развитого языка. А следовательно, восстановить фрагменты звукосмысловой матрицы.
8) Язык содержит информацию о реальности, в том числе, об истории цивилизации.

Как видите, почти ничего общего.

*** Будет проиллюстрирован на предложенном Вами фрагменте лат. текста.

Приведем один лишь характерный пример - исследование этимологии слова

ПРОЦЕСС.

Слово заимствовано в рус. из англ. ПРОЦЕСС = PROCESS .
См. словарь англ. : process (проусесс) - процесс, течение, ... судебное присутствие (на староангл., см.Шекспир, Гамлет). Но почему? В рамках собственно английского объяснений нет.

Транслитерируем его на русский : PROCESS = ПРОКЕЗ (этрусск. К перешло в англ. С) = ПРОКАЗ = ПРИКАЗ. Действительно, в старорусском приказ (приказчик) употреблялось именно в смысле судебного присутствия. Отсюда - проказник. Но почему?

В рамках собственно русского объяснений нет. Тогда обращаемся к арабскому : ПРИКАЗ = ПРИ - КАЗИ,- "при судье" (араб. КАЗА - судья). Теперь смысл понятен. Но почему каза - судья?

Арабский (литературный) не даст ответа, он в основном - хранитель древних корней. Тогда обращаемся вновь к "русскому" (теперь уже в кавычках, т.к. становится понятно, что у нас один язык) :

КАЗА = КА - ЗА, - "дух разрезающий". Это предельно понятно : судья вскрывает нутро человека, чтобы понять мотивы его действий. Осталось лишь понять, почему КА - дух, а ЗА - разрез.

Это можно сделать,не выходя за рамки русского,а фактически - на базе любого языка, исследуя наличие общего смысла какого-либо большого массива слов.
КА : карма, капище, канон, кальян, ...,- все эти слова имеют пересекающуюся идею духа, дыхания.
ЗА : заря (разрез солнца), закон (окончательный разрез), запад (разрез пода), заступ (разрезает ступней), задница (разрез дна человека), ...

Почему КА имеет один из смыслов - дух, а ЗА - разрез, выясняется, исходя из спектра значений монофонем К, А, З, в матрице языка : объединение и пересечение их значений допускает такой смысл. Пока опустим это.

Замечание. Обычный и, пожалуй, единственный из пока встретившихся аргумент неприемлющих такую интерпретацию языка - ёрничество, с целью как бы дискредитировать идею. ГОЛОСИСТАЯ - модель, НУТРИЯ - гинеколог, ШОПЕН - продавец в шопе ... и т.п. Хотелось бы избежать этого.
su29m
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 406
Зарегистрирован: 13 мар 2006, 17:54

Сообщение Lusor » 21 мар 2006, 23:54

А что если это не так?


О, это к экстрасенсам, гадателям на кофейной гуще и прочей почтеннейшей и достойной всяческого научного доверия публике! :lol: Неужели Вы не видите, что в таком случае любое рассуждение о языке просто превращается в игру? Что исследовать язык возможно только исходя из реалий и законов самого языка? Вот, например, Вы пишете об английском существительном process. Но видите ли в чем дело, слово это отнюдь не английское по своему происхождению, а латинское (pro-cessus от глагола pro-cedo). Для того, чтобы верно оценить его состав и происхождение, нужно как минимум иметь представление об истории английского и латинского языков, их грамматике и лексическом составе и т. д. Иначе говоря, с языком можно обращаться исключительно индуктивно. Именно по этой причине, как я полагаю, навряд ли нам с Вами удастся найти общий язык. Вы полагаете, что с языковыми фактами можно обращаться как угодно - лишь бы теория была логична. Я же полагаю, что судить о языке можно только исходя из его логики. О принципах не спорят 8)

Кстати, lll, не знаю, обрадует Вас или нет то обстоятельство, что существительное kome в значении "волосы" действительно весьма часто встречается в микенских табличках (см. В. П. Казанскене, Н. Н. Казанский, Предметно-понятийный словарь греческого языка. Крито-микенский период. Л.: Наука, 1986, с. 75). Таким образом, в древнейших письменных греческих текстах лексема эта связана с волосами и ничем иным.
Nil nimium studeo quisquis tibi velle placere!
Аватара пользователя
Lusor
la-wa-ge-ta (лавагет-администратор)
la-wa-ge-ta (лавагет-администратор)
 
Сообщения: 1444
Зарегистрирован: 26 окт 2004, 00:02
Откуда: г. Королев

Пред.След.

Вернуться в Кунсткамера

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1