«Новый Геродот»

Будут интересны ваши комментарии.

А что комментировать? Постановку проблемы? Извольте: сдается мне, что продуктивнее вопрос сформулировать не в морально-этическом аспекте, а в историческом. А так диапазон оценок будет немерянно широк: от "сатаны" и "антихриста" до "созидателя" и "светоча". А тема интересная, однако...

Соглашусь, что данный вопрос, к сожалению, не имеет единственно верного ответа.
Ответ на вопрос о добре и зле требует оценки и зависит от наших аксиологических предпочтений.
Давайте лучше поразмышляем о его вкладе в историю, о заблуждениях и т.п.
Мне кажется, интересно обсудить вопрос о "новшествах", которые привнес Петр. Насколько они были новы? Например, впервые сбрил бороду Василий III (чтобы соответствовать молодой жене и выглядеть моложе своих лет). Православные иерархи долго возмущались.
Мода на немецкое вошло в моду при Алексее Михайловиче, образование, одежда, театр и т.п.
Военная реформа.... ну и т.д....

А вот и источник для обсуждения-Бушков!
Он там по Петру прошелся хорошо!

У меня он есть... Только стоит ли это обсуждать?
http://vlastitel.com.ru/petr/drakon.htm

Как бы то ни было, но именно при Петре Россия сделала первые шаги к тому, чтобы в недалеком будущем стать империей. Я не думаю, что кто-то здесь будет противиться этому.

Империя или еще что! Разве это важно! Был Петр-1, что он начудил как историческая личность и что он оставил после себя. Вот это главное!

Как бы то ни было, но именно при Петре Россия сделала первые шаги к тому, чтобы в недалеком будущем стать империей. Я не думаю, что кто-то здесь будет противиться этому.

Не было ничего такого что вершилось в России при Петре и что не начинал батюшка его Алексей Михайлович Тишайший. Просто А.М.Т. был слишком добр и религиозен, чтобы замыслы свои в полном иасштабе претворить. А жаль, надо бы пораньше реформы было делать.

Полностью согласен с предыдущим оратором.
И регулярная армия в России появилась до Петра, и корабли строили...
А вот чего до Петра не делали, так это не гробили массу людей под Азовом безо всякой пользы (победные крики, салюты, банкеты, а также гордость за взятие оного Азова пользой не считаю - русские брали его и раньше), не строили ОДНОРАЗОВЫХ речных флотилий и не устраивали морских портов в неприспособленных для того местах и т.д.

Но все это лирика. Важно другое. Один мой знакомый к.ф.н. как-то за рюмкой чая высказал мысль о том, что для истории, в отличие от других наук, важнее не ответ на вопрос (истину историк не сможет постичь по определению), а сама постановка вопроса.

Так вот, я поддерживаю товарищей, считающих постановку вопроса о Петре некорректной. Хотя бы потому, что понятия "добро" и "зло" суть понятия морально-этические, то есть имеющие свойства изменяться во времени и пространстве. Вопрос нужно либо конкретизировать, либо снять вообще.

И регулярная армия в России появилась до Петра, и корабли строили...

Ну не знаю, можно ли считать стрельцов или "полки нового строя" регулярной армией... Последних пожалуй и можно, но уж очень их мало было. А что касается флота при А.М... "Орел" сгнил, так и не поплавав толком. Была еще пара-тройка мелких яхт и лодок типа "Ботика Петра 1", но называть это флотом...

Atius_Kul писал(а):Так вот, я поддерживаю товарищей, считающих постановку вопроса о Петре некорректной. Хотя бы потому, что понятия "добро" и "зло" суть понятия морально-этические, то есть имеющие свойства изменяться во времени и пространстве. Вопрос нужно либо конкретизировать, либо снять вообще.

Ну снимать вопросы пока еще не в вашей власти И слава богу.
А насчет добра и зла, и прочего. Ну пусть люди понимают это как могут понять. Я лично в приложении к историческим деятелям понимаю добро и зло как польза и вред для страны родной, для народа страны этой, для человечества в целом.

"Таварищ", первым возразивший по поводу правомерности употребления в теме понятий "добро-зло" предлагал сделать уточнение, но никак не замахивался на самоё обсуждение. Кроме того, товарисч подумав, осознал, что полностью отстраниться от морально-этических оценок при разборке с Петром никак не получится...

Согласен с Александром, что говорить о регулярной армии и существовании флота до Петра - как то не очень... То, что Тишайший мог начать реформы - без вопросов, но, таки, он не пошевелился. Поэтому погоняло "продолжатель" с Алексеевичем не слишком увязывается.

О добре и зле:

А.М.Т. пишет о бое при Валке:
А людей наших всяких чинов 51 человек убит да ранено 35 человек. И то благодарю Бога, что от трех тысяч голов столько побито, а то все целы, потому, что побежали
Хороший человек, добрый? Да, безусловно. Но это не просто человек а царь. И к чему доброта подобная может привести. Да только к гораздо большим жертвам впоследствии. В чем можно убедится на более близких и кровавых примерах. Например слабость хорошего и доброго Николая II привела к жутким последствиям для страны.

А м.б. сравнить с деяниями г.Ельцина. Уж очень "похожи" они.

Баранкин, поясните, что значит: царь - не просто человек?