Петр I - добро или зло для России?

[Гость]

1) Да была, но я хотел показать, что была бы агрессором и без Петра, а в северной без него ну никак...
2) Извините, невнимательно прочитал, а что тогда доминант...
На мой взгяд это когда в диполматических отношениях дипломаты разных стран думают: "А что скажет доминант?"

[Александр]

переходим сюда: http://gerodot.ru/viewtopic.php?t=269&sid=a34e42edea14deb8429e1040672426de
и сюда http://gerodot.ru/viewtopic.php?t=271

[СергАни]

Александр пишет: "Вырвал... Запихнул... Зачем же так однозначно...
Процесс "интеграции в Европу" (если слово интеграция можно здесь применить Question ) начался задолго до Петра, то же можно сказать и процессе закрепощения крестьян и удушении дворянской вольницы."

Если бы в Европе было бы хотя бы что-нить подобное - можно было б говорить об интеграции. А так... Сельскохозяйственные рабы - это повсеместно, рабский труд в строительстве - эка невидаль. А вот чтоб промышленное производство было основано на рабском труде (рабский - не красное словцо, а юридическое обоснование)!? Петр как раз окончательно остановил те процессы на Руси, которые Европу делали Европой. Взамен привез забугорный писсуар - во, теперича вы дикарями не будете...
Речь стоит вести не о удушенной вольнице (дворянской, крестьянской, казачей), а об удушенной воле собственности. Формы осуществления права собственности, имевшие место быть на Руси, предполагали вполне естественный и достаточно мягкий процесс смены формаций - формирование буржуев и своевременный переход к капиалистическим отношениям со всеми вытекающими из них благами (гадостями, разумеется, тоже). А то, что сподобился соорудить хер - да просто заурядная деспотия восточного разлива с новомодными прикупленными фишками и фенечками.

[Гость]

Петр как раз окончательно остановил те процессы на Руси, которые Европу делали Европой. Взамен привез забугорный писсуар - во, теперича вы дикарями не будете...
Речь стоит вести не о удушенной вольнице (дворянской, крестьянской, казачей), а об удушенной воле собственности. Формы осуществления права собственности, имевшие место быть на Руси, предполагали вполне естественный и достаточно мягкий процесс смены формаций - формирование буржуев и своевременный переход к капиалистическим отношениям со всеми вытекающими из них благами (гадостями, разумеется, тоже). А то, что сподобился соорудить хер - да просто заурядная деспотия восточного разлива с новомодными прикупленными фишками и фенечками. - ничего бы в россии не получилось:
1) торговать то не с кем
2) в европе города развитей были, они важней для появления капитализма, а русские крестьяне так бы и жили еще лет 300 (ну конечно бы не жили, Карл бы Россию точно завоевал бы)

[СергАни]

Херсонесит пишет: "торговать то не с кем"

Эка у Вас получается: саммитов не собирали, значит - не было дипломатии. ВТО не сформировали, значит грызи исключительно доморощенную репу. Мне кажется, что Вы чуток мрачно смотрите на те времена, которые являются предметом нашего обсуждения.

Херсонесит пишет: "в европе города развитей были, они важней для появления капитализма"

Развитость городов для появления капитализма - это как наличие хрустального фужера для появления утреннего бодуна. С фужером бодун будет может быть и изящнее, но и без такового - мало не покажется. Для появления капитализма требуется нечто иное.


Херсонесит пишет: "а русские крестьяне так бы и жили еще лет 300"

К примеру: в домонгольской и догрозненской Руси крупные собственники предпочитали сдавать свободные участки земли в аренду свободным (от земли) хлеборобам. Аренда, возможно, могла оплачиваться и произведенным продуктом - но, скорее всего, только в виде исключения. И для собственника, и для арендатора звонкая монета в силу очевидных причин была предпочтительнее. К чему приводят товарно-денежные отношения, на которые не наложило загребущую и направляющую длань государство, надо объяснять?


Херсонесит пишет: "Карл бы Россию точно завоевал бы"

Ага, я правильно понял: Карл и был тот самый мальчик? Мне интересно: Карл хотел овладеть исключительно Россией или вообще по жизни угрожал суверенитету всех, кто поблизости?

[Гость]

"Эка у Вас получается: саммитов не собирали, значит - не было дипломатии. ВТО не сформировали, значит грызи исключительно доморощенную репу. Мне кажется, что Вы чуток мрачно смотрите на те времена, которые являются предметом нашего обсуждения." - внутреняя торговля дело хорошее и даже перспективное, но внешняя повыгоднее будет ускоряет первоночальное накопление капитала...
"Развитость городов для появления капитализма - это как наличие хрустального фужера для появления утреннего бодуна. С фужером бодун будет может быть и изящнее, но и без такового - мало не покажется. Для появления капитализма требуется нечто иное." - что это интересно...
"К примеру: в домонгольской и догрозненской Руси крупные собственники предпочитали сдавать свободные участки земли в аренду свободным (от земли) хлеборобам. Аренда, возможно, могла оплачиваться и произведенным продуктом - но, скорее всего, только в виде исключения. И для собственника, и для арендатора звонкая монета в силу очевидных причин была предпочтительнее. К чему приводят товарно-денежные отношения, на которые не наложило загребущую и направляющую длань государство, надо объяснять?" - не надо, закрепощение крестьян, которое сделало их очень серъезно зависимыми от владельцев произошло раньше... Где вы свободных...
"Ага, я правильно понял: Карл и был тот самый мальчик? Мне интересно: Карл хотел овладеть исключительно Россией или вообще по жизни угрожал суверенитету всех, кто поблизости?" - точно, всех, кто поблизости эта мания такая... Кончилась бы ваша Россия если б не Петр...

[СергАни]

Херсонесит пишет: "внутреняя торговля дело хорошее и даже перспективное, но внешняя повыгоднее будет ускоряет первоночальное накопление капитала..."

Уже хорошо, что в наличии внутренней не отказываете. Может и на внешнюю мне как-нить удастся Вас уговорить? Ну, там Господина Великого припомнить, с его гостями. К примеру...

Херсонесит пишет: "не надо, закрепощение крестьян, которое сделало их очень серъезно зависимыми от владельцев произошло раньше... Где вы свободных..."

Раньше? До Петра? С этим не спорю. Был еще один такой же спаситель-реформатор. Иваном звали. А если Вы хотите меня уверить, что еще раньше, то тогда, извините - документик какой-нить.

Херсонесит пишет: "точно, всех, кто поблизости эта мания такая... Кончилась бы ваша Россия если б не Петр..."

Да, у нас так: если б не Александр Ярославович, если б не Петр, если б не Иосиф. А жаль, что история не пользуется сослагательным наклонением - хоть одним глазком бы глянуть на Русь без грозных, стальных и прочих оберегателей. А что касается маньяка Карла - история не терпит сослагательного наклонения.

[Гость]

"Уже хорошо, что в наличии внутренней не отказываете. Может и на внешнюю мне как-нить удастся Вас уговорить? Ну, там Господина Великого припомнить, с его гостями. К примеру..." - ээээ, чего-то у вас все эпохи слились в одну... Великий при петре почти заштатный городочек...
Раньше? До Петра? С этим не спорю. Был еще один такой же спаситель-реформатор. Иваном звали. А если Вы хотите меня уверить, что еще раньше, то тогда, извините - документик какой-нить. - да нет не спорю, зачем мне это нужно??? или у вас иван одновременно с петром правит...(думаю вы имели в виду Грозного...)
"Да, у нас так: если б не Александр Ярославович, если б не Петр, если б не Иосиф. А жаль, что история не пользуется сослагательным наклонением - хоть одним глазком бы глянуть на Русь без грозных, стальных и прочих оберегателей. А что касается маньяка Карла - история не терпит сослагательного наклонения." - не терпит, не терпит... тут просто, здесь стерпит... вы что верите, что Карл бы не пошел бы на Россию при любом правителе...

[СергАни]

Херсонесит пишет: "ээээ, чего-то у вас все эпохи слились в одну... Великий при петре почти заштатный городочек..."

Почему почти заштатный? Вообще никакой. Эпохи я в одну не сливал, это само по себе так есть. Вольно делить их умственно, кажному в силу собственного разумения и личных симпатий. Господин Великий Новгород, как центр внутренней и внешней торговли (отнюдь не единственной), повсеместная практика сдачи в аренду излишков земли - все это, о чем я говорил (но далеко не все, что имело место быть) прекращает свое существование в период правления Ивана IV. Скудость замысла и бездарность его воплощения привели к краху слепленной системы. Но тут пришел хер плотник, подправил подгнившие венцы, потуже забил стальные скобы - во, стоит! Впрочем, если я Вас правильно понял, о Грозном Вы разговаривать не намерены. Ладушки. Тогда о плотнике. Да это не он был инициатором крепления хлеборобов к земле. Он это просто принял де-факто и де-юре. Зато хер был инициатором столь же прочного крепления пролетариата к заводам. В 1721-м издаётся знаменитый указ о разрешении покупать к строящимся мануфактурам деревни с крепостными крестьянами и превращать этих крестьян в крепостных рабочих. Вот это скоба - за два столетия не заржавеет.

[Александр]

Петр как раз окончательно остановил те процессы на Руси, которые Европу делали Европой.

Какие же это?

а об удушенной воле собственности.

Опять же, что вы имеет ввиду под удушением воли собственности?

Развитость городов для появления капитализма - это как наличие хрустального фужера для появления утреннего бодуна. С фужером бодун будет может быть и изящнее, но и без такового - мало не покажется. Для появления капитализма требуется нечто иное.

Нет, здесь вы не правы. Без городов капитализм действительно не получился бы. Город - это и рынок, и ремесла, и образование. Но самое главное это горожане, лично свободные люди. Вот уж без них даже самый хрустальный фужер останется пустым.

И для собственника, и для арендатора звонкая монета в силу очевидных причин была предпочтительнее. К чему приводят товарно-денежные отношения, на которые не наложило загребущую и направляющую длань государство, надо объяснять

С монголами товарно-денежные отношения действительно пришли в упадок. Вернее их почти совсем не осталось. Однако стоит ли думать, что они были такими уж развитыми до них? Деньги нужны для того, чтобы что-то покупать. А что могли купить руссичи на рынке 12-13 века? Импорта было не так уж много, чтобы вызвать всплеск популярности денег. Местные товары не сильно отличались в разных княжествах. "Основная потребительская корзина" выращивалась в собственном хозяйстве.

А если Вы хотите меня уверить, что еще раньше, то тогда, извините - документик какой-нить.

Пожалуйста, "Судебник" 1497 года устроит? Именно здесь законодательно закреплен так называемый "Юрьев день" - право ухода крестьян от хозяина только в течении 2 недель и только при условии расчета с земледельцем за "пожилое". Процесс закрепощения крестьян начался на Руси задолго до Ивана Грозного и Петра.

Господин Великий Новгород, как центр внутренней и внешней торговли (отнюдь не единственной), прекращает свое существование в период правления Ивана IV.

Нет, он теряет свою независимость. Одним из крупнейших торговых центров он остаеться до 18 века. Только с развитием СПб, он превращается в "заштатный городишко".

повсеместная практика сдачи в аренду излишков земли - все это, о чем я говорил (но далеко не все, что имело место быть) прекращает свое существование в период правления Ивана IV.

А была ли она? Вот именно "повсеместная", прямо такая массовая? Риэлтерский бизнес просто процветал видимо...

В 1721-м издаётся знаменитый указ о разрешении покупать к строящимся мануфактурам деревни с крепостными крестьянами и превращать этих крестьян в крепостных рабочих.

То есть по вашему мнению, он просто хотел чтобы все рабочие были крепостными? А может причина в другом? В том, что работать на фабрике должны лично свободны люди? А где берут лично свободных людей? В городах. А вы говорите города не нужны...
Процесс формирования лично свободного человека в Европе шел веками. Причем параллельно с закрепощением. Крестьяне бежали в города, их ловили, запрещали уходить от помещиков... Тогда они окружали город стеной и брались за оружие... Феодалы в ответ собирали ополчения и шли выносить города... Это долгий и мучительный процесс. Не может свободный человек появиться вот так просто, согласно указу за номером...

[СергАни]

Александр пишет: "Нет, здесь вы не правы. Без городов капитализм действительно не получился бы. Город - это и рынок, и ремесла, и образование. Но самое главное это горожане, лично свободные люди. Вот уж без них даже самый хрустальный фужер останется пустым."

Вы не обратили внимание: речь идет не о наличии, а о развитости городов.

"Какие же это?"
Один из них я уже назвал. Будут аргументы супротив - выслушаю.

"Опять же, что вы имеет ввиду под удушением воли собственности?"
Замену вотчинного землевладения поместным.

"То есть по вашему мнению, он просто хотел чтобы все рабочие были крепостными? А может причина в другом? В том, что работать на фабрике должны лично свободны люди? А где берут лично свободных людей? В городах. А вы говорите города не нужны..." И тут же - "Крестьяне бежали в города"
Так где же все-таки был источник людских ресурсов - в городах или там, откуда бежали крестьяне?
Нет, он как раз хотел, чтобы на заводах использовался наемный труд. Чтоб как в европах. Только в России наемного труда в наличии не оказалось. И он нашел простое решение, как до него в подобных затруднительных ситуациях находили подобные же решения его предшественники на троне. Подписал указ.

"А была ли она? Вот именно "повсеместная", прямо такая массовая? Риэлтерский бизнес просто процветал видимо..."
Да нет, вотчинники самосильно жали и веяли.

"Процесс закрепощения крестьян начался на Руси задолго до Ивана Грозного и Петра."
Значит задолго - это 30-50 лет? Серьезный срок. Но в любом случае не буду мелочиться, я принимаю документик. Вы пишете: "право ухода крестьян от хозяина...". Да, скукоженное, обгрызенное, почти как насмешка, но, таки - право ухода.

[Гость]

"Нет, он как раз хотел, чтобы на заводах использовался наемный труд." - послушайте, вы говорите как в Европе, но это не заводы, а мануфактуры, до промышленного переворота ещё полстолетия... Во всей европе собственно-то и капитализма ещё нет... Наемный труд очень сложно использовать в такой огромной стране с такими плохими коммуникациями. Представте себе ситуацию, что пусть даже горожанин из средней полосы попрется на урал, чтоб иметь сомнительное удовольствие добывать и производить чугун, он скорее на Дон пойдет, там благополучней... Да и потом, вспомните, кто был лидером мирового производства чугуна - Швеция по видимому выпускала около 80-90% его... Но почему, потому, что идти до рудников было недалеко и имела Швеция значительное число свободного начеления из-за очень слабого дворянства, которое поздно сформировалось... А где начался и дал быстрый рост Пром. Пер. в Англии, то есть там, где дворянство не было основной опорой власти... Да и в России не только воля царей закрепостила крестьян, а необходимость... Г
"Значит задолго - это 30-50 лет? Серьезный срок. Но в любом случае не буду мелочиться, я принимаю документик. Вы пишете: "право ухода крестьян от хозяина...". Да, скукоженное, обгрызенное, почти как насмешка, но, таки - право ухода" -....не очень понятно первая часть говорит о том, что вы с трудом соглашаетесь с древним закрепощением крестьян, а вторая, что вы полностью согласны с этим и даже считаете, что оно было значительнее, чем описывает его предыдущий оппонент...ничё не понимаю...
"Один из них я уже назвал. Будут аргументы супротив - выслушаю." - не могли уточнить, я что-то тоже не понял, какие это?

[СергАни]

Херсонесит пишет: «Да и в России не только воля царей закрепостила крестьян, а необходимость...»

Вы ухватили за самое яблочко: чел обязательно попрется туда, где благополучней. Вот чтобы он не шатался, и появилась необходимость, законодательно закрепленная волей царей.

Херсонесит пишет: «не очень понятно первая часть говорит о том, что вы с трудом соглашаетесь с древним закрепощением крестьян, а вторая, что вы полностью согласны с этим и даже считаете, что оно было значительнее, чем описывает его предыдущий оппонент...ничё не понимаю...»

Я прошу прощения, что мои сумбурные, малосвязанные высказывания и нечеткие формулировки вызывают у Вас путаницу и доставляют Вам затруднения. Не уверен, что смогу в одночасье исправиться. Потому прошу прощения и наперед.
Не обязательно искать текст Судебника, Александр точно и безупречно передал суть: право ухода крестьян от хозяина только в течении 2 недель и только при условии расчета с земледельцем за "пожилое". Теперича покумекаем. Если эти крестьяне крепостные, то куда это они уходят? Помирать? Скорее всего, как Вы верно подметили, туда, где благополучней. Уходят они от Никешки к Ивашке. А почему это у Ивашки благополучней? Он на свете всех милее, всех добрее? Или просто богатее? А почему богатее? Не потому ль, что у него прибыля жирнее? Ну не из-за репы же они, крестьяне, шатаются по Руси. Репа – она и в Афри… Не, там она банан. А вот в Ярославле ли, Мороме ли, Лопасне ли – везде круглая-желтая-сладкая. Чего ходить-то? Да все просто: выгоду ищут. Прибыль, выгода – ничего не напоминает? А вот ежели мы по необходимости никешкиной укорот шатаниям сделаем?
Ясен день, одним днем, и даже годом всю эту шатию-братию не осадишь. Ясен день, что делалось все это исподволь, полегоньку, по мере необходимости. Шажок, еще шажок. Но только задумайтесь на чуток-то: шажок от чего к чему? От крепостной зависимости к еще большей крепостной зависимости? Или?.. Если от первого шажка до последнего разом одним взглядом охватить?

[Александр]

Вы не обратили внимание: речь идет не о наличии, а о развитости городов.

Чем больше (развитее) город = тем больше свободных людей = тем быстрее наступит капитализм. Разве не так?

Один из них я уже назвал. Будут аргументы супротив - выслушаю.

Удушение воли собственности? Если нет уточните.

Так где же все-таки был источник людских ресурсов - в городах или там, откуда бежали крестьяне?

Источник людских ресурсов в деревнях. Источник свободных людей в городах. Так понятнее?

Нет, он как раз хотел, чтобы на заводах использовался наемный труд. Чтоб как в европах. Только в России наемного труда в наличии не оказалось. И он нашел простое решение, как до него в подобных затруднительных ситуациях находили подобные же решения его предшественники на троне. Подписал указ.

Ну в принципе именно это я и хотел сказать...

Да нет, вотчинники самосильно жали и веяли.

То есть вы говорите о сдаче земли безземельным крестьянам? Мне кажется слово аренда здесь не совсем применимо, хотя бы потому, что именно из этой "аренды" берет свои корни крепостничество в средневековой Европе (не только в России). И прекратилась такая аренда, ну или по крайней мере сошла к минимуму еще до Ивана Грозного, именно потому, что не стало свободных крестьян, которые могли бы арендовать землю.

Серьезный срок. Но в любом случае не буду мелочиться, я принимаю документик.

Мне, если честно, было лень искать более ранние документы, этот был первый, который вспомнил. Если есть такая необходимость, я могу конечно поискать более ранние. Но дело в другом. Практически все законы в те времена принимались исходя из сложившейся практики, а не сочинений юристов. То есть, утверждали "де юро" то, что сложилось "де факто". Значит крепостничество появилось задолго до данного закона и успело развиться до той стадии, когда уход крестьянина от хозяина становился практически невозможным. Так же и Петр, не придумал крепостничество, а просто еще более закрепил его законодательную базу. Ну плюс с укрепление государственной власти улучшились и методы воздействия на непокорных.
Вы, кстати примерно то же самое говорите

Ясен день, одним днем, и даже годом всю эту шатию-братию не осадишь. Ясен день, что делалось все это исподволь, полегоньку, по мере необходимости.

Прибыль, выгода – ничего не напоминает?

Тут прибыль тоже "со средневековым оттенком". Ведь не за бензиновой молотилкой шел крестьянин или удобрениями новейшими? Он шел туда, где меньше оброк, меньше барщина, туда где порют меньше в конце концов. Эти понятия о выгоде очень далеки до капиталистических, если вы на них намекаете.

[СергАни]

Александр,
Судебник 1497 года действительно утверждал "де юро" то, что сложилось "де факто". Но он никакой прямой связи с закрепощением крестьян не имел. Подготавливал возможность такового - да. Облегчал ввод такового - да. Но не прекреплял крестьян к земле. Чего нет, того нет. Крестьяне в массе своей отнюдь не шарахались круглый год от Ярославля до Лопасни в поисках лучшей жизни. "Выход", как правило, случался как раз Юрьевым днем - в период короткого затишья в сельскохозяйственном цикле. То, что аренда земли свободными землепашцами у вотчинников была именно массовым явлением, Судебник-то как раз и подтверждает. Все частные землевладельцы были заинтересованы в привлечении новоприходцев, а средствами привлечения чаще всего было предоставление "подмоги", "ссуды", тех или иных льгот. О закрепощении можно говорить с введением "заповедных" лет. Разумеется. аренда не обязательно вела к капитализму. Вырастет из сына свин... Нет, может вырасти - даже если сын не свиненок, а ангелочек.

Вы пишете: "Чем больше (развитее) город = тем больше свободных людей = тем быстрее наступит капитализм. Разве не так?"
Не совсем. Развитость городов не причина, а промежуточное следствие в процессе становления капиталистических отношений. Русские города 12 века, к примеру, и числом, и уровнем развития много ли уступали западноевропейским? Да как бы не превосходили... И ремесла, и рынок, и возможность для получения образования (не знаю точно что, но что это было... Ведь было же!). А уж свободы-то - двумя ложками можно есть. Однако свобода не есть непременный и обязательный атрибут города. У свободы должно быть основание. А именно - частная собственность.

Вы пишете: "Источник людских ресурсов в деревнях. Источник свободных людей в городах. Так понятнее?"
Давайте уточним. Свободных или бездельных? Или помягче: необремененных доходом?

Вы пишете: "Так же и Петр, не придумал крепостничество, а просто еще более закрепил его законодательную базу."
Так крепостничество вообще никто не придумывал. Равно как и капиталистичество, социалистичество и прочее "ство". Просто имелось "нечто", которое "некто" либо преодолевал, либо продлевал. Либо, как в случае с Петром, модернизировал.

Вы пишете: "Значит крепостничество появилось задолго до данного закона и успело развиться до той стадии, когда уход крестьянина от хозяина становился практически невозможным."
Не совсем так. Это беременность не имеет обратного хода: залетели - не выкрутишься. Для закрепощения крестьян в России требовалось не столько предварительный подготовительный этап (который мог привести и совсем к другому, да еще как мог. Вы взгляните на проблему с точки зрения арендодателя - вся эта шобла, подписав договор, вдруг взяла и снялась посередь года - айда, ребята, за репой в Лопасню!). Необходимо было устранить основу сложившегося порядка - вотчинное землевладение. Заменить его на поместное - т.е. забрать у частных владельцев ихнее в госфонд и выдавать это ихнее в виде служебной квартиры.

Вы пишете: "Тут прибыль тоже "со средневековым оттенком". Ведь не за бензиновой молотилкой шел крестьянин или удобрениями новейшими?"
Так в Нидерландии, или к примеру, Англии тамошний хлебороб тоже щами умывался. Иль не так?

К вопросу о товарно-денежных отношениях. У меня, к сожалению, нет консолидированного отчета СБ или ЦБ за тыща сотые годы. Но есть пара примечательных и занимательных моментиков.
Читал я надысь умную книжку одного умного советского историка. Так вот, он тоже сетовал на скудость товарно-денежности Руси. Но страницей позже развернул увлекательную картину антифеодального народного выступления. В Киеве в 1113-м. Со вкусом он описывает, как народ громит ростовщиков, которые опутали люд киевский долгами немерянными. Оставлю на совести антифеодальность (ухмыльнусь, не более), но на народности хотелось бы остановиться. Это как же? Живут ребята натурально, а по самое небалуйся в долгах? А то, что сразу после этого княжеская администрация слепила особый закон (не постановление даже), регулирующий процесс денежных отношений во избежание "кидалова", говорит о многом. Принять такой на Руси, с ее тремя независимыми и равносильными ветвями власти - это вам не закон о монетаризации льгот через госдуму провести. Для этого надо было не просто захотеть - а быть вынужденным.
И вот еще "Русская Правда". Как умные дяди говорят - калька с византийского аналога. Читаешь - действительно аналог. Вот византийцы пишут: "А которому сел на чужую лошадку - по тому месту, которым сел - палок дать (число рек)". Есть точно такая статья и в русском кодексе. Один к одному. До палок. Там заместо них - виры. У меня, таки, появилась потребность почесать место, противоположное тому, которому византийцы палки выписывали. Это как же? Натуральные ребята настолько изнеженны, что жалеют свои филейные доблести и предпочитают расставаться с рублем, которого, как уверяют историки, у них быть не могло? А с вирами приходилось русичу расставаться не только за незаконное использование чужого транспортного средства. Весь кодекс - ни намека на телесное наказание - только штрафы, только угроза кошелю. И ладно бы там за какое уникальное преступление - за всякую фигню - за косой взгляд, за пощечину. Это какой же кошель надо иметь, штоб по улице в праздник пройтись бедному русичу?