Уважаемый Shurik еще раз не поленился и подробнейшим образом, с приложением обширнейших текстов, выдержек из трудов уважаемых мэтров обосновал свою позицию. Что ж, скажем ему еще раз спасибо!
В принципе, полагаю, что все, кто еще не читал Соловьева, Мэсси, Брикнера и пр. получил теперь возможность с ними ознакомиться. Правда, не удержусь и все-таки еще раз напомню – хотя из уважения к оппонентам и покойным мэтрам, цитируя их, указывайте стр., дабы не возникало разного рода неприятных казусов.
Позиция Shurik’а из его постов вполне ясна, и, как показывают его высказывания, он не собирается отказываться от нее. Что ж, такая твердость в отстаивании своей позиции заслуживает определенного уважения (хотя, если честно, то эта твердость порой больше напоминает упрямство и нежелание взглянуть на события с другой стороны). Ладно, в конце концов, СергАни в чем-то и прав, полагая, что в задачу форума не входит задачу переубеждать Shurik’а. Однако «Платон мне друг, а истина дороже». Поэтому развернутый ответ Shurik’а своим оппонентам не должен остаться без ответного послания. Но сразу отмечу, что против обыкновения, что не буду цитировать, делать массу ссылок и заниматься прочими научными штучками – уважаемому Shurik’у все равно это не нужно, он на них, как Фоменко или Бушков, внимания не обращает. Пусть это будет размышления вслух, своего рода историческое эссе. И еще раз напомню библейскую фразу – «Имеющий уши да услышит»! Сейчас я не историк, а просто человек! Заранее предупреждаю, что буду резок – ибо доколе можно терпеть! Прошу модератора на меня не обижаться за мою резкость и прямоту и заранее приношу свои извинения! Я буду говорить прямо, без околичностей, всякого рода хитрых политесов – одним словом, резать правду-матку в глаза!
Не буду возвращаться еще раз к анализу переписки между отцом и Алексеем – об этом уже было говорено, и неоднократно. В конце концов, как уже отмечалось, и не раз, мы имеем налицо традиционную проблему отцов и детей – отец не нашел в своем сыне (по своему мнению) достойного продолжателя своего дела. Кстати говоря, а ведь Петр сам виноват в том, что его сын оказался (если все-таки предположить, что все, что было написано обеими сторонами, Петром и Алексеем, правда) таким недостойным отпрыском такого великого родителя. Воспитывая свой народ, Петр не смог воспитать своего сына надлежащим образом – сапожник остался без сапог. Да уж, где там Петру заниматься воспитанием сына – ему же было некогда! То «марсовы и нептуновы» потехи, то заседания всешутейшего и всепьянейшего собора, то головы рубим стрельцам, то пьянствуем и развратничаем с «мин херцем» и метресками, разъезжаем по Европам, колесим по стране, строим «парадиз», берем Нарву, да мало ли какие великие дела у великого человека. Вот сын и рос как бурьян – что выросло, то выросло. И Петр публично расписался в своем бессилии и неумении разрешить собственные семейные проблемы, казнив своего сына (будем говорить прямо – именно казнив, неважно, прямо ли или косвенно), законного наследника престола, пролив кровь не просто сына, но будущего помазанника божьего. Какой пример для подданных!
А за что, собственно, казнил Петр сына – за собственные ошибки? Получается, что так. И он (т.е. Петр), не умея разобраться с семейными проблемами, претендует на то, чтобы разобраться с делами в стране! Кстати говоря, я уже писал о том, что царь-«реформатор», приступая к реформам, не имел четкого плана реформ и действовал методом «научного тыка», экспериментировал, так сказать, из любви к искусству. Правда, эксперименты он ставил не на хомяках, мышах или крысах, а на живых людях, на стране, на обществе, на своем сыне, в конце концов. Не получилось с Алексеем – не беда, есть Петр Петрович, он заменит (правда, с Петром Петровичем промашка вышла – он взял, да и помер, остался только внук, Петр Алексеевич. Но и здесь промашка вышла – если, не дай Бог, он взойдет на престол, куда деваться «мин херцу», «матке Екатерине» и тем, кто подписал смертный приговор Алексею? И его пришлось лишить власти. А Екатерина возьми, да и подложи Петру свинью, изменив ему с Монсом – вот ведь как бывает в жизни-то! И ведь не первый раз Петр наступает на грабли, однако у него крепкий лоб! Все ему нипочем! А Евдокия Петру вряд-ли бы изменила – она девушка «правильного» воспитания, домостроевского, ей такая мысль даже если бы и пришла в голову, то она, убоявшись Бога, даже не стала бы ее реализовывать. Ну да ладно, что это я все о женах и метресках Петра, не о них то речь!)!
Так вот, к чему это все я – а кто к тому, что, по большому счету, Петр не имел морального права судить своего сына. Это Тарас Бульба мог так поступить – уж он то постарался вложить в своих сыновей все, что знал и умел сам, воспитать из них истинных «лыцарей», и никто, кроме, самого Андрия, не был виноват в том, что он предпочел узы козацкого братства любви прекрасной полячки. И Тарас имел моральное право сказать: «Я тебя породил, я тебя и убью!», но никак не Петр – уж он то подавал своему сыну совершенно иной пример. Яблоко от яблони недалеко катится. И не надо говорить о царе-воителе, плотнике, строителе и пр. – известно, что добрая слава лежит, а худая – бежит, и те, кто окружал, по воле Петра, царевича, нажужжали ему на уши то, что считали нужным – т.е., грубо говоря, «негатив» и «компромат» на отца. Да и что мог подумать об отце сын, мать которого отец заточил в монастыре ради того, чтобы заниматься развратом (будем говорить прямо) с метресками! И это делает царь, который должен был подавать пример и сыну, и своему народу!
Вообще, в деле царевича Петр предстает далеко не в лучшем свете. Он сначала вынуждает царевича отречься от власти, потом нагнетает ситуацию, фактически вынуждает сына бежать за границу, надеясь спасти свою жизнь, потом возвращает его домой, попеременно то запугивая Алексея, то обещая его простить. По возвращению домой прощает сына, а потом начинает следствие над ним, затем подвергает его пыткам (отец – сына!), и при этом боится ответственности за содеянное, пытается переложить ее на других, повязать кровью царственного отпрыска (прямо Сицилия какая-то, мафия, да и только!) себя и своих подельников. И это делает царь, который заявляет церковным иерархам, что он своему народу и царь, и патриарх одновременно (См.: Рассказы Нартова о Петре Великом. СПб., 1891. С. 72). Более того, он для народа и есть сам Бог (а как иначе можно расценивать синодский указ от 17 мая 1722 г., ПСЗ. Т. VI. № 4012, которым он предписал священникам сообщать компетентным органам об обнаружившемся во время исповеди умысле на государя и государское дело – а ведь исповедь является одним из важнейших таинств Церкви, когда человек отчитывается перед Богом о своих прегрешениях и Господь прощает ему их). И это делает тот человек, который в своем воинском уставе прямо и откровенно писал, что царь есть государь самодержавный, который ни перед, кроме как перед Богом, за свои деяния не отвечает! Мелковато как-то для Петра Великого, Отца Отечества, Императора Всероссийского! Что-то не похож Петр ни на Тараса Бульбу, ни на тех римских консулов, которые казнили своих сыновей за ослушание приказу – пытается наш Великий укрыться за чужими спинами – вроде как если виноваты все, то и никто не виноват! Ни Тарас, ни консулы не созывали судилище, не выносили коллективных приговоров – они были убеждены в своей правоте, и поступали так, как им велит их долг и их совесть. Петр же не такой – его явно мучает совесть, он боится гнева Господнего, не верит в измену сына. А иначе, уважаемый Shurik, объясните, зачем ему устраивать вынесение коллективного приговора, рядиться в белые одежды – он же не Понтий Пилат, он царь, в его руках и жизнь, и честь, и имущество его подданных! Он Бог, ему ведома истина и ложь! При чем тут духовенство и сановники с генералами? В стрелецком деле Петр так не делал, равно как и когда ссылал свою законную, венчанную перед алтарем, перед лицом Господа супругу в монастырь, меняя ее на метреску!
Это я все к тому, что мы имеем здесь хитроумно закрученную придворную интригу, призванную обеспечить будущее матки Екатерины, ее потомства и Данилыча. И хоть на куски меня режьте, но я уверен в том, что Данилыч, как никто лучше не знавший Петра, не мог не понимать, что дни Петра так или иначе сочтены, и что его, Данилыча, жизнь и положение в обществе связаны только с Петром и «маткой Екатериной», что если царем станет Алексей, то старая знать сживет его, «мин херца», со света. И я уверен, что Данилыч если и не примерял на себя «корону Российской империи», то, во всяком случае, уже подумывал над тем, что в случае смерти Петра у него есть шанс стать «полудержавным властелином». И он шел к этой цели, расчищая себе путь, не останавливаясь ни перед каким преступлением. Да, «не ладно что-то в Датском королевстве» - а ведь имеем прямо таки шекспировский сюжет и шекспировские страсти! Правда, Данилыч – не Клавдий, а Алексей – не Гамлет, и Петр – не покойный король датский, и Екатерина – не Гертруда, а Ефросинья – не Офелия, все получилось по-русски – грубо, грязно, кроваво, отвратительно, низко. Вообще, петровские «птенцы» - истинные «дети лейтенанта Шмидта» из «Золотого теленка»! Советую Вам, Shurik, перечитать те места из этой книги, где Шура (!) Балаганов излагал Остапу историю этого, так сказать, братства по несчастью. Еще не успело остыть тело «лейтенанта Шмидта», а его «дети» уже начали безобразный дележ его наследства, «риз» покойного, а разделивши, потом передрались и между собой, и Данилыч отправил своего главного подельника в деле царевича в Соловки на веки вечные.
В конце концов, да черт с ним, с вороватым «мин херцем», бессовестным П.А. Толстым и пр. – «какою мерою мерите, такою и вам отмерено будет», «не судите, да не судимы будете», вот и они еще на этом свете получили то, что заслужили!
А теперь я буду говорить скорее как юрист (все-таки в течение ряда лет преподавал юристам историю государства и права как российскую, так и зарубежную, так что кое-что в области права, надеюсь, понимаю). А если быть уж совсем точным – то как адвокат! Алексею же не дали защитника в застенке! Так хоть сейчас пусть он его получит! Во всяком случае, государственного обвинителя мы уже имеем в лице достопочтенного Shurik’a!
Итак, главное обвинение со стороны Shurik’а в адрес Алексея – это его измена, выразившаяся в бегстве и последующем стремлении завладеть троном посредством иностранной помощи. Помнится, Н.М. Карамзин, повествуя о времена опричнины, писал: «Бегство не всегда есть измена; гражданские законы не могут быть сильнее естественного: спасаться от мучителя; но горе гражданину, который за тирана мстит отечеству» (Карамзин Н.М. Предания веков. Сказания, легенды, рассказы из «Истории государства Российского». М., 1990. С. 573). Попытаемся как можно объективнее разобраться с изменой как главным обвинением несчастному царевичу!
Уважаемый Shurik, как и полагается государственному обвинителю, приводит весьма веские доказательства в пользу вины обвиняемого. Правда, в нашем случае мы имеем не классический суд, в котором действует презумпция невиновности, а, напротив, есть все основания полагать, что суд был пристрастен по отношению к царевичу (доводы в пользу такого поворота событий уже приводились, и неоднократно), и последний должен был доказывать, что он не верблюд, а не суд! Однако Shurik упорно этого не хочет замечать, и его позиция в общем-то понятна – он-то на стороне большинства, победителей, на стороне государства, а они не могут ошибаться! Жена Цезаря вне подозрений!
Рассмотрим основные доводы государственного обвинителя. Сразу отмечу, что прямых указаний ан то, что Алексей готовил интервенцию, практически нет, есть только косвенные указания на это и толкования Shurik’a показаний как самого царевича, полученных под пыткой или ее угрозой (это отдельный разговор) или же привлеченных со стороны материалов.
Итак, приступим. Алексей, по словам государственного обвинителя, дал признательные показания после того, как ему зачитали показания его любовницы. Из контекста речи обвинителя следует, что в этих показаниях и есть все явные признаки измены. Но, позвольте спросить, где? Быть может, измена – вот эти слова: «Слыша о смуте, царевич радовался, говорил: «Авось либо Бог даст нам случай с радостью возвратиться»? Или вот эти: «Может быть, отец мой умрет (кстати, уважаемый Shurik, Вы случайно не в курсе, как обстояло дело со здоровьем царя-батюшки как раз в эти годы! Посмотрите пожалуйста, куда и зачем он в эти годы ездил, где и что делал! Может, это наведет Вас на какие-то иные мысли) или бунт будет; отец мой не знаю за что меня не любит и хочет наследником сделать брата моего, а он еще младенец, и надеется отец мой, что жена его, моя мачеха, умна и когда сделавши это, умрет, то будет бабье царство! И добра не будет, и будет смятение: иные станут за брата а иные за меня»?
Что-то я не пойму – где здесь измена? Царевич искренне говорит о том, что он думает, о беспокойстве даже не за свою жизнь, а за государство, за страну, которой он будет править по праву, что бы там ни решил его отец – не в его власти лишить царского сына права наследования, это может сделать только Господь (только не надо ерничать по этому поводу – мы с Вами ведем речь о людях начала XVIII века, и для них слова Господь, Божья воля – не пустой звук, как для Петра и его подельников). В самом деле, если его «обойдут», «мимо него» передадут власть Петру – Shurik, неужели вы забыли о событиях мая 1682 г., Вам нужно еще раз об этом напомнить? Неужели у Вас столь короткая память? Или она у Вас устроена как у Петра – носит ярко выраженный готтентотский характер (Если я украл корову – это хорошо, а если у меня украли корову – это плохо!)? Если это так, что Вы – слепец! Снимите шоры с глаз, посмотрите вокруг! Мир гораздо сложнее, чем представляли себе манихеи – он не черно-белый, он цветной!
Кстати говоря, Ефросинья – свидетель ненадежный. Ибо она заинтересована в том, чтобы «завалить» царевича! Почему – напомню, что в «Соборном уложении» прямо указано, что «6. А жены будет и дети таких изменников про ту их измену ведали, и их по тому же казнити смертию» (Соборное уложение. Глава II. О государьской чести, и как его государьское здоровье оберегать //
http://hronos.km.ru/dokum/1600dok/1649_02.html). Так что Ефросинья должна была думать «за жизнь», оправдать себя перед следствием, выслужить себе помилование. А то, что она не наговорила большего – так что взять с глупой «скаредной» чухонки, слава Богу, что хоть это рассказала!
Однако вернемся к нашей защитительной речи! Итак, припертый, говоря Вашими словами, к стене царевич «раскалывается» и сообщает о готовности возглавить мятеж войск, расквартированных в Мекленбурге против царя. Не буду еще раз цитировать эти слова Алексея. Но где, скажите ради Бога, здесь указание на готовность свергнуть власть отца вооруженной рукой? Царевич говорит, что он мог бы (!) поехать даже если бы (!) отец и был бы жив (!)! Т.е. он не обязательно бы поехал и тем более в том случае, если бы отец был бы жив! Но даже если представить, что и поехал – где сказано о том, что он хотел свергнуть отца! А Вы не пытались представить себе, что Алексей мог поехать к взбунтовавшимся полкам ради того, чтобы не допустить дальнейшего развития мятежа, кровопролития и гражданской войны? Ведь эти слова можно истолковать и так! Или я не прав! Или Вам такая мысль не приходила в многомудрую голову? А Вы представьте себе такой поворот сюжета! Каким бы не был плохим сыном Алексей, но, согласно Вашему описанию, был ретроградом, консерватором, поклонником старомосковских обычаев – а в Домострое сын повинуется своему отцу и не может умыслить против него злое, ибо это есть грех, тогда как отец имеет право наказывать сына своего так, как считает нужным – это его законное право!
Однако идем дальше! Суд истолковал показания царевича в нужном для него духе (т.е. по Вашему) – царевич виновен! Пытать его как злоумыслителя! Царевичу дали 25 ударов кнутом! А Вы, уважaемый Shurik, никогда не пытались представить себе, что такое пытка на дыбе и битье кнутом? Почитайте, для примера, соответствующие места у Е.В. Анисимова «Дыба и кнут: политический сыск и русское общество в XVIII веке» (М., 1999. С. 391-464). А когда прочитаете – задайте сами себе вопрос: «Смогу ли я выдержать пытку? Что я скажу судьям? Скажу ли я правду или то, что они хотя от меня услышать, чтобы избавиться поскорее от мучений!» И, что самое страшное для слабого духом (по Вашему мнению) Алексея, пытки эти производятся не просто с разрешения царя, но и в его присутствии – отец, простивший сына, подаривший ему надежду на жизнь, лишает его всякой надежды, обесчещивает его. А судьи кто – злейшие враги царевича! И никакой надежды на спасение – все уже предрешено! Что бы вы сделали в такой ситуации? Я не берусь обвинять царевича – у меня на это не хватает смелости (или чего-то другого)! Я скажу честно – я не знаю, как бы я повел себя в такой ситуации! А Вы пишете, что царевич желал смерти своему отцу! А Вы не пожелали бы смерти своему отцу, если он лишил Вас будущего, пойдя на поводу у мачехи и собутыльников? Вы сможете дать на это честный, как перед Богом, ответ? Не судите, да не судимы будете! Неужели вы и в самом деле верите, что с помощью жестокой пытки (да еще у такого слабого телом и духом человека, как царевич – а именно таким Вы и пытаетесь представить его на протяжении нескольких месяцев) можно получить правдивые показания? Если да, то тогда, извините, я считаю Вас дикарем и варваром, и не обижайтесь!
Чем тогда вы лучше инквизитора, который пыткой выбивал из подозреваемых в ведовстве и колдовстве, ереси признательные показания, а потом отправлял несчастных на костер! Если вы не смотрели фильм «Имя розы» с Шоном Коннери в главной роли – посмотрите его, там есть прекрасные сцены инквизиционного судилища и поведения людей на нем!
Вы говорите о том, что Алексей дал признательные показания 22 июня, когда его никто не пытал – а где, осмелюсь Вас спросить, его допрашивали? Не в застенке ли, не рядом ли с дыбой и прочими увлекательными вещами, как то жаровни, кнуты, щипцы, тиски и прочие не менее интересные штуковины для выявления подноготной! И Вы смеете утверждать, что показания, данные царевичем, подлинные, истина? Интересно, у кого больше совести – у палача, вершившего расправу, у Петра, приказавшего пытать собственного сына, у судей, у Данилыча, наслаждавшегося этим зрелищем, или у Вас, который продолжает настаивать на том, что царевич – изменник?
Но даже если и так, что такого изменного в том, что Алексей использовал бы помощь родственника в борьбе за власть? Только не надо говорить о патриотизме, любви к Отечеству и прочей моральной чепухе – в политике ничего этого не существует, это во-первых, а во-вторых, царствующие особы – это одна семья, у них нет понятия «Отечество», «Родина», голубая кровь – она везде голубая. И я, и другие Ваши оппоненты уже приводили не раз факты, когда в нашей же русской истории претенденты на трон захватывали власть с помощью иностранных войск. Два случая – Владимир Святой не с помощью ли варягов убил своего брата и сел в Киеве? А Лжедмитрий I не с помощью ли поляков стал московским царем? И не надо говорить о том, что не был самозванцем – для народа он был Дмитрием Ивановичем, законным наследником покойного Ивана Васильевича Грозного! И не народ сверг его, а бояре, когда не захотел плясать под их дудку! Так что данный аргумент можно и должно отвергнуть – «мятеж не может кончиться удачей, в противном случае его зовут иначе!», и если бы царевич победил, то все выглядело бы иначе!
О показаниях Шенборна я уже писал и больше к этому возвращаться не намерен – только совершенно заангажированный, зашоренный ум может увидеть здесь намек на измену и интервенцию!
Письмо сенаторам. Где здесь измена – может, здесь: «Бог дал случай мне уехать, и теперь нахожусь под охраною некоторого великого государя (который обещал меня не оставить и в нужный час помочь)…»? Или вот здесь: «Пока Господь не повелит возвратиться, при котором случае прошу, не забудьте меня…»? Или тут: «Если услышите от людей, желающих изгладить обо мне память, что меня в живых нет или случилось со мною какое-либо несчастие, то не извольте верить…»? И у Вас хватает совести считать это доказательствами измены? Какой же вы после этого не то что историк (выше вы уже писали, что вы специалист – прощаю Вам это по-христиански), а просто честный человек? Интересно, а чем Вас так обидел несчастный царевич, что Вы упорно не желаете глядеть в лицо фактам и продолжаете гнуть свою линию вопреки очевидным вещам для всякого непредвзятого, стороннего человека? Или Вам мешает увидеть эти самые очевидные вещи Ваша неимоверная, нечеловеческая гордыня?
5-е Ваше доказательство – некое письмо (!), доставленное Герцу неким французским офицером (!) за подписью царевича (!) с просьбой о защите у Карла XII. Предположим на момент, что это письмо и в самом деле подлинное. Ну и что с того! А известно ли Вам, что в августе 1717 г. Россия подписала в результате долгих переговоров соглашение о союзе с Францией, что в перспективе могло лишить Швецию источника субсидий и, как следствие, возможности вести войну далее? Кроме того, Франция обязалась всемерно содействовать заключению мира России и Швеции (кстати говоря, так оно и вышло в 1720-1721 гг.). Но и это еще не все. Боевые действия между Россией и Швецией в кампанию 1717 г. фактически не велись – обе стороны выжидали, чем завершатся переговоры в Амстердаме. Неужели Вы полагаете, что Алексею об этом не было ничего не известно? Неужели Вы думаете, что он был так туп и глуп, что не мог просчитать на несколько ходов вперед развитие ситуации? Кстати говоря, первые контакты между русским представителем Б.И. Куракиным и шведским эмиссаром Ранком состоялись еще в августе 1716 г., и швед сообщил, что Карл XII готов начать мирные переговоры. И Вы думаете, что царевич об этом не знал? Или Вы думаете, что Алексей не знал, что после этой встречи были и другие, и что барон Герц после встречи с Куракиным возвращался в Швецию через Ригу, оккупированную русскими войсками, имея на руках русский паспорт (Молчанов Н.Н. Дипломатия Петра Великого. М., 1990. С. 354-355)? Если Вы этого не знали, тогда еще можно понять Вашу позицию, но если знали? Как прикажете тогда толковать Ваше упорство? Однако я сильно сомневаюсь (со всеми вытекающими отсюда последствиями), что Вам эти факты были неизвестны – ведь вы специалист по петровской эпохе, и Молчанова, конечно же, читали (надеюсь, что не в обычной своей манере – через строку и только «избранные места для переписки с друзьями»)!
Возвращаясь к нашей проблеме. Вполне естественно, что, наблюдая за тем, как вокруг него плетется сеть заговора, что надежды на цесаря убывают не то чтобы по дням, а по часам, Алексей хватается за последнюю соломинку – за Карла, рассчитывая на то, что вот-вот война закончится и Карл сможет помочь ему найти защиту от отцовского гнева, искусно раздуваемого «маткой Екатериной» и Данилычем. Замечу, что именно Герц выдвигает (согласно Вашим словам) идею предоставить Алексею армию – Алексей же (если верить Вашим словам), ищет только защиты! И именно Герц буквально навязывает царевичу свою помощь! И где же тут измена? Воистину, если боги и желают кого-либо погубить, они лишают их разума!
И последнее Ваше свидетельство – донесение голландского посла. Извините за нескромный вопрос – а от кого мог получить такого рода информацию конфиденциальную посол! Уж не от тех, ли кто заседал в суде или от самого Петра! И по Вашему мнению, они сообщили бы нечто иное послу, оправдали бы царевича? Наконец, когда царевич сделал это заявление – когда у него уже не осталось никакой надежды на спасение? Или вы полагаете, что было бы лучше, если Алексей упал бы в ноги своему отцу, который отправил родного сына на эшафот, поддавшись наветам мачехи и собутыльников, и униженно молил бы о пощаде? У меня нет слов, Shurik, чтобы выразить мое возмущение! Каким же надо быть бессовестным и бесчеловечным, чтобы… Ну да ладно, все это разговор в пользу бедных, все равно Вас не переубедишь – вы вынесли приговор. Считайте, что вы не лучше тех, кто участвовал в этом позорном судилище, кто довел дело до смерти царевича! Чем вы лучше Данилыча, или, к примеру, Понтия Пилата, или, если брать наше время, - Ульриха и Вышинского? Типичный политический процесс с заранее предопределенным результатом! Пусть все это будет на Вашей совести! Не мне Вас судить!
P.S. Неоднократно вы пытались указать на мои ошибки. Перепасую. Только один пример! Специально ради Вас порылся в литературе, чтобы узнать, где это Вы нашли такую забавную цифру о 1600 чиновниках в России. Представляете – нашел, и у меня зародились сильные подозрения относительно Вашей объективности и того, можно ли верить Вам и приводимым Вами данным (без ссылок, естественно)! Так вот, Н.И. Павленко (Петр Великий. М., 1990. С. 437) пишет, что 1611 приказных людей насчитывалось в 1640-х гг., тогда как уже в 90-х гг. того же века их было 4657. Если для Вас 1640-е гг. и время Петра – одно и тоже и Вы не замечаете того, что написано строкой ниже, то – поздравляю Вас соврамши! Грош Вам цена и приводимым Вами т.н. свидетельствам как в деле Алексея, так и во всем остальном! Читать Вы научились, но остальное…? Все-таки я настоятельно рекомендую Вам сделать то, о чем писал ранее – малость подучиться (еще раз прошу уважаемого модератора меня за это не ругать – но просто невозможно удержаться при таком явном передергивании фактов, наболело на душе)!
Засим заканчиваем, я все сказал. Теперь пусть выскажутся почтенные судьи и публика! Числа не знаем, бо календаря не маем, мiсяць у небi, год у книзi, а день такий у нас, як i у вас, поцiлуй за те ось куди нас!… Кошовий отаман Thor зо всiм коштом варяжским…