1816г - прошение русских помещиков об освобождении крестьян

[shuric]

Давать крестьянину землю это идиотизм

Вообще-то нет.В разных проектах-по-разному,конечно.Но идиотизм-это как раз без земли,т.к.будет новая пугачёвщина.

В Европе крестьян повсеместно освобождали без земли, но обошлись без Пугачева при этом. А давать крестьянам землю - это значит консервировать наиболее уродливые и архаичные формы хозяйствования

[shuric]

Тех кто давал "либеральные декларации" а потом правил с помощью
топора и веревки история знает предостаточно. В том что декабристы,
которые хотели насильно навязать обществу свободу (как они
ее понимали) пошли бы по тому же пути - в этом сложно усомнится.

Отмена дворянских привилегий и крестьянских повинностей совсем не упиралась в топор и веревку. Декабристы хотели не "навязать обществу свободу", а "отвязать" общество от самодержавия и крепостничества. Едва ли бывшие дворяне уравняли бы всех одним
конституционным актом, но вернуть старую систему уже было бы невозможно. Остальное - из области догадок.

Планы декабристов не имели никакой поддержки в стране. Крепостные конечно хотели "воли", но понимали ее совсем не так как декабристы. Идеи замены монархии республикой или конституционной монархией могли быть поддержаны небольшой частью дворян и более никем (а народом менее всего). В этих условиях своих целей декабристы могли достигнуть только насилием (что они и собирались делать - планы убийства царской семьи у них имелись)

Если бы было разрешено избавлятся от крестьян без наделения
их землей, процесс эмансипации пошел бы явно быстрее.

Без земли в Эстляндии бывшие крепостные остались такими же зависимыми и привязанными к земле.

Так я о чем говорю Речь шла о замене одной системы эксплуатации иной, во многом более жесткой. Но и более экономически "передовой".

значительная часть помещиков готова была поддержать так сказать "ползучую эмансипацию"

"Значительная часть" - это Каразин, который то выступал за "улучшение участи поселян", то - против их освобождения.

Каразин выступал за заключение договоров между помещиками и крестьянами - а это уже не совсем крепостничество. Упомянутый в цитированном вами тексте каразинский проект был еще одним выступлением помещиков за модернизацию общественных отношений.

Помещики выжимали из своих крестьян в 2-3 раза больше того, что платили государству свободные крестьяне (при одинаковом уровне жизни).

То есть, за одинаковый уровень жизни со свободными крепостным нужно было платить намного дороже. Огромный "стимул" к труду.

Крепостные должны были работать больше. Для них это было плохо, для общества - хорошо (страна благодаря этому развивалась). Вы думаете в других странах прогресс шел както иначе?

Впрочем, все эти расчеты взяты с потолка и ничем не подтверждены.

Все эти расчеты подтверждены в "Социальной истории России" Б.Миронова. Чуть позже я постараюсь здесь выложить "подтверждение."

В конечном счете, реформа 1861 года соответствовала радикальным предложениям декабристов, хотя к этому времени смелые идеи начала XIX века крестьян не всегда удовлетворяли.

Что показывает что радикальные предложения декабристов были безумием. Если реформа 1861 имела катастрофические последствия, то чем бы кончилась такая реформа в 1825?

[puha]

В Европе крестьян повсеместно освобождали без земли, но обошлись без Пугачева при этом.

Ну вообще-то,прямо скажем, не повсеместно.Там процессы гораздо сложнее шли.Во Франции и,отчасти Германии,например мелк.крест.собственность усилилась.
Бурж.революции что,не связаны так или иначе с крест.вопросом?
Да и бурж.строй считать "прогрессивным"-это ещё большой вопрос.С т.зр.экон.эффективности-ну м.б. и так.А с точки зрения соц.мира,стабильности и комфортности проживания осн.массы населения-совсем даже нет.
И потом:что в Европе"обошлись без Пугачёва"-это совсем не значит,что и в России было бы так же.Цивилизационная специфика-понятие не пустое,однако.

[Zdvij]

Планы декабристов не имели никакой поддержки в стране.

Имели небольшую поддержку. "Страшно далеки они от народа".

В этих условиях своих целей декабристы могли достигнуть только насилием...

Государственный переворот совершается насильственно. Это и Александр I знал.

Речь шла о замене одной системы эксплуатации иной, во многом более жесткой. Но и более экономически "передовой".

Согласен. "Передовой".

Каразин выступал за заключение договоров между помещиками и крестьянами - а это уже не совсем крепостничество.

Не совсем, но все еще...

Крепостные должны были работать больше. Для них это было плохо, для общества - хорошо (страна благодаря этому развивалась). Вы думаете в других странах прогресс шел както иначе?

"Другие страны" - это растяжимо. В Исландии, Канаде и Непале было по-другому. Во Франции
остатки крепостного права ликвидировали во время революции 1789 года и еще земли аристократов скупили по дешевке.

Все эти расчеты подтверждены в "Социальной истории России" Б.Миронова.

Посмотрю.

Если реформа 1861 имела катастрофические последствия, то чем бы кончилась такая реформа в 1825?

С посылкой не согласен. Реформа 1861 года не была идеальной, но крестьянам хотя бы часть
наделов оставили, а могли и совсем разорить.

Давать крестьянину землю это идиотизм.

А кому же еще давать?

[shuric]

Крепостные должны были работать больше. Для них это было плохо, для общества - хорошо (страна благодаря этому развивалась). Вы думаете в других странах прогресс шел както иначе?

"Другие страны" - это растяжимо. В Исландии, Канаде и Непале было по-другому.

Исландия по очевидным причинам для России (и вообще какой либо европейской страны) не образец, Канада (США,Австралия) заселялась потомками французских и английских крепостных прошедших долгую и очень мрачную историю угнетения. Про Непал не понял ничего. Он то здесь причем?

Во Франции
остатки крепостного права ликвидировали во время революции 1789 года и еще земли аристократов скупили по дешевке.

И это имело для развития Франции самые печальные последствия

Все эти расчеты подтверждены в "Социальной истории России" Б.Миронова.

Посмотрю.

Если реформа 1861 имела катастрофические последствия, то чем бы кончилась такая реформа в 1825?

С посылкой не согласен. Реформа 1861 года не была идеальной, но крестьянам хотя бы часть
наделов оставили, а могли и совсем разорить.

Уж лучше бы реформа крестьян "совсем разорила", но позволила провести реальную модернизацию общества (с неизбежной ликвидацией этого самого крестьянства). А проведенная реформа лишь резко усугубила назревавший кризис, приведший в итоге к 1917 году.

Давать крестьянину землю это идиотизм.

А кому же еще давать?

Помещикам конечно. Их хозяйство было гораздо эффективней крестьянского.

[Zdvij]

Про Непал не понял ничего. Он то здесь причем?

Вы думаете в других странах прогресс шел както иначе?

Непал - это "другие страны".

И это имело для развития Франции самые печальные последствия

Эти последствия вынудили Пруссию срочно отменить свое крепостное право и "прогрессивно" оставить своих крестьян без земли. Потом за Пруссией подтянули и Эстляндию.

Уж лучше бы реформа крестьян "совсем разорила", но позволила провести реальную модернизацию общества (с неизбежной ликвидацией этого самого крестьянства).

Часть помещиков от этого бы выиграла. Для них было бы лучше. Надолго ли? Если бы они "ликвидировали" крестьян, кто бы на них тогда работал? Батраки? А не проще ли было бы разорить самих помещиков, как оплот архаичной формы землевладения?

[shuric]

Про Непал не понял ничего. Он то здесь причем?

Вы думаете в других странах прогресс шел както иначе?

Непал - это "другие страны".

Непал - это "другие страны" вне всякого сомнения, но с прогрессом там туго. А то можно еще Зимбабве припомнить.

И это имело для развития Франции самые печальные последствия

Эти последствия вынудили Пруссию срочно отменить свое крепостное право и "прогрессивно" оставить своих крестьян без земли. Потом за Пруссией подтянули и Эстляндию.

И как следствие Пруссия где крестьяне остались без земли, обогнала Францию где крестьянам землю дали.

Уж лучше бы реформа крестьян "совсем разорила", но позволила провести реальную модернизацию общества (с неизбежной ликвидацией этого самого крестьянства).

Часть помещиков от этого бы выиграла. Для них было бы лучше. Надолго ли? Если бы они "ликвидировали" крестьян, кто бы на них тогда работал? Батраки?

Как известно капиталистическое с.х. в Европе подразумевает замену "крестьянства" фермерами и батраками.

А не проще ли было бы разорить самих помещиков, как оплот архаичной формы землевладения?

Оплот архаичной формы землевладения - это крестьянское общинное землевладение. Вот с ним и надо было боротся. А помешичье землевладение наоборот было наиболее эффективным.


http://window.edu.ru/window_catalog/pdf ... 2&p_page=6

В крупных частновладельческих хозяйствах агротехнические
мероприятия проводили на более высоком уровне. Раньше поднимали зябь,
начинали предпосевную обработку почвы, больше вносили удобрений,
лучше готовили семена, использовали более совершенные
сельскохозяйственные орудия, внедряли интенсивные системы земледелия,
приобретали новые сорта сельскохозяйственных культур. Все это позволяло
увеличивать продуктивность крупных и средних имений на 20 % по
сравнению с крестьянскими.
Превышение сборов на частновладельческих землях по сравнению с
крестьянскими хозяйствами в Тамбовской, Симбирской, Казанской и
Нижегородской губерниях за 18 лет составило от 5,3 до 10,8 пудов с
десятины. По этой причине доходы крестьян от надельной земли были ниже
заработков на чужих землях. Валовая доходность 1 дес. пашни надельной
земли в Казанской, Нижегородской, Тамбовской, Пензенской губерниях
составила от 9,95 до
13,41 руб., а заработок крестьян с одной десятины посева
частновладельческой земли от 9,80 до 12,20 руб. Иначе говоря, труд на своей
земле оплачивался хуже, чем на чужой. С.С.Бехтеев (1906) отмечал, что
только доведение до уровня земледелия на частновладельческих полях
позволило бы получать дополнительно следующее количество зерна (в тыс.
пуд.):

Тамбовская губерния 16 232,0; Симбирская 5 963,4
Нижегородская 4 480,8; Казанская 10 619,0

Стоимость же прироста уровня урожая по европейской части России с
учетом вывозной цены за границу (71 коп. за пуд.) составляла 188 377 тыс.
руб. Эта сумма, исчисленная для 45 губерний, превышала на 1 миллион руб.
– сумму всех платежей крестьянам 50 губерний в погашении выкупных платежей

[shuric]

Обещанные данные из Миронова
Б.Н. Миронов Социальная история России Т.1 глава VI
"Сравнение основных показателей уровня развития сельскохозяйственного производства у сильно закрепощенных помещичьих крестьян и менее закрепощенных казенных крестьян по 13 губерниям (Владимирской, Воронежской, Калужской, Костромской, Курской, Московской, Орловской, Пензенской, Рязанской, Тамбовской, Тверской, Тульской, Ярославской) в 1842-1853 гг. показывает, что хозяйственная деятельность помещичьих крестьян была более результативной. Казенный крестьянин, располагавшяй большей степенью хозяйственной свободы, обладавший большим количеством земли, обремененный меньшими налогами и повинностями, чем помещичий крестьянин, имел сравнительно с ним посевов на 42% меньше, урожайность - на 16% ниже, держал скота на 7-12% меньше, выращивал хлеба на 63% меньше и в итоге производил сельскохозяйственной продукции примерно в 1.5 раза меньше. Разумеется, львиная доля дополнительных доходов присваивалась помещиком.
Данные по 13 губерниям следует рассматривать как весьма ориентировочные, учитывая низкое качество статистики изучаемого времени. Но они, по-видимому, правильно отражают господствующие тенденции, так как уро жайные данные за 1842-1853 гг. по 13 губерниям подтверждаются данными по 50 губерниям Европейской России за 1851-1860 гг.: урожайность зерновых у помещичьих крестьян была выше, чем у казенных крестьян, примерно на 6-7%. Различие, правда, очень невелико и может объясняться неточностью исходной информации. Но вот более убедительные данные. У казенных крестьян сумма оброка и прямого государственного налога в постоянной валюте возросла с 1719-1724 гг. по 1850-е гг. примерно в 2.8 раза, у
помещичьих крестьян - в 5 раз. Чтобы выплатить налоги и повинности, помещичьим крестьянам приходилось работать намного больше, чем казенным, и именно поэтому они приносили больше дохода своим владельцам, чем казенные крестьяне. При этом по уровню жизни помещичьи крестьяне, по одним сведениям, уступали, а по другим сведениям, превосходили казенных крестьян. Например, П. Д. Боборыкин свидетельствует, что «у государственных крестьян водились школы и даже сберегательные кассы; но быт их не отличался от быта крепостных, и, в общем, они не считались зажиточнее»."' Если судить по качеству обработки полей и динамике урожайности, то известный прогресс наблюдался повсеместно, но в барщинных имениях он был заметнее, чем в оброчных, в тех и других - заметнее, чем у казенных крестьян. Главным источником роста урожайности являлось улучшение обработки полей за счет роста интенсивности труда. Например, с середины XVIII в. до середины XIX в. интенсивность труда в барщинных имениях, по некоторым приблизительным оценкам, выросла в разных районах России от 20 до 40%.Таким образом, напрашивается вывод, что помещичьи крестьяне под более строгим надзором своих владельцев работали не только больше, но и качественнее, чем казенные крестьяне. «Помещичьи крестьяне платят вдвое более оклада государственных крестьян, но, живя рядом с государственными крестьянами и владея землей чересполосно, живут едва ли не лучше послед них: за ними строго смотрит вотчинное начальство (курсив мой. - Б. М.)». В свете этих данных становится понятным главный лозунг всех выступлений помещичьих крестьян в XVIII-первой половине XIX в. - перейти в казенное ведомство."

И еще из той же книги


ответ на этот вопрос дает Г. И. Успенский в своей известной работе «Из деревенского дневника», написанной на основе наблюдений крестьянской жизни, сделанных в 1877—1879 гг. главным образом в селе Сколково Самарского уезда Самарской губернии, где он проводил полевое исследование под маской письмоводителя сельского ссудно-сберегательного товарищества. В очерке «Три деревни» он дает реалистическое изображение жизни крестьян в трех деревнях — Гвардейцы, Разлади-но и Сколково, выведенных под названиями Солдатское, Разладино и Барское. В Солдатском жили потомки гвардейцев, щедро награжденных Екатериной II за верную службу плодороднейшими землями, угодьями и всевозможными льготами, которые позволяли им жить «лучше не надо — кататься как сыр в масле». За 100 лет, прошедших со дня пожалования, крестьяне значительную часть принадлежавшей им земли продали, а деньги пропили. Однако в 1870-е гг. они еще владели тремя общественными мельницами, рыбными ловлями и двумя кабаками, которые им давали доход, покрывавший абсолютно все причитавшиеся с них платежи, благодаря чему весь доход, получаемый от своего хозяйства, они могли тратить исключительно на свои личные нужды. Разладино долгое время находилось в Удельном ведомстве, но 70 лет назад оказалось в руках доброй помещицы, которая крестьян не угнетала, так что «и в крепостной зависимости они все-таки избегли всех суровостей барщины». После смерти она завещала крестьянам всю землю даром. В результате разладинцы не платили выкупа за землю и были обременены весьма незначительными налогами. Барское — «обыкновенная русская, бывшая крепостная деревня. У нее мало земли, она платит большие налоги и не имеет почти никаких посторонних доходов и работает в поте лица. Она знала крепостные порядки доподлинно; знала барщину, барина, дворню, претерпела все крепостные тяготы и теперь несет на плечах своих новые порядки». Успенский отмечает, что три деревни, несмотря на то что они почти уже слились друг с другом, «разнятся друг от друга самым существенным образом» и во всех отношениях. «Народ Солдатского неряшлив, распущен, нагл, жаден и глупо-форсист. <...> Пьянствует на сходах то и дело. <...> В селе разгильдяйство, общественная бессвязица и бестолковщина: куча нищих, есть воры, куча мирских грабителей». У разладинца «изба гнилая, солома гнилая, сам мужик вял, туп и понятием не тверд. <...> Никакой „ряды" (дела. — Б. М.) правильно с ним сделать нельзя или очень трудно. <...> Взявшись за дело, только клянчит, удивляется, как это все трудно, и беспрестанно ропщет на цену. Словом, мужик „брюзга". <...> Как ни покажется странным, а лучше всех живет и умней всех крестьянин деревни Барской. Он есть истинный современный крестьянин, несущий всю массу крестьянской тяготы без всякого послабления испокон веку. Он платит большие подати, и бьется круглый год исключительно над земледельческой работой, и покрывает подати, да мало того: живет несравненно аккуратней,

чище и разладинских, и солдатских. В Барском не редкость встретить умницу, человека твердого, железного характера. <...> До последнего времени они не заводили кабака. <...> Разделов семейных у них мало; работа у них на первом плане и действительно кипит в руках. Работают все отлично. <...> Словом — крестьянин, более других претерпевший на своем веку, более угнетенный, наделенный плохой землей, обремененный налогами, вопреки всем смыслам, вопреки всем таблицам умножения всех частей света, оказывается порядочнее, умнее, даровитее, зажиточнее и честнее того крестьянина, который, имея доходы, покрывающие все посторонние платежи, или платя сущую безделицу, следовательно, имея все условия для того, чтобы собственная его домашняя, личная жизнь была лучше, достаточней, вольней, чтобы забота его о мирском деле была шире, — оказывается, что такой крестьянин ничего не выдумал, кроме кабака, живет бедно, пьяно, фальшиво, к ближнему равнодушен, равнодушен к миру, к себе, к семье! Деревня как бы лишена даровитых людей. Есть мироеды и мироопивалы, а умного, характерного мужика нет; взамен того имеется обилие фальшивых мужичонков, которые за рубль продадут отца родного, наобещают с три короба, а ничего не сделают, недорого возьмут соврать и надуть. Что же означает эта непонятная тайна непонятной деревенской таблицы умножения?» — спрашивает Успенский. Это исследование привело его к следующему ответу: «Главную нить к познанию существа деревенского житья-бытья дает барщина. В современной деревне нет такого явления, нет в характере деревенских людей ни одной существенной черты, нет даже ни одного обычая, которые бы вполне не объяснились барщиной, а главное, только барщиной». Крестьяне Барского в течение нескольких поколений под давлением барина привыкли «без отговорок, без возражений работать изо дня в день, из года в год. <...> Такой, оставленный нам барщиной в наследство, крестьянин — неустанный, неусыпный работник: „биться на работе" — вот цель его жизни, нить связующая дни и годы в целую жизнь человеческую. Во имя этого-то идеала и продолжает жить крестьянин, как жил при барщине. Там, где барщина царила вполне, там мужик в буквальном смысле остался таким же, каким был при крепостном праве».122 Как было показано, помещичьи крестьяне работали больше и лучше, чем государственные, а среди помещичьих — именно барщинные. Круг замкнулся. Успенский считает, что «неустанный, неусыпный работник» населял «громадное большинство русских деревень». Но здесь, мне кажется, автор впадает в преувеличение, так как барщинные крестьяне составляли менее пятой части всего числа дореформенных крестьян: более половины были государственными и удельными, остальные — оброчными. Следовательно, лишь каждый пятый крестьянин, по классификации самого Успенского, мог соответствовать идеальному типу мужика-труженика.

[Zdvij]

А то можно еще Зимбабве припомнить.

Можно, если говорить о "других странах".

И как следствие Пруссия где крестьяне остались без земли, обогнала Францию где крестьянам землю дали.

Крестьяне из Пруссии и других германских государств в массовом порядке подались за океан,
где их руки оказались более востребованными и земли было побольше.

Оплот архаичной формы землевладения - это крестьянское общинное землевладение. Вот с ним и надо было боротся. А помешичье землевладение наоборот было наиболее эффективным.

А на чем основывалось помещичье землевладение? На той же крестьянской общине,
которая кормила своего барина. С потерей архаичной общины пропадал и помещик.
Это были элементы одной системы. Новая система не нуждалась ни в помещике, ни в общине.

В крупных частновладельческих хозяйствах агротехнические мероприятия проводили на более высоком уровне. Раньше поднимали зябь, начинали предпосевную обработку почвы, больше вносили удобрений, лучше готовили семена, использовали более совершенные сельскохозяйственные орудия, внедряли интенсивные системы земледелия, приобретали новые сорта сельскохозяйственных культур. Все это позволяло увеличивать продуктивность крупных и средних имений на 20 % по сравнению с крестьянскими.

И там же:

Эволюция сельского хозяйства не привела к радикальным изменениям в системах полеводства, за исключением отдельных помещичьих усадеб, была трехпольной: пар – озимые – яровые. Улучшенных земледельческих орудий у помещичьих и государственных крестьян не было.
Аграрные преобразования, предпринятые правительством, не достигли своей цели. Урожайность зерновых культур оставалась низкой. Причиной было отсутствие поддержки земледельцев и системы мер по развитию производительных сил. Реформа осуществлялась в интересах узкого
землевладельческого сословия. Ему государство обеспечило капитал, нужный для организации хозяйства, а крестьяне были вынуждены выплачивать выкупные платежи и налоги.

[shuric]

И как следствие Пруссия где крестьяне остались без земли, обогнала Францию где крестьянам землю дали.

Крестьяне из Пруссии и других германских государств в массовом порядке подались за океан,
где их руки оказались более востребованными и земли было побольше.

Того факта, что Пруусия обогнала Францию, для которой тормозом оказалось созданное революцией мелкое крестьянское землевладение это не меняет.

Оплот архаичной формы землевладения - это крестьянское общинное землевладение. Вот с ним и надо было боротся. А помешичье землевладение наоборот было наиболее эффективным.

А на чем основывалось помещичье землевладение? На той же крестьянской общине,
которая кормила своего барина. С потерей архаичной общины пропадал и помещик.
Это были элементы одной системы. Новая система не нуждалась ни в помещике, ни в общине.

В помещике вроде Пушкина она конечно не нуждалась. Но были другие помещики, которые сами занимались хозяйством и спользуя крестьян как батраков. Они вели товарное хозяйство и внедряли современную агротехнику. По сути эти помещики были крупными фермерами. Вот на них и надо было делать ставку. А все что связано с общиной разорять без жалости

В крупных частновладельческих хозяйствах агротехнические мероприятия проводили на более высоком уровне. Раньше поднимали зябь, начинали предпосевную обработку почвы, больше вносили удобрений, лучше готовили семена, использовали более совершенные сельскохозяйственные орудия, внедряли интенсивные системы земледелия, приобретали новые сорта сельскохозяйственных культур. Все это позволяло увеличивать продуктивность крупных и средних имений на 20 % по сравнению с крестьянскими.

И там же:

Эволюция сельского хозяйства не привела к радикальным изменениям в системах полеводства, за исключением отдельных помещичьих усадеб, была трехпольной: пар – озимые – яровые. Улучшенных земледельческих орудий у помещичьих и государственных крестьян не было.
Аграрные преобразования, предпринятые правительством, не достигли своей цели. Урожайность зерновых культур оставалась низкой. Причиной было отсутствие поддержки земледельцев и системы мер по развитию производительных сил. Реформа осуществлялась в интересах узкого
землевладельческого сословия. Ему государство обеспечило капитал, нужный для организации хозяйства, а крестьяне были вынуждены выплачивать выкупные платежи и налоги.

Ну и? Я уже писал, что 1861 года реализующая программу радикальных декабристов была провальной. Вы сами здесь этот факт и подтверждаете. Крестьян надо было освобождать без земли и соответственно без выкупных платежей.

[Zdvij]

Того факта, что Пруусия обогнала Францию, для которой тормозом оказалось созданное революцией мелкое крестьянское землевладение это не меняет.

Сравнение с французским сельским хозяйством неконкретно и ничего не объясняет. В Пруссии неплохо развивалось животноводство, а земледелие - похуже. За аграрные реформы Германия заплатила сотнями тысяч эмигрантов. Кроме того, реформа Штейна 1807 года имела продолжение в 1811, 1820 и 1850 годах. Выкуп земли и повинностей напоминал освобождение крестьян в России.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Econom/kuzn/10.php
Тут было бы любопытно сравнить прусские показатели с районами Германии, где действовали французские нормы, но у меня таких данных нет.

Но были другие помещики, которые сами занимались хозяйством и спользуя крестьян как батраков. Они вели товарное хозяйство и внедряли современную агротехнику.

Например, декабрист Якушкин, который был противником крепостного права. Надеюсь, что будут еще примеры.

Ну и? Я уже писал, что 1861 года реализующая программу радикальных декабристов была провальной. Вы сами здесь этот факт и подтверждаете. Крестьян надо было освобождать без земли и соответственно без выкупных платежей.

В цитате говорится о том, что главным недостатком реформы было то, что она проводилась "в интересах узкого землевладельческого сословия".

Спасибо за цитаты Миронова.

Данные по 13 губерниям следует рассматривать как весьма ориентировочные, учитывая низкое качество статистики изучаемого времени. Но они, по-видимому, правильно отражают господствующие тенденции, так как уро жайные данные за 1842-1853 гг. по 13 губерниям подтверждаются данными по 50 губерниям Европейской России за 1851-1860 гг.: урожайность зерновых у помещичьих крестьян была выше, чем у казенных крестьян, примерно на 6-7%.

Пока могу заметить, что в старых черноземных губерниях помещичьих крестьян было больше,
а государственные крестьяне часто жили в менее плодородных районах, включая Сибирь.

[shuric]

Пока могу заметить, что в старых черноземных губерниях помещичьих крестьян было больше,
а государственные крестьяне часто жили в менее плодородных районах, включая Сибирь.

Наибольшая часть свободных крестьян жила все же не в Сибири и не в Поморье, а в колонизируемых южных окраинах - Новороссии, Кубани, Поволжье. Помешичьи крестьяне преобладали в "старорусских" районах. Условия хозяйства у свободных крестьян были конечно лучше - у частновладельческих крестьян живших в центре страны земли было намного меньше, так как плотность населения выше.

[shuric]

Того факта, что Пруусия обогнала Францию, для которой тормозом оказалось созданное революцией мелкое крестьянское землевладение это не меняет.

Сравнение с французским сельским хозяйством неконкретно и ничего не объясняет. В Пруссии неплохо развивалось животноводство, а земледелие - похуже. За аграрные реформы Германия заплатила сотнями тысяч эмигрантов. Кроме того, реформа Штейна 1807 года имела продолжение в 1811, 1820 и 1850 годах. Выкуп земли и повинностей напоминал освобождение крестьян в России.
http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Econom/kuzn/10.php
Тут было бы любопытно сравнить прусские показатели с районами Германии, где действовали французские нормы, но у меня таких данных нет.

Ну так здесь http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Econom/kuzn/10.php указано, что освобождали крестьян без земли. Исключением стала передача богатым крестьянам (а не всем попало) земли в частную (а не общинную) собственность. Такую реформу можно только приветствовать

Но были другие помещики, которые сами занимались хозяйством и спользуя крестьян как батраков. Они вели товарное хозяйство и внедряли современную агротехнику.

Например, декабрист Якушкин, который был противником крепостного права. Надеюсь, что будут еще примеры.

Вам фамилии нужны? Афанасий Фет.
я был бедняком, офицером, полковым адъютантом, а теперь, слава богу,
Орловский, Курский и Воронежский помещик, коннозаводчик и живу в прекрасном
имении с великолепной усадьбой и парком. Все это приобрел усиленным трудом,
а не мошенничеством
Его за экономические успехи Салтыков-Щедрин обьявил "человеконенавистником" (что вероятно сопровождалось внесением фамилии Фета в расстрельные списки).


А в целом, например по временам Николая I советский официоз

В помещичьем хозяйстве в первой половине XIX века наметились определенные сдвиги в преодолении несовершенства способов хозяйствования. Увеличение роли продажи товаров заставляло помещиков не только усиливать эксплуатацию крестьян, но и заботиться о развитии производства. Вдвое расширились посевные площади. В ряде имений помещики перешли к многопольному севообороту, использовали сельскохозяйственные машины (сеялки, веялки, молотилки), расширили ассортимент земледельческих культур.

Наряду с некоторым прогрессом в области распространения сельскохозяйственных машин наблюдается и стремление отдельных помещиков перейти от трехполья к многополью — к так называемой плодопеременной системе. Переход этот получает распространение как в Прибалтике, так и в нечерноземных и черноземных губерниях. В итоге все шире и шире распространяются посевы кормовых трав: клевера, люцерны и др.
Одним из показателей развития сельского хозяйства; являлось увеличение в помещичьих имениях посевов технических культур: свекловицы, подсолнечника, табака и др.

Ну и? Я уже писал, что 1861 года реализующая программу радикальных декабристов была провальной. Вы сами здесь этот факт и подтверждаете. Крестьян надо было освобождать без земли и соответственно без выкупных платежей.

В цитате говорится о том, что главным недостатком реформы было то, что она проводилась "в интересах узкого землевладельческого сословия".

А что еще может быть написано в марксистком труде? Главным недостатком реформы было то, что она консервировала уродливое "традиционное хозяйство" вместо того чтобы разрушать его. Будь проведена реформа так как следует - главной жертвой реформы стал бы крестьянин, поскольку именно крестьянское хозяйство было главным тормозом развития страны.

[Zdvij]

Ну так здесь http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Econom/kuzn/10.php указано, что освобождали крестьян без земли. Исключением стала передача богатым крестьянам (а не всем попало) земли в частную (а не общинную) собственность. Такую реформу можно только приветствовать

Прусская реформа была освобождением с сохранением и выкупом повинностей. Причем право собственности на землю сначала пообещали всем крестьянам. В 1820 году безлошадных крестьян земли лишили. В 1850 году от этого принципа частично отошли. Т.е., реформа была непоследовательной, хотя помещики, могли ее приветствовать. Без каких-либо хозяйственных усилий со своей стороны они получали плату по старым феодальным повинностям (только деньгами, а не сеном). Но даже прусские министры не предлагали вариант, чтобы "реформа крестьян "совсем разорила", но позволила провести реальную модернизацию общества".

Его за экономические успехи Салтыков-Щедрин обьявил "человеконенавистником" (что вероятно сопровождалось внесением фамилии Фета в расстрельные списки).

Прямо так Щедрин и написал: "Фет - успешный землевладелец, т.е. - человеконенавистник"? Фет занялся поместьем, когда крепостное право доживало последние годы.

А что еще может быть написано в марксистком труде?

Это не мешает его цитировать.

Главным недостатком реформы было то, что она консервировала уродливое "традиционное хозяйство" вместо того чтобы разрушать его. Будь проведена реформа так как следует - главной жертвой реформы стал бы крестьянин, поскольку именно крестьянское хозяйство было главным тормозом развития страны.

Жертвой реформы 1861 года тоже были крестьяне, хозяйства которых разорялись ради сохранения поместий сомнительной эффективности (многие были заложены).

[shuric]

Его за экономические успехи Салтыков-Щедрин обьявил "человеконенавистником" (что вероятно сопровождалось внесением фамилии Фета в расстрельные списки).

Прямо так Щедрин и написал: "Фет - успешный землевладелец, т.е. - человеконенавистник"? Фет занялся поместьем, когда крепостное право доживало последние годы.

Щедрин : «...г. Фет скрылся в деревню. Там, на досуге, он отчасти пишет романсы, отчасти человеконенавистничает; сперва напишет романс, потом почеловеконенавистничает, потом опять напишет романс и опять почеловеконенавистничает, и всё это, для тиснения, отправляет в «Русский вестник»

А что еще может быть написано в марксистком труде?

Это не мешает его цитировать.

Беря только факты, но не выводы.

Главным недостатком реформы было то, что она консервировала уродливое "традиционное хозяйство" вместо того чтобы разрушать его. Будь проведена реформа так как следует - главной жертвой реформы стал бы крестьянин, поскольку именно крестьянское хозяйство было главным тормозом развития страны.

Жертвой реформы 1861 года тоже были крестьяне, хозяйства которых разорялись ради сохранения поместий сомнительной эффективности (многие были заложены).

А с другой стороны реформа разоряла помещиков, ради сохранения уродливого хозяйства поземельной общины. Крестьянину дали лоскут земли в общине, за который он должен был платить, но который он не мог продать.