Константин Петрович Победоносцев - Обер-прокурор Синода

Модераторы: Дайчин-баатар, Scaevola

Константин Петрович Победоносцев - Обер-прокурор Синода

Сообщение Alesand » 17 апр 2011, 12:14

КОНСТАНТИН ПЕТРОВИЧ ПОБЕДОНОСЦЕВ (1827-1907) - ОБЕР-ПРОКУРОР СВЯТЕЙШЕГО СИНОДА

Поддерживаю это сообщение о нём, в тексте выделено мной - Alesand
Хромец писал(а):
ValeryStaricov писал(а):Я вам настоятельно советую вместо Победоносцева почитать Арона и Поппера, потому что Победоносцев был тупарём.



К.П.Победоносцев был одним из образованнейших людей своего времени,воспитателем Великого князя,разработчиком ряда судебных реформ,членом Госсовета,обер-прокурором,сенатор,почетный член Российской Императорской академии наук,кавалер орденов Св.Александра Невского с алмазными знаками,Св.Владимира 1 степ.,Андрея Первозванного с алмазными знаками.

А расскажите -ка сенаторы и кавалеры чего Арон и Попер? :lol:

Именно такие консерваторы, как Победоносцев, довели Россию до Февральской революции 1917 г. с помощью призывов сохранить абсолютную монархию и выступлениями против представительной демократии.



Я вижу вопрос того кто до чего кого довел сильно фрустрирует вас....
Дарю вам еще одну нетленку Констатина Петровича,читайте,учитесь...

"Что такое свобода, из-за которой так волнуются умы в наше время, столько совершается безумных дел, столько говорится безумных речей, и народ так бедствует? Свобода в смысле демократическом есть право власти политической, или, иначе сказать, право участвовать в правлении государством. Это стремление всех и каждого к участию в правлении не находит себе до сих пор верного исхода и твердых границ, но постоянно расширяется, и про него можно сказать что сказано древним поэтом про водяную болезнь: «Crescit indulgens sibi» Расширяя свое основание, новейшая демократия ставит ближайшею себе целью всеобщую подачу голосов - вот роковое заблуждение, одно из самых поразительных в истории человечества. Политическая власть, которой так страстно добивается демократия, раздробляется в этой форме на множество частиц, и достоянием каждого гражданина становится бесконечно малая доля этого права. Что он с нею сделает, куда употребит ее? В результате несомненно оказывается, что в достижении этой цели демократия оболживила свою священную формулу свободы, нераздельно соединенной с равенством. Оказывается, что с этим, по-видимому, уравновешенным распределением свободы между всеми и каждым соединяется полнейшее нарушение равенства, или сущее неравенство. Каждый голос, представляя собою ничтожный фрагмент силы, сам по себе ничего не значит: относительное значение может иметь только некоторое число, или группа голосов. Происходит явление, подобное тому, что бывает в собрании безымянных или акционерных обществ. Единицы сами по себе бессильны, но тот, кто сумеет прибрать к себе самое большое количество этих фрагментов силы, становится господином силы, следовательно, господином правления и решителем воли. В чем же, спрашивается, действительное преимущество демократии перед другими формами правления? Повсюду, кто оказывается сильнее, тот и становится господином правления: в одном случае - счастливый и решительный генерал, в другом - монарх или администратор с умением, ловкостью, с ясным планом действия, с непреклонной волей. При демократическом образе правления правителями становятся ловкие подбиратели голосов, с своими сторонниками, механики, искусно орудующие закулисными пружинами, которые приводят в движение кукол на арене демократических выборов. Люди этого рода выступают с громкими речами о равенстве, но в сущности любой деспот или военный диктатор в таком же, как и они, отношении господства к гражданам, составляющим народ. Расширение прав на участие в выборах демократия считает прогрессом, завоеванием свободы; по демократической теории выходит, что чем большее множество людей призывается к участию в политическом праве, тем более вероятность, что все воспользуются этим правом в интересе общего блага для всех, и для утверждения всеобщей свободы. Опыт доказывает совсем противное. История свидетельствует, что самые существенные, плодотворные для народа и прочные меры и преобразования исходили от центральной воли государственных людей или от меньшинства, просветленного высокою идеей и глубоким знанием; напротив того, с расширением выборного начала происходило принижение государственной мысли и вульгаризация мнения в массе избирателей; что расширение это в больших государствах или вводилось с тайными целями сосредоточения власти, или само собою приводило к диктатуре. Во Франции всеобщая подача голосов отменена была в конце прошлого столетия с прекращением террора; а после того восстановляема была дважды для того, чтобы утвердить на ней самовластие двух Наполеонов. В Германии введение общей подачи голосов имело несомненною целью утвердить центральную власть знаменитого правителя, приобретшего себе великую популярность громадными успехами своей политики... Что будет после него, одному Богу известно.

Игра в собрание голосов под знаменем демократии составляет в наше время обыкновенное явление во всех почти европейских государствах и перед всеми, кажется, обнаружилась ложь ее; однако никто не смеет явно восстать против этой лжи. Несчастный народ несет тяготу; а газеты - глашатаи мнимого общественного мнения - заглушают вопль народный своим кликом: «Велика Артемида Эфесская»! Но для непредубежденного ума ясно, что вся эта игра не что иное, как борьба и свалка партий и подтасовывание чисел и имен. Голоса, - сами по себе ничтожные единицы, - получают цену в руках ловких агентов. Ценность их реализуется разными способами и прежде всего подкупом в самых разнообразных видах - от мелочных подачек деньгами и вещами до раздачи прибыльных мест в акцизе, финансовом управлении и в администрации. Образуется мало-помалу целый контингент избирателей, привыкших жить продажей голосов своих или своей агентуры. Доходит до того, как например во Франции, что серьезные граждане, благоразумные и трудолюбивые, в громадном количестве вовсе уклоняются от выборов, чувствуя совершенную невозможность бороться с шайкою политических агентов. Наряду с подкупом пускаются в ход насилия и угрозы, организуется выборный террор, посредством коего шайка проводит насильно своего кандидата: известны бурные картины выборных митингов, на коих пускается в ходе оружие и на поле битвы остаются убитые и раненые.

Организация партий и подкуп - вот два могучих средства, которые употребляются с таким успехом для орудования массами избирателей, имеющими голос в политической жизни. Средства это не новые. Еще Фукидид описывает резкими чертами действие этих средств в древних греческих республиках. История Римской республики представляет поистине чудовищные примеры подкупа, составляющего обычное орудие партий при выборах. Но в наше время изобретено еще новое средство тасовать массы для политических целей и соединять множество людей в случайные союзы, возбуждая между ними мнимое согласие мнений. Это средство, которое можно приравнять к политическому передергиванию, состоит в искусстве быстрого и ловкого обобщения идей, составления фраз и формул, бросаемых в публику с крайнею самоуверенностью горячего убеждения, как последнее слово науки, как догмат политического учения, как характеристику событий, лиц и учреждений. Считалось некогда, что умение анализировать факты и выводить из них общее начало свойственно немногим просвещенным умам и высоким мыслителям: ныне оно считается общим достоянием, и общие фразы политического содержания, под именем убеждений, стали как бы ходячей монетой, которую фабрикуют газеты и политические ораторы.

Способность быстро схватывать и принимать на веру общие выводы под именем убеждений распространилась в массе и стала заразительною, особливо между людьми недостаточно или поверхностно образованными, составляющими большинство повсюду. Этой наклонностью массы пользуются с успехом политические деятели, пробивающиеся к власти: искусство делать обобщения служит для них самым подручным орудием. Всякое обобщение происходит путем отвлечения: из множества фактов одни, не идущие к делу, устраняются вовсе, а другие, подходящие, группируются и из них выводится общая формула. Очевидно, что все достоинство, т.е. правдивость и верность этой формулы, зависит от того, насколько имеют решительной важности те факты, из коих она извлечена, и насколько ничтожны те факты, кои притом устранены как неподходящие. Быстрота и легкость, с которою делаются в наше время общие выводы, объясняются крайнею бесцеремонностью в этом процессе подбора подходящих фактов и их обобщения. Отсюда громадный успех политических ораторов и поразительное действие на массу общих фраз, в нее бросаемых. Толпа быстро увлекается общими местами, облеченными в громкие фразы, общими выводами и положениями, не помышляя о поверке их, которая для нее недоступна: так образуется единодушие в мнениях, единодушие мнимое, призрачное, но тем не менее дающее решительные результаты. Это называется гласом народа, с прибавкой - гласом Божиим. Печальное и жалкое заблуждение! Легкость увлечения общими местами ведет повсюду к крайней деморализации общественной мысли, к ослаблению политического смысла целой нации. Нынешняя Франция представляет наглядный пример этого ослабления, но тою же болезнью заражается уже и Англия.
II

На пороге двадцатого столетия видится точно сфинкс, предлагающий новым поколениям мудреные загадки. Как разрешить их, это великий вопрос.

Как разрешат государства старого света вопрос об устройстве своих правительств? Чем дальше входим мы в область так называемого прогресса, тем более задача эта усложняется - ныне мы живем совсем не в тех условиях общественного быта, в каких жили сто лет тому назад.

Политические предания наши - из древнего мира, из Греции и Рима. Но тогдашняя демократия была совсем непохожа на нынешнюю, основанную на равенстве. В древнем мире устройство правления вытекало непосредственно из обычая, местных обстоятельств и религии. В каждой из греческих республик при существовании рабства в правлении участвовали одни граждане, т.е. меньшинство, имущие и свободные люди, и в истории каждой из них мы видим постоянно сменявшееся преобладание и руководство властного лица, законодателя, властителя, заправилы государственными делами. В Риме семья была ячейкой социального и политического устройства: из нее выродился первый организованный орган правления - Сенат, по первоначальному устройству собрание стариков, старших людей: не было речи о выборе лучших людей - требовались только старшие, и они действительно были лучшие, способнейшие править делами государства. В новых европейских государствах формы правления образовались из обычая, без конструкции по какому-либо плану, без стремления к симметрии, применяясь в течение времени к идеалам, заимствуемым из древнего мира; но преобладающее значение в правлении принадлежало элементу аристократичесокому, высшим служебным, владеющим и богатеющим классам. Все это смела революция, и в конце концов рукою Наполеона « поколебала основы прежнего политического устройства на Западе Европы.

Теперь, всматриваясь в современную экономию общества, замечаем, как истощается старое, из рода в роде передававшееся понятие о благородстве, бывшее когда-то прежде ключевым сводом политического здания. И прежде мало-помалу подтачивалось оно несоразмерным развитием богатства, роскоши и соединенного с нею разврата в придворной и аристократической сфере. Но в наше время так умножились и облегчились разнообразные способы обогащения, т.е. приобретения денег, что всеми овладело стремление к этому приобретению, и порождаемая им деморализация составляет самый грозный признак упадка в общественном сознании. В сравнении с этою похотью побледнели все старые понятия о родовой чести и о чести звания. Но там, где, по-видимому, господствует демократическое начало с отрицанием аристократии, водворяется иного рода развращенная аристократия: изо всех состояний люди стремятся войти в какой-то особый класс общества, с иными потребностями, отличающими их от массы, с претензией на честь, сопряженную с достатком, которого у других нет, которая составляет принадлежность богатства; и эта новая аристократия вместо прежней приобретает значение властительного элемента в правительстве.

Основное начало демократии - равенство граждан. Но одно это слово ничего еще не объясняет. Хорошо, если это равенство права на служение стране своей: каждый по своей способности и средствам обязан к этому служению, и в потребной мере участвует в правительственной деятельности. Так разумелось это понятие в древних демократиях, особливо в малых государствах, где люди могли знать друг друга, и дела общественные обсуждались на площади. Ради самосохранения посреди беспрерывных войн с соседями, надобно было звать к правительству лучших людей, и лучшими являлись способнейшие. Рим, с самого начала став завоевательной республикой, должен был следовать тому же пути, и Сенат его стал собранием лучших людей, державших в руках судьбы государства.

Но в нынешних демократиях равенство означает право всех и каждого править делами страны своей - право целого населения обширной страны принимать участие в деле правления. На этом основана существующая система выборов всеобщею подачею голосов: в больших государствах это ведет к преобладанию массы, принадлежащей к классу наименее образованному и не имеющей ясного сознания ни о делах государственных, ни о людях, способных управлять ими. Очевидно, что при таком порядке достоинство и способность избираемого утрачивает свое значение: вот чем существенно отличается новая демократия от древней и вот что угрожает ей гибелью. Но при том подобно еще принять во внимание, что этот механизм демократии призван действовать в эпоху чрезвычайного и неслыханного прежде усложнения человеческих дел и отношений. Даже сто лет тому назад люди не мечтали о нынешнем развитии торговли, промышленности, механики, нынешнем развитии литературы, печати с громадным ее значением, о нынешней быстроте сообщений, известий и слухов всякого рода. Можно себе представить, до чего усложняются при этом все отправления правительственной и финансовой власти, и условия, посреди коих они должны действовать, и с каким бесчисленным множеством фактов и новых идей должна ныне считаться власть законодательная.

В этом состоянии общества демократии предлежит страшная задача, с которой она не в силах справиться. Заступая верховную власть, она должна принять на себя дело верховной власти, а главное ее дело - выбирать людей на места и должности: в этом деле все; если оно несостоятельно, то становится несостоятельным и теряет значение всякий закон, каков бы ни был, и основной строй всего государственного учреждения лишается веры и колеблется. Правительство представляется для народа отвлеченной идеей, поскольку она не воплощается в агентах власти, состоящих в непосредственном соприкосновении с народом и праведными его нуждами: если эти агенты набираются случайно или по ложным побуждениям, то вся их деятельность становится горячим предметом толков, волнующих народное мнение, и орудием всех противников какой бы то ни было твердой власти.

И вот мы видим, что с тех пор как в демократии потеряли всякое значение исторические понятия о лицах, по своему сословию и общественному положению, призываемых на служение государству, служебные назначения становятся орудием политических партий, усиливающих себя раздачею должностей, и вместе с тем число должностей непомерно увеличивается не к пользе, а к отягощению народа, для службы не столько общему, сколько своему интересу, в народе же при общем недовольстве возрастает страстное стремление к получению оплачиваемых и доходных должностей. Очевидную для всех картину этого упадка представляют новые демократии во Франции, в Италии и в Соединенных Штатах. Этот упадок отражается в особенности на высших и на выборных должностях, имеющих политическое значение, как-то на губернаторах, на членах законодательных собраний. Выборные должности имеют значение представительства, напротив того административные должности по существу своему должны быть чужды такого значения. Но со времени французской революции совсем помутилась мысль об этом различии в новой демократии, и напротив того вошла в обиход такая мысль, что административные должности служат наградою для лиц, послуживших той или другой властной партии, или держащихся в смысле партии тех или иных политических и социальных видов и мнений, - причем и не спрашивается, способен ли человек к особливому делу его должности или неспособен. В прежнее время все думали и верили, что правитель должен быть превосходнее тех, кем управляет, и опыт истории подтверждает, что все успехи цивилизации достигнуты желаниями способнейших людей вопреки противодействию среды, в которой приходилось им действовать. Но в новой демократии, вопреки этой бесспорной истине, укореняется такое мнение, что и обширное государство может быть успешно управляемо всякими людьми и низшего достоинства. Все это приводит к деморализации, благодаря коей частный интерес партии или компании лиц получает в обществе преобладающее значение на счет интереса общественного.

Естественным последствием всего этого является полнейший упадок законодательных собраний или демократических парламентов. По демократической теории избранный представитель народа призван подавать свой голос не за то, что он признает полезным для народа или разумным и справедливым, но за то, что признают лучшим и нужным люди той партии, которая выбрала его и прислала, хотя бы это не согласовалось с личным его мнением. Таким образом, выбор представителей превращается в игру партий, столь же страстную, как всякое игорное состязание, - игру, управляемую интригою, лживыми приманками и подкупом. Так и законодательство попадает в руки людей непросвещенных, нерассудительных, нередко и корыстных, или равнодушных ко всему, что не соединено с интересом партии. Мало-помалу от участия в этой игре устраняются все люди прямой мысли, честного духа и высшей культуры, особливо когда каждый из них имеет на руках дело своего специального признания. Парламент превращается в машину, испускающую из себя массу законов непродуманных, неразработанных, несоглашенных между собою и совсем ненужных, неограждающих свободу, но стесняющих ее в интересе одной партии или одной компании.

Все более или менее чувствуют и сознают, что нынешняя демократическая система законодательства совсем несостоятельна и основана на лжи; а когда в основании такого учреждения лежит ложь, чего ожидать обществу, кроме гибели? Сама демократия изверилась, можно сказать, в свой парламент, но принуждена мириться с ним, потому что заменить его нечем, а что стояло прежде, все разрушено, всякую же идею диктаторства демократия отвергает по принципу. Фальшиво построенное здание очевидно для всех колеблется, уже пошатнулось, но когда и как падет оно и что возникнет на его развалинах - вот задача сфинкса, стоящего на пороге XX столетия.
III

Как же дальше быть? Повсюду уже люди, еще хранящие совесть, чувство правды и любовь к отечеству, видят и ощущают, что господствующая система учреждать правление и правительство страны не обеспечивает свободу и не приводит к порядку, но распространяя и усиливая самовластие случайного большинства, ведет прямым путем к анархии.

Умные и ученые люди, профессора политических учений начинают придумывать средства как поправить беду. Изобретают новые комбинации властей, новые системы выборов, новые формы, в коих могли бы выработаться и утвердиться, - истинное представительство народного разума и народной потребности, истинное правительство и достаточно уполномоченное, и достаточно ограниченное от злоупотреблений власти.

Простые люди, не удаленные от жизни, спрашивают: как нам быть! Мы бежали от единовластного насилия - и вот пришли к горшему насилию безличной власти случайного большинства и своекорыстных партий. Хотели, чтобы у кормила правления стояли лучшие люди, истинные представители страны, знающие народ свой, а вместо того стали у кормила люди партии, оторванные от земли доктринеры и промышленники, ищущие своего интереса и прибытка, люди подобранные не свободным выбором, а лукавой игрой партий и насилием. Надеялись воспитать детей своих, возрастающее поколение в духе народном, в силе доброго предания, в началах веры, чести и правды; надеялись хотя со временем при помощи их организовать на местах здоровые в духе мира общины, которые могли бы лучших людей своих высылать представителями народного разума. Вместо того правители наши развращают наши общины, подбирая в них соблазном сторонников партий, стесняют свободу местной жизни произвольными законами в духе сменяющихся партий, и вместо школы, образующей людей в духе простоты и добрых нравов, навязывают нам школу, отрешенную от жизни, школу без веры, развращающую юношество.

В виду общего недовольства, в виду очевидных несовершенств существующего порядка раскрываемых критикою слышатся голоса людей, неудовлетворяемых одним отрицанием и требующих положительного указания на средство к исцелению зла. Так больной, не терпя своей болезни, усиленно ищет и требует лекарства.

Не напоминает ли это притчу о человеке, который всю свою жизнь проводил весело, давая волю всякому своему желанию и всякой похоти, безмерно ел, пил, развратничал, и наконец, расстроив весь свой организм, потеряв самую способность наслаждаться, требует от врача такого лекарства, которое поставило бы его на ноги и возвратило бы ему способность к наслаждению, т.е. возможность, по-прежнему, безмерно есть, пить и развратничать. Но разумный врач говорит ему: нет такого лекарства. Если хочешь быть здоров, войди в самого себя, обратись к природе, которую ты в себе и для себя оболживил, поставь себя на простую меру жизни, оставь противоестественные привычки и желания. Нет иного средства выздороветь."
Как приложил все язвы демократии! Как точно предвидел во что этот бардак выродится!


Добавлю следующее. Он мой пра-пра-пра-прадед.
Считаю его одним из самых величайших людей в Российской истории.
Сейчас, да и ранее, его критикуют, как левые (потому что был против народа), так и правые (за то, что был против демократических реформ).
Не был Константин Петрович против реформ и против демократии. Он был против того, как это предлагали тогда сделать в России.
Его, к сожалению, не послушали, и история повернулась так, как и повернулась.
А сейчас, к сожалению, мало тех, кто о нём знает.
И памятников нигде ему не поставлено. Да какой там памятников - даже бюста нигде нет ...
Надеюсь восстановить историческую справедливость. Возможно, и с помощью участников данного форума.
Очень хочется, чтобы об этом человеке в России знали ВСЕ, или, по-крайней мере, многие.
Всей своей жизнью и служением на благо Отечества ОН заслужил и ДОСТОИН ЭТОГО!
Последний раз редактировалось Alesand 21 апр 2011, 02:36, всего редактировалось 1 раз.
Alesand
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 237
Зарегистрирован: 16 апр 2011, 22:58

Re: Константин Петрович Победоносцев - Обер-прокурор Синода

Сообщение Alesand » 17 апр 2011, 15:40

Изображение
http://www.stihi.ru/2009/06/26/4554

Среди всех фотографий Константина Петровича Победоносцева, найденных в Интернете, решил выложить эту.
Пусть она не самого лучшего качества, тем не менее ... Именно на этой фотографии черты его лица, в большей степени, имеют поразительное сходство
с чертами лица моей бабушки - матери моего отца, которая приходится ему правнучкой. До 1991 г. мне родственники, конечно, говорили о том, кто является моим предком.
У меня, конечно, были некоторые сомнения - т.к. никаких документов, подтверждающих это, увы, не сохранилось.
Но в 1991 г. находясь, тогда ещё в Ленинграде, решил сходить на экскурсию в Казанский собор, где в то время располагался музей истории религии и атеизма.
Увидев там фотографию Победоносцева, возможно, именно эту, у меня не осталось никаких сомнений в нашем с ним родстве.

Фотографию обнаружил на сайте, на котором, среди остального,
стихотворение, посвящённое Победоносцеву.

Георгий Асеев
ПОСВЯЩАЕТСЯ МОГУЧЕМУ СТОЛПУ РУССКОЙ ИМПЕРСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ, УЧЁНОМУ НАСТАВНИКУ ДВУХ ПОСЛЕДНИХ ВСЕРОССИЙСКИХ САМОДЕРЖЦЕВ, ОБЕР-ПРОКУРОРУ СВЯТЕЙШЕГО ПРАВИТЕЛЬСТВУЮЩЕГО СИНОДА ПЕРВЕНСТВУЮЩЕЙ И ГОСПОДСТВУЮЩЕЙ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ ПРАВОСЛАВНОЙ КАФОЛИЧЕСКОЙ ВОСТОЧНОЙ ЦЕРКВИ С 1880 ПО 1905 ГГ. КОНСТАНТИНУ ПЕТРОВИЧУ ПОБЕДОНОСЦЕВУ (1827-1907)


Порядок – суть любых вещей –
К несчастию не вечен.
Виток спирали жизни сей
И идеал развенчан.

Но каждый век хранит в себе:
Своё лицо и веру;
И через преданных людей
Доносит свою меру.

Они продукт его труда,
Его надежд и целей.
Они поймут всё до конца
И воздадут на деле.

Ни время, войны, суета
Невластные над ними.
Их благородные сердца –
Традиции твердыни.
1986
Alesand
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 237
Зарегистрирован: 16 апр 2011, 22:58

Re: Константин Петрович Победоносцев - Обер-прокурор Синода

Сообщение Alesand » 21 апр 2011, 08:29

Diletant писал(а):
Alesand писал(а):В конце концов, даже чисто с исторической точки зрения, я - прямой потомок одного выдающегося исторического деятеля .

Вот этот момент не понял. В каком смысле вы потомок этого человека?
Родственник по крови, или потомок его идеологических воззрений?

Именно по крови. Прочитайте предыдущие сообщения в этой теме. Идеологически мы несколько разные. Он, как известно, особо либеральными взглядами не отличался. Тем не менее, я всё равно счтитаю ЕГО одним из самых величайших людей, по крайней мере, в нашей истории. И считаю ЕГО незаслуженно забытым, а также с тем, что в тех немногочисленных моментах, когда ведут речь
о нём, преобладают, в основном, негативные оценки.
Alesand
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 237
Зарегистрирован: 16 апр 2011, 22:58

Сообщение Zdvij » 21 апр 2011, 17:03

Alesand писал(а):Именно на этой фотографии черты его лица, в большей степени, имеют поразительное сходство с чертами лица моей бабушки - матери моего отца, которая приходится ему правнучкой. До 1991 г. мне родственники, конечно, говорили о том, кто является моим предком. У меня, конечно, были некоторые сомнения - т.к. никаких документов, подтверждающих это, увы, не сохранилось.

Сомнения справедливы.
http://2000.net.ua/2000/aspekty/22415
...Своих детей у Константина Петровича не было. Посему, когда умер его брат Дмитрий, официально оформил усыновление племянника Николая. Николай Дмитриевич всю жизнь относился к дяде, как к родному отцу. Он пережил Константина Петровича всего на девять лет. Именно он, Николай Дмитриевич, станет продолжателем рода Победоносцевых... В огромный особняк Победоносцевых в Петербурге принесли сверток с грудным младенцем — Марфенькой. Константин Петрович в церковной книге записал дитя как собственную дочь.

Если вы и потомок Константина Петровича Победоносцева, то не по прямой линии, а по линии его брата - Дмитрия, сына которого (Николая) он усыновил. Удочеренная обер-прокурором Марфа (которую некоторые журналисты называют внебрачной дочкой Николая II) умерла во Франции в 1964 году. В статье Денисенко дается странное объяснение происхождения фамилии Победоносцев:
...В 18-м столетии Василию, настоятелю святого монастыря Георгия Победоносца, что стоял на Варварке, жаловал московский царь великую милость. За то, что верой и правдой служил он Отечеству, велено было носить фамилию Победоносцев.

Получается, что у "настоятеля монастыря" были дети. Это как у Пушкина:
Ондрей, по прозвищу Езерский,
Родил Ивана да Илью.
Он в лавре схимился Печерской.
Отсель фамилию свою
Ведут Езерские.
Скорее всего, первый Победоносцев был простым священником. Что касается консерватизма и реакционности Победоносцева в качестве главы Синода, то он этого и сам не скрывал.
Si quaeretis reperietis
Аватара пользователя
Zdvij
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1183
Зарегистрирован: 17 сен 2006, 16:04

Re:

Сообщение Alesand » 21 апр 2011, 21:50

Zdvij писал(а):
Alesand писал(а):Сомнения справедливы.
http://2000.net.ua/2000/aspekty/22415

Спасибо за статью. Все факты, изложенные в ней, безусловно, интересны. И, в общем, мои родственники этого и не отрицают.
Тем, не менее. Был у Константина Петровича родной сын - Михаил Константинович, одна из родных дочерей которого - мать моего деда по линии отца.
А также две приёмные дочери, в действительности, дочери Ф.И.Тютчева, одна из которых - мать моей бабушки по линии отца.
Да-а... При этом, конечно же, опять же вопрос. А при чём здесь моя бабушка и Константин Петрович, если прямого кровного родства нет?
Тем не менее... В 1991 г. я в подробностях этого факта ещё не знал, узнал об этом чуть позже, где-то в 1992-1993 гг.
Но факт сходства, при всём при этом, имеется.
Ещё, со слов родни, отцом моего деда по линии отца является не кто иной, как сам Кирилл. Да-да, тот самый Великий Князь.
Однако, деда усыновил, растил и воспитывал другой человек - один богатый купец. У него был ещё один сын - сводный брат моего деда.
И он - не кто иной, как поэт Дон Аминадо.
Вот ещё что. Мой дед, отец моего отца, в большей степени похож на Победоносцева. Что, понятно, вполне объяснимо. Но он умер, когда мне было 4 года.
Его я совершенно не помню. Тем более, когда я родился, он уже не жил вместе с бабушкой, а также с сыном (моим отцом) и дочерью (моей тётей).
Правда, как говорят, он успел узнать о факте моего рождения. А бабушку я, конечно, очень хорошо помню. Тем более, что в 1991 г. она была ещё жива.
И ассоциация, конечно же, возникла именно в связи с ней. Сейчас, увы, в живых из самой близкой (как по степени родства, так и по степени близости проживания) родни осталась только тётя.
Есть, конечно, у меня мама, но она, понятно, совершенно по другой линии. Тем не менее, её родословная тоже весьма интересная.
Zdvij писал(а):Что касается консерватизма и реакционности Победоносцева в качестве главы Синода, то он этого и сам не скрывал.

Всё это верно. Мне и ранее преподносили, что Победоносцева в советское не упоминали именно по этой причине.
Дело, считаю, обстоит следующим образом. Он был консерватором, скорее всего, в том смысле, в каком, например, есть и действует, скажем, Консервативная партия Великобритании.
Аналогичные партии, как известно, есть и действуют в других странах, только, в большинстве своём, называются по-другому. В США, например, Республиканская партия.
Что касается реакционности. Конечно, этот факт я также отрицать не буду. Только, считаю, что его реакционность желательно осмыслить.
Извиняюсь за несколько вольное размышление по этому. Его реакционность, наиболее вероятно, была осознанной необходимостью.
Alesand
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 237
Зарегистрирован: 16 апр 2011, 22:58

Сообщение Zdvij » 22 апр 2011, 13:55

Alesand писал(а):Был у Константина Петровича родной сын - Михаил Константинович, одна из родных дочерей которого - мать моего деда по линии отца.

Странно, что ни в Википедии (это бывает), ни в статье Денисенко Михаил Константинович не упоминается. У вас сохранились какие-либо сведения или документы о Михаиле Константиновиче, помимо рассказов родственников?
Однако, деда усыновил, растил и воспитывал другой человек - один богатый купец. У него был ещё один сын - сводный брат моего деда. И он - не кто иной, как поэт Дон Аминадо.

То есть, фамилия деда - Шполянский?
Мне и ранее преподносили, что Победоносцева в советское не упоминали именно по этой причине.

Победоносцева в связи с Александром III упоминали даже в школьных учебниках. Часть переписки Победоносцева опубликовали уже в советское время.
Он был консерватором, скорее всего, в том смысле, в каком, например, есть и действует, скажем, Консервативная партия Великобритании.

Британские тори - это парламентская партия, а Победоносцев был противником парламентаризма.
Si quaeretis reperietis
Аватара пользователя
Zdvij
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1183
Зарегистрирован: 17 сен 2006, 16:04

Re:

Сообщение Alesand » 22 апр 2011, 14:51

Zdvij писал(а):Странно, что ни в Википедии (это бывает), ни в статье Денисенко Михаил Константинович не упоминается. У вас сохранились какие-либо сведения или документы о Михаиле Константиновиче, помимо рассказов родственников?

К сожаленью, нет. Но, надеюсь, пока. Возможно, со временем, удастся. В т.ч., не исключаю, и с помощью этого форума. Здесь ещё вот чем затрудняется. Как я уже сообщал, из живых и наиболее близких родственников, кто бы мог пролить свет на всё это, осталась только моя тётя. Здесь две ключевые фигуры.
1. Дед - отец моего отца и тёти. Со слов тёти, он, в полной мере владел всей этой информацией, но ей он давал очень и очень дозированно, и так, отдельнми урывками.
Но он, как я уже сообщил, ушёл из жизни очень давно, тем более, когда я был совсем маленьким. Дозированность информации объясняется тем, что во времена Сталина говорить об этом было небезопасно, а вскоре после того, как "вождя всех времён и народов" не стало, дед ушёл из семьи.
2. Отец. Со слов тёти, ему дед, его отец доверял гораздо больше. Возможно, даже в полной мере, всё ему рассказал. Но отец, к сожаленью, очень рано ушёл из жизни (несчастный случай), мне, когда его не стало, было 15 лет. О своём отце он говорить не любил, т.к., насколько я понял, он не простил ему ухода из семьи. Возможно, со временем, и простил бы. Но, увы, это всё только предположение. О том, что мой предок Победоносцев К.П. я уже узнал после того, как отца не стало, от бабушки. Тем не менее. От отца и от бабушки я знал, что моя прабабушка - мама бабушки по линии отца в девичестве именовалась не иначе, как Александра Михайловна Победоносцева. Это одна из тех самых удочерённых девочек Михаилом Константиновичем Победоносцевым. Относительно письменных источников. Да, каких-либо документов, подтверждающих это мне, ПОКА, найти не удалось. Тем не менее, незадолго до того, как отца не стало, я, каюсь, тайком, заглянул в его тетрадь, где он пытался восстановить родослоную. Там он начал рисовать схему генеологического древа, а также вкратце описывал биографию своих родственников.
Александра Михайловна Победоносцева упоминалась и там. Возможно, со временем, он расширил бы эту схему, добавил описания, мне, я уверен, многое бы рассказал, но увы ...
И ещё. Супружеская жизнь родителей отца была далеко не гладкой. Да и началась она - прямо целая Санта-Барбара ...

Zdvij писал(а):
Однако, деда усыновил, растил и воспитывал другой человек - один богатый купец. У него был ещё один сын - сводный брат моего деда. И он - не кто иной, как поэт Дон Аминадо.

То есть, фамилия деда - Шполянский?

Нет, фамилия деда - не Шполянский. Это фамилия матери Дона Аминадо.

Zdvij писал(а):Победоносцева в связи с Александром III упоминали даже в школьных учебниках. Часть переписки Победоносцева опубликовали уже в советское время.

Согласен. Но совсем немного и совсем чуть-чуть. И именно в плане того, что "реакционный деятель...", что, как я уже сказал, никто не отрицает и не отрицал, включая моих родственников.

Zdvij писал(а):
Он был консерватором, скорее всего, в том смысле, в каком, например, есть и действует, скажем, Консервативная партия Великобритании.

Британские тори - это парламентская партия, а Победоносцев был противником парламентаризма.

Здесь, ЛИЧНО ДЛЯ МЕНЯ, вопрос стоит не столь в историческом, и даже не в философском плане, а в таком внутреннем, глубинном генетическом анализе. ПРЕДПОЛАГАЮ, что он не был противником парламентаризма вообще, и в России, в частности, а в том, что, КАК Я ПОЛАГАЮ, противником парламентаризма в России ИМЕННО В ТО ВРЕМЯ, когда он был жив. Он, ПОЛАГАЮ, считал, что страна пока ещё до этого не доросла. Что последствия могут быть очень тяжёлыми, а то и вовсе, катастрофическими. Как показала история, он был абсолютно прав.
Но увы, к нему, в своё время, не прислушались.
Alesand
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 237
Зарегистрирован: 16 апр 2011, 22:58

Re: Константин Петрович Победоносцев - Обер-прокурор Синода

Сообщение Лемурий » 22 апр 2011, 15:15

Да уж, любили Константина Петровича неистово, даже эпиграммы в его честь сочиняли:

<На К. П. Победоносцева> ("...")

Победоносцев он - в синоде,
Обедоносцев - при дворе,
Бедоносцев он - в народе
И доносцев он - везде.

1880-е годы
Модератор форума "Слово о полку Игореве"
Sermo datur cunctis, animi sapientia paucis
Аватара пользователя
Лемурий
Модератор форума
Модератор форума
 
Сообщения: 18260
Зарегистрирован: 18 авг 2006, 18:54
Откуда: Mосква

Re: Константин Петрович Победоносцев - Обер-прокурор Синода

Сообщение Alesand » 22 апр 2011, 15:27

Это точно, ещё вот это.

В те годы дальние, глухие
В сердцах царили сон и мгла:
Победоносцев над Россией
Простер совиные крыла,
И не было ни дня, ни ночи,
А только - тень огромных крыл…

А. А. Блок. Возмездие.
http://alkir.narod.ru/ssc/oral/04kpp.html
Alesand
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 237
Зарегистрирован: 16 апр 2011, 22:58

Сообщение Zdvij » 22 апр 2011, 16:40

Alesand писал(а):От отца и от бабушки я знал, что моя прабабушка - мама бабушки по линии отца в девичестве именовалась не иначе, как Александра Михайловна Победоносцева. Это одна из тех самых удочерённых девочек Михаилом Константиновичем Победоносцевым. Относительно письменных источников. Да, каких-либо документов, подтверждающих это мне, ПОКА, найти не удалось. Тем не менее, незадолго до того, как отца не стало, я, каюсь, тайком, заглянул в его тетрадь, где он пытался восстановить родослоную. Там он начал рисовать схему генеологического древа, а также вкратце описывал биографию своих родственников. Александра Михайловна Победоносцева упоминалась и там. Возможно, со временем, он расширил бы эту схему, добавил описания, мне, я уверен, многое бы рассказал, но увы ...

Спасибо за информацию. Это можно проверить по питерским архивам.
Нет, фамилия деда - не Шполянский. Это фамилия матери Дона Аминадо.

Странно. Пишут, что сохранилась запись о регистрации рождения будущего писателя,
где его отцом назван Шполянский. Впрочем, могла быть "санта-барбара" с фиктивным браком.
ПРЕДПОЛАГАЮ, что он не был противником парламентаризма вообще, и в России, в частности, а в том, что, КАК Я ПОЛАГАЮ, противником парламентаризма в России ИМЕННО В ТО ВРЕМЯ, когда он был жив.

Победоносцев не признавал за демократией и парламентаризмом никакой перспективы. Выше уже цитировались его высказывания:
Парламент превращается в машину, испускающую из себя массу законов непродуманных, неразработанных, несоглашенных между собою и совсем ненужных

нынешняя демократическая система законодательства совсем несостоятельна и основана на лжи

Идеальной республикой, по мнению Победоносцева (в духе античных авторов), могла быть аристократическая республика, не допускающая к власти необразованную "толпу" и исключающая саму мысль о равенстве (по сути - олигархия). Но основой политической системы России для обер-прокурора Синода могло быть только самодержавие.
Si quaeretis reperietis
Аватара пользователя
Zdvij
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1183
Зарегистрирован: 17 сен 2006, 16:04

Re:

Сообщение Alesand » 23 апр 2011, 14:11

Zdvij писал(а):
Alesand писал(а):От отца и от бабушки я знал, что моя прабабушка - мама бабушки по линии отца в девичестве именовалась не иначе, как Александра Михайловна Победоносцева. Это одна из тех самых удочерённых девочек Михаилом Константиновичем Победоносцевым. Относительно письменных источников. Да, каких-либо документов, подтверждающих это мне, ПОКА, найти не удалось. Тем не менее, незадолго до того, как отца не стало, я, каюсь, тайком, заглянул в его тетрадь, где он пытался восстановить родослоную. Там он начал рисовать схему генеологического древа, а также вкратце описывал биографию своих родственников. Александра Михайловна Победоносцева упоминалась и там. Возможно, со временем, он расширил бы эту схему, добавил описания, мне, я уверен, многое бы рассказал, но увы ...

Спасибо за информацию. Это можно проверить по питерским архивам.

Спасибо, это было бы здорово! Возможно, даже я так и сделаю, не исключаю, что и с Вашей помощью. Если Вас это, конечно, не затруднит. Вы сами не из Питера случайно?
Вот что вспомнил. Тётя никогда не видела свою бабушку - Александру Михайловну. А отец её видел, навещал, когда он был совсем молодым. Насколько понял, он на тот момент ещё не окончил институт, и, где-то, на одном из старших курсов, во время студенческих каникул, навестил. Было это, наиболее вероятно, в 1957 г. Александра Михайловна, на тот момент, конечно, уже не Победоносцева, была в очень плохом состоянии. После этого она пожила ещё примерно 3-4 года. Но скончалась, и, соответственно, похоронена не в Питере, а совсем в другом городе. Я знаю где, но называть не буду. Город относительно небольшой, хоть и центр одного из субъектов Федерации. По этой же причине я не буду называть ту её фамилию, потому что, как раз эту же самую фамилию ношу и я. Вот такие дела. Будет время, я непременно съезжу в этот город, кстати, очень давно хочу там побывать. Думаю, сумею найти, где она похоронена, и установить дату
её рождения. Надеюсь, что проживающие в том городе родственники мне помогут. А затем, вполне возможно, и обратиться к питерским архивам.
Кое-что ещё узнал о Михаил Константиновиче.
Родился он примерно в 1850-1851 гг. Пошёл по стопам отца, стал священнослужителем. Довольно неплохо продвинулся в карьере, дослужился примерно до архиерея.
Alesand
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 237
Зарегистрирован: 16 апр 2011, 22:58

Сообщение Zdvij » 23 апр 2011, 18:16

Alesand писал(а):Возможно, даже я так и сделаю, не исключаю, что и с Вашей помощью. Если Вас это, конечно, не затруднит. Вы сами не из Питера случайно?

В Питере я уже давно не был. Просто сведения о рождениях и смертях можно поискать
по городским архивам. Старые метрические книги хранятся иногда в самых неожиданных местах (даже в библиотеках). Если прабабушка умерла в небольшом областном центре в 1960-1961 годах, то есть шанс найти ее могилу (три-четыре кладбища можно обойти с оплатой "информационных услуг" у местных гробокопателей).
Документы К.П.Победоносцева хранятся в Российском государственном историческом архиве (РГИА): фонд № 1574 (количество единиц хранения - 441), опись 1. Там же есть личные документы родственников Победоносцева, включая воспоминания Е.А.Победоносцевой - супруги обер-прокурора (в девичестве - Энгельгардт), скончавшейся в Ленинграде в 1932 году.
http://www.fgurgia.ru/showObject.do?object=27606101
В РГИА хранятся и документы, относящиеся к Д.П.Победоносцеву и Н.Д.Победоносцеву (возможно, судебные тяжбы).
Обращаю ваше внимание, что если М.К.Победоносцев родился в 1850-1851 годах, то он родился задолго до того, как К.П.Победоносцев вступил в брак с Е.А.Энгельгардт (в 1866 году), которой в 1851 году исполнилось только 3 года.
Si quaeretis reperietis
Аватара пользователя
Zdvij
Геродот
Геродот
 
Сообщения: 1183
Зарегистрирован: 17 сен 2006, 16:04

Re: Константин Петрович Победоносцев - Обер-прокурор Синода

Сообщение Onkel_Wowa » 25 апр 2011, 09:18

Интересная тема. Рассуждения Константина Петровича о демократии актуальны и сегодня.
Читал где-то, что один из героев "Анны Карениной" очень на него похож. Так ли это?
Onkel_Wowa
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 565
Зарегистрирован: 15 сен 2005, 19:32

Re: Константин Петрович Победоносцев - Обер-прокурор Синода

Сообщение Хромец » 25 апр 2011, 10:40

Один из героев "Анны Карениной".... Эка невидаль.... И среди живущих нетрудно сыскать такое портретное сходство:

Изображение


Изображение
Нужно быть очень бдительным.
Сейчас время такое....

И.Сталин
Аватара пользователя
Хромец
Прокопий Кесарийский
Прокопий Кесарийский
 
Сообщения: 6261
Зарегистрирован: 14 авг 2006, 15:28
Откуда: оттуда

Re: Константин Петрович Победоносцев - Обер-прокурор Синода

Сообщение GenR46 » 23 июн 2011, 12:43

Для Zdvij
Не знаю, на чем основано Ваше утверждение, что именно Николая Дмитриевича усыновил Константин Петрович Победоносцев, однако известно, что Дмитрий Петрович Победоносцев, отставной полковник, флигель-адъютант в 1868, помещик Рязанской губ., умер в 1891 в возрасте 75 лет и похоронен в Рязани в Спасском монастыре. Николай же родился 11 июня 1850 в Москве, когда его отец служил в Московском 1-м кадет.корпусе, и, следовательно, ему в год смерти отца было уже 40 лет, он уже в чине статского советника служил прокурором окружного суда и вряд ли нуждался в усыновлении.
У Константина Петровича было еще два племянника: Николай Александрович (р. 12 апр. 1853) и Николай Николаевич (р. 12 апр. 1849). Константин Петрович был назначен опекуном над сыном Николая Петровича Николаем, в связи с нахождением с 1849 по 1855 Николая Петровича, служившего старшим казначейским помощником Московской казенной сохранной казны, под следствием. В окт. 1855 Николай Петрович "от суда и следствия освобожден и с тем вместе время нахождения его под судом зачтено ему в действительную службу, с выдачей за все время жалованья, которым он и удовлетворен". С 1 дек. 1855 уволен от службы по болезни с мундиром и пенсией 630 руб.серебром в год.
Все три племянника: Николай Николаевич, Николай Дмитриевич и Николай Александрович - в начале 1870-х окончили юридический факультет ИМУ и впоследствии служили по судебному ведомству.
Победоносцев Александр Петрович пошел по стопам своего отца Петра Васильевича, профессора словесного отделения ИМУ, в 1828 окончив это же отделение со степенью кандидата словесных наук, а в 1860 поступил на службу по ведомству Министерства юстиции, служил товарищем председателя Самарской палаты уголов. и гражд. суда в чине статского советника (1866-69), чем и предопределил выбор сыном его юридического поприща (Николай Александрович после университета служил по судебному ведомству, а в 1900 был назначен председателем Московского коммерческого суда, в 1908 состоял в этой же должности, имел чин действительного статского советника).
Н.с. Музея истории юридического факультета МГУ Рыженко Геннадий Николаевич
GenR46
Логограф
Логограф
 
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 23 июн 2011, 11:26

След.

Вернуться в Новое время

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1