Shtirlic писал(а):Не стоит качество осадного корпуса проецировать на всю армию - для земляных работ (90% осады) отесанные дворяне не нужны.
Остальную армию, мудрый государь можно сказать "забраковал", ветераны Азовских походов из Севского и Белгородского разрядов для Нарвской кампании не привлекались, как впрочем и московские стрельцы которых он разогнал накануне, при том что в пресловутом мятеже участвовало только 4 полка из 22-х.
Само собой что качество этих сил было выше, хотя бы элементарено по причине наличия боевого опыта (а это не только Азовские походы, но и военные операции на Правобережной Украине).
Shtirlic писал(а):Проблема обсуждения Нарвы как раз и состоит в том, что по моим ощущениям, 90% обсуждают ее, держа в голове странную солянку из учебника истории, книги Толстого и нескольких статеек в стиле за стрельцов и против, и абсолютно не имея представления, как происходило сражение.
Проблема в том что до сих пор нет нормальной проработанной исследователями источниковой базы по Нарвской битве и тема это гораздо сложнее чем вам представляется.
Shtirlic писал(а):Уважаемый, ну вы хоть карту то сражения посмотрите перед тем как в рассуждения бросаться.
А на основе чего она составлена? На какие источники оперались авторы плана (кстати откуда это картинко из книжки-раскраски Ростунова???)
Shtirlic писал(а):ибо известно, что своим интенсивным отступлением стрельцы Трубецкого проломили мост на правом фланге, куда в случае прорыва Головина они не могли бы попасть.
Кому известно? Какие синхронные документы подтверждают это свидетельство?
В дневнике Алларта очевидца событий писавшего по горячим следам, например ничего подобного нет, что написано в "Хронографе 1700 года", мы даже не знаем ибо он до сих пор не опубликован, более того такого "известия" не содержится и в официальной петровской "Гиштории Свейской войны" (по большей части одна из поздних редакций 1770-х годов этого источника представлена у Устрялова в его Истории царствования Петра).
Стоял бы Трубецкой стойко на кой фиг гвардии и Вейде организовывать оборону поперек фронта, откуда никто не угрожал. Короче, наслаждайтесь картой.
Наслаждаться этой поделкой, основанной на советских фантазиях написанных 250 лет спустя, удовольствие весьма сомнительное и я пожалуй воздержусь от него, оставив сие право за вами...
Shtirlic писал(а):По моему "отряд" вдвое больше армии Карла?
Ну да на параде с "люттихскими ружьями" выглядят они браво особоливо если их ещё посчитать по завышенной мере "на глазок", на дело списки смотра накануе похода дают только 17,5 тыс.
Вопрос правда в том каковы были боевые качества по большей части необстрелянных солдат. И потом речь идёт не об осени 1700-м года, а о лете 1701 года, когда в него вошли и остатки разбитых под Нарвой полков (Бильса, Буша, Гулица и т.д.).
А 30 тыс. у Шереметева было только к концу 1701 года, с которыми он и выступил из Пскова, но никак не летом и уж тем более не весной 1701 года.
К весне-лету 1701 года и у Карла армия уже существенно пополнилась, несомненно пополнился бы и предполагаемый осадный корпус Пскова.
Хотя и в этой борьбе Петр вышел победителем - в ходе войны Россия вышла наголову сильнее не только Швеции, но и РП, в корне изменив существующий на протяжении столетий баланс сил в Балтийском регионе.
Ну да, ценой 120 тыс. жизней (80-100 тыс. санитарные потери от скверного содержания по данным Урланиса "История военных потерь") русских мужичков и перенапряжения сил государства в течении 20 лет.