«Новый Геродот»

Новый писал(а):Имя не свидетельствует однозначно о вероисповедании

Однако текст свидетельствует однозначано - Мельхиседек был жрецом Эла. Я бы не стал из текста о Мельхиседеке делать какие-то выводы о культах в доизраильском Иерусалиме. Скорее всего этот текст не историчен и отражает приязания иерусалимсого жречества периода царств. Нпример, легитимность клана ааронидов - потомков Садока.

22 После сего пришел Иисус с учениками Своими в землю Иудейскую и там жил с ними и крестил.
23 А Иоанн также крестил в Еноне, близ Салима, потому что там было много воды; и приходили [туда] и крестились,
24 ибо Иоанн еще не был заключен в темницу.

А нельзя ли отождествить "Енон" Иоанна с «долиной сыновей Енномовых» (совр. Гинном), упоминаемой в 4 Цар.(23:10) и в Иеремии (7:31)?
Вода там была в виде ручья, впадавшего в Кедрон.

Это очень сомнительно. У меня есть христианская, изданная в 1973 году в Брюсселе, Библия, оснащенная подробнейшими комментариями; так вот, там пишется, что "Салим" в данном случае - это "селение близ Беф-сана, к западу от Иордана".
Кроме того, будь этот "Енон" идентичен "ветхозаветному" "hиному", он вряд ли был бы просто мельком упомянут: это упоминание сопроводили бы, наверное, негативными характеристиками, восходящими к древности. Оригинальный текст Нового завета, правда, греческий, но писали его люди, знавшие еврейскую традицию и её систему символов. А "гей hином", "גיא הנם" ("долина hинома" или "долина сыновей hиномовых") - это ведь один из самых зловещих символов практики человеческих жертвоприношений: от "гей hином" происходит и само слово "геенна".

Analogopotom’у:
Вы писали: «А нельзя ли отождествить "Енон" Иоанна с «долиной сыновей Енномовых» (совр. Гинном), упоминаемой в 4 Цар.(23:10) и в Иеремии (7:31)?
Вода там была в виде ручья, впадавшего в Кедрон».
Никак нельзя. Хенном в I веке была помойкой, регулярно поджигаемой (отсюда и «геенна огненная»), место крайне скверное, отмеченное в древ. истории Иерусалима поклонению «языческим божествам». Там омывать людей праведному ессею, каким был Иоанн, совершенно немыслимо.


Новому.
Вы писали: «Мордехай и Эстер (Эсфирь), имена которых происходят от "Мардука" и "Астарты" ("Иштар"), этим божествам вовсе не поклонялись». Верно, они им не поклонялись. Они вообще никому не поклонялись, так как являются вымышленными персонажами. Кн. Эстер – историческая беллетристика на тему суровых невзгод евреев и и их удачных побед над врагами.


Коту:
Вы писали: «Однако текст свидетельствует однозначано - Мельхиседек был жрецом Эла». Да, абсолютно верно. Но Эль был главным в древнесемитском языческом пантеоне, наподобие Зевса. Это не перечёркивает никак существование культа Сиддика.

Вы писали: «убедительно свидетельствуют, что Салим и Сион - это поэтические синонимы». Абсолютно верно, псалом написан человеком, разделяющим «официальную» традицию отождествления города «праведного царя» и Иерусалима. Но это всё, так сказать, официозная глянцевая лепота раннего иудаизма, как и то, что клан ааронидов начался с человека по имени «Праведный» (Садок).

Александр Логинов писал(а): Но это всё, так сказать, официозная глянцевая лепота раннего иудаизма

как и вставка про Мельхиседека, на историчности которой основавыется Ваша "реконструкция".

Нет. Быт. 14:18-21 – очень древний фрагмент, как и начало главы, это общее мнение опытных библеистов-текстологов, утвердившееся уже давно. Конечно, в 14:18-21 измышлением является, как минимум, сама речь благословляющего – никто тогда не стенографировал каждое слово «вождей». Но неизвестный автор НАВЕРНЯКА использовал стандартную форму благословления, и этим фрагмент является исторически достоверным. Также, вне зависимости от того, состоялась встреча Авраама с Мелхиседеком, или нет, из отрывка следует, что навстречу патриарху вышел царь Содома. Анализ отрывка показывает, что Салим там – чужеродное вкрапление, чтобы отмазать Мелхиседека, благословившего САМОГО Авраама, от Содома. Появляется основание для «подозрения», что найдя Салим, можно найти Содом.
Потом сопоставляется с рассказом Егерии, который всё подтверждает – городом Мелхиседека была Шедама ака Салим. Также становится понятен очередной казус редакторского переименования, когда город уже при основании назвали «Сожженным». Всё очень просто.

Александр Логинов писал(а):Analogopotom’у:
Вы писали: «А нельзя ли отождествить "Енон" Иоанна с «долиной сыновей Енномовых» (совр. Гинном), упоминаемой в 4 Цар.(23:10) и в Иеремии (7:31)?
Вода там была в виде ручья, впадавшего в Кедрон».
Никак нельзя. Хенном в I веке была помойкой, регулярно поджигаемой (отсюда и «геенна огненная»), место крайне скверное, отмеченное в древ. истории Иерусалима поклонению «языческим божествам». Там омывать людей праведному ессею, каким был Иоанн, совершенно немыслимо.

Можно подумать, что берег Иордана для ессея место более подходящее, и в реке вода была чистой как слеза младенца.

Насколько сведения о большой помойке в Бен-Хинноне подтверждаются данными археологии? С реформаторской деятельностью Иосии все понятно - разрушение Тофета и осквернение «языческих капищ» не вызывает сомнения. Но большинство составителей и редакторов книг Нового Завета, создававшими жизнеописания Христа в соответствии с мессианскими пророчествами, собранными и скомпилированными ессеями, и в глаза не видели долину Ганнон. Более того, «Енона» нет в синоптических евангелиях, это место упоминает только Иоанн, который, вероятно, был иудеем и отлично знал обычаи Палестины, но продемонстрировал довольно поверхностные знания географии.

Новый писал(а):Кроме того, будь этот "Енон" идентичен "ветхозаветному" "hиному", он вряд ли был бы просто мельком упомянут: это упоминание сопроводили бы, наверное, негативными характеристиками, восходящими к древности.

В связи с Предтечей-то? Вряд ли. Создавался миф, светлый образ мученика за веру, запараллеленный на ветхозаветных пророчествах. По этой же причине и перекрестных ссылок не дается.

Как бы то ни было, нельзя отрицать сходство, если не идентичность, топонимов с не совсем ясной этимологией - «Енон близ Салима»(Инн.) и «долина Бен-Хиннон под Иерусалимом»(Иер).

Новый писал(а):Оригинальный текст Нового завета, правда, греческий, но писали его люди, знавшие еврейскую традицию и её систему символов. А "гей hином", "גיא הנם" ("долина hинома" или "долина сыновей hиномовых") - это ведь один из самых зловещих символов практики человеческих жертвоприношений: от "гей hином" происходит и само слово "геенна".

Вот поэтому автор (или авторы Евангелия от Иоанна) уводят мысль в сторону.
Какие ассоциации у Вас вызывает «земля горшечника» (Зах 11:12-13 и Мф 27:6-8)? Уж никак ни «Гиенны огненной», верно?
Если сравнить свидетельства о долине Бен-Хиннон (долине сыновей Еннома) ветхозаветных пророков (3 Цар. 11: 4-7; 4 Цар. 23:10; Иер. 7:31-32; ) и евангелистов, где Гиннон уже апокалиптическая картина – «Гиенна Огненная» (Матф. 5:22; Мк. 9:47 –48 ), то эволюцию символа становится очевидной.

"Можно подумать, что берег Иордана для ессея место более подходящее, и в реке вода была чистой как слеза младенца" - Иоанн погружал возле Енона особом ручье, который образовывал небольшой, но глубокий водоём. (См. Егерию).
Евангелист, автор Ин (авторство апостола Иоанна - не 100% факт, мягко говоря), хорошо знал не только обычаи, но и географию. Вообще же НЗ - совсем другая тема.

Analogopotom
У меня "земля горшечника" связывается в первую очередь с гл. 18 и 19 кн. Иеремии. Здесь - и метафоры горшечника и глиняного сосуда, и потом, в гл. 19 - тема "невинной крови", "долины сынов hиномовых", которой надлежит отныне именоваться "долиной убиения", и "тофета". Если учесть, что в Новом завете много ссылок на пророчества (иногда притянутых, но, так или иначе, имеется явная тенденция искать прообразы), то и этот образ "земли горшечника" может быть подан в качестве символа.

Александр Логинов
Я лично считаю книгу Эстер вполне исторической: там детализированное повествование, и даются, помимо прочего, развернутые тексты царских указов (т. е. цитируются документы - очень ли вероятно, что они вымышлены?): я имею в виду Есф. 3, 13 и 8, 12. Впрочем, не думаю, что было бы целесообразно дискутировать на тему историчности или легендарности библейских сюжетов и персонажей: мнения по этому вопросу очень зависят от религиозных либо атеистических убеждений. Примерами же Мордехая и Эстер я проиллюстрировал возможность уже в древности имён на основе культа, абсолютно чуждого их носителям - независимо от того, исторические ли это лица. Так же и Мелхиседек в рамках кн. Бытия - священник Бога (Эль-Эльона), а имя у него может быть и из иной религиозной сферы. Насчет же идеи, что Салим подставлен вместо Содома... тогда очень странным было бы совпадение двух уникальных по концовке имён МелхиСЕДЕК и АдониСЕДЕК. Если же оба этих человека правили, пусть в разные времена, одним и тем же городом (Адониседек ведь был в "Иевусе", т. е. Иерусалиме), то можно говорить не о совпадении, а о характерной для этого города традиции именования правителей.

Александр Логинов писал(а):Нет. Быт. 14:18-21 – очень древний фрагмент, как и начало главы, это общее мнение опытных библеистов-текстологов, утвердившееся уже давно..

Здесь Вам стоит привести ссылки, подтверждающие, что это "общее мнение опытных библеистов-текстологов".

Кроме этого, необходимо обосновать, почему Быт. 14:18-21 Вы считаете "древним фрагментои", а 76 псалом - "официозная глянцевая лепота раннего иудаизма".

Все-таки мне кажется, что сходство имен Мелхиседека и Адониседека имеет историческую основу. Иначе какой в нем смысл? А род Садока мог войти в состав еврейского жречества и после завоевания Иерусалима.