«Новый Геродот»

А, так Вы о политике! Неблагодарное это занятие - вмешивать политику в науку вообще и в археологию в частности, и наоборот. В конце концов не наука определяет, быть или не быть Израилю, а сила, причём во всех смыслах.

Я не только о политике,а том тоже,что все политики любят использовать историческую науку в своих играх,мифы создают не ученые,но история полна мифов, люди более охотно верят мифам,а не сухим научным трактатам,кои создаются для специалистов только. Библия - сборник
мифов,написанных или скомпилированных с определенной целью и для определенного круга людей,зачем нужно в ней искать подтверждений для своих притязаний на владение территорией? По Библии,между прочим,
евреям надлежит быть рассеянными по земле,а собираться в одно государство и жить вместе на одной территории-не идти ли против Бога?

Библия - противоречивая книга, и в ней можно найти указания на любой вкус. Если ищет ортодоксальный еврей, то найдёт верным то, что еврейское государство созданное без божьего соизволения - образование незаконное и богопротивное. Если же ищет светский еврей, то найдёт верным, что евреи имеют право на своё государство в том месте, где оно было тысячи лет назад - факт бесспорный и не подлежащий сомнению, как по Библии, так и по археологии.

Уважаемый Digger, благодарю Вас за корректность,много раз была
незаслуженно оскорблена,когда затрагивала эту тему.
серьезные ученые не считают Библию историческим источником,и если ее в этом качестве используют другие/политики,например/ для обоснования своих действий,то религия и историческая наука идут здесь рука об руку,обе служат определенным интересам определенных кругов.
История в виде мифов,как она подается "популяризаторами" науки,
сродни религии - тоже опиум для народа?

"...серьезные ученые не считают Библию историческим источником..."

Будьте уверены - таких "ученых", не только "серьёзными" , но и вообще "учёными" назвать нельзя.

"История в виде мифов..."

История в виде рассказов, именно так корректно называть библейское повествование. Впрочем, не вы ли радетель корректности?

Уважаемый Digger, благодарю Вас за корректность,много раз была
незаслуженно оскорблена,когда затрагивала эту тему.

Добро пожаловать в клуб! Не удивляйтесь - ведь когда начинают подвергать сомнению некоторые положения Библии, неизменно наступают на чью-то больную мозоль. Так что привыкайте. На самом же деле серьёзные и честные специалисты и с той и с другой стороны, с которыми то только и стоит вести речь о таких запутанных сентенциях как библейская история, никогда не позволят себе ни оскорбления, ни двусмысленных намёков, т.к. сознают как силу своих аргументов, так и силу аргументов оппонента. А кричащие, брызгающие слюной и рвущие на себе рубаху невежи не доставляют себе труда разобраться на основании чего делаются те или иные нелицеприятные для Библии и себя выводы. Так что и полемизировать с ними нет смысла, до тех пор пока их критика направлена на личность исследователя, а не на фактический материал.

серьезные ученые не считают Библию историческим источником,и если ее в этом качестве используют другие/политики,например/ для обоснования своих действий,то религия и историческая наука идут здесь рука об руку,обе служат определенным интересам определенных кругов.

Серьёзность учёных мало зависит от их личного отношения к Библии. В данном случае уместнее было бы сказать, что серьёзность учёного нужно оценивать по тому профессионализму с которым он обрабатывает и интерпретирует материальные свидетельства и привязывает их к Библии. В этом смысле Рейни, Мазар и Зерталь не менее серьёзны и компетентны чем Герцог и Финкельштейн. Но ни те ни другие не несут ответственности за то каким образом используют их сугубо научные выводы нечистоплотные политики и истеричные журналисты. Также и проделки популяризаторов науки останутся на совести самих популяризаторов.
Тут главное помнить, что спор относительно меры достоверности Библии, есть спор чисто академический и вестись может исключительно академическими средствами. Никакие чувства, ругательства, оскорбления и грубости здесь не помогут.

Этого Галиль не говорил.

Анна,
Ещё бы! А Вы таки спросите если хотите стать свидетелем словесной эквилибристики.

А что вы думаете по поводу опубликованной на этом сайте статьи В.Феллера 'Мудрый змий истории"?
Особенно интересны выводы на тему -что дальше?-
Нет ли у кого-нибудь сведений об авторею

Мудрый змий истории

http://www.ancient.ru/topics/theory/fel ... e03_01.htm

Дано слово "отцам-основателям", К.Г.Юнгу и Л.Леви-Брюлю, чьи идеи положены в основу метода. Введено понятие 3072 ("макро") цикла и 12288 летнего "S-перехода". Даны понятия архетипов "тео" и "телео". В центре внимания - логика европейской истории.


Феллер Виктор
41 год, женат, двое детей. Первое образование - преподаватель физики, второе - экономист. Опыт работы: организатор производства, экономист, гл. бухгалтер, руководитель инвестфонда и аналитик на рынке ценных бумаг. Интересы: историология, социология, социальная психология, политология, теология.

Значит,Феллер не историк,то-то он так смело прогнозирует будущее.
Главу "Эскизы еврейской истории" следовало бы назвать по-другому,
она больше похожа на курсовик студента 2-го курса исторического
факультета,вся списана с чужих книг,за исключением конца. Конец
статьи замечателен - чрезвычайно оригинальные мысли по поводу светлого будущего еврейской нации. Интересно, а как будет осуществляться "иудаизация миллионов неевреев"? Насильно или
добровольно?

... а вы попробуйте ему написать и спросить...

rosfond@nursat.kz

С авторами лучше не связываться,они все такие обидчивые.
А вы не хотите поговорить об "Эскизах"?

.. лично я - нет... с уважением отношусь к Виктору, но его логика мне не доступна даже в изложении...

... и, кстати, он не "обидчивый", а вполне адекватный и приятный человек...

Анна писал(а):Мой университетский преподаватель из Хайфского универа факультет истории еврейского народа доктор Галиль зная о версии археологов темнеменее предпологал что Авраам существовал и Иосиф вполне мог существовать .

Еще бы, так ему надо как-то проявлять свой сионизм. Это же вопрос идеологии и причем очень выгодной для еврейского народа.
Историографическая ситуация приблизительно похожа на спор нарманнистов и антинорманнистов.Только в нашем случае патриоты доказывают истинность свидетельств исторического источника