«Новый Геродот»

Роланд, а если вот представить, что текст ваш был бы опубликован, то какой бы, по вашему мнению, периодический (или нет) изданий это мог бы сделать ? Специалисты в области чего могли бы прочесть текст и дать ему положительную или отрицательную рецензию ? Есть такие науки ?

Roland писал(а):

Serg писал(а):А если логику включить? Как могут быть они одним или не одним и тем же, если они являются лишь плодом воображения?

В упомянутой теме данную сентенцию (что Библия чисто плод воображения) не смогли обосновать даже куда более грамотные, чем Вы, в религии люди.

Не забывайте, что религия — это информационный вирус. Всего лишь. Там нечего обосновывать ибо всё на поверхности и очевидно. Зачем доказывать, что пустота — это пустота. Другое дело, если религия изучается с точки зрения науки… Или у Вас всё в одном флаконе?

Анкх писал(а):Дружба с профессорами - это серьезно.

Ну профессора обычно и дружат с профессорами, а не с водителями маршруток.

Анкх писал(а):А вы Лео Таксиля, Забавную Библию читали ? Я ее читал в детстве, находил ее действительно смешной. Ваш текст не смешной, извините.

Да, начинал читать как-то. Местами весело, но с точки зрения науки очень слабенько, скажем Быт. 6 он трактовал чисто в исламском духе - что мол ангелы там переспали с дочерьми человеческими. Мне больше понравился этот рассказ из "Священного Вертепа": http://www.e-reading.club/chapter.php/5 ... ertep.html

В общем одно то, что он пользовался популярностью у советских атеистов, показывает, что специалист по религии он так себе. Да он и по жизни кто был? Весельчак эдакий скорее, который перебегал туда-сюда. Его книги - это довольно топорная атеистическая пропаганда.

Анкх писал(а):Роланд, а если вот представить, что текст ваш был бы опубликован, то какой бы, по вашему мнению, периодический (или нет) изданий это мог бы сделать ? Специалисты в области чего могли бы прочесть текст и дать ему положительную или отрицательную рецензию ? Есть такие науки ?

Мой текст - это что? Про твердь не я писал. Да и про источник Q тоже. Ну если про твердь в смысле что я его привёл, то научная дисциплина: библеистика, или теология, очевидно. А периодическое издание - да хоть бы это: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0 ... 0%B8%D0%B8.

В чём колкость Вашего вопроса? В том, что в православном журнале эту статью бы не опубликовали? А Вы видели дискуссии православных с грамотными критиками? Это порой похоже на избиение младенцев, и как ни странно в роли младенцев православные.

Serg писал(а):Не забывайте, что религия — это информационный вирус. Всего лишь.

Эта атеистическая догма может быть подтверждена какими-то реальными фактами? Вот у меня богатый опыт общения на темы религии и атеизма, и мне очевидно, что по крайней мере атеизм ничем религию не превосходит. Вот и Вы - читаете такие же мантры и догмы - мол "Религия — это информационный вирус. Всего лишь". Не получится ли просто так в итоге? http://www.nonimir.com/ru/blog/110-ateist-

Serg писал(а): Там нечего обосновывать ибо всё на поверхности и очевидно. Зачем доказывать, что пустота — это пустота. Другое дело, если религия изучается с точки зрения науки… Или у Вас всё в одном флаконе?

Если Вам всё так очевидно, то скажите пожалуйста - а как так получилось, что слово элохим с множ. окончанием -им, перевели как Бог, хотя в первых главах книги Бытия оно спрягается в синодальном переводе с глаголами во множественном числе?

Что касается науки - то это, как и религия, всего лишь один из способов познания действительности. И глупа как слепая вера в религиозные доктрины, так и слепая вера в науку.

В книге Бытия о Боге речи не идет.Там речь идет о титанах.

edvins писал(а):В книге Бытия о Боге речи не идет.Там речь идет о титанах.

Вы похоже смешали разные вещи. У нас 2 вопроса - 1) про перевод элохим 2) про нефилимов, которых насколько я понимаю Вы обозвали титанами

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1 ... 0%BD%D1%8B

с нефилимами проблем нет - они и есть производные от "сынов Божьих" и "дочерей человеческих" из Быт. 6. Наиболее разумная версия говорит, что первые - это сыны сифитов, а вторые - дочери каинитов. И исполинскость как раз от вторых. Наверное Каин как первенец был мужик побольше Сифа.

Бог-создатель из Ветхого завета является титаном.Поэтому там все логично.

Roland писал(а):

Serg писал(а):Не забывайте, что религия — это информационный вирус. Всего лишь.

Эта атеистическая догма может быть подтверждена какими-то реальными фактами? Вот у меня богатый опыт общения на темы религии и атеизма, и мне очевидно, что по крайней мере атеизм ничем религию не превосходит. Вот и Вы - читаете такие же мантры и догмы - мол "Религия — это информационный вирус. Всего лишь". Не получится ли просто так в итоге? http://www.nonimir.com/ru/blog/110-ateist-

Я где-то упомянул атеизм? Ещё вспомните хулиганствующих "безбожников". Есть такое понятие "научное мировозрение". Т. е. будут факты божественного творения — они автоматически станут предметом научного изучения и т. п.

Сейчас мы наблюдаем только вирус с периодическими обострениями болезни то у одной конфессии, то у другой. И в чём тут догма? Езжайте в Сирию и пощупайте своими руками. А вот Ваши догмы недоказуемы в принципе.

Serg писал(а): Там нечего обосновывать ибо всё на поверхности и очевидно. Зачем доказывать, что пустота — это пустота. Другое дело, если религия изучается с точки зрения науки… Или у Вас всё в одном флаконе?

Если Вам всё так очевидно, то скажите пожалуйста - а как так получилось, что слово элохим с множ. окончанием -им, перевели как Бог, хотя в первых главах книги Бытия оно спрягается в синодальном переводе с глаголами во множественном числе?

Понятия не имею. Но что вы этой ловлей блох хотите доказать?

Что касается науки - то это, как и религия, всего лишь один из способов познания действительности. И глупа как слепая вера в религиозные доктрины, так и слепая вера в науку.

Религия — способ познания? Ха-ха-ха! И чего с её помощью удалось познать? Вот практика, трудовая деятельность — действительно ещё один способ познания.

Как я уже писал,христианские общины были закрытыми.Рабы однозначно не допускались,у женщин были ограничения.Раб не должен был поднятся выше уровня аналогова мышления или доктрины материализма.Он должен был довольствоваться осязаемыми ценностями:сексом,едой,житьем-бытьем в своих инсулах.Поэтому демург Ветхого завета есть подобие аналогова бога.Он материален,живет в этом мире и разговаривает с Моисеем в кустах.Это материализм-низшая форма человеческого бытия и сознания.Новозаветное христианство абстрактно и дает истину высшего порядка.95% обывателей традиционно не готовы к ее восприятию.

Тоже мракобесие. И с какой это стати тут развернулась религиозная пропаганда? Это научный форум.

Науку двигали вперед люди,владевшие библейской истиной в совершенстве.Ньютон,Аллесендро Вольта,фон Нейман,Тесла.А материалисты ничего не дали,кроме лжетеорий,как академик Лысенко к примеру.

edvins писал(а):Науку двигали вперед люди,владевшие библейской истиной в совершенстве.Ньютон,Аллесендро Вольта,фон Нейман,Тесла.А материалисты ничего не дали,кроме лжетеорий,как академик Лысенко к примеру.

Да ладно уж врать-то.

Да с этим я тоже согласен, именно христианская религия дала толчек науке, до рождения Христа человечество жило в каменном веке, много тысяч лет. И я даже могу перечислить по пунктом как это происходило.

Roland писал(а):Тем паче Вам не понять, как прекрасно может быть разрешён этот вопрос с помощью Откр. 12:10.

Иак. 1:13: "Бог не искушается злом".
Действительно, не все могут понять, как можно что-то разрешить с помощью высосанных из пальца фантазий на библейскую тему.

UPD: В теме, между прочим, не сформулирован ключевой вопрос, трудно понять, что именно нужно обсуждать.