Новый
Далее, если система мировоззрения включает в себя некие предания, входящие и в иные системы, это не мешает ей, по-моему, быть цельной и последовательной. Христианство, скажем, обладает цельностью и внутренней логикой при том, что давно и много пишется о частичной схематической схожести рассказа о воскресении Иисуса с ближневосточными, египетскими и митраистскими мифами.
Я бы не сказал, что "внутренняя логика" в христианстве такая уж непротиворечивая. А как же быть с тем обстоятельством, что центральный персонаж Иисус то презрительно фыркает на инородцев, заявляя, что
"послан только к погибшим овцам дома Израилева", и предостерегает апостолов ходить в гоорда самарийские, то напротив, призывает распространять новое вероучение среди всех народов.
Последнее, кстати, входит в противоречие с Деяниями. Там апостолы удивляются сну Петра, а прежде гневаются, что тот начал проповедовать среди язычников. Почему, если им было глаголено это делать перед "вознесением"?
А о какой логике можно говорить, сравнивая Иоанна и синоптиков? Да и между самими синоптиками сложные соотношения.
То же самое Вы говорили о Ветхом Завете. Но видит бог, и там противоречий - не счесть. История с борьбой Иакова отражает древние, натуралистичные понятия о божестве, а у таких пророков, как первоИсайя, бог трансцендентен (Яхве иной, иной, иной).
А как сложно вплести Левиафана в позднюю теорию иудаизма! Левиафан - неотъемлемый персонаж Творения, свершающегося в процессе борьбы космических сил - именно так оно виделось хананейцам и вавилонянам. А какой Левиафан мог сражаться с Яхве при этом? Места этому Змею прямобегущему и изгибающемуся в монотеизме нет!
Где же здесь внутренняя логика? Попаытки сгладить эти противоречия весьма неказисты.