Новый писал(а):Atmel
"Диалог" с Вами я продолжаю считать неконструктивным, но не могу не ответить на Ваше изобилующее крайне бестактными выпадами (при том, что Вас настойчиво и достаточно вежливо просили от подобного тона воздерживаться) послание трехдневной давности. Придется проучить.
А батюшки! Неужели мне настал конец?!!!
Не слишком ли Вы ко мне жестоки? Посмотрим, какую же казнь Вы мне уготовили?
1. С Вами случилось то, что закономерно происходит с предвзято настроенными и безапелляционно дилетантствующими "ниспровергателями": Вы зарапортовались. Вот цитата из Вашего поста от 7-го сентября:
"...Вся глава 14 из Бытие относится в классификации Вельгаузена к категории переработанных... Только не надо опять про недоказанность и апеллировать к Шифману...".
Вот как, значит, получается: не надо апеллировать к Шифману. А почему не надо к нему апеллировать? А потому не надо, что говорит он следующее (Вы от этого ещё 31-го августа неизящно отмахнулись - "серьёзные учёные", помните?)
А мне показалось, что что мой жест был исполнен изяществом. Выходит, я сильно ошибался.
Что ж, урок мне на будущее.
: "(после разбора точек зрения Астрюка, Зеллина, де Ветте, Рейсса, Графа и Вельхаузена)Тем не менее при разработке положительной части документальной гипотезы не было получено однозначных и убедительно обоснованных результатов. Различия во взглядах на структуру отдельных составных частей Пятикнижия свидетельствуют о ненадежности и субъективности критериев, положенных в основу их выделения. Аргументы, с помощью которых обосновываются датировки отдельных частей Пятикнижия, также не убедительны. С помощью доводов де Ветте можно столь же убедительно доказать, что в 621 г. до н. э. было открыто и опубликовано всё Пятикнижие в целом.
Здесь, собственно, мне ничего не пмонятно. Если Вы апеллируете к "авторитетным мнениям", то чем мнение Шифмана авторитетнее мнения, скажем, советского исследователя Н.М. Никольского? Или у нас только Шифман обладает правами собственности на истину?
Принимая теорию Графа-Вельхаузена о времени возникновения Жреческого кодекса, мы оказываемся не в состоянии объяснить, каким образом Пятикнижие проникло к самаритянам: ведь реформы Ездры были направлены на то, чтобы отделить иудеев, входивших в Иерусалимскую гражданско-храмовую общину, от остального населения Палестины и прежде всего от самаритян. Как же могло случиться, что то же самое Пятикнижие, провозглашая которое иудеи отделились от самаритян, является священным писанием самаритян?
То же самое? Вообще-то у них другая редакция Пятикнижия (вот последствия отторжения от иудеев). В чем разница - не знаю. Но почему бы 400 самаритянам и не принять Пятикнижия позднее? Чтобы приводить аргумент "самаритян", нужно найти свидетельства исповедания Торы угнанными израильтянами в Ассирии. Есть они?
Сказанное выше с течением времени становится всё более очевидным и побуждает даже сторонников документальной гипотезы говорить о её кризисе и о необходимости искать новые пути...".
Наука не стоит на месте. Но доводы, приводимые библейской критикой, в целом не отменены.
Шифман - учёный, профессионально занимавшийся библестикой: он прекрасно знал историю вопроса, и в этом пункте ему можно верить безусловно. Итак, процитированное показывает ДИСКУССИОННОСТЬ вопроса и лишает Вас - и кого бы то ни было, - права безапелляционно постулировать (что Вы очень любите) компилятивность Пятикнижия, вставной характер тех или иных моментов либо то, что Элоhим и ТГ - не одно лицо.
А что, другие ученые не занимаются професстонально библейстикой? А я вот возьму и приведу мнение о. А.Меня, который также приводит компилятивную таблицу (правда, несколько отличную от Вельгаузеновской).
Вам кажется, что это так? Обосновывайте.
Да пожалуйста. Я просто процитирую оттуда, куда Вы так и не захотели заглянуть.
Если бы Жреческий кодекс был известен евреям так давно, то в книгах Судей, Царств, пророков упоминались бы его предписания, сама жизнь и быт евреев этого периода соответствовали бы этим предписаниям. Между тем жизнь еврейского народа в упомянутых ветхозаветных книгах изображается так, как будто они и не слыхали о том, что существуют требования и предписания Жреческого кодекса. Это особенно ясно видно на материале истории религиозного культа.
Известно, что первоначально у древних евреев служение богам и, в частности, богу Яхве происходило в разных местах по всей стране - на высотах и в священных рощах, у жертвенников постоянных или сооружаемых для каждого отдельного случая. В дальнейшем культ централизовался настолько, что установилась практика богослужения в одном центре - в иерусалимском храме. Велльгаузен проследил, каким образом этот процесс централизации культа нашел отражение в Шестикнижии. Результаты оказались очень интересными.
В Яхвисте никакой централизации еще нет, множественность жертвенников и пунктов богослужения не встречает возражений; это понятно, ибо Яхвист является наиболее древним элементом Шестикнижия. Во Второзаконии выдвигается уже требование единства места богослужения, и это требование носит наступательный характер, провозглашается борьба против святилищ и жертвенников, находящихся вне храма; здесь видна вторая ступень развития. Наконец, в Жреческом кодексе о единстве места богослужения уже говорится, как о само собой разумеющемся, как о чем-то давно существующем. Ясно, что Жреческий кодекс выражает последний этап той эволюции, которую пережила ветхозаветная религия.
Этот вывод Велльгаузен проверяет на многих других материалах. Например, праздники, устанавливаемые Жреческим кодексом, несомненно, более позднего происхождения, чем праздники, устанавливаемые в Яхвисте и Второзаконии. То же относится и к такому вопросу, как организация духовенства. В древнейшие времена у евреев не было духовенства, отдельного от мирян. В дальнейшем появляются жрецы-левиты, потом выделяется верхушка жречества во главе с первосвященником, который не только возглавляет духовенство, но и претендует на главную роль в возникшем к этому времени еврейском государстве. Если проследить, как этот процесс отразился в Шестикнижии, то опять подтвердится положение о позднем происхождении Жреческого кодекса, ибо в нем впервые говорится о первосвященнике и жрецах. Даже в книгах Судей и Царств нет никакого намека на власть первосвященника, на преобладающее влияние жрецов в общественной жизни; "действительно влиятельными вождями народа являются судьи, люди совсем не духовного звания"[Ю. Велльгаузен, Израильско-иудейская религия. В сборнике "Из истории раннего христианства", М. 1907, стр.7.]. Значит, Жреческий кодекс появился позднее книг Судей и Царств.
В Жреческом кодексе предусматривается выполнение верующими такой массы обрядов, такого сложного молитвенного церемониала, который совершенно невозможно выполнять в пустыне, в условиях кочевой жизни. Из книг, относящихся к эпохе царей, не видно, чтобы этот церемониал даже тогда выполнялся. Он был, конечно, введен в значительно более поздний период.
Велльгаузен рассмотрел под этим углом зрения и те книги Библии, которые следуют за Шестикнижием. Оказалось, что они в свое время подверглись определенной обработке в соответствии с законодательными книгами Шестикнижия, т.е. Второзаконием и Жреческим кодексом. При этом на более ранних из них, книгах Царств, лежит отпечаток требований Второзакония, а более поздние, Паралипоменон, явно обработаны в свете требований Жреческого кодекса. Это снова свидетельствует о том, что Жреческий кодекс представляет собой более позднюю ступень в законодательной части Библии, чем Второзаконие. А мы уже знаем, что, как доказал де Ветте, Второзаконие было написано около 621 г. до н.э.
, ну-ну...
