Ужетретий раз я намереваюсь написать ответ, и никак не уделю времени. Попробую пока ответить на некоторые моменты.
Новый писал(а):Итак, во-первых, "аргумент самаритян". Независимо от того, очень ли последовательно и дисциплинированно евреи придерживались библейской религии, она всё же была их официальным вероисповеданием, и Вы, надеюсь, согласитесь, что принять Пятикнижие самаритяне могли только от них... Уяснив этот момент, вернемся к Вашему вопросу - почему бы им не принять Пятикнижие позднее? Я спросил бы, напротив, почему бы ПРИНЯТЬ: у самаритян всегда были крайне неприязненные, даже враждебные отношения с евреями, и не было никаких социально-политических предпосылок того, чтобы они приняли религию недружественного народа иначе, нежели насильственным путём.
Но ведь самаритяне не просто заимствовали бога Яхве, они сделали его всего лишь ОДНИМ ИЗ своих богов:
«
Между тем чтили и Яхве» (4 Цар. 17:32)
Вы удивляетесь вместе с Шифманом, каким иным образом у самарян появилась Тора, ибо они чтят ее ревностно и по сей день. В том-то и дело, что мы не знаем реальной религиозной истории самарян, а знаем только ва изложении их врагов. В допленные времена они Тору не соблюдали, а во время строительства Второго Храма вдруг воспылали желанием участвовать в этом деле. Какая перемена! Может быть, естественной причиной этого желания была та, что персы благоволили тогда к иудаизму? И что же все-таки помешает им заимствовать Тору после этого? Не только самаритяне-иноземцы, но до них и израильтяне, жившие в Израиле, государстве с центром в Самарии, враждовали многие годы с коленом Иуды. Но это не мешало им прийти в конечном итоге к исповеданию той же религии.
Если Вы удивляетесь, как могло Пятикнижие проникнуть к самарянам вопреки тому, что между иудеями и самарянами были недружественные отношения, вплоть до того, что Зороавель воспротивился кооперации с самарянами при строительстве Храма, то почему Вас не удивляет то, каким образом самаряне утратили свои синкретические религиозные традиции? Каким же образом самаряне из политеистов превратились в строгих монотеистов?
Возникновение Самарянского Пятикнижия. предположительно относят к 5 в. до н.э., т.е. к эпохе «Реставрации», и при этом оно имеет около 6 тысяч разночтений (по сравнению с масоретским текстом). Одно из важных отличий состоит в том, что слово
Элогим часто заменяется словом
Эль, чтобы избежать даже намека на множественность богов. текст самарянского Пятикнижия был окончательно установлен примерно в 400 г. До н.э. А иудейская Тора была канонизирована чуть раньше, в 444 г. - почти одновременно с утверждением и еврейского канона.
Новый писал(а):Что касается Илия - я же имел в виду не Илью-пророка (безотносительно того, насколько правомерно было бы считать предания о нём "инородными рассказами"), а священника Илия, действующее лицо 1-ой книги Царств (1-ой книги Самуила по еврейскому канону).
А что Илий? Его властные полномочия - это не полномочия первосвященника, имеющего исключительное право влиять на жизнь общины, а права
СУДЬИ. Ведь кроме того, что Илий был священником, он был и
судьей Израиля, но не первосвященником. То же самое можено сказать и про Самуила, "помазавшего" на царствование Саула.
Насчет "сынов Божиих": мне кажется странной не попытка исследовать, какие имена у них были, а попытка связать с этой категорией сущностей - и без должных оснований, конкретное имя.
Почему "без дожных оснований"? Есть все такие основания. Это вполне увязывается с теми представлениями, которые мы обнаруживанием у Иеффая.
Вернемся к Иеффаю. Вслед за этой фразой о Хамосе (где, допустим, можно усмотреть некое подобие "равенства" между ним и Господом) через несколько стихов читаем (11, 27): "... Господь Судия да будет ныне судьёю между сынами Израиля и между Аммонитянами". Если бы имело место "равенство", то "судьёй" должен был бы, я полагаю, быть кто-то третий... Значит, Господь, в восприятии Иеффая, - это всё-таки верховный Бог. И в предыдущем высказывании, возможно, тоже выражено чувство превосходства: вам ваш удел дал всего лишь Хамос, а нам - Сам Бог. Но стих 27, как бы то ни было, убеждает в том, что "симметрии" тут нет.
Да, уместно опять поговорить об Иеффае. Недавно Вы отстаивали мысль, что Иеффай нходился под выраженным влиянием политеизма, потому, мол, и имел "частные", не свойственные большинству евреев, политеистические представления. Мол, то, что он был предводителем израильтян, ни о чем не говорит, мол, выбрали его лишь военачальником, да и то только за боевой дух. Теперь разыгрываем другую карту?
Иеффай был непростым израильтянином, и непросто "военачальником". Он был судьей Израиля. Судей в Израиле согласно Библии выбирали не просто так, они были носителями религиозной идеологии, о чем говорит тот факт, что
И воздвигал [им] Господь судей, которые спасали их от рук грабителей их;
но и судей они не слушали, а ходили блудно вслед других богов и поклонялись им [и раздражали Господа]
ТИ.е. судьи в представлении Библии были этакими "пастухами" евреев, предотвращая их от политеистических уклонов.
Эту роль судей, и в частности, Иеффая, показывает и Книга Самуила:
Но когда они возопили к Господу и сказали: "согрешили мы, ибо оставили Господа и стали служить Ваалам и Астартам, теперь избавь нас от руки врагов наших, и мы будем служить Тебе",
тогда Господь послал Иероваала, и Варака, и Иеффая, и Самуила, и избавил вас от руки врагов ваших, окружавших вас, и вы жили безопасно (1 Цар. 12:10)
Поэтому слова Иеффая служат показателем качества современной ему "официальной" религии Израиля.
