Религия Израиля - 2

[Новый]

Итак, в предыдущем сообщении я обосновал мысль о том, что "сыны Божии" были приемлемы для традиции, и РЕЛИГИОЗНЫХ причин замещать их "сынами Израилевыми" не было. А теперь посмотрим - сообразны ли эти "сыны Израилевы" вообще с чем-либо в устах книжника эллинистической эпохи (если условно допустить, что он их в тексте "создал")? Сынов Израилевых было двенадцать. Земля состоящая из двенадцати уделов, - такой образ закономерен для Моисея, жившего ещё в бронзовом веке (когда известный ближневосточным народам мир включал действительно едва ли больше дюжины больших общностей), но был бы анахронизмом и нонсенсом для человека, жившего где-то в последние века до н. э., когда известны были уже и Индия (и Китай, кажется, тоже), и Галлия, и Британия, и Скифия, и т. д. Кроме того, Моисей вёл народ ЗАВОЁВЫВАТЬ страну, за плечами же у него была потопленная египетская (великодержавная) конница с фараоном впридачу, и для него поэтому было естественно пропеть о грядущем величии своего народа и о чем-то вроде предстоящего царствования колен Израилевых над "уделами"? У книжника времен даже Хасмонейского царства (которое, при всём своём могуществе, было фактически вассалом Рима) подобная игра воображения едва ли была вероятна: политическая ситуация её не оправдывала.
А "сынов Божиих", кто бы под ними ни подразумевался, могло быть куда больше двенадцати.
В свете всех этих рассуждений мне кажется гораздо более правдоподобной та версия, что первоначальным вариантом были всё-таки "сыны Израилевы".
Что касается угаритского божества ("Эль" или "Илу") - я не считаю, что лингвистическая связи его имени с еврейским нарицательным, означающим "божество", является достаточно веским основанием для интерпретации обсуждаемого нами отрывка из Песни Моисея.

[Новый]

Далее, о самаритянах. Тут получилось недоразумение, поскольку Вы написали целый большой пост, доказывая мне то, против чего я и не возражаю. "Схизма" (раскол) произошла, разумеется, после Ездры и Неемии: посмотрите одно из моих недавних сообщений, где я пишу о "мести отвергнутых", подразумевая и правки в Пятикнижии, и возведение альтернативного храма. Таким образом, вопрос об элефантинцах и степени их "репрезентативности" становится ненужным для нашей дискуссии (при том, что я свою точку зрения на них добросовестно обосновал)... Во времена Ездры самаритяне считали себя единоверцами евреев, да, наверное, и действительно были ими. Именование их "врагами" отражает субъективную позицию евреев, и я не берусь высказывать оценочные суждения о том, были ли евреи "правы", отторгнув самаритян. Причины же этого заключаются, видимо, в том, что в самаритянах видели этнически чуждый элемент, а тогда (я и об этом недавно писал), в силу политической зависимости и желания чем-то её компенсировать, была поднята на щит ("активизировалась") идея национальной избранности и исключительности. То, что самаритяне были единоверцами евреев, согласуется с мыслью о том, что их предки приняли Тору (насильственно) ещё при Иосии. В вопросе об их происхождении я полностью доверяю ВЗ. Причина же этого заключается не в особом пиетете к этому источнику, а в том, что он является наиболее древним из всех касающихся обсуждаемого нами вопроса. Таким же точно образом, пытаясь представить себе реальные контуры Троянской войны, я намного больше доверяю "Илиаде", чем, допустим, шекспировской пьесе "Троил и Крессида".

[Облезлый кот]

Облезлый кот
Итак, значит, правки были. Но они совершались (я об этом писал раньше) в соответствии с принятым кодом (см. Иов 2, 5 и 2, 9, где аналогичные замены).

Я повторяю. Вернемся во время, когда нет еще никакой традиции замены кощунственного текста. Перед писцом есть текст "похули Бога", а никакого "кода" нет - его еще не придумали. Он (писец) первым исправил "похули" на "благослови" и этом породил традицию и придумал "код". Никто из читателей его свитка еще ничего не знает про этот код, поэтому для них эта фраза не имеет смысла.

Совершил ли этот писец замены в других местах, или это сделали уже после него, в ходе развития этой традиции (или этого "кода") - неважно.

"сынах Божиих" и даже в "богах" не было ничего криминального, ничего такого, что с точки зрения традиции подлежало бы изъятию."

Сейчас нет ничего криминального. А тогда, когда экзкгетическая традиция еще не развилась - было.

[Облезлый кот]

Далее, о самаритянах. Тут получилось недоразумение, поскольку Вы написали целый большой пост, доказывая мне то, против чего я и не возражаю. "Схизма" (раскол) произошла, разумеется, после Ездры и Неемии:.

Похоже, Вы забыли, с чего начали.

Принимая теорию Графа-Вельхаузена о времени возникновения Жреческого кодекса, мы оказываемся не в состоянии объяснить, каким образом Пятикнижие проникло к самаритянам: ведь реформы Ездры были направлены на то, чтобы отделить иудеев, входивших в Иерусалимскую гражданско-храмовую общину, от остального населения Палестины и прежде всего от самаритян. Как же могло случиться, что то же самое Пятикнижие, провозглашая которое иудеи отделились от самаритян, является священным писанием самаритян?

Вот Вы и ответили, как.
"Схизма" (раскол) произошла, разумеется, после Ездры и Неемии".

А теперь посмотрим - сообразны ли эти "сыны Израилевы" вообще

См. сообщение от Пт Окт 19, 2007 11:52.

[Новый]

Atmel
Жаль, что Вы опять высказываетесь об "апологетике", "религиозных чувствах" и т. д. (хотя я, если честно, и привыкать уже начинаю). Повторяю раз десятый, наверное: наличие или отсутствие у Вас или у меня религиозных чувств значения для дискуссии не имеет. Можно быть атеистом и отстаивать мнение о целостном и аутентичном характере Библии; можно быть, наоборот, пастором, подобно Вельгаузену, и придерживаться версии об её "компилятивности".
Насчет "наглядности" ковчега разговор совершенно беспредметен. Я высказал Вам мнение по вопросу о том, почему евреи то и дело впадали в идолопоклонство, и продолжаю считать, что одна из причин (возможно, главная) - желание лицезреть сам объект культа, а не просто что-либо с ним связанное. Для Вас, допустим, ковчег был бы достаточен, но нас ведь интересует в данном случае не Ваша или моя, а ИХ способность обойтись без "лицезрения". О том, насколько достаточны "херувимы", Вам надо было бы спорить с ними, а не со мной. ИМ, значит, хотелось, к сожалению, идолов. И всем народам на определенном этапе развития. Если нет, то зачем, спрашивается, создавались все эти золотые тельцы и прочие кумиры?...
И в обсуждении фразы "... не открылся им..." Вы тоже замещаете своей субъективной оценкой "грандиозности" разных деяний ту, которая присутствует в источнике. Я уже раньше задавал Вам вопрос: почему Бог после Исхода часто именуется Тем "Который вывел... из земли Египетской"? Значит, именно это деяние воспринималось в качестве ключевого и наиболее величественного. И если Вы не хотите согласиться с тем, что "открыться с Именем" - метафора, то дайте свою трактовку действу, описанному в Исх. 33, 17 - 34, 7. Включая провозглашение Имени. В чём тогда его смысл? Повторяю который раз: мы обсуждаем РЕЛИГИОЗНЫЙ источник и должны учитывать возможность религиозно-экстатического отношения его персонажей к ЯВЛЕНИЮ, НАЗЫВАНИЮ ИМЕНИ и т. д. Религиозно-экстатического, а не утилитарного ("Ага, значит, вот как зовут? Так и запишем").
Далее, я не совсем понимаю, почему Вы опять пишете о ханаанейских ритуалах. Царь Давид был, видимо, далёк от полного соблюдения Закона; но надо учесть, что его жизнь и правление имели место после длительного религиозного регресса (кн. Судей), и при нём, во всяком случае, в стране, кажется, не было массового отступничества (впадения в идолопоклонства), а это уже большой сдвиг. Традиция, конечно, многое прощает Давиду за его доблесть и за создание мощной державы. Что же касается религиозного благочестия, - он, как бы то ни было, проявил чрезвычайно ревностное отношение к ковчегу Завета (можно не детализировать? Вы же знаете эту историю), щадил покушавшегося на его жизнь Саула (тем самым выразив почтение к статусу помазанника Божьего), смирился (совершив, правда, тяжёлый грех) перед пророком Нафаном, был (во всяком случае согласно традиции) автором большей части псалмов и хотел (а доброе намерение, по еврейским воззрениям, вменяется в праведность) построить Храм. Вообще его ЭМОЦИОНАЛЬНАЯ позиция, при всём (надо полагать) несовершенстве повседневного соблюдения Закона, была позицией человека глубоко верующего. Вот, по-моему, причины того, что в традиции он фигурирует всё же в качестве царя, "делавшего угодное".
Насчёт "вектора развития национального самосознания" - это же не совсем тот вектор. Я ведь пишу, что был взят курс на обособление (которое и подчеркивало национальную исключительность), но не на воображаемую, даже метафорическую, экспансию (воля к которой содержалась бы в появлении фразы об "уделах по числу сынов Израилевых").

[Atmel]

Сынов Израилевых было двенадцать. Земля состоящая из двенадцати уделов, - такой образ закономерен для Моисея, жившего ещё в бронзовом веке (когда известный ближневосточным народам мир включал действительно едва ли больше дюжины больших общностей), но был бы анахронизмом и нонсенсом для человека, жившего где-то в последние века до н. э., когда известны были уже и Индия (и Китай, кажется, тоже), и Галлия, и Британия, и Скифия, и т. д.

Я совсем перестаю понимать Вас, Новый! Мы же это уже обсудили, и Вы не нашли, что противопоставить моему возражению. Для иудея, "жившего где-то в последние века до н. э.", традиция деления своего народа на 12 колен никогда не умирала и даже не угасала. В Песне Моисея из синодального Второзакония масоретского розлива предпринята попытка исправления в стиле форсированного националистического мышления. Когда Всевышний раздавал земли народам, Палестину он разделил он по числу "колен израилевых".

Теперь давайте вспомним Ваши "контраргументы". Я Вам привожу мнение экспертов (в том числе христианских, напрю, диакона Дмитрия Юревича), что такое выражение выпадает из контекста 32-й главы Второзакония, где только после описания расселения народов указывается, что Господь нашел народ Израилев в пустыне и ввел его в землю обетованную. (Доклад на IV Межрегиональных образовательных Знаменских чтениях, секция «Актуальные проблемы современных библейско-исторических исследований», 2003).


Что Вы отвечаете на это? - Вы отвечаете, что в главе 32 имеется в виду не народ Иакова, а сам Иаков. Несуразность такого мнения Вы и сами в дальнейшем признаете. Так что же в итоге? В итоге Вы снова выкатываете на гора давно побитую полюбившуюся Вам "версию". А что остается делать нам? На кону мочало, начинай сначала?

Кроме того, Моисей вёл народ ЗАВОЁВЫВАТЬ страну, за плечами же у него была потопленная египетская (великодержавная) конница с фараоном впридачу, и для него поэтому было естественно пропеть о грядущем величии своего народа и о чем-то вроде предстоящего царствования колен Израилевых над "уделами"? У книжника времен даже Хасмонейского царства (которое, при всём своём могуществе, было фактически вассалом Рима) подобная игра воображения едва ли была вероятна: политическая ситуация её не оправдывала.
А "сынов Божиих", кто бы под ними ни подразумевался, могло быть куда больше двенадцати.

Я Вам уже задавал вопрос - причем здесь число "12"? Речь идет вовсе не о числе всех расселяемых народов, а только о палестинских - пределы народов израилевых по числу их колен. Это явствует из самого предложения: "поставил пределы народов по числу сынов Израилевых; ибо часть Господа народ Его, Иаков наследственный удел Его".

[Atmel]

Atmel
Жаль, что Вы опять высказываетесь об "апологетике", "религиозных чувствах" и т. д. (хотя я, если честно, и привыкать уже начинаю).

Не обижайтесь. Я уже пояснял причину такого мнения - Вы удивительным образом "динамите" здравый смысл в апологетических целях. То у Вас Девора "а не захотела", то Давид "а не захотел", то Иеффай - "а он просто колхозник", почему в некоторых важных псалмах и Экклезиасте утверждается отсутствие загробной жизни - "а просто импульсивные был Захария и Аггей, настроение нашло лирическое, вот и сморозили чепуху"... Это надоедает.

Насчет "наглядности" ковчега разговор совершенно беспредметен. Я высказал Вам мнение по вопросу о том, почему евреи то и дело впадали в идолопоклонство, и продолжаю считать, что одна из причин (возможно, главная) - желание лицезреть сам объект культа, а не просто что-либо с ним связанное. Для Вас, допустим, ковчег был бы достаточен, но нас ведь интересует в данном случае не Ваша или моя, а ИХ способность обойтись без "лицезрения".

Вот я, собственно, и задумываюсь - то ли евреи были генетически промискуитетные... ))) В Библии описывается, что они периодически забывали про своего "Яхве" - не просто разбавляли его культ инородными культами, а именно напрочь забывали! И это притом, что если Закон, требующий исключительности культа Яхве, был известен при судьях и Давиде!

О том, насколько достаточны "херувимы", Вам надо было бы спорить с ними, а не со мной. ИМ, значит, хотелось, к сожалению, идолов. И всем народам на определенном этапе развития. Если нет, то зачем, спрашивается, создавались все эти золотые тельцы и прочие кумиры?...

А зачем создавались фигурки Яхве? Вы опираетесь на "Библию в себе", а надо бы иметь объективную опору вне ее. И такую опору нам дает археология - находки надписей VIII в. до н.э. в Кунтиллет Ажруд, в Юго-Западной части Негева, и в Кирбет эль-Ком, в предгорьях Иудеи, в которых упоминаются " Яхве Шомрон (Самарийский) и его Ашера ", " Яхве Теман и его Ашера ", " Яхве и его Ашера " (вопрос об сущности Ашеры, как окончательно не решенный, я оставляю за скобками). Важно то, что евреи изображали Яхве. Поэтому Ваш тезис о том, что желание визуально лицезреть бога, теряет силу. Запрет на изображение - гораздо более поздний.

И в обсуждении фразы "... не открылся им..." Вы тоже замещаете своей субъективной оценкой "грандиозности" разных деяний ту, которая присутствует в источнике. Я уже раньше задавал Вам вопрос: почему Бог после Исхода часто именуется Тем "Который вывел... из земли Египетской"? Значит, именно это деяние воспринималось в качестве ключевого и наиболее величественного.

Все это не имеет никакого смысла в свете самой фразы. Вы рассматриваете слово "открылся" в отрыве от имени "Яхве", и делаете исключительный акцент на этом слове. Смотрите, что получается: "я не являлся прежде под именем Яхве, а отныне явлю вам нечто грандиозное под именем Яхве". Почему же не под титулом "Эл Шаддай"? Можно было бы принять Вашу сторону, но все портит акцент фразы на имени "Яхве". Поэтому на порядок более естественное объяснение состоит в том, что имеющиеся под словом "Авраам" люди не исповедовали культ Яхве, и чтобы это обстоятельство сгладить, предпринимается попытка объяснения этому факту в виде фразы Исх. 6:3.

И если Вы не хотите согласиться с тем, что "открыться с Именем" - метафора, то дайте свою трактовку действу, описанному в Исх. 33, 17 - 34, 7. Включая провозглашение Имени. В чём тогда его смысл?

Очень просто -

" И сказал Яхве Моисею: и то, о чем ты говорил, Я сделаю, потому что ты приобрел благоволение в очах Моих, и Я знаю тебя по имени."

"знаю тебя по имени" - значит, "выделяю тебя из всего народа". Но в чем тут связь с Исх. 6:3 (откроюсь под именем Яхве)? Я понимаю, что Вы хотите выделить некое "новое качество" бога евреев, но причем здесь божественное имя? Исходя из канона, он был Яхве, есть Яхве и будет Яхве, невзирая на "новые качества" и "деяния".

Далее, я не совсем понимаю, почему Вы опять пишете о ханаанейских ритуалах.

Очень плохо, что не понимаете. А ведь это просто! Если Закон был известен при Моисее, то как могли в нем оказаться хананейские ритуалы? Поэтому я и прошу Вас определиться, когда был сформирован иудейский Закон?

Царь Давид был, видимо, далёк от полного соблюдения Закона; но надо учесть, что его жизнь и правление имели место после длительного религиозного регресса (кн. Судей), и при нём, во всяком случае, в стране, кажется, не было массового отступничества (впадения в идолопоклонства), а это уже большой сдвиг.

А почему же "царь Давид был далек от..."?
При любом судье не было "массового отступничества". Этого достаточно, чтобы сделать Ваш аргумент бессильным.

Вообще его ЭМОЦИОНАЛЬНАЯ позиция, при всём (надо полагать) несовершенстве повседневного соблюдения Закона, была позицией человека глубоко верующего. Вот, по-моему, причины того, что в традиции он фигурирует всё же в качестве царя, "делавшего угодное".

И при этом почему-то Давид не почитает субботу и не празднует Пасху! Не странно ли, если все "делающие угодное" цари Иудеи, начиная с Иосии, согласно канону, Пасху празднуют неукоснительно.

Кстати, насчет Пасхи. 4 Цар. нам строго говорит, что Пасху впервые после долгого забвения, начиная с периода судей, празднует впервые Иосия:

"И повелел царь всему народу, сказав: "совершите пасху Господу Богу вашему, как написано в сей книге завета", --
потому что не была совершена такая пасха от дней судей, которые судили Израиля, и во все дни царей Израильских и царей Иудейских" (4 Цар. 23:21-22)

В то же время Книга Хроник утверждает, что Пасха в период царей была отпразднована еще Езекией (Пар. 30:1).

Стилистический анализ книги Хроник показывает, что она была написана позже книг Ездры и Неемии. В частности, начало указа декрета Кира, которое приводится в конце книги Хроник, заимствовано из книги Ездры. Стилистика и лексика, а также арамейские языковые влияния сближают книгу Хроник с поздними библейскими книгами (Ездра, Неемия, Есфирь, Даниил), со свитком Исайи из Кумрана и Самаритянским пятикнижием . С другой стороны, в книге Хроник совершенно отсутствует эллинистическое влияние. На этом основании книгу Хроник следует относить к персидскому периоду, скорее всего к 4 в. до н. э.

Таким образом мы видим, что эти книги расходятся в определении даты начала празднования Пасхи в период царей. Причины перенесения празднования важнейшего праздника на более ранний срок, надо полагать, чисто идеологические (также как переход власти от Давида к Соломону представлен в соответствии с желанием Яхве, избравшего Соломона среди всех сыновей Давида - помазание Соломона произошло еще при жизни Давида с согласия царя и народа и прямо связывается с приготовлениями к строительству Храма).

Насчёт "вектора развития национального самосознания" - это же не совсем тот вектор. Я ведь пишу, что был взят курс на обособление (которое и подчеркивало национальную исключительность), но не на воображаемую, даже метафорическую, экспансию (воля к которой содержалась бы в появлении фразы об "уделах по числу сынов Израилевых").

Какой "не совсем тот"? Курс на реальное обособление нуждался в идеологической поддержке, которая и вылилась, в частности, в замену "сынов Эла" на "сынов израилевых".

[Новый]

Облезлый кот
Правильно, любой способ кодирования кем-то поначалу разрабатывается, и, естественно, был некий человек, впервые подставивший "благословили" и т. д. вместо неблагочестиво звучавших антонимов. Но в этой подстановке есть однозначная логика, а в гипотетической замене "сынов Божиих" на "сынов Израилевых" её нет. Я посмотрел Ваш пост от 19-го октября, но Вы там только высказываете версию о "виртуозной замене", не обосновывая, почему ИМЕННО ТАК надо было модифицировать. Я, со своей стороны, привожу доводы в пользу первичности "сынов Израилевых".
Насчет самаритян: приведенная Вами выдержка из моего сообщения - цитата из книги И. Ш. Шифмана "ВЗ и его мир" (Политиздат, 1987), стр. 87. Глагол "отделились" ( в смысле - иудеи от самаритян) здесь не особенно удачен, поскольку имеется в виду - "отмежевались". На "этнической" основе, а не по причине религиозных различий, которых тогда, по всей видимости, и не было. Если бы они были, то самаритяне и не предлагали бы иудеям содействия: заранее понимали бы, что им откажут. И обратите внимание, что Зоровавель и Иисус просто отвечают им (кн. Ездры, 4, 3) "... не строить вам вместе с нами... мы одни будем строить...", религиозными доводами своей отповеди не подкрепляя, а ссылаясь лишь на указ Кира. А ведь проще простого было бы сказать: "Вы нам не единоверны"... Значит, оснований не было.
Так что это "отделение" - националистическое, а не религиозное. Надеюсь, что я достаточно разъяснил свою тогдашнюю цитату, которая могла быть превратно понята из-за неудачно подобранного глагола.
Что касается "экзегетической традиции" - экзегеза существовала в еврейской религии ещё со времен Ездры, а тем более в эллинистический период. Само слово "фарисеи" происходит от "пирушим" - "толкования". Иными словами, во времена, когда формировался Танах в качестве единого комплекса, уже была традиция толкования священных текстов.

[Новый]

Atmel
Насчет версии о том, что во Втор. 32, 8 имеется в виду только земля Ханаанская: мысль интересная. Надо подумать, правда, насколько это согласуется с контекстом, поскольку там всё-таки "народы", а не "колена"; и, тем не менее, вполне может быть. Но если так, то выражение "сыны Израилевы" тем более вероятно в качестве исходной версии. Ибо именно по их числу могла быть разделена ЭТА земля.
На остальное отвечу позже (может быть, через три-четыре дня).

[Atmel]

Atmel
Насчет версии о том, что во Втор. 32, 8 имеется в виду только земля Ханаанская: мысль интересная. Надо подумать, правда, насколько это согласуется с контекстом, поскольку там всё-таки "народы", а не "колена"; и, тем не менее, вполне может быть. Но если так, то выражение "сыны Израилевы" тем более вероятно в качестве исходной версии. Ибо именно по их числу могла быть разделена ЭТА земля.
На остальное отвечу позже (может быть, через три-четыре дня).

Она не просто интересная, она остается единственно правильной - до тех пор, пока Вы не дадите удобоваримую альтернативу изложенным аргументам (что в гл. 32 говорится о нахождении народа Иакова лишь при его его похождениях в пустыне).

Таким образом, лишь имея в виду такой смысл этого неуклюжего перессказа попахивающего политеизмом исходной Песни Моисея, автор масоретской правки допустил ее при переписке, преследуя таким образом две цели - искоренение политеистического потенциала и переписка этого фрагмента в националистическом духе, благо для этого были все политические предпосылки.

Облезлый кот
Я, со своей стороны, привожу доводы в пользу первичности "сынов Израилевых".

Это уже не доводы, это какая-то динамо-практика.

[Atmel]

На "этнической" основе, а не по причине религиозных различий, которых тогда, по всей видимости, и не было. Если бы они были, то самаритяне и не предлагали бы иудеям содействия: заранее понимали бы, что им откажут. И обратите внимание, что Зоровавель и Иисус просто отвечают им (кн. Ездры, 4, 3) "... не строить вам вместе с нами... мы одни будем строить...", религиозными доводами своей отповеди не подкрепляя, а ссылаясь лишь на указ Кира. А ведь проще простого было бы сказать: "Вы нам не единоверны"... Значит, оснований не было.

Ох, как же надоело пережевывать все Ваши литературные фантазии! С таким же успехом можно выстроить "довод" так:

"А ведь проще простого было бы сказать: "вы с нами не одной национальности"... Национальными доводами своей отповеди не подкрепляя. Раз не сказали этого, значит, оснований не было". Нравится Вам такая "логическая цепочка"?

[Облезлый кот]

В дискуссии о сынах божиих мы совсем забыли о сходной правке в 43-м стихе.

Масоретский текст -
воздайте ликование, народы, народу его,
ибо ...

Кумранский фрагмент 4QDeut-q "
воздайте ликование, небеса, народу его,
поклонитесь ему, все боги,
ибо ...

Самое раннее чтение содержит, скорее всего, кумранский фрагмент. Здесь согранилась целиком поэтическая ритмическая структура с параллелизмом. Масоретский редактор вычеркнул "поклонитесь ему все боги" и заменил "небеса" (поэтический синоним богам) на народы.

(Я затрудняюсь правильно первести на русский первое слово в этом стихе - "гарнину" - то что я перевел "воздайте ликование". Оно означает каузатив от действия "возбуждаться, находиться в экстазе", т.е. что-то вроде "прийдите в экстаз". Но такой перевод не очень подходит, потому что глагол требует дополнения - кому этот экстаз предназначен, в нашем случае - "его народу").

[Облезлый кот]

Облезлый кот
Насчет самаритян: приведенная Вами выдержка из моего сообщения - цитата из книги И. Ш. Шифмана

Прошу Вас снова определить свою позицию по отношениею к самаритянскому пятикнижию в свете датировки Жреческого Кодекса периодом Второго Храма.

Считаете ли Вы, что существование Самаритянского Пятикнижия опровергает эту датировку?

[Облезлый кот]

Кстати, насчет Пасхи. 4 Цар. нам строго говорит, что Пасху впервые после долгого забвения, начиная с периода судей, празднует впервые Иосия... В то же время Книга Хроник утверждает, что Пасха в период царей была отпразднована еще Езекией (Пар. 30:1).

Интересный момент. Для девторономиста (автора-компиллятова Второзакония - Судей - Царей) идеальный царь - это Йосия, он - кульминация его истории.

А для автора Хроник идеальный царь - Езекия, дед Йосии. Почему так?

[Облезлый кот]

Поэтому на порядок более естественное объяснение состоит в том, что имеющиеся под словом "Авраам" люди не исповедовали культ Яхве, и чтобы это обстоятельство сгладить, предпринимается попытка объяснения этому факту в виде фразы Исх. 6:3.

Еще более естественным мне кажется предположение, что согласно Жреческому Кодексу, Яхве действительно не отывался Аврааму-Исааку-Якову под именем Яхве.

Действительно, давайте рассмотрим стихи, в которых упоминается имя Яхве до Исхода 6:3.

Быт.2:4-3:23 - это история творения, альтернативная жреческому шестодневу. Яхве непостредственно разговаривает с Адамом, вылепленным из глины. Такой атропоморфизм - характерная черта Яхвиста. Очевидно, этот кусок - Яхвист.

История с Каином и Авелем - это не может быть жреческим кодекстом, потому как жертвы богу дозволены только в скинии. Это снова Яхвист.

Потоп: "раскаялся Господь", "затворил Господь" - снова атропоморфизмы, характенные для Яхвиста.

"устроил Ной жертвенник", "обонял Господь" - согласно жреческому кодексу, жертвы богу дозволены только в скинии.

Вавилонская Башня - "сошел Господь посмотреть" - снова антропоморфизм от Яхвиста.

Авраам - "явился Господь Аврааму" - в Жреческом Кодексе у бог бесплотен, люди только слышат его голос.

"и создал от там жертвенник", "до места жертвенника, который он сделал", "и создал там (в Хевроне) жентвенник Господу" - снова жертвоприношение не по Закону.

И так далее.

Практически во всех местах, где упоминатеся Йегова до 6-й главы Исхода, это связано либо с антропоморфизмами, либо с жертвоприношенями, что характерно для богословия Яхвиста, но исключено в богословии Жреческого Кодекса.

Поэтому обсуждаемое противоречие исчезает, если мы допустим, что существовали отдельно несколько традиций, одна из которых - Яхвист (более древняя), и другая - жреческая, не допускающая антропоморфизмов.

Выделяя места, в которых Йегова упоминается по имени до Исх. 6, мы видим в большинстве из них антропоморфизмы и (или) недозволенные жертвопроношения. Это - одно из подтверждения существования отдельных источников, из которых составлена современное Пятикнижие.

Вот так ведет себя Йегова в Жреческом кодексе -

"И воззвал Господь к Моисею из скинии собрания"
"И сказал Господь Моисею"
"Явится вам слава Господня"
"Вышел огонь от Господа"