Новый писал(а):Atmel
Жаль, что Вы опять высказываетесь об "апологетике", "религиозных чувствах" и т. д. (хотя я, если честно, и привыкать уже начинаю).
Не обижайтесь. Я уже пояснял причину такого мнения - Вы удивительным образом "динамите" здравый смысл в апологетических целях. То у Вас Девора "
а не захотела", то Давид "а не захотел", то Иеффай - "а он просто колхозник", почему в некоторых важных псалмах и Экклезиасте утверждается отсутствие загробной жизни - "а просто импульсивные был Захария и Аггей, настроение нашло лирическое, вот и сморозили чепуху"... Это надоедает.
Новый писал(а):Насчет "наглядности" ковчега разговор совершенно беспредметен. Я высказал Вам мнение по вопросу о том, почему евреи то и дело впадали в идолопоклонство, и продолжаю считать, что одна из причин (возможно, главная) - желание лицезреть сам объект культа, а не просто что-либо с ним связанное. Для Вас, допустим, ковчег был бы достаточен, но нас ведь интересует в данном случае не Ваша или моя, а ИХ способность обойтись без "лицезрения".
Вот я, собственно, и задумываюсь - то ли евреи были генетически промискуитетные... ))) В Библии описывается, что они периодически забывали про своего "Яхве" - не просто разбавляли его культ инородными культами, а именно напрочь забывали! И это притом, что если Закон, требующий
исключительности культа Яхве, был известен при судьях и Давиде!
Новый писал(а): О том, насколько достаточны "херувимы", Вам надо было бы спорить с ними, а не со мной. ИМ, значит, хотелось, к сожалению, идолов. И всем народам на определенном этапе развития. Если нет, то зачем, спрашивается, создавались все эти золотые тельцы и прочие кумиры?...
А зачем создавались фигурки Яхве? Вы опираетесь на "Библию в себе", а надо бы иметь объективную опору вне ее. И такую опору нам дает археология - находки надписей VIII в. до н.э. в
Кунтиллет Ажруд, в Юго-Западной части Негева, и в
Кирбет эль-Ком, в
предгорьях Иудеи, в которых упоминаются " Яхве Шомрон (Самарийский) и его Ашера ", " Яхве Теман и его Ашера ", " Яхве и его Ашера " (вопрос об сущности Ашеры, как окончательно не решенный, я оставляю за скобками). Важно то, что евреи изображали Яхве. Поэтому Ваш тезис о том, что желание визуально лицезреть бога, теряет силу. Запрет на изображение - гораздо более поздний.
Новый писал(а):И в обсуждении фразы "... не открылся им..." Вы тоже замещаете своей субъективной оценкой "грандиозности" разных деяний ту, которая присутствует в источнике. Я уже раньше задавал Вам вопрос: почему Бог после Исхода часто именуется Тем "Который вывел... из земли Египетской"? Значит, именно это деяние воспринималось в качестве ключевого и наиболее величественного.
Все это не имеет никакого смысла в свете самой фразы. Вы рассматриваете слово "открылся" в отрыве от имени "Яхве", и делаете исключительный акцент на этом слове. Смотрите, что получается: "я не являлся прежде под именем Яхве, а отныне явлю вам нечто грандиозное под именем Яхве". Почему же не под титулом "
Эл Шаддай"? Можно было бы принять Вашу сторону, но все портит акцент фразы на имени "Яхве". Поэтому на порядок более естественное объяснение состоит в том, что имеющиеся под словом "Авраам" люди не исповедовали культ Яхве, и чтобы это обстоятельство сгладить, предпринимается попытка объяснения этому факту в виде фразы Исх. 6:3.
Новый писал(а):И если Вы не хотите согласиться с тем, что "открыться с Именем" - метафора, то дайте свою трактовку действу, описанному в Исх. 33, 17 - 34, 7. Включая провозглашение Имени. В чём тогда его смысл?
Очень просто -
"
И сказал Яхве Моисею: и то, о чем ты говорил, Я сделаю, потому что ты приобрел благоволение в очах Моих, и Я знаю тебя по имени."
"знаю тебя по имени" - значит, "выделяю тебя из всего народа". Но в чем тут связь с Исх. 6:3 (откроюсь под именем Яхве)? Я понимаю, что Вы хотите выделить некое "новое качество" бога евреев, но причем здесь божественное имя? Исходя из канона, он был Яхве, есть Яхве и будет Яхве, невзирая на "новые качества" и "деяния".
Новый писал(а):Далее, я не совсем понимаю, почему Вы опять пишете о ханаанейских ритуалах.
Очень плохо, что не понимаете. А ведь это просто! Если Закон был известен при Моисее, то как могли в нем оказаться хананейские ритуалы? Поэтому я и прошу Вас определиться, когда был сформирован иудейский Закон?
Новый писал(а):Царь Давид был, видимо, далёк от полного соблюдения Закона; но надо учесть, что его жизнь и правление имели место после длительного религиозного регресса (кн. Судей), и при нём, во всяком случае, в стране, кажется, не было массового отступничества (впадения в идолопоклонства), а это уже большой сдвиг.
А почему же "царь Давид был далек от..."?
При любом судье не было "массового отступничества". Этого достаточно, чтобы сделать Ваш аргумент бессильным.
Новый писал(а): Вообще его ЭМОЦИОНАЛЬНАЯ позиция, при всём (надо полагать) несовершенстве повседневного соблюдения Закона, была позицией человека глубоко верующего. Вот, по-моему, причины того, что в традиции он фигурирует всё же в качестве царя, "делавшего угодное".
И при этом почему-то Давид не почитает субботу и не празднует Пасху! Не странно ли, если все "делающие угодное" цари Иудеи, начиная с Иосии, согласно канону, Пасху празднуют неукоснительно.
Кстати, насчет Пасхи. 4 Цар. нам строго говорит, что Пасху впервые после долгого забвения, начиная с периода судей, празднует впервые Иосия:
"
И повелел царь всему народу, сказав: "совершите пасху Господу Богу вашему, как написано в сей книге завета", --
потому что не была совершена такая пасха от дней судей, которые судили Израиля, и во все дни царей Израильских и царей Иудейских" (4 Цар. 23:21-22)
В то же время Книга Хроник утверждает, что Пасха в период царей была отпразднована еще Езекией (Пар. 30:1).
Стилистический анализ книги Хроник показывает, что она была написана позже книг Ездры и Неемии. В частности, начало указа декрета Кира, которое приводится в конце книги Хроник, заимствовано из книги Ездры. Стилистика и лексика, а также арамейские языковые влияния сближают книгу Хроник с поздними библейскими книгами (Ездра, Неемия, Есфирь, Даниил), со свитком Исайи из Кумрана и Самаритянским пятикнижием . С другой стороны, в книге Хроник совершенно отсутствует эллинистическое влияние. На этом основании книгу Хроник следует относить к персидскому периоду, скорее всего к 4 в. до н. э.
Таким образом мы видим, что эти книги расходятся в определении даты начала празднования Пасхи в период царей. Причины перенесения празднования важнейшего праздника на более ранний срок, надо полагать, чисто идеологические (также как переход власти от Давида к Соломону представлен в соответствии с желанием Яхве, избравшего Соломона среди всех сыновей Давида - помазание Соломона произошло еще при жизни Давида с согласия царя и народа и прямо связывается с приготовлениями к строительству Храма).
Новый писал(а):Насчёт "вектора развития национального самосознания" - это же не совсем тот вектор. Я ведь пишу, что был взят курс на обособление (которое и подчеркивало национальную исключительность), но не на воображаемую, даже метафорическую, экспансию (воля к которой содержалась бы в появлении фразы об "уделах по числу сынов Израилевых").
Какой "не совсем тот"? Курс на реальное обособление нуждался в идеологической поддержке, которая и вылилась, в частности, в замену "сынов Эла" на "сынов израилевых".